Giurisdizione italiana per compensi legali a stranieri

Una professionista legale ha agito per il recupero dei propri compensi contro ex clienti residenti in un paese extra-UE. Il tribunale di primo grado aveva negato la propria competenza. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato tale decisione, stabilendo la sussistenza della giurisdizione italiana basandosi sul criterio del luogo in cui i servizi professionali sono stati effettivamente resi, come previsto dai regolamenti europei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Italiana sui compensi legali: il luogo della prestazione vince sul domicilio del cliente estero

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di giurisdizione italiana nelle controversie relative al pagamento di compensi professionali a clienti residenti in paesi extra-UE. La decisione stabilisce che il foro competente è quello del luogo in cui l’attività professionale è stata svolta, e non quello del domicilio del debitore. Questo principio, derivato dalla normativa europea, rafforza la tutela dei professionisti che operano in Italia per clienti internazionali.

Il caso: una controversia transfrontaliera sui compensi

Una professionista legale italiana aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei suoi compensi professionali, maturati per prestazioni giudiziali e stragiudiziali, nei confronti di alcuni suoi ex clienti, tutti residenti in Marocco. I clienti si erano opposti al decreto, e il Tribunale di primo grado aveva dato loro ragione, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione. Secondo il giudice di merito, poiché i clienti risiedevano all’estero e il debito non era considerato ‘liquido’, l’obbligazione di pagamento doveva essere adempiuta presso il domicilio dei debitori, radicando così la competenza giurisdizionale in Marocco.

Contro questa decisione, la professionista ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’interpretare le norme sulla giurisdizione internazionale.

La questione della giurisdizione italiana nei contratti di servizio

Il nucleo della questione legale era determinare quale criterio dovesse prevalere per stabilire la giurisdizione in una causa contrattuale con elementi di internazionalità, in particolare quando il convenuto non è domiciliato in uno Stato membro dell’Unione Europea. La ricorrente ha invocato l’applicazione del Regolamento UE n. 1215/2012 (noto come Bruxelles I bis), che, sebbene relativo alla competenza all’interno dell’UE, è richiamato dalla legge italiana di diritto internazionale privato (L. 218/1995) come criterio generale.

In particolare, l’articolo 7 del Regolamento stabilisce che, in materia di prestazione di servizi, una persona può essere convenuta davanti ai giudici del luogo in cui, secondo il contratto, i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: il luogo della prestazione come criterio decisivo

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della ricorrente, ritenendo il motivo di ricorso fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato dalle Sezioni Unite: per determinare la giurisdizione italiana nei confronti di convenuti non domiciliati in uno Stato membro dell’UE, si devono applicare i criteri stabiliti dal Regolamento (UE) n. 1215/2012.

Nel caso specifico, trattandosi di un contratto per la prestazione di servizi (patrocinio legale in una controversia davanti a un ufficio giudiziario italiano), il luogo di esecuzione dell’obbligazione contrattuale si identifica inequivocabilmente con il luogo in cui i servizi legali sono stati materialmente prestati. Poiché l’attività di patrocinio si è svolta in Italia, la Corte ha concluso che la giurisdizione spetta al giudice italiano.

La decisione del Tribunale di primo grado è stata quindi cassata, in quanto non si è conformata a questi principi. La causa è stata rinviata allo stesso Tribunale, in diversa composizione, per la decisione sul merito e sulle spese.

Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza riveste una notevole importanza pratica per tutti i professionisti italiani che forniscono servizi a clienti stranieri, specialmente se residenti fuori dall’Unione Europea. La pronuncia conferma che il professionista può adire il giudice italiano per recuperare i propri crediti, basandosi sul luogo in cui ha svolto la propria attività. Questo evita al creditore di dover affrontare un complesso e oneroso giudizio all’estero, presso il domicilio del cliente debitore. La decisione rafforza la certezza del diritto e fornisce una tutela più efficace ai professionisti che operano sul mercato internazionale, ancorando la giurisdizione a un elemento oggettivo e facilmente identificabile come il luogo di esecuzione della prestazione.

Quale giudice è competente a decidere sulla richiesta di pagamento di un avvocato se il cliente risiede in un paese extra-UE?
È competente il giudice del luogo in cui i servizi legali sono stati prestati. Secondo la Corte di Cassazione, questo criterio, previsto dal Regolamento UE n. 1215/2012 e richiamato dalla legge italiana, si applica anche a controversie con parti non comunitarie.

La giurisdizione italiana si applica anche se il debitore non è domiciliato in uno Stato membro dell’Unione Europea?
Sì. La Corte ha confermato che, in materia contrattuale, i criteri stabiliti dal Regolamento UE n. 1215/2012 servono a determinare la giurisdizione del giudice italiano anche quando la parte convenuta risiede in uno stato non membro dell’UE.

Perché il Tribunale di primo grado aveva inizialmente negato la giurisdizione?
Il Tribunale aveva ritenuto, erroneamente, che l’obbligazione di pagamento dovesse essere adempiuta al domicilio del debitore (in Marocco), poiché il credito non era liquido. La Cassazione ha corretto questa impostazione, affermando che il criterio determinante è il luogo di esecuzione della prestazione di servizi, ovvero l’Italia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29575 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29575 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23486/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , in proprio, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE e con domicilio telematico

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende

-controricorrenti –

Oggetto:

Contratto

d’opera

– Giurisdizione

R.G.N. 23486/2018

Ud. 26/09/2023 CC

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE BRESCIA n. 4912/2018 depositata il 26/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza ex artt. 14, D. Lgs. 150/2011 e 702bis c.p.c., con la quale il Tribunale di Brescia, in data 26 giugno 2018, decidendo sull’opposizione pr oposta dagli odierni controricorrenti avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME per il pagamento dei compensi professionali per prestazioni giudiziali e stragiudiziali, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, revocando il decreto opposto.

Il Tribunale, infatti, ha rilevato che gli opponenti risultavano tutti residenti in Marocco ed avevano unicamente eletto domicilio in Italia presso un legale al fine di dare esecuzione alla sentenza favorevole conseguita nel giudizio nel quale si erano avvalsi del patrocinio dell’odierna ricorrente.

Richiamato il disposto di cui agli artt. 3, L. 218/1995 e 5 della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, il Tribunale ha rilevato che l’obbligazione dedotta in giudizio, e cioè il pagament o delle prestazioni professionali della ricorrente, era priva del carattere della liquidità, dovendo quindi essere adempiuta al domicilio del debitore, e quindi, nella specie, in Marocco, con conseguente carenza di giurisdizione del giudice italiano.

Al ricorso di NOME COGNOME resistono unitariamente con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 3, comma 2, L. 218/1995.

Osserva la ricorrente che, ai fini della giurisdizione, il richiamo operato dall’art. 3, comma 2, L. 218/1995 alla Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 deve ora intendersi riferito al Reg. CE n. 44/2001 e, successivamente, al Reg. UE n. 1215/2012, i quali -per espressa previsione dettata al rispettivo art. 68 – hanno sostituito, ai fini del richiamo, la Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968.

Per effetto di tale richiamo, la ricorrente, invoca l’applicazione del disposto di cui agli artt. 5, Reg. CE n. 44/2001 e 7, Reg. UE n. 1215/2012, previsioni le quali stabiliscono entrambe che sussiste la giurisdizione al giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita, con la precisazione che nel caso della prestazione di servizi, il luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta in giudizio è il luogo in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto.
Argomenta, quindi, che deve ritenersi sussistente la giurisdizione del giudice italiano, osservando, ulteriormente, che il Tribunale di Brescia ha, anche in questo caso erroneamente, affermato il carattere non liquido dell’obbligazione dedotta in giudizio, dal momento che almeno il compenso per le prestazioni giudiziali doveva ritenersi liquido, in quanto liquidato nella sentenza che aveva definito il giudizio.

Premesso che il motivo di ricorso, pur se proposto con riferimento a una questione di giurisdizione, può essere esaminato da questa

sezione semplice, ex art. 374, primo comma, c.p.c. poiché sulla questione di giurisdizione proposta si sono già pronunciate le Sezioni Unite, lo stesso è da ritenersi fondato.

Questa Corte, infatti, ha già chiarito che in tema di giurisdizione dei giudici italiani nei confronti di soggetti stranieri, ai sensi dell’art.3, comma 2, della l. n.218 del 1995, allorché il convenuto non sia domiciliato in uno Stato membro dell’Unione europea, la giurisdizione italiana, quando si tratti di una delle materie già comprese nel campo di applicazione della Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, sussiste in base ai criteri stabiliti dal Regolamento (UE) n. 1215 del 2012, che ha sostituito il Regolamento (CE) n. 44 del 2001, a sua volta sostitutivo della predetta convenzione (Cass. Sez. U – Ordinanza n. 18299 del 25/06/2021).
Successivamente il principio è stato ribadito, affermando che in tema di giurisdizione del giudice italiano, allorché il convenuto non sia domiciliato in uno Stato membro dell’Unione Europea, la giurisdizione deve essere verificata alla stregua dei criteri stabiliti dall’art. 7 del Regolamento (UE) n. 1215 del 2012, per le controversie in materia contrattuale, individuando l’autorità giurisdizionale del luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta in giudizio, fatta salva la previsione di un foro esclusivo convenzionale in favore del giudice di un determinato Stato (Cass. Sez. U – Ordinanza n. 19571 del 10/07/2023).
Stabilito, quindi, che la giurisdizione deve essere verificata alla stregua dei criteri stabiliti dall’art. 7 del Regolamento (UE) n. 1215 del 2012 per le controversie in materia contrattuale, conseguentemente individuando l’autorità giurisdizionale del luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta in giudizio, si deve solo rammentare che, nel caso della prestazione di servizi -quale incontestabilmente era la

prestazione dedotta come oggetto del contratto posto alla base delle pretese della ricorrente -tale luogo si identifica con quello in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto.

Poiché, nella specie, la pres tazione consisteva nell’attività di patrocinio legale in una controversia introdotta innanzi ad un ufficio giudiziario italiano, discendeva come conseguenza la sussistenza della giurisdizione del giudice italiano in relazione alla domanda di pagamento del corrispettivo azionata in via monitoria dalla ricorrente.

La decisione del Tribunale di Brescia non si è conformata ai principi appena illustrati, e pertanto l’ordinanza impugnata deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Brescia, in diversa composizione, il quale provvederà sulle spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata ordinanza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Brescia, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.