Giurisdizione indebito previdenziale: Cassazione alle SU

Una vedova si oppone alla richiesta di restituzione di quote di pensione di reversibilità erogate per i figli che avevano superato i limiti di età. La Corte d’Appello aveva attribuito la competenza alla Corte dei Conti. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla questione della giurisdizione per l’indebito previdenziale, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Indebito Previdenziale: la Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha affrontato una complessa questione sulla giurisdizione per indebito previdenziale, decidendo di rimettere la causa al suo organo più autorevole, le Sezioni Unite. La vicenda riguarda la richiesta di restituzione di quote di pensione di reversibilità erogate a favore di figli che avevano superato i limiti di età previsti dalla legge. Vediamo nel dettaglio i fatti e la decisione della Corte.

I Fatti del Caso: la Richiesta di Restituzione delle Quote di Pensione

Una vedova, titolare di una pensione di reversibilità insieme ai suoi due figli, si è vista richiedere dall’ente previdenziale la restituzione di alcune somme. L’ente contestava l’illegittimità delle quote percepite per uno dei figli, divenuto ventiseienne, e per l’altra figlia, per la quale era stata omessa la comunicazione dell’iscrizione universitaria.

La beneficiaria si era opposta al recupero delle somme, avviando un’azione legale per far accertare l’illegittimità della pretesa dell’istituto. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto l’eccezione dell’ente previdenziale, dichiarando che la controversia rientrava nella giurisdizione esclusiva della Corte dei Conti, trattandosi di una pensione “in tutto o in parte a carico dello Stato”.

La Controversa Giurisdizione sull’Indebito Previdenziale

La vedova ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’individuare il giudice competente. Secondo la sua difesa, la controversia non riguardava la misura del trattamento pensionistico, ma la fondatezza dell’azione di ripetizione di indebito. La genesi dell’indebito, derivante dal superamento dei limiti anagrafici dei figli, renderebbe la questione assimilabile a un accredito di ratei post mortem, la cui competenza spetterebbe al giudice ordinario.

La Sezione Lavoro della Corte di Cassazione ha preso atto che la questione della giurisdizione per l’indebito previdenziale non è pacificamente risolta. Esistono infatti precedenti orientamenti giurisprudenziali non del tutto allineati, che rendono necessario un intervento chiarificatore.

La Decisione della Corte: Rinvio alle Sezioni Unite per un Principio di Diritto

Proprio a causa di questo contrasto interpretativo e della rilevanza della questione, la Corte ha deciso di non pronunciarsi direttamente sul caso.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando come la questione di giurisdizione sottoposta alla sua attenzione non appaia prima facie pacificamente risolta sulla base dei precedenti. In particolare, vengono citate sentenze delle Sezioni Unite che, in contesti diversi, hanno delineato i confini tra la giurisdizione del giudice ordinario e quella della Corte dei Conti in materia pensionistica. Da un lato, precedenti hanno affermato la giurisdizione contabile per le pensioni a carico dello Stato; dall’altro, pronunce più recenti sembrano favorire la giurisdizione del giudice ordinario in casi simili. Questa incertezza ha reso opportuno un nuovo esame da parte del massimo consesso della Corte.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non risolve il merito della disputa sulla restituzione delle somme, ma sospende il giudizio per investire le Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Sarà quindi compito di queste ultime stabilire, con una pronuncia che avrà valore di principio di diritto, quale sia l’autorità giudiziaria competente a decidere le controversie relative alla ripetizione di indebito previdenziale nei casi in cui la pensione sia, anche solo in parte, a carico dello Stato. La decisione finale avrà importanti implicazioni pratiche per tutti i casi futuri di contenzioso tra cittadini ed enti previdenziali su questo specifico tema.

Qual è la questione giuridica centrale dell’ordinanza?
La questione centrale è determinare quale giudice abbia la giurisdizione per decidere sulle controversie relative alla restituzione di somme pensionistiche indebitamente percepite (indebito previdenziale), se il giudice ordinario o la Corte dei Conti.

Perché la Corte d’Appello aveva stabilito la giurisdizione della Corte dei Conti?
La Corte d’Appello ha ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione esclusiva della Corte dei Conti perché la pensione in questione era considerata “in tutto o in parte a carico dello Stato”.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rimesso la causa alle Sezioni Unite, affinché queste risolvano il contrasto giurisprudenziale e stabiliscano in via definitiva quale sia il giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 21662 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 17281-2019 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 384/2018 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 30/11/2018 R.G.N. 13/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Indebito previdenziale

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/06/2024

Rilevato che

Con sentenza del 30.11.2018 n. 384, la Corte d’appello di Caltanissetta ha accolto il ricorso dell’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Enna con la quale era stata accolta la domanda di NOME, coniuge superstite di COGNOME NOME deceduto il 31.12.1997, titolare di trattamento di reversibilità insieme ai figli COGNOME NOME e COGNOME NOME, la quale aveva chiesto che si accertasse l’illegittimità del recupero disposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 52 della legge n. 88 del 1989, delle somme percepite per il figlio divenuto ventiseienne nel 2002 e per la figlia della quale aveva omesso di comunicare l’iscrizione all’università, e la condanna a restituire quanto fino ad allora trattenuto mensilmente sulla pensione o, in subordine, l’accertamento dell’ intervenuta prescrizione quinquennale e, in ogni caso, la non debenza di quella parte del credito costituito dalle trattenute Irpef.
La Corte d’appello , accogliendo la censura con la quale l’Istituto aveva reiterato l’eccezione di giurisdizione, ha ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione esclusiva della Corte dei c onti, trattandosi di pensione ‘in tutto o in parte a carico dello Stato’.

Ad avviso del giudice di secondo grado la domanda di accertamento del diritto dei figli della ricorrente, studenti universitari, a percepire una quota in compartecipazione ha riguardo alla determinazione dell’ammontare del trattamento pensionistico di reversibilità e del conseguente diritto dell’ Istituto di ripetere le somme asseritamente riscosse indebitamente riscosse dalla NOME, beneficiaria della pensione di reversibilità con la quota in compartecipazione in favore dei figli fino al compimento del 26° anno di età, in ragione delle
omesse comunicazioni da parte della stessa beneficiaria, sul venir meno del presupposto legale dell’età anagrafica.

NOME ha chiesto la cassazione della sentenza articolando un unico motivo al quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il ricorso la ricorrente denuncia la falsa applicazione degli artt. 13 e 62 d el R.D. 12 luglio 1934 n. 1314 in relazione all’art. 360 primo comma n. 1 c.p.c. per avere erroneamente dichiarato la giurisdizione del giudice contabile per la Regione Sicilia in luogo di quella del giudice ordinario.

Ad avviso della ricorrente la genesi dell’indebito va rinvenuta nell’avvenuta corresponsione delle quote di pensione in favore dei figli ultraventiseienni e non più spettanti assimilabile all’accredito post mortem di ratei di pensione poiché in entrambi i casi non rileverebbe la misura del trattamento pensionistico ma la sola fondatezza dell’azione di ripetizione di indebito con conseguente giurisdizione del giudice ordinario.

Tanto premesso rileva il Collegio che la questione sottoposta all’attenzione del Collegio , attenendo alla sola questione di giurisdizione che non appare prima facie pacificamente risolta in precedenti di questa Corte (Cass. s.u. n.12722 del 2005 e n. 17595 del 2015 mentre nel senso della giurisdizione della Corte dei conti v. Cass. s.u. n. 9436 del 2023 per la giurisdizione del giudice ordinario), debba essere rimessa alle sezioni unite competenti per l’individuazione dell’autorità giudiziaria fornita di giurisdizione nel caso concreto.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite di questa Corte.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 giugno 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.