Giurisdizione giudice ordinario: tariffa acqua agevolata

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio il proprio fornitore idrico, rivendicando il diritto a una tariffa agevolata prevista dal contratto per le “comunità”. Il fornitore sosteneva che la determinazione della tariffa fosse un atto discrezionale, escludendo la competenza del giudice civile. La Corte di Cassazione ha invece confermato la giurisdizione del giudice ordinario, stabilendo che la controversia riguarda l’adempimento di un’obbligazione contrattuale e, quindi, un diritto soggettivo dell’utente, che rientra pienamente nella competenza del tribunale civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione del Giudice Ordinario e Tariffe Agevolate: la Cassazione fa Chiarezza

La questione della giurisdizione del giudice ordinario in materia di contratti di fornitura di servizi pubblici è un tema di grande rilevanza pratica. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la controversia tra un utente e il gestore del servizio idrico, relativa all’applicazione di una tariffa agevolata prevista dal contratto, rientra sempre nella competenza del giudice civile, anche quando la misura esatta di tale tariffa non sia predeterminata. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una struttura sanitaria, accreditata con il Servizio Sanitario Nazionale, aveva stipulato un contratto per la fornitura di acqua potabile con una società partecipata da diversi comuni. Il contratto richiamava un “Regolamento di Servizi” che, all’articolo 37, prevedeva una tariffa di favore per specifiche categorie di utenti, tra cui le “comunità” (collegi, conventi, caserme, ecc.).

Ritenendo di rientrare in tale categoria, la struttura sanitaria citava in giudizio la società fornitrice, lamentando la mancata applicazione della tariffa agevolata. Chiedeva quindi il risarcimento del danno, pari alla differenza tra quanto pagato e quanto avrebbe dovuto pagare, e la condanna della società ad applicare per il futuro la tariffa ridotta.

Il Tribunale di primo grado declinava la propria giurisdizione, sostenendo che l’utente non vantasse un diritto soggettivo all’applicazione della tariffa, in quanto la sua determinazione era rimessa a un atto discrezionale del gestore. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. Contro questa sentenza, la società di fornitura idrica proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione sulla Giurisdizione del Giudice Ordinario

Il nucleo del ricorso presentato dalla società fornitrice si basava su un punto cruciale: la pretesa della struttura sanitaria non riguardava un’obbligazione contrattuale definita, ma la fissazione di una tariffa che, secondo il regolamento, doveva essere determinata dal gestore stesso, con ampia discrezionalità e previa approvazione dell’Autorità di settore. Secondo questa tesi, non si tratterebbe di un diritto soggettivo, ma di un interesse legittimo, la cui tutela spetterebbe al giudice amministrativo.

In altre parole, il gestore sosteneva: “Non puoi chiedermi di applicare una tariffa che non è mai stata fissata. La decisione di fissarla, e come fissarla, è una mia scelta discrezionale, non un tuo diritto”.

Le Motivazioni della Decisione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso, confermando in via definitiva la giurisdizione del giudice ordinario. Il ragionamento della Corte è lineare e si fonda sulla natura della domanda avanzata dall’utente.

La struttura sanitaria ha lamentato l’inadempimento di un obbligo che, a suo dire, sorge direttamente dal contratto di somministrazione. L’oggetto della causa è quindi la violazione di un presunto obbligo contrattuale: quello di applicare una tariffa diversa e inferiore rispetto a quella ordinaria.

La Corte chiarisce che una domanda di questo tipo è una classica azione di adempimento contrattuale e di risarcimento del danno (ai sensi dell’art. 1218 c.c.). Per decidere su tali domande, il giudice competente è sempre il giudice ordinario.

I giudici hanno inoltre precisato due aspetti fondamentali:

1. Questione di Merito, non di Giurisdizione: Stabilire se l’articolo 37 del Regolamento di servizi preveda un vero e proprio obbligo per il gestore o una semplice facoltà è una questione che attiene all’interpretazione del contratto. Si tratta, quindi, di una valutazione di merito che il giudice dovrà compiere, ma non incide sulla giurisdizione.
2. Indeterminatezza della Tariffa: Anche il fatto che la misura esatta della “tariffa agevolata” non fosse specificata nel contratto è irrilevante ai fini della giurisdizione. L’eventuale indeterminatezza della clausola potrebbe, in teoria, influire sulla validità del contratto o sulla sua esecuzione, ma non sposta la competenza dal giudice ordinario a quello amministrativo. Il giudice civile ha tutti gli strumenti per determinare la prestazione, anche facendo ricorso a criteri equitativi se necessario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato: le controversie che nascono da un rapporto individuale di utenza, basato su un contratto di diritto privato, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. La pretesa dell’utente di veder rispettate le clausole contrattuali, incluse quelle relative alla determinazione del prezzo, configura un diritto soggettivo la cui tutela è demandata al tribunale civile.

La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli utenti di servizi pubblici (acqua, gas, elettricità, etc.). Essa conferma che, ogni qualvolta un utente ritenga che il gestore stia violando una specifica previsione del contratto di fornitura, la strada da percorrere è quella del giudizio civile. La presunta discrezionalità del gestore nella determinazione di una tariffa non può essere usata come scudo per sottrarsi alla giurisdizione del giudice naturale dei diritti e delle obbligazioni.

A quale giudice spetta decidere una controversia sulla tariffa dell’acqua se il contratto prevede una tariffa agevolata ma non ne fissa l’importo?
La controversia spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. La domanda dell’utente riguarda l’adempimento di un’obbligazione contrattuale e la richiesta di risarcimento del danno, materie che rientrano pienamente nella competenza del giudice civile.

La pretesa di un utente di vedersi applicata una tariffa agevolata prevista in un contratto di fornitura costituisce un diritto soggettivo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di applicare una tariffa contrattualmente prevista, anche se ridotta, si configura come la pretesa all’adempimento di un’obbligazione contrattuale. Questa pretesa ha natura di diritto soggettivo e non di mero interesse legittimo.

Se un regolamento di servizio, richiamato nel contratto, dà al fornitore la facoltà di determinare una tariffa, questo esclude la giurisdizione del giudice ordinario?
No. Stabilire se la clausola del regolamento costituisca un obbligo o una mera facoltà per il fornitore è una questione di interpretazione del contratto, che attiene al merito della controversia e non alla giurisdizione. Sarà il giudice ordinario, una volta affermata la propria competenza, a dover valutare questo aspetto per decidere la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 24343 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 24343 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/09/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 25785/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania 16 luglio 2022 n. 1521; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 maggio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

viste le conclusioni scritte della Procura Generale, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso e dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario;

Oggetto: somministrazione di acqua -controversia sulla misura della tariffa applicabile giurisdizione del GO.

FATTI DI CAUSA

La società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (che in seguito muterà forma e ragione sociale in ‘RAGIONE_SOCIALE‘; d’ora innanzi, per brevità, ‘la VC’) gestisce una struttura per la cura delle malattie mentali a Mascalucia. E’ accreditata col Servizio Sanitario Nazionale.

Nel 2009 la VC stipulò un contratto di somministrazione di acqua potabile con la RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE è una società per azioni i cui soci sono vari Comuni siciliani, avente per oggetto sociale (tra gli altri e per quanto qui interessa) la gestione, su affidamento delle Amministrazioni comunali che ne sono socie, del servizio di captazione, trasporto e distribuzione dell’acqua.

Nel 2015 la VC convenne dinanzi al Tribunale di Catania la RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) il contratto di somministrazione stipulato con la società convenuta determinava la misura delle tariffe rinviando al ‘Regolamento di Servizi’ , le cui clausole dovevano perciò ritenersi patti contrattuali a tutti gli effetti;

-) il Regolamento di servizi, agli artt. 36 e 37, prevedeva due diversi tipi di tariffe;

-) l’art. 36 stabiliva il criterio generale (ovvero una tariffa variabile in funzione di quattro differenti fasce di consumo);

-) il successivo art. 37 stabiliva una tariffa di favore per alcune categorie di utenti, stabilendo che le tariffe ordinarie non si applicassero ‘ per le comunità (collegi, conventi, caserme, forze armate ecc.) e per gli enti (case comunali, edifici scolastici ecc.) per i quali invece, verrà consentito un consumo proporzionato al numero e ai bisogni dei conviventi. Si provvederà a fissare di volta in volta la tariffa dell’unica fascia applicata uniformandosi, per quanto possibile, ai criteri stabiliti nel precedente articolo ‘;
-) la struttura gestita dalla RAGIONE_SOCIALE doveva farsi rientrare tra le ‘comunità’ di cui all’art. 37 del Regolamento di Servizi;

-) la RAGIONE_SOCIALE aveva dunque l’obbligo contrattuale di applicare alla VC una tariffa differenziata ed agevolata rispetto a quella ordinaria, obbligo rimasto inadempiuto.

Sulla base di questi argomenti la VC formulò due domande.

Con una prima domanda chiese la condanna della COGNOME al risarcimento del danno derivato dall’inadempimento del suddetto obbligo di applicare una tariffa differenziata. L’attrice chiese che tale danno fosse quantificato in misura pari alla differenza tra il corrispettivo versato e quello che presumibilmente avrebbe versato, se la COGNOME le avesse applicato una tariffa agevolata (il cui importo l’attrice chiese fosse determinato, se del caso, anche in via equitativa).

Con una seconda domanda la VC chiese al tribunale di dichiarare l’obbligo della società RAGIONE_SOCIALE di adempiere al combinato disposto di cui ai punti 36 e 37 del “Regolamento servizi” fissando una retta unica rapportata ai bisogni ed al numero di utenti presenti all’interno della RAGIONE_SOCIALE Villa Chiara, coerentemente ad altre strutture aventi un numero analogo di soggetti conviventi ‘.

Con sentenza 22.3.2021 n. 1284 il Tribunale di Catania dichiarò il proprio difetto di giurisdizione.

Il Tribunale osservò che:

-l’art. 37 del Regolamento di servizi non stabiliva quale dovesse essere la ‘tariffa agevolata per le comunità’ , ma ne rimetteva invece la determinazione ad un atto discrezionale della Acoset;

la VC tuttavia non vantava alcun diritto soggettivo a che la RAGIONE_SOCIALE adottasse la suddetta tariffa, né poteva esigerne la fissazione in una certa misura piuttosto che un’altra.

La sentenza fu appellata dalla VC.

Con sentenza 16.7.2022 n. 1521 la Corte d’appello di Catania accolse il gravame, dichiarò la giurisdizione del giudice ordinario e rimise gli atti al

Tribunale, ai sensi dell’art. 353 c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ).

6. La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su tre motivi.

La VC ha resistito con controricorso.

Il ricorso, già avviato alla trattazione nella camera di consiglio del 21 ottobre 2024, con ordinanza interlocutoria della Terza Sezione civile 28 dicembre 2024 n. 34777 è stato rimesso a queste Sezione Unite ex art. 374 c.p.c., siccome involgente una questione di giurisdizione.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Questioni preliminari.

La società ricorrente ha formulato istanza di riunione del presente ricorso a quello n. 1062/24.

L’istanza va rigettata, dal momento che la trattazione del ricorso n. 1062/24 non è stata ancora fissata, sicché la trattazione congiunta ritarderebbe inutilmente la definizione del presente ricorso.

2. Il primo motivo di ricorso.

Col primo motivo è – formalmente denunciata ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione di ben tredici diverse norme di legge.

Al di là di tali indicazioni (non tutte pertinenti) nell’illustrazione del motivo è prospettata una censura così riassumibile:

-) ha errato la Corte d’appello nel ritenere che l’utente avesse dedotto in giudizio un diritto soggettivo;

-) nelle controversie tra l’utente ed il gestore di pubblici servizi, infatti, il primo vanta un diritto soggettivo al puntuale adempimento dell’obbligo di fornitura ed alla esazione della tariffa contrattualmente stabilita; l’utente non ha, invece, alcun diritto soggettivo a che il gestore fissi la tariffa in un certa misura;

-) nel caso di specie l’art. 37 del Regolamento dei servizi, invocato dalla VC e valorizzato dal Tribunale, non stabiliva quale dovesse essere la ‘ tariffa agevolata per le comunità ‘, ma semplicemente accordava al gestore la facoltà di determinarla, lasciandogli ampia discrezionalità;

-) qualsiasi tariffa agevolata, inoltre, non potrebbe essere decisa unilateralmente dalla Acoset, in quanto avrebbe dovuto essere approvata dall’Autorità di settore ;

-) di conseguenza, la pretesa della VC di pagare una tariffa agevolata non poteva ritenersi una controversia inerente all’esistenza giuridica delle obbligazioni contrattuali e delle modalità di esecuzione delle stesse.

1.1. Il motivo è infondato.

Secondo la prospettazione della VC, il contratto di somministrazione obbligava il somministrante ad applicare alle tipologie di clienti quali la VC una tariffa diversa ed inferiore rispetto a quella ordinaria .

Dunque la VC ha lamentato l’inadempimento di un obbligo contrattuale (applicare una tariffa ridotta, quale che ne dovesse essere la misura).

La domanda da essa proposta è una domanda di condanna all’ adempimento e di risarcimento del danno ai sensi dell’ art. 1218 c.c., e per tali domande la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Questa Corte infatti ha già stabilito che la domanda con la quale l’utente del servizio pubblico di erogazione dell’acqua contesti l’importo preteso per la fornitura dal gestore del servizio introduce una controversia relativa al rapporto individuale di utenza e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario (Sez. U, Ordinanza n. 29593 del 11/10/2022; Sez. U, Sentenza n. 4584 del 02/03/2006).

1.2. Né rileva stabilire se l’art. 37 del Regolamento di servizio prevedesse una facoltà od un obbligo per la RAGIONE_SOCIALE, perché ciò attiene al merito ed in particola r modo all’interpretazione del contratto.

1.3. Nemmeno è rilevante che la misura della ‘tariffa agevolata’ pretesa dalla VC non fosse stabilita nel contratto, per due ragioni:

-) sia perché al giudice di merito si chiedeva di stabilire se il contratto fosse stato adempiuto o meno , e l’eventuale indeterminatezza della clausola che prevedeva la tariffa agevolata potrebbe rilevare in teoria ai fini della nullità dell’oggetto per indeterminatezza, ma non sul piano del petitum sostanziale ai fini della giurisdizione;

-) si a perché all’eventuale indeterminatezza della tariffa dovuta al somministrante sopperisc ono le previsioni dell’art. 1561 c.c..

2. Il secondo motivo.

Col secondo motivo è denunciata la violazione di quattro diverse norme del codice di rito, nonché dell’art. 2909 c.c..

Nell’ esposizione del motivo, non lineare né chiara, questa Corte ravvisa ben tre diverse censure, così riassumibili:

l’appello proposto dalla VC si sarebbe dovuto ritenere inammissibile per genericità, ex art. 342 c.p.c.;

l’appello non censurò tutte le rationes decidendi con le quali il Tribunale aveva negato la propria giurisdizione;

la sentenza d’appello non ha pronunciato sull’eccezione sollevata dalla COGNOME, intesa a far valere la genericità dell’appello.

2.1. Il motivo è infondato in tutte le censure in cui si articola. Infatti:

-) la censura sub (a) è manifestamente infondata, in quanto l’appello della VC era di cristallina evidenza : l’appellante chiedeva che la sua causa fosse decisa dal giudice ordinario e non da quello amministrativo;

-) la censura sub (b) è infondata: sia perché la sentenza impugnata si fonda su una sola ratio decidendi (‘la VC vanta un interesse e non un diritto soggettivo’); sia perché quelle che la Acoset chiama ‘ rationes decidendi ‘ erano in realtà solo argomentazioni giuridiche; sia perché in ogni caso l’appello sulla questione di giurisdizione, comunque motivato, ha impedito il formarsi del giudicato su essa;

-) la censura sub (c) è infondata perché il vizio di omessa pronuncia non è concepibile rispetto alle eccezioni processuali. (cfr Cass. 26913 del 16/10/2024; 25154/2018)

2.2. Se, infatti, il giudice d’appello trascura di prendere espressamente in esame una questione pregiudiziale di rito sollevata dall’appellato, tale omissione potrà eventualmente comportare la nullità della sentenza per un error in procedendo, ma non è censurabile in sede di legittimità per violazione dell’art. 112 c.p.c.. (come ripetutamente affermato da questa Corte: da ultimo, n. 15/11/29491 del 2024; Sez. 1, n. 3900 del 12/02/2024; Sez. 1, n. 3831 del 12/02/2024; Sez. 5, n. 2119 del 22/01/2024; Sez. L, n. 1222 del 11/01/2024; nello stesso senso, con più diffusa motivazione, Sez. 3, n. 1701 del 23/01/2009, Rv. 606407 – 01; Sez. 3, n. 3667 del 21/02/2006, Rv. 588964 – 01; Sez. 1, n. 10073 del 25/06/2003; Rv. 564543 – 01; Sez. L, n. 14670 del 21/11/2001, Rv. 550444 – 01; Sez. 3, n. 5482 del 19/06/1997, Rv. 505295 – 01).
3. Il terzo motivo.

Col terzo motivo la sentenza d’appello è impugnata nella parte in cui -secondo la Acoset – avrebbe ritenuto la VC rientrante nella nozione di ‘comunità’, ovvero tra gli utenti cui l’art. 37 del Regolamento dei servizi accorda una tariffa agevolata.

3.1. Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata ha statuito solo sulla giurisdizione, sicché tutte le altre questioni (misura della tariffa, determinatezza del contratto, validità delle clausole, interpretazione dell’art. 37 del regolamento, nozione di ‘comunità’) sono rimaste assorbite.

4 Il rigetto del ricorso implica la conferma della statuizione sulla giurisdizione.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di

euro 6.585, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.