Giurisdizione giudice ordinario sanità: il caso dei pagamenti

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario. La controversia, nata dalla richiesta di una ASL a una clinica privata di emettere note di credito per superamento delle soglie di appropriatezza dei ricoveri, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario sanità. La Corte ha stabilito che, poiché il cuore della disputa riguarda pretese patrimoniali (il pagamento di prestazioni), la competenza spetta al giudice ordinario, anche se ciò implica la valutazione di atti amministrativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Giudice Ordinario Sanità: la Cassazione fa chiarezza sui pagamenti alle cliniche

Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha posto fine a un complesso conflitto di giurisdizione, stabilendo principi chiari sui contenziosi economici tra strutture sanitarie private accreditate e le Aziende Sanitarie Locali (ASL). La questione centrale verte sulla giurisdizione del giudice ordinario in sanità quando la disputa riguarda il pagamento dei corrispettivi per le prestazioni erogate. La decisione sottolinea che, sebbene il rapporto tra privato e pubblico in sanità sia regolato da atti amministrativi, le controversie puramente patrimoniali appartengono alla sfera del giudice civile.

I Fatti del Caso

Una clinica privata accreditata si è vista richiedere da un’Azienda Sanitaria Locale l’emissione di note di credito a causa del superamento delle soglie massime di ammissibilità per alcuni ricoveri, definite da delibere della Giunta Regionale. In pratica, l’ASL contestava l’appropriatezza di un certo numero di prestazioni e, di conseguenza, ne riduceva il pagamento. La clinica ha impugnato tali richieste, dando inizio a un iter giudiziario complesso.

Inizialmente, la clinica si è rivolta al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che ha declinato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario. Successivamente, il Tribunale ordinario, a sua volta, ha negato la propria competenza, indicando come competente il giudice amministrativo. Questo ha generato un “conflitto negativo di giurisdizione”, rendendo necessario l’intervento delle Sezioni Unite della Cassazione per stabilire quale giudice avesse il potere di decidere.

La questione sulla giurisdizione del giudice ordinario sanità

Il nucleo della controversia non era la validità degli atti amministrativi regionali che fissavano i tetti di spesa e i criteri di appropriatezza, ma la loro concreta applicazione al rapporto contrattuale tra la clinica e l’ASL. La clinica lamentava una decurtazione economica, facendo valere un diritto di credito per le prestazioni sanitarie effettuate. La questione, quindi, era se questa disputa dovesse essere considerata una contestazione dell’esercizio del potere autoritativo della Pubblica Amministrazione (di competenza del giudice amministrativo) o una questione relativa all’adempimento di un’obbligazione contrattuale (di competenza del giudice ordinario).

Le Motivazioni

Le Sezioni Unite hanno risolto il conflitto affermando la giurisdizione del giudice ordinario sanità. La motivazione si fonda sul criterio del petitum sostanziale, ovvero l’oggetto reale della pretesa. La Corte ha osservato che la controversia riguarda esclusivamente la debenza effettiva dei corrispettivi in favore della struttura sanitaria. Si tratta di una questione patrimoniale, un tipico rapporto di “dare-avere” che sorge nella fase esecutiva del rapporto concessorio (l’accreditamento).

La Cassazione ha chiarito che il giudice ordinario è pienamente competente ad accertare e sindacare le singole voci che compongono il credito vantato dal privato. Questo include la valutazione della contestata “appropriatezza” dei ricoveri e dei DRG. Il giudice civile, pur non potendo annullare l’atto amministrativo (come le delibere regionali), può disapplicarlo nel caso specifico se ritiene che la sua applicazione da parte dell’ASL abbia leso il diritto di credito della clinica. La controversia, vertendo su “indennità, canoni ed altri corrispettivi”, rientra in una categoria che la legge stessa sottrae alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, per confermarne la cognizione a quello ordinario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: quando la lite tra una struttura accreditata e la Pubblica Amministrazione sanitaria si concentra sul quantum del pagamento e non sulla legittimità a monte degli atti di programmazione, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché indirizza correttamente le strutture sanitarie verso il giudice competente in caso di contestazioni sui rimborsi. Si afferma così la pienezza della tutela del diritto di credito anche nei confronti della P.A., distinguendo nettamente tra la fase di regolamentazione del servizio (soggetta al sindacato amministrativo) e la fase di esecuzione del contratto (soggetta al sindacato ordinario).

Quale giudice è competente a decidere sulle controversie relative ai pagamenti tra cliniche private accreditate e ASL?
La competenza spetta al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando la disputa ha natura patrimoniale e riguarda il corretto adempimento delle obbligazioni di pagamento per le prestazioni sanitarie erogate, la giurisdizione è del tribunale civile.

Perché in questo caso la giurisdizione è del giudice ordinario e non di quello amministrativo?
La giurisdizione spetta al giudice ordinario perché l’oggetto principale della controversia (petitum sostanziale) non è la legittimità degli atti amministrativi che fissano i tetti di spesa, ma la pretesa creditoria della clinica. La lite si configura come un inadempimento contrattuale nella fase esecutiva del rapporto di accreditamento, un rapporto paritario di dare-avere.

Il giudice ordinario può valutare la legittimità degli atti amministrativi, come le delibere regionali sui tetti di spesa?
Il giudice ordinario non può annullare un atto amministrativo, ma può valutarne la legittimità al fine di decidere la controversia sul diritto soggettivo. Può quindi accertare se il comportamento dell’ASL, basato su tale atto, sia stato corretto e se il diritto al pagamento della clinica sia stato leso, disapplicando di fatto l’atto nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 24252 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 24252 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

sul ricorso 624/2024 proposta da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME NOME;

– controricorrente –

contro

REGIONE CAMPANIA;

per la risoluzione del conflitto negativo di giurisdizione tra la sentenza n. 1899/2021 del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania depositata il 09/08/2021, e la sentenza n. 2329/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE depositata il 26/05/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’ 11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, il quale chiede che le Sezioni Unite della Corte, in camera di consiglio, risolvano il conflitto negativo di giurisdizione, dichiarando la giurisdizione del giudice amministrativo.

FATTI DI CAUSA

La società ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha impugnato, con ricorso e successivi motivi aggiunti, dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Campania, Sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, le note, nonché gli atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali, con cui il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto alla stessa di emettere note di credito per il numero di casi eccedenti rispetto a quelli ammissibili per ogni singolo Diagnosis Related Groups ( DRG).
Le decurtazioni sono state motivate dallo sforamento delle soglie di appropriatezza dei ricoveri, come fissate dalla RAGIONE_SOCIALE Campania (DGRC n. 102 del 2009, n. 6490/2001).

Si sono costituite l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE Campania chiedendo il rigetto del ricorso. Nelle note per l’udienza del 7 luglio 2021, l’RAGIONE_SOCIALE ha eccepito il difetto di giurisdizione del Giudice amministrativo, richiamando altra sentenza del TAR Campania, RAGIONE_SOCIALE, che ha dichiarato il difetto di giurisdizione in analoga fattispecie. A tale istanza ha resistito l ‘odierna ricorrente.

Il TAR adito, richiamando propri precedenti, con la sentenza n. 1899 del 2021 ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, indicando nell’A.G.O. l’autorità munita di giurisdizione, in ragione dei principi enunciati in materia da queste Sezioni Unite (è richiamata, in particolare, l’ordinanza delle Sezioni Unite n. 31029 del 2019).

Il Giudice amministrativo ha osservato che al giudice ordinario è rimesso il giudizio di congruità dell’attività svolta in concreto dalla struttura sanitaria accreditata rispetto ai parametri fissati dall’autorità regionale, che si traduce nella verifica dell’adempimento della prestazione sanit aria cui la struttura è obbligata. Nella specie, ha precisato il TAR, l’attività richiesta dal la ricorrente al giudicante è consistita nello stabilire se le prestazioni che sono state rese rientrino o meno tra quelle a suo tempo acquistate dall’RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, il giudice ordinario può direttamente accertare e sindacare le singole voci costitutive del credito vantato dal privato accreditato, vagliando la contestata appropriatezza dei ricoveri e dei DRG. Anche nella prospettiva del rapporto concessorio sussiste la giurisdizione del giudice ordinario, quando la struttura sanitaria chieda il pagamento o, come nella specie, resista alla richiesta di emissione di nota di credito, effettuata da ll’amministrazione sanitaria nella fase esecutiva del rapporto.
La ricorrente ha provveduto a riassumere il giudizio dinanzi al Tribunale ordinario di RAGIONE_SOCIALE, riproducendo i motivi posti a fondamento della domanda introduttiva del giudizio.

La società, nell’atto di citazione, ha precisato che il giudizio ha ad oggetto le decurtazioni delle prestazioni effettuate da essa casa di RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2009 e 2010 per un preteso sforamento delle soglie dei casi massimi ammissibili in regime di ricovero ordinario, per le patologie suscettibili di trattamento in regime di day surgery e day hospital , soglie collegate e connesse all’introduzione di una nuova modalità assistenziale del day RAGIONE_SOCIALE , che ha previsto l’erogazione di tali prestazioni in regime ambulatoriale. L’attrice ha chiesto l’accertamento dell’esatto corrispettivo ad essa spettante per le prestazioni effettuate in
esecuzione del rapporto, a carattere paritario e contenuto meramente patrimoniale, di concessione di pubblico servizio.

Ha rilevato, quindi, che è evidente, altresì, l’indebito arricchimento dell’A SL che, prima, ha usufruito delle prestazioni e, poi, ne ha disconosciuto, illegittimamente ed immotivatamente, la remunerazione.

Il Tribunale ordinario di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta, ha denegato la propria giurisdizione in favore della giurisdizione del giudice amministrativo.

Il Tribunale ha richiamato alcune decisioni del Consiglio di Stato, e ha affermato che viene in rilievo la verifica dell’azione autoritativa della P RAGIONE_SOCIALEA. rispetto alla intera economia del rapporto concessorio, che esula dai limiti della giurisdizione del giudice ordinario.

Ciò, in quanto la valutazione della legittimità delle operate decurtazioni postula un giudizio di congruità dell’attività di controllo sull’appropriatezza dei ricoveri svolti in concreto dalla struttura sanitaria accreditata, rispetto ai parametri fissati dalla autorità regionale, sottratto alla giurisdizione dell’A.G.O.

Atteso il conflitto reale negativo di giurisdizione venutosi a creare, la ricorrente ha promosso ricorso ai sensi dell’art. 362, comma 2, n. 1, cod. proc. civ., prospettando un unico motivo di ricorso, e chiedendo che sia dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo.

Dinanzi a questa Corte si è costituita la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che venga dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo. La RAGIONE_SOCIALE Campania è rimasta intimata.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con la quale ha concluso per la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto viene messo in discussione il potere autoritativo, a monte, della RAGIONE_SOCIALE Campania nella determinazione delle soglie massime di prestazioni poste a carico del SSN.

In prossimità dell’adunanza camerale, la ricorrente ha depositato memoria, insistendo nella devoluzione della controversia alla giurisdizione del giudice amministrativo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso , la società ricorrente ha denunciato la sussistenza di un conflitto reale negativo di giurisdizione, di cui chiede la risoluzione, poiché il giudice amministrativo prima, e il giudice ordinario poi, ciascuno con sentenza, hanno negato la propria giurisdizione sulla medesima controversia, pur senza sollevare essi stessi d’ufficio il conflitto.

Ha prospettato la maggiore attinenza della fattispecie alla giurisdizione del giudice amministrativo.

La ricorrente ha esposto che il nucleo della controversia, quale si evince dagli atti impugnati, ruota attorno al ruolo ascrivibile al tetto di spesa, originariamente fissato, ai fini della esatta determinazione del quantum che gli spetterebbe.

Contrariamente a quanto ritenuto dal TAR Campania, RAGIONE_SOCIALE, il petitum sostanziale andrebbe riferito al tetto di spesa originariamente fissato ai fini della esatta delimitazione del quantum spettante ad essa struttura sanitaria, se rigidamente invalicabile per ragioni finanziarie, oppure se applicabile in modo dinamico, alla stregua di un criterio di ragionevolezza e proporzionalità per il soddisfacimento di un eventuale, effettivo fabbisogno di salute, in coerenza con gli stessi obiettivi programmati da ll’Amministrazione sanitaria.
Pertanto, deduce la ricorrente, le domande non attengono esclusivamente alle pretese patrimoniali, e, dunque, ad un rapporto di dare-avere di natura privatistic a che rientrerebbe nella giurisdizione dell’A.G.O.

Come affermato dalla giurisprudenza amministrativa (sono richiamate alcune decisioni del Consiglio di Stato) in casi analoghi, nella specie è invece devoluto l’accertamento d ella legittimità del l’attività amministrativa provvedimentale, del l’esercizio di poteri autoritativi e discrezionali, che rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo.

In via preliminare, va osservato che, come già affermato da queste Sezioni Unite (Cass., S.U., n. 1919 del 2021), essendosi in presenza non di un conflitto virtuale di giurisdizione, risolvibile con istanza di regolamento

preventivo , ai sensi dell’ art. 41 c.p.c., ma di un conflitto reale negativo di giurisdizione, denunciabile alle Sezioni unite, ai sensi dell’art. 362, comma 2, n. 1, cod.proc.civ., il ricorso è ammissibile in ogni tempo e, quindi, indipendentemente dalla circostanza che una delle due pronunce in contrasto sia passata in giudicato.

Ritenuta ammissibile la denuncia del conflitto negativo di giurisdizione, lo stesso va risolto facendo applicazione del criterio del petitum sostanziale, identificato non solo e non tanto in funzione della pronuncia chiesta, ma e soprattutto in funzione della causa petendi , ossia dell’intrinseca natura giuridica della posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati ed al rapporto giuridico del quale detti fatti costituiscono manifestazione (tra le tante , si v., Cass., S.U., n. 2368 del 2024, n. 20350 del 2018).
3. Costituisce principio consolidato (Cass., S.U., n. 26200 del 2019, che richiama tra le altre: Cass., S.U., 28053 del 2018; Cass., S.U., n. 30963 del 2022, n.1602 del 2022, n. 23744 del 2020, n. 32505 del 2019, n.31029 del 2019) l’affermazione che le controversie concernenti «indennità, canoni ed altri corrispettivi», nei rapporti qualificabili come concessione di pubblico servizio tra le ASL e le case di RAGIONE_SOCIALE o le strutture minori, quali laboratori o gabinetti specialistici, riservate alla giurisdizione del giudice ordinario dall’art. 133, comma 1, lettera c ), cod. proc. amm., sono sostanzialmente quelle contrassegnate da un contenuto meramente patrimoniale, attinente al rapporto interno tra la P.A. concedente e il concessionario del servizio pubblico (contenuto in ordine al quale la contrapposizione tra le parti si presta ad essere schematizzata secondo il binomio ‘obbligo pretesa’, senza che assuma rilievo un potere d’intervento riservato alla P.A. per la tutela d’interessi generali); mentre, se la controversia esula da tali limiti e coinvolge la verifica dell’azione autoritativa della RAGIONE_SOCIALE sull’intera economia del rapporto concessorio, il conflitto tra quest’ultima e il concessionario si configura secondo il binomio ‘potere interesse’ e viene attratto nella sfera della competenza giurisdizionale del giudice amministrativo.
Invero, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia che abbia ad oggetto soltanto l’effettiva debenza dei corrispettivi in favore del concessionario, senza coinvolgere la verifica dell’azione autoritativa della P.A., posto che, nell ‘attuale sistema sanitario, il pagamento delle prestazioni rese dai soggetti privati accreditati viene effettuato nell’ambito di appositi accordi contrattuali, ben potendo il giudice ordinario direttamente accertare e sindacare le singole voci costitutive del credito fatto valere.
Come precisato dalla già richiamata ordinanza n. 31029 del 2019, la giurisdizione ordinaria in tema di «indennità, canoni ed altri corrispettivi» si estende alle questioni inerenti l’adempimento e l’inadempimento della concessione di servizio pubblico, nonché alle conseguenze indennitarie, vertendosi nell’ambito di un r apporto paritetico tra le parti, ferma restando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nei casi in cui siano impugnati atti di esercizio di poteri autoritativi tipizzati dalla legge, quali sono quelli immediatamente costitutivi, modificativi ed estintivi del rapporto concessorio.
L’accertamento dell’adempimento o inadempimento delle obbligazioni assunte e, quindi, dell’effettiva debenza dei corrispettivi in favore del concessionario è, per definizione, vicenda estranea al controllo delle modalità di esercizio del potere amministrativo discrezionale, venendo in rilievo il profilo paritario e meramente patrimoniale del rapporto concessorio, nella contrapposizione delle situazioni giuridiche soggettive obbligo/pretesa.

La legge, dunque, ha espressamente escluso la devoluzione al giudice amministrativo delle controversie sui diritti soggettivi in materia concessoria (in tema di ‘indennità, canoni ed altri corrispettivi’), nonostante l’inerenza dei diritti all ‘ ambito della giurisdizione esclusiva (art. 7, comma 5, cod. proc. amm., e art. 133, comma 1, n. 6 lett. c , del d.lgs. n. 104 del 2010), restandone confermata la pienezza della giurisdizione ordinaria nelle vicende patrimoniali attinenti alla fase esecutiva delle concessioni.
Alla luce di detti principi, va osservato quanto segue.

La ricorrente con il ricorso al TAR Campania, RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato le richieste, indirizzatele dall’RAGIONE_SOCIALE, di emettere note di credito per il numero di casi eccedenti rispetto a quelli ammissibili per ogni singolo Diagnosis Related Groups (DGR).

Ha premesso di essere già convenzionata con il SSN al 31 dicembre 1994, e di essere stata accreditata provvisoriamente (con la delibera n. 1400 del 21 giugno 1995, resa dall’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 6, comma 6, della legge n. 724 del 23 dicembre 1994) all’erogazione di prestazioni ospedaliere a favore del medesimo SSN.

Ha ricordato che il dPCm 29 novembre 2001 ha definito i livelli essenziali di assistenza (LEA) anche ospedaliera, indicando un elenco di DGR (43) ritenuti ‘potenzialmente inappropriati’ per una gestione in regime di ricovero ospedaliero

Il decreto ha rimesso alle Regioni di stabilire un valore percentuale/soglia di ammissibilità, oltre al quale l’erogazione dei DRG riportati nel dPCm, e di quelli ulteriori eventualmente individuati a livello regionale, sarebbe stata considerata inappropriata, se erogati in regime di degenza ordinaria.

La RAGIONE_SOCIALE Campania con DGRC n. 6490 del 2001 e n. 4847 del 2002 ha individuato, oltre ai 43 DGR, altri 14 DGR ad elevato rischio di inappropriatezza, per i quali sono state fissate soglie massime di ammissibilità del numero dei ricoveri ordinari con degenza inferiore a un giorno, elevando così a 57 i DGR a rischio di inappropriatezza. Con successiva DGRC n. 546 del 2007 la RAGIONE_SOCIALE Campania ha aggiornato le soglie regionali per le prestazioni di assistenza ospedaliera a rischio di inappropriatezza, la regolamentazione dei ricoveri in day hospital , l’istituzione di una innovativa mo dalità assistenziale denominata RAGIONE_SOCIALE .
Pertanto, a seguito di tale aggiornamento, essa ricorrente ha modulato l’appropriatezza dei ricoveri , assegnati ai 57 DRG, nelle percentuali di ammissibilità previste dalla DGRC 546/07 (si v. pagg. 16-18 del ricorso proposto dinanzi al TAR RAGIONE_SOCIALE).

Successivamente, tali percentuali di ammissibilità di ricoveri ordinari e di day hospital sono state ridotte, per alcuni DRG, dalla DGRC n. 102/2009.

In ragione di ciò erano intervenute le note impugnate.

Tale prospettazione è stata richiamata nell’atto di citazione in riassunzione.

4.1. Dunque, la ricorrente si è doluta dell’applicazione , nel corso dell’esecuzione del rapporto concessorio, di nuovi valori soglia di ammissibilità.

Il petitum sostanziale si incentra sulle obbligazioni di natura patrimoniale scaturenti dal contratto intercorso tra le parti a seguito del rapporto di accreditamento .

Come, peraltro, si evidenzia anche dall’atto di citazione in riassunzione, dove viene in evidenza che la materia del contendere verte su contenuti patrimoniali, inerenti alla corretta determinazione dei rapporti di dare/avere intercorrenti tra la parte ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE in forza dell’applicazione di parametri univocamente definiti a livello contrattuale e/o provvedimentale, che avrebbero dovuto trovare attuazione, secondo la ricorrente, rispetto ai parametri introdotti dalla delibera 102/09.
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, nel sistema di accreditamento, la natura del rapporto tra struttura privata ed ente pubblico, è di tipo sostanzialmente concessorio, atteso che la prima, a seguito del provvedimento di accreditamento, viene inserita in modo continuativo e sistematico nell’organizzazione della P.A., ed assume la qualifica di soggetto erogatore di un servizio pubblico (vedi, Cass. S.U., n. 16336 del 2019, Cass., n. 7019 del 2020, n. 10154 del 2023)
In tale sistema, i rapporti tra il SSN e le strutture private accreditate sono regolati: da una fase, programmatica ed unilaterale, affidata alla RAGIONE_SOCIALE; dai provvedimenti di accreditamento, che la disciplina statale configura come discrezionali e per i quali rileva il fabbisogno di assistenza programmato per garantire l’erogazione dei livelli essenziali di assistenza ‘LEA’ (v., Corte cost., sentenza n. 32 del 2023, che richiama la sentenza n. 36 del 2021); da una fase contrattuale con le singole strutture, affidata alla RAGIONE_SOCIALE ed alle RAGIONE_SOCIALE, in
assenza della quale le Aziende e gli enti del SSN non sono tenuti a corrispondere la remunerazione per le prestazioni erogate.

Per la struttura privata, già titolare di convenzione esterna ex lege n. 833 del 1978, sussiste dunque l’obbligo di stipulare apposito contratto in forma scritta con la ASL territorialmente competente anche durante il regime di accreditamento provvisorio o transitorio. Con esso, per un verso, la struttura accetta e si vincola a rispettare le tariffe, le condizioni di determinazione della eventuale regressione tariffaria, nonché i limiti alla quantità di prestazioni erogabili alla singola struttura, fissati in relazione ai tetti massimi di spesa per l’anno di esercizio; per l’altro, l’ Amministrazione assume l’obbligazion e di pagamento dei corrispettivi in base alle tariffe previste per le prestazioni effettivamente erogate agli utenti del SSN, vincolandosi ad eseguirla secondo le modalità ed i tempi indicati nel contratto, che siano stati convenzionalmente stabiliti ovvero risultino applicabili in virtù di integrazione legislativa (si v., citata Cass., n. 10154 del 2023, Cass., n. 26362 del 2020).
6. In ragione del petitum sostanziale, quindi, deve essere affermata la giurisdizione del giudice ordinario, disattendendo sul punto le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, pur convenendo sui criteri di riparto indicati nella requisitoria.

In base al petitum sostanziale, secondo i principi affermati da questa Corte, già sopra richiamati, viene in rilievo, nell’ambito del sistema sanitario di accreditamento di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 502 del 1992 (assimilabile ad un rapporto concessorio di pubblico servizio), la determinazione della remunerazione delle prestazioni effettuate dai soggetti privati accreditati, senza che rientri nel thema decidendum alcun profilo legato all’esercizio, da parte della Pubblica Amministrazione, di poteri autoritativi e discrezionali; in particolare, il giudice ordinario potrà direttamente accertare e sindacare le singole voci costitutive del credito vantato dal privato accreditato, vagliando, appunto, la contestata ‘appropriatezza’ dei ricoveri e dei DRG (v., citata Cass., S.U., n. 31029 del 2019).
Nel caso di specie, peraltro, oggetto di impugnazione sono alcune ‘ not e’ della RAGIONE_SOCIALE, relative ai rapporti obbligatori di debito/credito, che non esprimono alcuna posizione autoritativa (si v., Cass., S.U., n. 1602 del 2022).

Né argomenti a contrario possono trarsi dalla dedotta contestazione delle note della RAGIONE_SOCIALE, di richiesta di emissione delle note di credito, anche in relazione alla prospettata illegittimità delle DGRC.

Ed infatti (v., Cass., S.U. n. 28053 del 2018) per evitare che la previsione della giurisdizione ordinaria in materia di concessioni si svuoti del tutto, ed essa venga posta nel nulla dalla prospettata incidenza del potere autoritativo sull’oggetto attribuito a detta giurisdizione, deve distinguersi il caso in cui il provvedimento già preveda il comportamento nei contenuti che ha poi assunto, dal caso, quale quello in esame, in cui il comportamento (note di richiesta emissione note di credito con riguardo al rapporto contrattuale tra l’RAGIONE_SOCIALE e il soggetto accreditato) non era previsto dal provvedimento o non lo era con il contenuto adottato, con la conseguenza che il provvedimento, in quanto incidente – con riferimento alla specie di cui è processo – sulla debenza di indennità, canoni e altri corrispettivi, è comportamento sindacabile dall ‘ ARAGIONE_SOCIALE.
In altri termini, compete all’A RAGIONE_SOCIALE. il riconoscere se il comportamento tenuto dalla P.A. ed incidente su quella debenza è previsto dal provvedimento che viene posto a fondamento della sua adozione. In questo caso l’A RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. non si ingerisce sull’àmbito di efficacia del provvedimento con una valutazione della sua legittimità, che non le compete, ma procede solo alla mera attività di individuazione ricognitiva del se quel comportamento è riconducibile a quell’àmbito oppure si presenta tenuto in assenza di tale riconducibilità.
Va infine osservato che queste Sezioni Unite (Cass., S.U., n. 13592 del 2022, punto 5 delle ‘Ragioni della decisione’), in analoga fattispecie (richiesta emissione di note di credito, per ragioni varie, inclusa la non appropriatezza di alcune prestazioni in quanto rese in violazione di decreto del AVV_NOTAIO ), esaminando simile difesa, hanno già preso in esame l’orientamento del

giudice amministrativo espresso anche nelle decisioni richiamate dalla ricorrente.

Con statuizione coerente con i principi già sopra richiamati, ai quali si è data continuità, la suddetta ordinanza n. 13592 del 2022 ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario, atteso che le domande proposte in causa, come nella specie, non hanno investito il controllo di legittimità dell ‘ azione autoritativa della PRAGIONE_SOCIALE, seppure nell’ambito di un rapporto concessorio avente ad oggetto un servizio pubblico, venendo in rilievo, piuttosto, l’accertamento della conformità, quantitativa e qualitativa, delle prestazioni ospedaliere erogate ai termini concordati o, comunque, imposti alla struttura privata.
Alla stregua delle considerazioni svolte, deve essere dichiarata sulla controversia la giurisdizione del giudice ordinario dinanzi al quale vanno rimesse le parti, anche per le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario dinanzi al quale rimette le parti, anche per le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 giugno 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.