Giurisdizione giudice ordinario per rette RSA non pagate

Una cooperativa sociale ha richiesto il pagamento delle rette di una RSA al figlio di un degente. A seguito di un conflitto tra tribunali, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia riguarda un’obbligazione di natura privatistica e non un atto della pubblica amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rette RSA: a chi rivolgersi se non pagate? La giurisdizione del giudice ordinario

Il mancato pagamento delle rette per il ricovero in una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA) è una problematica diffusa che solleva importanti questioni legali, prima fra tutte l’individuazione del giudice competente a decidere. Con l’ordinanza n. 17054/2024, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno fornito un chiarimento decisivo, affermando la giurisdizione del giudice ordinario in queste controversie. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Debito Privato o Questione Pubblica?

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una cooperativa sociale, gestore di una RSA, nei confronti del figlio di un degente. La cooperativa aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per una somma corrispondente alla compartecipazione alla retta di ricovero del padre. Il figlio si era opposto a tale decreto davanti al Tribunale ordinario, il quale però aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice amministrativo.

Successivamente, il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), investito della questione, ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione, ritenendo a sua volta di non essere competente. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, l’organo supremo incaricato di risolvere tali conflitti.

La giurisdizione del giudice ordinario: un principio consolidato

La Corte di Cassazione ha accolto il conflitto e dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si fonda su un’attenta analisi della natura della controversia. Secondo i giudici supremi, la domanda della cooperativa non riguardava la legittimità di un atto amministrativo, ma si basava su un’obbligazione di natura prettamente privatistica.

Il credito vantato dalla struttura sanitaria derivava da un rapporto contrattuale sorto per la prestazione assistenziale fornita al degente, con il figlio che si era impegnato al pagamento. Di conseguenza, la causa petendi (la ragione della richiesta) e il petitum (l’oggetto della richiesta, cioè la somma di denaro) erano di natura civile e non amministrativa.

L’atto amministrativo “a monte” e il potere di disapplicazione

Un punto cruciale della motivazione riguarda il ruolo dell’eventuale provvedimento amministrativo che determina la quota di compartecipazione alla spesa sanitaria. La Corte chiarisce che tale atto rappresenta un mero “fatto giuridico” che, sebbene collegato all’obbligazione, non ne costituisce la fonte diretta. La fonte del debito rimane il rapporto contrattuale tra la struttura e il privato.

Inoltre, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice ordinario, nel decidere sulla controversia di natura privatistica, ha il potere di valutare eventuali profili di illegittimità dell’atto amministrativo “a monte” e, se necessario, di disapplicarlo ai fini della decisione del caso concreto, senza bisogno di un annullamento che spetterebbe solo al giudice amministrativo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione tra la contestazione di un potere pubblico e la richiesta di adempimento di un’obbligazione patrimoniale. Nel caso di specie, la cooperativa non agiva come un’autorità pubblica che esercita un potere, ma come un creditore privato che chiede il pagamento di un corrispettivo per un servizio reso. Il rapporto obbligatorio dedotto in giudizio ha natura contrattuale e patrimoniale, rientrando a pieno titolo nella sfera di competenza del giudice ordinario. La Corte ha voluto dare continuità a un orientamento già espresso in casi analoghi, sottolineando che non rileva l’eventuale regime di convenzionamento tra l’ente locale e la struttura sanitaria. Ciò che conta è la natura della pretesa fatta valere, che è un diritto di credito.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato che le controversie relative al mancato pagamento delle rette di ricovero in RSA, quando la richiesta si fonda su un rapporto contrattuale, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. Questa pronuncia stabilisce un punto fermo, orientando correttamente le strutture sanitarie e i privati cittadini nel determinare l’autorità giudiziaria competente e garantendo una gestione più lineare del contenzioso in materia di prestazioni assistenziali.

Chi è competente a decidere sulle cause per il mancato pagamento delle rette di una RSA?
La competenza è del giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l’adempimento di un’obbligazione di natura privatistica basata su un rapporto contrattuale.

Perché la controversia non è di competenza del giudice amministrativo?
Perché la domanda non ha per oggetto la legittimità di un provvedimento autoritativo della Pubblica Amministrazione, ma la richiesta di pagamento di un credito vantato da un soggetto privato (la struttura sanitaria) nei confronti di un altro privato.

Il giudice ordinario può valutare un atto amministrativo che stabilisce la quota di pagamento?
Sì, il giudice ordinario può valutare l’atto amministrativo che determina la compartecipazione alla spesa. Se lo ritiene illegittimo, può disapplicarlo ai fini della decisione del caso specifico, senza annullarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 17054 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 17054 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

Oggetto

CONFLITTO DI GIURISDIZIONE

R.G.N. 22794/20

ORDINANZA

sul ricorso 22794-2023 per regolamento di giurisdizione proposto d’ufficio dal:

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA, con ordinanza m. 1005/2023 depositata il 07/11/2023

nella causa tra:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

– ricorrente non costituita in questa fase –

contro

COGNOME NOME, COMUNE DI SESTO FIORENTINO;

– resistenti non costituiti in questa fase –

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il

quale chiede che le Sezioni Unite della Corte, in camera di consiglio, accolgano il conflitto negativo proposto dal TAR Toscana e dichiarino la giurisdizione del giudice ordinario.

Rilevato che:

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale amministrativo regionale per la Toscana (di seguito TAR) ha sollevato conflitto di giurisdizione avverso la sentenza n. 3482/2017, depositata il 26 ottobre 2017, con la quale il Tribunale di Firenze ha declinato la propria giurisdizione nella causa di opposizione promossa da NOME COGNOME contro il decreto ingiuntivo n. 5560/2012 dal medesimo Tribunale emesso su ricorso della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la somma di euro 8.637,79 oltre accessori, a titolo di compartecipazione alla retta di ricovero del padre del COGNOME, NOME, presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dall’ottobre 2008 al dicembre 2010.
Il giudice amministrativo osservava che trattavasi di causa devoluta al giudice ordinario, in quanto vertente non sul provvedimento amministrativo di determinazione della compartecipazione del debitore ingiunto a detto onere assistenziale, ma sul correlativo credito privatistico vantato dalla creditrice RAGIONE_SOCIALE; che peraltro il rapporto obbligatorio dedotto in lite non poteva farsi rientrare nell’ipotesi di giurisdizione amministrativa esclusiva di cui all’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., appunto perché l’obbligazione non derivava da una fonte provvedimentale autoritativa.
Considerato che:

Il conflitto va accolto.

Risulta invero evidente che la controversia a qua riguarda un’obbligazione privatistica, monitoriamente azionata, la cui causa petendi è fondata sulla prestazione assistenziale della quale il padre del debitore ingiunto si è giovato presso la struttura gestita dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed il cui petitum sostanziale, criterio

di attribuzione della giurisdizione (tra le molte, v. da ultimo Sez. U – , n. 2368 del 24/01/2024), non è che quello coincidente con il relativo diritto di credito.

Quindi il provvedimento amministrativo ‘a monte’ non è altro che un fatto giuridico che solo indirettamente riguarda detta obbligazione, ma non la fonda, ben potendo gli eventuali profili di illegittimità del provvedimento medesimo essere oggetto di valutazione da parte del giudice (ordinario) del rapporto obbligatorio, al fine della sua eventuale disapplicazione.

D’altro canto, l’Autorità emanante detto provvedimento non è nemmeno stata evocata in giudizio, non essendovene ragione giuridica, perché che la domanda posta nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo non concerne in via diretta il provvedimento medesimo e non ne implica affatto l’annullamento.

La Corte intende dunque dare continuità al principio di diritto, formulato in un caso all’evidenza analogo, secondo il quale «La domanda proposta da una struttura sanitaria per il pagamento del corrispettivo di prestazioni sanitarie eseguite nei confronti di anziano non autosufficiente in base ad un contratto di degenza stipulato da un familiare a titolo di garante, avuto riguardo al “petitum” sostanziale della pretesa fatta valere, rientra nell’ambito delle controversie a contenuto meramente patrimoniale spettanti alla giurisdizione ordinaria, senza che assuma rilievo un potere di intervento della P.A. a tutela di interessi generali né sia coinvolto l’esercizio di poteri discrezionali-valutativi inerenti la determinazione del corrispettivo e senza che rilevi, in particolare, il regime di convenzionamento tra l’ente locale e la singola struttura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE» (Sez. U – , Ordinanza n. 9488 del 04/04/2019, Rv. 653594 – 01).
In virtù delle considerazioni che precedono non risulta applicabile nel caso di specie l’art. 133, lett. c), cod. proc. amm., quale

erroneamente evocato dal Tribunale di Firenze con la sentenza originante il conflitto in esame.

In conclusione, va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario, cui la causa deve essere rimessa, con termine di legge per la riassunzione.

Nulla per le spese stante, in questa sede, la mancata costituzione e difesa delle parti del giudizio a quo .

PQM

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario.

Cosi deciso in Roma il 26 marzo 2024

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.