Giurisdizione giudice ordinario per penali in appalti

Una società di trasporti veniva sanzionata da un’autorità regionale per inadempienze in un contratto di servizio pubblico. Dopo un lungo iter nei tribunali amministrativi, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia riguarda una penale di natura contrattuale. L’ordinanza introduce anche un’importante novità procedurale: a seguito delle recenti riforme, la causa, una volta cassata la decisione amministrativa, deve essere riassunta direttamente davanti alla Corte d’Appello civile, e non al tribunale di primo grado, per accelerare i tempi della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Penali nei contratti pubblici: la Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario

Quando un’amministrazione pubblica applica una penale a un’azienda per un’inadempienza in un contratto di servizio pubblico, chi ha il diritto di giudicare sulla legittimità di tale sanzione? Il giudice amministrativo o quello civile? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha fornito una risposta chiara, consolidando l’orientamento a favore della giurisdizione del giudice ordinario e introducendo un’importante novità procedurale per accelerare i processi.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla contestazione mossa da un’autorità regionale a una compagnia di navigazione, concessionaria del servizio di trasporto marittimo tra la Sicilia e le isole minori. L’ente pubblico aveva applicato una penale di quasi 9 milioni di euro, sostenendo che la società avesse utilizzato imbarcazioni non idonee al trasporto di persone con mobilità ridotta, violando così gli obblighi previsti dal contratto di servizio.

La compagnia di trasporti ha impugnato il provvedimento sanzionatorio davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che ha riconosciuto la giurisdizione del giudice amministrativo. La decisione è stata poi confermata in appello dal Consiglio di Giustizia Amministrativa, il quale ha ritenuto che l’applicazione della penale rientrasse nell’esercizio dei poteri di vigilanza e controllo della Pubblica Amministrazione sul servizio pubblico.

La Decisione della Cassazione e la Giurisdizione del Giudice Ordinario

L’autorità regionale, non soddisfatta, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, ribaltando la decisione dei giudici amministrativi.

La Corte ha chiarito che la controversia non riguarda l’esercizio di un potere autoritativo della pubblica amministrazione, ma l’applicazione di una penale che ha natura prettamente contrattuale. Si tratta, infatti, di una sanzione prevista per un inadempimento a obblighi che derivano da un contratto di concessione di servizio pubblico. In questo contesto, le parti si trovano su un piano di parità e la disputa riguarda diritti soggettivi, la cui tutela spetta per competenza alla magistratura ordinaria.

Il Principio dell’Efficacia Panprocessuale

Un elemento decisivo nella motivazione della Corte è stato il richiamo a una sua precedente ordinanza, emessa in un’altra causa tra le stesse parti ma con oggetto una domanda diversa (una richiesta di pagamento da parte della società). Anche in quel caso, la Cassazione aveva stabilito la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda riconvenzionale dell’ente relativa alla stessa penale.

Le Sezioni Unite hanno applicato il principio dell’efficacia “panprocessuale” delle proprie decisioni sulla giurisdizione. Questo significa che una volta stabilito a chi spetta giudicare su una determinata questione sostanziale tra due soggetti, tale decisione è vincolante anche per futuri processi tra le medesime parti, anche se la richiesta formale al giudice è differente. L’essenza della controversia era la stessa, e quindi la giurisdizione non poteva che essere la medesima.

Novità Processuali: la Giurisdizione del Giudice Ordinario e il Rinvio in Appello

L’ordinanza introduce un’innovazione procedurale di grande rilievo, derivante dalla recente abrogazione dell’articolo 353 del codice di procedura civile. In passato, quando la Cassazione annullava una sentenza per difetto di giurisdizione, il processo doveva ricominciare dal primo grado.

Oggi, per garantire una maggiore efficienza e la ragionevole durata del processo, la regola è cambiata. La Corte ha stabilito che, anche quando viene cassata una decisione di un giudice amministrativo d’appello, la causa deve essere riassunta non davanti al Tribunale civile di primo grado, ma direttamente davanti alla Corte d’Appello territorialmente competente. Si evita così la regressione del processo, consentendo di ripartire dal secondo grado di giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della natura privatistica della penale, che non è espressione di un potere autoritativo, ma uno strumento di autotutela previsto da un contratto. La controversia verte sull’accertamento di un inadempimento e sulla quantificazione di una sanzione di natura patrimoniale, temi tipici del diritto civile. Inoltre, la Corte ha sottolineato la necessità di coerenza e di economia processuale, applicando il principio del giudicato sulla giurisdizione per evitare decisioni contrastanti. Infine, la scelta di rinviare la causa alla Corte d’Appello anziché al Tribunale è stata giustificata con l’esigenza, derivante dalle recenti riforme, di evitare un allungamento dei tempi processuali, allineando la procedura a quella già prevista per i casi in cui un giudice d’appello civile nega erroneamente la propria giurisdizione.

Conclusioni

Questa ordinanza delle Sezioni Unite consolida un importante principio: le liti relative alle penali nei contratti di appalto e concessione di servizi pubblici sono di competenza del giudice ordinario. La decisione ha anche un forte impatto pratico, poiché, grazie all’applicazione delle nuove norme processuali, contribuisce a snellire l’iter giudiziario. Annullando la prassi della regressione al primo grado, si garantisce una risposta di giustizia più rapida ed efficiente, un obiettivo fondamentale per cittadini e imprese.

A quale giudice spetta decidere sulle penali applicate in un contratto di servizio pubblico?
Spetta al giudice ordinario (civile). La Corte di Cassazione ha chiarito che la penale per inadempimento in un contratto di concessione di servizio pubblico ha natura contrattuale e non deriva da un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione. La controversia riguarda quindi diritti soggettivi e non interessi legittimi.

Una decisione della Cassazione sulla giurisdizione vale anche per altri processi tra le stesse parti?
Sì. In virtù del principio di “efficacia panprocessuale”, una pronuncia delle Sezioni Unite sulla giurisdizione è vincolante per ogni giudice e per le parti anche in altri processi che abbiano ad oggetto la stessa situazione giuridica sostanziale (stessa causa petendi e petitum sostanziale), anche se la domanda formale è diversa.

Se la Cassazione annulla una sentenza amministrativa per difetto di giurisdizione, dove deve riprendere il processo?
A seguito dell’abrogazione dell’art. 353 c.p.c., il processo non regredisce al primo grado. La causa deve essere riassunta davanti al giudice ordinario di appello (la Corte d’Appello competente per territorio). Questa nuova regola mira a garantire la ragionevole durata del processo, evitando di dover ricominciare l’intero iter giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 23712 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 23712 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6973/2023 proposta da:

ASSESSORATO REGIONALE RAGIONE_SOCIALE INFRASTRUTTURE E RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE SICILIANA , in persona dell’ assessore pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO,

che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 995/2022 del RAGIONE_SOCIALE DI GIUSTIZIA RAGIONE_SOCIALE PER RAGIONE_SOCIALE SICILIANA RAGIONE_SOCIALE, depositata il 04/10/2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio dell’11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. ─ La società RAGIONE_SOCIALE ha domandato l’annullamento di alcuni provvedimenti RAGIONE_SOCIALE Regione Siciliana –RAGIONE_SOCIALE, afferenti il servizio di collegamento marittimo tra la Sicilia e le RAGIONE_SOCIALE Eolie. Detto servizio era regolamentato da un contratto concluso dalla Regione con la società RAGIONE_SOCIALE, cui era subentrata RAGIONE_SOCIALE. La Regione siciliana, con provvedimento del 12 giugno 2020, ha contestato alla detta società di aver utilizzato nel suddetto servizio di collegamento imbarcazioni non idonee al trasporto di persone a RAGIONE_SOCIALE ridotta: le ha quindi intimato di procedere all ‘ immediata immissione in servizio di mezzi rispondenti alle caratteristiche previste dal bando di gara, facendo applicazione RAGIONE_SOCIALE penali previste dal capitolato, quantificate nell’importo di euro 8.944.709,00.
Il TAR RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione di Catania, ha riconosciuto la giurisdizione del giudice amministrativo, ha dichiarato l’inammissibilità per difetto di interesse del ricorso introduttivo del giudizio, stante la natura endoprocedimentale dell’atto impugnato, poi seguito da

provvedimento definitivo, e ha accolto il ricorso per motivi aggiunti disponendo, tra l’altro, che l’Amministrazione resistente fosse tenuta a rimodulare la penale applicata per l’anno 2019.

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha respinto le impugnazioni proposte da entrambe le parti avverso la decisione di primo grado.

Per quanto qui rileva, il detto organo giurisdizionale ha disatteso il motivo di appello sulla giurisdizione proposto dalla Regione rilevando che i provvedimenti impugnati avevano carattere autoritativo e costituivano espressione del potere di controllo e vigilanza affidato all’ente concedente al fine di assicurare alla collettività di riferimento la fruizione del servizio pubblico nei termini e con le modalità programmate; ha perciò condiviso il rilievo, formulato dal TAR, in base al quale l’art. 133, lett. c) , c.p.a., nel riconoscere la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nelle controversie attinenti alla vigilanza sui trasporti, era applicabile alla fattispecie dedotta in lite, nella quale i provvedimenti contestati risultavano essere espressione di attività di vigilanza e di controllo sullo svolgimento del servizio di trasporto marittimo.
– La Regione Siciliana ricorre per cassazio ne facendo valere un unico motivo di ricorso. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Sono state depositate memorie.

Il Pubblico Ministero ha domandato il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

La ricorrente denuncia il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 reg. (CEE) 3577/1992 in materia di servizi di trasporto marittimo, assumendo che esso sarebbe in contrasto con l’art. 133, co mma 1, lett. c), c.p.a.: norma , quest’ultima, da disapplicarsi perché in contrasto con il diritto unionale. Oss erva l’istante che in base alla disciplina eurounitaria le

figure dell’appalto e RAGIONE_SOCIALE concessione del servizio pubblico presentano natura contrattuale, dando evidenza a posizioni paritarie di diritto soggettivo. Rileva che l’art. 133, comma 1, lett. c), cit. esclude dalla giurisdizione del giudice amministrativo le controversie concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi e che la causa promossa dalla società RAGIONE_SOCIALE attiene all’irrogazione di penali aventi natura sicuramente contrattuale. La Regione deduce, dunque, che l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE penale troverebbe ragione non tanto nell’esercizio di un potere autoritativo, quanto piuttosto nell’estrinsecarsi di un potere negoziale che presuppone l’accertamento di un inadempimento: verrebbe pertanto in questione , ad avviso dell’Amministrazione istante, la «gestione RAGIONE_SOCIALE normali dinamiche paritetiche del rapporto contrattuale, a prescindere dalla natura pubblica dell’Amministrazione».
2. Il ricorso è fondato.

2.1. Con ordinanza n. 18374 del 27 giugno 2023 queste Sezioni Unite si sono pronunciare sul regolamento di giurisdizione proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE nella controversia avente ad oggetto l’opposizione promossa dalla Regione Siciliana avverso un decreto ingiuntivo emesso per importi pretesi dalla società a titolo di revisione annuale del corrispettivo del servizio di collegamento di cui trattasi; in tale giudizio l’Amministrazione aveva svolto domanda riconvenzionale di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma ad essa spettante quale penale: l’importo preteso a tale riguardo era pari ad euro 6.592.280,12 e corrispondeva alla differenza tra la somma di euro 8.944.709,00 -la stessa di cui si dibatte in questa sede -e quella di euro 2.352.428,12, oggetto di ingiunzione (importo, quest’ultimo, che la Regione aveva chiesto compensarsi col proprio maggior credito).
Le Sezioni Unite, nella circostanza, hanno affermato che la giurisdizione sulla domanda riconvenzionale apparteneva al giudice ordinario enunciando il seguente principio di diritto: « E’ devoluta al giudice ordinario la controversia sull’applicazione di penale prevista per

l’inadempimento del concessionario di pubblico servizio ».

2.2. – A norma dell’art. 59, comma 1, l. n. 69/1009, la pronuncia sulla giurisdizione resa dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione è vincolante per ogni giudice e per le parti anche in altro processo.

La disposizione codifica un principio, quello RAGIONE_SOCIALE cosiddetta efficacia panprocessuale RAGIONE_SOCIALE pronunce sulla giurisdizione, che è consolidato nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità.

In proposito, è affermato che le sentenze sulla giurisdizione rese in sede di regolamento o di ricorso ordinario dalla RAGIONE_SOCIALEC. -cui, per la funzione istituzionale di organo regolatore RAGIONE_SOCIALE giurisdizione e RAGIONE_SOCIALE competenza, spetta il potere di adottare decisioni dotate di efficacia esterna (efficacia panprocessuale, appunto) -producono effetti nei successivi giudizi tra le stesse parti aventi ad oggetto la medesima domanda: ipotesi che ricorre anche quando, ferma l’identità di personae , causa petendi e petitum sostanziale, le domande si distinguano unicamente in ragione del petitum formale (Cass. Sez. U. 22 ottobre 2018, n. 26595; in senso conforme: Cass. 23 aprile 2019, n. 11161; Cass. 3 maggio 2022, n. 13991, non massimata in CED ).
Quest’ultima precisazione può comprendersi agevolmente. Poiché ai fini del riparto tra giudice ordinario e giudice amministrativo rileva il petitum sostanziale, il quale va identificato non solo e non tanto in funzione RAGIONE_SOCIALE concreta pronuncia che si chiede al giudice, ma anche e soprattutto in funzione RAGIONE_SOCIALE causa petendi , ossia RAGIONE_SOCIALE intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati ed al rapporto giuridico del quale detti fatti costituiscono manifestazione (Cass. Sez. U. 31 luglio 2018, n. 20350; cfr. pure, di recente, Cass. Sez. U. 24 gennaio 2024, n. 2368; ancora: Cass. Sez. U. 7 settembre 2018, n. 21928; Cass. Sez. U. 15 settembre 2017, n. 21522; Cass. Sez. U. 11 ottobre 2011, n. 20902), il giudicato sulla giurisdizione non può non spiegare effetto in tutte le cause tra le stesse parti in cui, indipendentemente dal petitum formale, si faccia
valere la medesima posizione giuridica; come è stato precisato, « ciò che conta è la posizione soggettiva per la quale si invoca tutela » (Cass. Sez. U. 22 ottobre 2018, n. 26595 cit., in motivazione).

Sotto tale profilo l’identità RAGIONE_SOCIALE controversia che rileva, ai fini dell’efficacia panprocessuale del giudicato, non ha contorni diversi da ll’identità da prendere in considerazione ai fini dell’individuazione del conflitto reale, positivo o negativo, di giurisdizione, a norma dell’art. 362 c.p.c.: conflitto che, come è stato precisato da queste Sezioni Unite, è ammissibile anche nel caso in cui fra i giudizi, svolti dinanzi a due diversi ordini giurisdizionali, vi sia una parziale diversità di petitum formale, allorchè questa sia comunque posta in relazione alla medesima causa petendi (Cass. Sez. U. 6 aprile 2022, n. 11258; Cass. Sez. U. 29 agosto 2008, n. 21928).
2.3. Ciò posto, nei due giudizi che qui vengono in esame si è fatta questione RAGIONE_SOCIALE medesima situazione soggettiva, data dal diritto RAGIONE_SOCIALE Regione al conseguimento RAGIONE_SOCIALE penale convenuta per l’inadempimento , ancorché in un caso la pretesa abbia trovato espressione in una domanda giudiziale resistita da RAGIONE_SOCIALE e nell’altro in un provvedimento amministrativo oggetto di impugnativa da parte RAGIONE_SOCIALE medesima società. E’ evidente, pertanto, come la decisione resa dalle Sezioni Unite nell’ordinanza n. 18374 del 2023 con riguardo al primo giudizio, vertente sulla domanda di cui si è detto, spieghi effetto nella presente sede.
La sentenza impugnata deve essere dunque cassata.

3.1. Il giudice ordinario avanti al quale la causa deve essere riassunta va identificato nella corte di appello nel cui distretto si trova il giudice territorialmente competente a conoscere RAGIONE_SOCIALE controversia, e ciò per le ragioni che seguono.

3.2. Il ricorso per cassazione è stato notificato il 29 marzo 2023.

L’art. 353 c.p.c. è stato abrogato per effe tto dell’art. 3, comma

26, d.lgs. n. 149 /2022 e l’abrogazione spiega effetto sulle impugnazioni proposte a decorrere dal 28 febbraio 2023 .

3.3. Come è noto, l ‘abrogazio ne dell’art. 353 c.p.c. ha fatto venir meno una RAGIONE_SOCIALE ipotesi di regressione del giudizio in primo grado: il giudice di appello, allorquando riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario è munito RAGIONE_SOCIALE giurisdizione che è stata negata dal primo giudice, non deve più rimettere le parti davanti a quest’ultimo, ma deve trattenerla presso di sé; e il novellato art. 354, comma 3, c.p.c. precisa, al riguardo, che in tale ipotesi, come in quella in cui dichiara la nullità di altri atti compiuti in primo grado, il giudice di appello « ammette le parti a compiere le attività che sarebbero precluse e ordina, in quanto possibile, la rinnovazione degli atti a norma dell’articolo 356 ».
In tal modo la disciplina del processo civile che segue la declaratoria di giurisdizione del giudice ordinario si distacca da quella dettata per le ipotesi in cui il giudice di appello amministrativo e il giudice di appello tributario abbiano riconosciuto la giurisdizione (rispettivamente amministrativa e tributaria) che il giudice di primo grado abbia negato. Infatti, l’art. 105 , comma 1, c.p.a. e l’art. 59, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 546/1992 prevedono tuttora che in tali evenienze la causa sia rimessa la giudice di primo grado.
L ‘abrogazione dell’art. 353, con la conseguente riformulazione del terzo comma dell’art. 354 , è destinata a spiegare effetti anche con riguardo ai casi in cui sia la Corte di cassazione a riconoscere la giurisdizione ordinaria che nel precedente corso del giudizio sia stata negata, tanto dal giudice di primo grado che da quello di appello.

Con riguardo al l’ipotesi in cui la giurisdizione sia stata impropriamente esclusa in sede civile è facile osservare che la causa andrà riassunta avanti al giudice di appello, non avendo evidentemente più senso la soluzione del rinvio al primo giudice, coerentemente

seguita, prima RAGIONE_SOCIALE riforma, dalla giurisprudenza di questa Corte, e fondata sul disposto dell’art. 383, comma 3, c.p.c., che appunto disciplina la cassazione con rinvio al giudice di primo grado (Cass. Sez. U. 25 gennaio 1985, n. 353; Cass. Sez. U. 1 marzo 1979, n. 1316; Cass. 7 ottobre 2015, n. 20098). Se il giudice di appello non può più rimettere la causa in primo grado per motivi di giurisdizione è giocoforza che tanto non possa fare nemmeno il giudice di legittimità: il presupposto RAGIONE_SOCIALE rimessione RAGIONE_SOCIALE causa al giudice di primo grado da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione è infatti il ricorrere di una RAGIONE_SOCIALE situazioni in forza RAGIONE_SOCIALE quali il giudice del gravame avrebbe dovuto restituire le parti al giudice di prima istanza, giusta il cit. art. 383, comma 3, c.p.c.: e tra queste non è più ricompreso il positivo accertamento RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice ordinario, precedente negata.
3.4. Una conclusione non dissimile si impone per il caso in cui la giurisdizione del giudice ordinario sia stata a torto esclusa dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione S iciliana, o – è lo stesso – dal Consiglio di Stato, in sede di appello.

L’abrogazione dell’art. 353 c.p.c. obbedisce al criterio di delega che ha inteso limitare le ipotesi di rimessione del giudizio al giudice di primo grado ai soli casi di violazione del contraddittorio . La soluzione risponde all’esigenza di salvaguardare la ragionevole durata del processo, allineando la fattispecie RAGIONE_SOCIALE illegittima declinatoria RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice ordinario alle altre ipotesi – escluse quelle di cui all’art. 354, comma 1, c.p.c. – in cui il giudizio di primo grado si chiuda con una sentenza in rito che dia rilievo all’esistenza di condizioni ostative alla decisione di merito che il giudice di appello reputi insussistenti (si pensi all’incompetenza, alle ragioni di improcedibilità, o ancora, a seguito RAGIONE_SOCIALE sostituzione del secondo comma dell’art. 354, all’estinzione del giudizio) ; nell’un caso come n egli altri non vi è regressione del giudizio in primo grado.
Il risultato dell’intervento del legislatore delegato non risulta perfettamente allineato alle indicazioni RAGIONE_SOCIALE legge delega, dal momento che è stata esclusa la rimessione RAGIONE_SOCIALE causa al giudice di primo grado per i casi di erronea declinatoria di giurisdizione e di illegittima dichiarazione di estinzione del procedimento, non anche per la fattispecie dell’accertamento, da parte del giudice del gravame, RAGIONE_SOCIALE nulli tà RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado a norma dell’art. 161, comma 2, c.p.c..
Tuttavia, nel complesso, l’ assetto normativo risultante dall ‘abrogazione dell’art. 353 e dalla modifica dell’art. 354 c.p.c. appare segnato dalla volontà legislativa di escludere il rinvio del giudizio in primo grado salvo che in presenza RAGIONE_SOCIALE anomalie processuali più gravi occorse in quello stadio del procedimento: la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto introduttivo, la mancata integrazione del contraddittorio, l’illegittima estromissione di una parte (fattispecie, queste che danno tutte vita, appunto, alla violazione del contraddittorio) e la mancata sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE sentenza da parte del giudice (che si traduce in una nullità assoluta e insanabile RAGIONE_SOCIALE pronuncia e del procedimento).
Ebbene, appare coerente con tale disegno del legislatore la soluzione per cui, anche in caso di mancata declinatoria di giurisdizione da parte del giudice amministrativo di appello, all’accertata giurisdizione del giudice ordinario da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione debba seguire la riassunzione del giudizio avanti al giudice civile di secondo grado. L ‘ anomalia processuale data dalla mancata declinatoria RAGIONE_SOCIALE giurisdizione da parte del giudice amministrativo non è difatti equiparabile alle ipotesi di più grave difformità dal modello legale contemplate dall’art. 354 c.p.c. : essa può piuttosto affiancarsi al caso del giudice civile di appello che illegittimamente neghi di avere giurisdizione.
Deve evitarsi di creare una patente irragionevole disparità di trattamento tra l’ipotesi qui in esame e quella in cui la Corte regolatrice

cassi la sentenza RAGIONE_SOCIALE corte di appello che abbia declinato la giurisdizione. In entrambi i casi è evidentemente mancato un accertamento di merito da parte del giudice munito di giurisdizione, dal momento che la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione fa seguito a provvedimenti che hanno impropriamente escluso che tale giurisdizione competesse al giudice civile, che invece ne era munito: il giudice amministrativo di appello ha deciso la causa nonostante fosse carente di giurisdizione e quello ordinario di appello, che ne era munito, non l’ha decisa affatto, dando atto di esserne carente. Poiché il procedimento deve essere trattato, istruito e deciso da un giudice civile che non si è ancora pronunciato nel merito, è sensato affermare che nelle due ipotesi l’ulteriore corso del detto procedimento debba seguire lo stesso binario, giustificandosi, per tale via, che l’avvio RAGIONE_SOCIALE nuova fase, conseguente alla cassazione con rinvio, abbia luogo avanti al giudice di secondo grado. Ove così non fosse, alla stessa situazione, marcata dalla mancanza di una decisione di merito da parte del giudice civile dotato di giurisdizione, farebbero irragionevolmente seguito percorsi processuali differenziat i (l’uno in unico grado , l’altro in doppio grado).
3.5.Deve in conclusione enunciarsi il seguente principio di diritto:

«In tema di giurisdizione, a seguito dell’abrogazione dell’art. 353 c.p.c., nel caso in cui sentenza del giudice amministrativo di appello che abbia ritenuto esistente la giurisdizione del giudice amministrativo sia cassata in ragione dell’accertata giurisdizione del giudice ordinario , il giudizio deve essere riassunto avanti al giudice ordinario di appello, e non avanti a quello di primo grado».

3.6. – Il giudice del rinvio regolerà le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, a sezioni unite, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario e rinvia la causa alla Corte di appello territorialmente competente, la quale statuirà pure sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.