Giurisdizione giudice ordinario per incarichi esteri

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia per risarcimento del danno da perdita di chance, avviata da un dirigente ministeriale escluso da un incarico all’estero. La Corte chiarisce che, non trattandosi di personale della carriera diplomatica, il rapporto di lavoro è di natura contrattuale e privatistica, escludendo la competenza del giudice amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Giudice Ordinario: Incarichi Dirigenziali all’Estero e Risarcimento Danni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha fornito un importante chiarimento sulla giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie relative al pubblico impiego, in particolare quando si tratta di incarichi dirigenziali all’estero. La decisione stabilisce un confine netto tra il personale della carriera diplomatica, soggetto a regole speciali, e il personale dirigenziale contrattualizzato, il cui rapporto di lavoro rientra a pieno titolo nell’ambito privatistico e, di conseguenza, nella competenza del tribunale civile.

I Fatti di Causa

Un dirigente del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale (MAECI) aveva partecipato a una procedura per il conferimento dell’incarico di console generale d’Italia in una città estera. A seguito della sua esclusione, il dirigente ha agito in giudizio non per ottenere l’incarico, ma per chiedere al Ministero un risarcimento del danno da perdita di chance. A suo avviso, l’amministrazione aveva violato i principi di correttezza e buona fede durante la procedura selettiva.
La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario. Contro questa sentenza, il Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la materia dovesse essere trattata dal giudice amministrativo, data la natura pubblicistica dell’atto di nomina.

La Questione sulla Giurisdizione del Giudice Ordinario

Il fulcro della controversia risiede nella corretta individuazione del giudice competente a decidere sulla domanda del dirigente. Il Ministero sosteneva che, trattandosi di un atto di gestione del rapporto di servizio di personale destinato all’estero, la giurisdizione appartenesse al giudice amministrativo, in virtù di una disciplina speciale che regola tali assegnazioni. La difesa del lavoratore, al contrario, insisteva sulla natura contrattuale e privatistica del rapporto di impiego, che attrae la controversia nella sfera di competenza del giudice del lavoro.

La Tesi del Ministero Ricorrente

Il Ministero ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:
1. La violazione della disciplina speciale sull’assegnazione dei posti funzione all’estero, che a suo dire avrebbe dovuto prevalere sulle norme generali del pubblico impiego.
2. Il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia riguarderebbe l’impugnazione di un provvedimento amministrativo legato alla gestione del personale della carriera diplomatica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Giurisdizione del Giudice Ordinario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano su una distinzione cruciale tra le diverse categorie di personale che operano presso il MAECI.

La Corte ha preliminarmente chiarito che il dirigente in questione non appartiene alla carriera diplomatica in senso stretto (che include figure come segretario di legazione, consigliere, ambasciatore), la quale è soggetta a un ordinamento speciale e, per le controversie relative, alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, come previsto dall’art. 3 del D.Lgs. 165/2001. Trattandosi di una norma di carattere eccezionale, non può essere applicata per analogia ad altre categorie di personale.

Il ricorrente, invece, è un dirigente inserito nei ruoli del Ministero il cui rapporto di lavoro è contrattualizzato e regolato dalle norme generali sul pubblico impiego (art. 63 del D.Lgs. 165/2001). In questo contesto, gli atti di conferimento e revoca degli incarichi dirigenziali sono considerati atti di gestione del rapporto di lavoro posti in essere con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro.

La Suprema Corte ha inoltre sottolineato che la domanda del lavoratore non era volta a ottenere l’annullamento dell’atto di nomina di un altro candidato o il conferimento dell’incarico per sé. Piuttosto, la richiesta era di natura puramente risarcitoria, basata sulla presunta violazione dei doveri di correttezza e buona fede da parte del datore di lavoro pubblico durante la fase procedurale. Tale pretesa si fonda su posizioni di diritto soggettivo che scaturiscono direttamente dal contratto di lavoro e, come tali, rientrano pienamente nella giurisdizione del giudice ordinario.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nel riparto di giurisdizione nel pubblico impiego: la natura della domanda e la categoria di personale coinvolto sono determinanti. Per i dipendenti pubblici con rapporto di lavoro contrattualizzato, anche se appartenenti a un’amministrazione con funzioni speciali come il Ministero degli Esteri, le controversie relative agli atti di gestione del rapporto, incluse quelle per risarcimento danni, spettano al giudice ordinario. La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo rimane un’eccezione, limitata alle specifiche categorie di personale espressamente previste dalla legge, come quello della carriera diplomatica.

A quale giudice spetta decidere una causa per risarcimento danni da perdita di chance per un incarico dirigenziale all’estero?
La competenza spetta al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando il lavoratore è un dirigente con un rapporto di lavoro contrattualizzato (e non appartenente alla carriera diplomatica), la controversia riguarda la gestione di un rapporto di natura privatistica e quindi rientra nella giurisdizione ordinaria.

Perché la controversia non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo?
La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo per il personale del Ministero degli Affari Esteri è un’eccezione prevista dall’art. 3 del D.Lgs. 165/2001 e si applica solo al personale della carriera diplomatica. Poiché il lavoratore in questo caso era un dirigente e non un diplomatico, non si può estendere tale eccezione. La sua domanda, inoltre, non mirava all’annullamento di un atto amministrativo, ma a un risarcimento basato su diritti soggettivi derivanti dal contratto di lavoro.

Qual è la differenza fondamentale rispetto a un dipendente della carriera diplomatica?
La differenza fondamentale risiede nella natura del rapporto di impiego. Il personale della carriera diplomatica è soggetto a un ordinamento speciale di diritto pubblico, e le relative controversie sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il personale dirigenziale, invece, ha un rapporto di lavoro ‘contrattualizzato’, assimilato a quello privato, per cui le controversie sono di competenza del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1762 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1762 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4538-2023 proposto da:

MINISTERO DEGLI RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente- avverso la sentenza n. 5179/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/01/2023 R.G.N. 1077/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.4538/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 07/11/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 2.1.2023 la corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza del tribunale della stessa sede n. 962 del 2.2.2022, ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario in relazione alla domanda del lavoratore in epigrafe volta a ottenere la condanna del MAECI al risarcimento del danno da perdita di chances non patrimoniale per violazione degli obblighi di buona fede nella procedura che aveva escluso il conferimento allo stesso dell’incarico di console generale d’Italia a Bahìa Blanca.
In particolare, la corte ha ritenuto che si trattava di conferimento di incarico dirigenziale disciplinato dall’articolo 19 del decreto 165 del 2001.

Avverso tale sentenza ricorre il COGNOME per due motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore. Le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione degli artt. 3, 45, 63 del d.lgs. n. 165/2001, del D.M. n. 1212 del 2013, del D.M. n. 71 del 2007, del d.P.R. n. 368 del 2000 e del d.P.R. n. 18 del 1967, per non avere la Corte territoriale applicato la disciplina speciale su assegnazione dei posti funzione all’estero.

Il secondo motivo deduce il difetto di giurisdizione e la violazione degli articoli 1 e 37 c.p.c., 7 co. 4 del codice del processo amministrativo, per avere la corte territoriale ritenuto la giurisdizione del giudice ordinario.

E’ preliminare l’esame del secondo motivo.

Il ricorrente chiede che venga dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo, rilevando che la controversia attiene all’impugnazione di un provvedimento amministrativo corrispondente ad un atto di gestione del rapporto di servizio del personale della carriera diplomatica.

Occorre premettere che, nell’ambito del Ministero degli Affari Esteri, il personale appartiene a carriere distinte, distinguendosi -ai sensi dell’art. 93 del d.P.R. n. 18/1967il personale della carriera diplomatica, disciplinata dal proprio ordinamento di settore, quello della dirigenza ed il personale delle aree funzionali come definiti e disciplinati dalla normativa vigente, nonché gli impiegati a contratto in servizio presso le rappresentanze diplomatiche, gli uffici consolari e gli istituti italiani di cultura. La carriera diplomatica in senso proprio è poi disciplinata dagli artt. 99 e seguenti d.P.R. n. 18/1967 e si articola nei diversi gradi di segretario di legazione, consigliere di legazione, consigliere d’ambasciata, ministro plenipotenziario e ambasciatore .
Ciò posto, deve rilevarsi che dagli atti risulta che il ricorrente non appartiene alla carriera diplomatica, e che si tratta di un dirigente, inserito nei ruoli RAGIONE_SOCIALE, non riconducibile a ll’anzidetta carriera e destinato, ai sensi dell’art. 1, comma 3, d.P.R. n. 36 del 2000, a un posto funzione all’estero.

In tale contesto, l’art. 3 del d.lgs. n. 165/2001 si riferisce al personale appartenente alla carriera diplomatica, alla quale pacificamente non appartiene il COGNOME, e, pertanto, l’ambito della giurisdizione esclusiva, che ha carattere eccezionale, non può essere

esteso valorizzando la natura della funzione che, in via eccezionale, può essere conferita anche a personale contrattualizzato non appartenente alla carriera diplomatica.

Vengono in discussione infatti atti che si inseriscono in un rapporto di impiego pubblico contrattualizzato, e, pertanto, non possono essere attratti dalla giurisdizione esclusiva, in relazione alla quale ciò che rileva è la connotazione pubblicistica del rapporto, non la natura del potere esercitato né la posizione giuridica soggettiva fatta valere.

Il Collegio è consapevole che Cassazione Sez. U, Ordinanza n. 15470 del 15/10/2003 (Rv. 567470 – 01) ha affermato che le assegnazioni su posti diplomatico consolari all’estero sono rimaste assoggettate a un regime pubblicistico e relative controversie non appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, e cioè anche in ragione della posizione soggettiva di mero interesse legittimo fatta valere dal lavoratore per l’incarico di che trattasi; il precedente tuttavia si riferiva a fattispecie nella quale era stato domandato il conferimento dell’incarico, mentre nel caso di specie la domanda era volta ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente patito a causa della violazione da parte del datore di lavoro dei principi di correttezza e buona fede in relazione a procedura aperta ai dirigenti amministrativi per il conferimento dell’incarico di funzione all’estero.
Il primo motivo di ricorso, che è volto ad evidenziare la specialità della disciplina rispetto a quella generale sul conferimento degli incarichi direttivi non è dirimente rispetto alla questione posta di giurisdizione

perché in tema di impiego pubblico le regole di riparto vanne tratte dagli artt. 3 e 63 del d.lgs. n. 165/2001 e la natura fiduciaria della scelta può incidere sulla eventuale fondatezza della pretesa e non sulla individuazione del giudice munito di giurisdizione.

Ne deriva il rigetto del ricorso.

Spese secondo soccombenza.

N on sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo ( Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 4.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.