Giurisdizione giudice ordinario: no su ottemperanza

Un dipendente pubblico si rivolge al giudice ordinario per anticipare la data di decorrenza del suo inquadramento, già ottenuto tramite giudizio di ottemperanza amministrativo. La Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso, confermando che la giurisdizione del giudice ordinario è esclusa in favore di quello amministrativo, in quanto la questione rientra nell’esecuzione della precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Giudice Ordinario: Limiti in Materia di Ottemperanza Amministrativa

L’Ordinanza n. 11051 del 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel rapporto tra giustizia civile e amministrativa: la giurisdizione del giudice ordinario in relazione agli atti esecutivi di una sentenza amministrativa. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta incardinata una controversia nell’ambito del giudizio di ottemperanza, ogni questione relativa all’esecuzione della sentenza, inclusa la decorrenza degli effetti di un provvedimento, resta di competenza del giudice amministrativo, escludendo quella del giudice civile.

I Fatti di Causa

Un dipendente pubblico, a seguito di un contenzioso, otteneva il diritto a un inquadramento in un’area superiore. Tale diritto era stato sancito da una sentenza del giudice amministrativo e successivamente attuato tramite un giudizio di ottemperanza, con la nomina di un Commissario ad acta.

Tuttavia, il dipendente riteneva che la data di decorrenza giuridica del nuovo inquadramento, fissata al 1° gennaio 2009, fosse errata, sostenendo che dovesse essere anticipata al 1° ottobre 2007. Invece di proseguire nell’ambito della giurisdizione amministrativa, adiva il Tribunale ordinario, in funzione di giudice del lavoro, per ottenere la rettifica della data di decorrenza.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello dichiaravano il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia di esclusiva competenza del giudice amministrativo. Il lavoratore proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Questione sulla Giurisdizione del Giudice Ordinario

Il ricorrente basava le sue difese su due motivi principali. Il primo, e più rilevante, riguardava la presunta violazione delle norme sul riparto di giurisdizione. Egli sosteneva che, mentre la procedura di riqualificazione rientrava nella giurisdizione amministrativa, la determinazione della sua decorrenza economica e giuridica atteneva alla gestione del rapporto di lavoro privatizzato e, pertanto, doveva essere decisa dal giudice ordinario.

Il secondo motivo concerneva un vizio processuale, ossia la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di altri dipendenti inseriti nella stessa graduatoria, che avrebbero potuto subire un pregiudizio dalla modifica della decorrenza.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, respingendo entrambe le censure del ricorrente per un fondamentale difetto di specificità e completezza.

Inammissibilità per Difetto di Specificità

La Corte ha rilevato che il ricorso era carente sotto il profilo dell’art. 366 c.p.c. Il ricorrente, infatti, non aveva riprodotto nei passaggi essenziali i provvedimenti amministrativi e giurisdizionali che costituivano il presupposto della sua domanda (la decisione del TAR e gli atti del Commissario ad acta).

Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare nel merito la questione, poiché l’esame della giurisdizione dipendeva proprio dal contenuto di quegli atti. Non era possibile stabilire se la questione della decorrenza fosse già stata, implicitamente o esplicitamente, risolta nell’ambito del giudizio di ottemperanza.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui il giudizio di ottemperanza costituisce il rimedio esclusivo per tutte le questioni attinenti all’esecuzione di una sentenza amministrativa. La Corte ha ribadito che l’attività del Commissario ad acta, così come gli atti da lui emessi, sono una diretta emanazione del potere del giudice amministrativo.

Di conseguenza, qualsiasi contestazione relativa a tali atti, compresa la determinazione della decorrenza di un inquadramento, deve essere sollevata all’interno dello stesso procedimento amministrativo attraverso gli appositi strumenti di impugnazione. Adire il giudice ordinario per modificare un aspetto dell’esecuzione disposta in sede di ottemperanza equivale a eludere il riparto di giurisdizione e a frammentare un contenzioso che deve rimanere unitario. La giurisdizione del giudice ordinario è quindi preclusa in questi casi.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha riaffermato un principio fondamentale: le vicende esecutive di una sentenza del giudice amministrativo appartengono alla sua giurisdizione esclusiva. Un lavoratore che contesti le modalità di attuazione di un suo diritto riconosciuto in sede amministrativa non può cercare una ‘seconda via’ davanti al giudice del lavoro. Deve, invece, utilizzare gli strumenti processuali previsti dal codice del processo amministrativo per contestare gli atti del giudizio di ottemperanza. La decisione sottolinea l’importanza del principio di specificità dei ricorsi per cassazione e la necessità di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, pena l’inammissibilità.

A quale giudice spetta decidere sulla data di decorrenza di un inquadramento ottenuto con una sentenza amministrativa?
Secondo la Corte di Cassazione, la questione rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto attiene all’esecuzione della sua stessa sentenza e deve essere risolta all’interno del giudizio di ottemperanza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per difetto di specificità. Il ricorrente non ha riprodotto nel ricorso i passaggi essenziali dei provvedimenti amministrativi e delle sentenze precedenti, impedendo alla Corte di valutare nel merito la fondatezza delle sue censure.

Cosa significa che la giurisdizione del giudice ordinario è esclusa in questi casi?
Significa che il giudice ordinario (in questo caso, il giudice del lavoro) non ha il potere di decidere su questioni che sono una diretta conseguenza dell’esecuzione di una sentenza emessa dal giudice amministrativo. Qualsiasi contestazione sugli atti del giudizio di ottemperanza deve essere presentata davanti allo stesso giudice amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7098/2021 R.G. proposto da

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E DEI RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello Bologna n. 310/2020 depositata il 02/09/2020.

Oggetto: Pubblico impiego privatizzato -Procedure di riqualificazione personale e passaggio area -Blocco della procedura -Annullamento da parte del giudice amministrativoGiudizio di ottemperanzaGiurisdizione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 04/04/2024 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 310/2020, pubblicata il 2 settembre 2020, la Corte d’appello di Bologna, nella regolare costituzione dell’appellato RAGIONE_SOCIALE, ha disatteso l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Parma n. 35/2019, la quale, a propria volta, aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla domanda formulata dall’appellante

Questo ultimo, infatti, aveva chiesto di accertare che l’inquadramento nella superiore area, da esso ottenuto, doveva avere decorrenza 1° ottobre 2007, anziché 1° gennaio 2009.

La Corte territoriale, nel disattendere il gravame, ha, in primo luogo, escluso la sussistenza di un profilo di litisconsorzio sostanziale o processuale rispetto gli altri dipendenti già utilmente collocatisi in graduatoria ai fini della progressione successiva all’inquadramento, e, in secondo luogo, ha rilevato che l’inquadramento in questione derivava da un decreto del Direttore Generale a propria volta basato su un giudicato amministrativo e sulla successiva nomina di commissario ad acta all’esito di ricorso ex art. 114 C.P.A.
Ha pertanto concluso che anche l’atto di definitivo inquadramento e la relativa decorrenza venivano a rientrare nell’ambito della esecuzione della prima pronuncia del giudice amministrativo e che, conseguentemente, anche l’eventuale illegittimità dell’atto di inquadramento doveva essere dedotta innanzi al giudice dell’ottemperanza.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bologna ricorre NOME COGNOME.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce la violazione dell’art. 63, D. Lgs. 165/2001.

Argomenta il ricorso che, se, da un lato, il giudizio finalizzato al passaggio di area ed il successivo giudizio di ottemperanza rientravano nella giurisdizione del giudice amministrativo – comportando il primo la costituzione di un nuovo rapporto di lavoro ed investendo il secondo il mancato completamento della procedura di passaggio dall’altro lato, la controversia successivamente proposta innanzi il Tribunale di Parma concerneva fatti diversi, e cioè le modalità che avevano condotto alla individuazione della decorrenza dell’inquadramento giuridico dei ricorrenti, essendo tali profili ‘oggetto di atti ed attività tipiche del datore di lavoro nell’ambito di un rapporto di lavoro contrattualizzato, come quello del quale qui si discute’ .
1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce la violazione dell’art. 102 c.p.c.

Il ricorso rammenta che nel giudizio di primo grado, a seguito delle difese del RAGIONE_SOCIALE -il quale aveva eccepito che il riconoscimento della progressione economica da FI a F2 dell’Area II avrebbe comportato un pregiudizio

per gli altri dipendenti già utilmente collocatisi in graduatoria, i quali avrebbero corso il rischio di essere estromessi dalla stessa -essi avevano chiesto al Tribunale di disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei 35 candidati vincitori della graduatoria e che il Tribunale aveva disposto detta integrazione, autorizzando la notifica nelle forme di cui all’art. 151 c.p.c.

Si duole, quindi, che la Corte territoriale abbia invece escluso la sussistenza di un litisconsorzio sostanziale o processuale.

Occorre preliminarmente esaminare l’istanza , formulata nella parte conclusiva del ricorso, con la quale si sollecita a questa Corte ad autorizzare – come ‘espletamento degli incombenti di cui all’art. 371 -bis c.p.c.’ -la notifica del ricorso nei confronti dei 35 candidati vincitori della graduatoria.

L’istanza, collegata al secondo motivo di ricorso, non può trovare accoglimento, dal momento che il disposto di cui al citato art. 371bis c.p.c. -che peraltro disciplina i correlati ma distinti profili dell’intestazione del ricorso per integrazione del contraddittorio e del termine per il suo deposito – si riferisce alla sola ipotesi in cui la Corte di cassazione abbia disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario cui il ricorso in sede di legittimità non sia stato in precedenza notificato (nonché – per interpretazione estensiva che comunque riguarda sempre il profilo del mancato rispetto del termine per il deposito – nell’ipotesi in cui la Corte abbia ordinato, ex art. 291 c.p.c., il rinnovo della notificazione del ricorso nei confronti di una parte che sia stata intimata dal ricorrente attraverso una notifica del ricorso affetta da nullità: cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 19706 del 2015).
Nell’ipotesi in cui la mancata integrazione del contradditorio sia da riferirsi ad un precedente grado di giudizio -come viene dedotto nella

specie -risulta invece evidente che a venire in rilievo sarà non il profilo del l’integrazione del contraddittorio nel giudizio di legittimità ma piuttosto la verifica di fondatezza del dedotto vizio della decisione impugnata per essere stata la stessa assunta, appunto, senza la previa verifica di integrità del contraddittorio.

Appare a questo punto opportuno esaminare il secondo motivo di ricorso, evidentemente connesso all’istanza appena esaminata, in quanto riferito, appunto, al vizio che affliggerebbe la decisione impugnata per mancato rispetto dell’art. 102 c.p.c. ( rectius 331 c.p.c.).

Il motivo è inammissibile.

Lo stesso, infatti, presenta una serie di carenze che ne evidenziano la non conformità al disposto di cui all’art. 366 c.p.c. con riferimento sia al n. 3) sia al n. 6) di tale previsione, risultando il motivo del tutto mutilo sia nella ricostruzione dello sviluppo processuale di tale specifico profilo sia nella specifica riproduzione dei passaggi fondamentali degli atti processuali -e quindi della specifica localizzazione di questi ultimi – dai quali dovrebbe emergere il dedotto vizio.

Va invero rimarcato che la ricostruzione processuale offerta dal ricorso appare, in ordine allo specifico profilo cui il motivo è riferito, sia carente sia confusa: se, infatti, vi è menzione di un ordine di integrazione del contraddittorio adottato dal giudice di prime cure (pag. 10 del ricorso), risultano assolutamente non esplicate le ragioni per le quali l’odierno ricorrente già appellante -avrebbe omesso di procedere alla citazione diretta dei presunti controinteressati già con l’atto di appello , formulando invece (stando a quanto affermato a pag. 11 del ricorso) un’istanza di integrazione del contraddittorio .
Dette carenze si traducono anche nella constatazione dell’assenza dei presupposti per l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, atteso che necessariamente dall’ammissibilità del

motivo di ricorso discende l’esercizio del potere -dovere del giudice di legittimità di accertare la sussistenza del denunciato vizio attraverso l’esame diretto degli atti, indipendentemente dall’esistenza o dalla sufficienza e logicità dell’eventuale motivazione del giudice di merito sul punto (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20181 del 25/07/2019; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 27368 del 01/12/2020; Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15071 del 10/09/2012).

Ai profili di inammissibilità sinora evidenziati si aggiunge, infine, quello costituito dalla confessata incapacità della parte di individuare tali presunti litisconsorti, dovendosi richiamare sul punto il costante orientamento di questa Corte, a mente del quale la parte che deduce la non integrità del contraddittorio ha l’onere di indicare i litisconsorti pretermessi e di dimostrare i motivi per i quali è necessaria l’integrazione (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 5679 del 02/03/2020; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 25810 del 18/11/2013).
Il primo motivo di ricorso è parimenti inammissibile.

Anche in questo caso l ‘inammissibilità discende dalle carenze che caratterizzano il contenuto dell’impugnazione, la quale risulta inottemperante al rispetto dagli oneri imposti dall’art. 366 c.p.c.

Il canone di specificità e completezza dettato da tale ultima previsione, infatti, avrebbe imposto ai ricorrenti di riprodurre nei passaggi essenziali i provvedimenti che costituiscono il presupposto storico e giuridico della vicenda ora in esame, e cioè sia la decisione del TAR Lazio n. 1412/2011 -sulla cui base veniva ad essere individuato l’ambito del successivo giudizio di ottemperanza sia i successivi atti adottati dal Commissario ad acta in sede, appunto, di ottemperanza.
Il ricorso in esame, invece, ha radicalmente omesso detti necessari contenuti, limitandosi a generici riferimenti a tali atti ed in tal modo precludendo la valutazione nel merito del ricorso, in quanto l’inquadramento del contenuto degli atti medesimi costituiva presupposto imprescindibile per la decisione di questa Corte, alla luce del costante orientamento che esclude la giurisdizione del giudice ordinario qualora il provvedimento di ottemperanza abbia provveduto sulla questione controversa e non sia stato impugnato nelle forme previste (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 36027 del 2022; Cass. Sez. U, Ordinanza n. 25160 del 2022; Cass. Sez. U, Sentenza n. 32626 del 2018; Cass. Sez. L, Sentenza n. 12674 del 20/06/2016 e la stessa Cass. Sez. U, Sentenza n. 27277 del 19/12/2011, invocata dai ricorrenti), tenuto conto anche del disposto di cui all’art. 114, comma 6, C.P.A. nella formulazione ratione temporis vigente.
Risulta, anche in tal caso, preclusa anche la possibilità di procedere all’esame diretto degli atti, in quanto, se è vero che in ordine ai motivi attinenti alla giurisdizione ex art. 360, primo comma, n. 1), c.p.c., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto, cioè conosce dei fatti processuali ed altresì di tutti i fatti dai quali dipenda la soluzione della questione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8074 del 21/04/2015), opera anche in questo caso la già richiamata regola che subordina l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio al rispetto del canone di specificità.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato integralmente inammissibile.

Non vi è luogo a statuire sulle spese, essendo rimasto il RAGIONE_SOCIALE intimato.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.