Giurisdizione giudice ordinario: licenziamento PA

Un dirigente pubblico, il cui rapporto di lavoro a tempo determinato è stato interrotto a seguito di una delibera regionale, ha citato in giudizio l’amministrazione. La Regione ha sollevato questione di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio del ‘petitum sostanziale’, secondo cui la controversia, riguardando un diritto soggettivo nascente da un rapporto di lavoro privatizzato, rientra nella competenza del giudice del lavoro, che può disapplicare l’atto amministrativo presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Giudice Ordinario nel Pubblico Impiego: Il Caso del Dirigente Licenziato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce un punto fondamentale nel contenzioso del pubblico impiego privatizzato: la giurisdizione del giudice ordinario è competente a decidere sulla legittimità di un licenziamento, anche quando questo discende direttamente da un atto amministrativo di macro-organizzazione. Questa pronuncia ribadisce la centralità del rapporto di lavoro e del diritto soggettivo del dipendente nel riparto di giurisdizione.

I Fatti del Caso: Licenziamento di un Dirigente e Conflitto di Giurisdizione

Un dirigente di un’agenzia regionale, assunto con un contratto di lavoro a tempo determinato, si vedeva recapitare un atto di licenziamento. La cessazione del rapporto non derivava da una contestazione disciplinare, ma era la diretta conseguenza di una delibera della Giunta Regionale che riorganizzava gli uffici e prevedeva la risoluzione del suo contratto.

Ritenendo illegittima la cessazione anticipata del rapporto, il dirigente si rivolgeva al Tribunale del Lavoro per chiedere la disapplicazione della delibera, l’accertamento dell’invalidità del licenziamento, il pagamento delle retribuzioni fino alla scadenza naturale del contratto e il risarcimento dei danni.

La Regione, costituitasi in giudizio, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice adito, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa dal Giudice Amministrativo, poiché il suo nucleo non era un atto di gestione del rapporto di lavoro, ma un provvedimento di macro-organizzazione con natura autoritativa.

La Questione sulla Giurisdizione del Giudice Ordinario

La questione centrale, sottoposta alla Corte di Cassazione tramite un regolamento preventivo di giurisdizione, era stabilire a chi spettasse la competenza a decidere: al Giudice Ordinario (in funzione di Giudice del Lavoro), in quanto la lite riguarda un rapporto di lavoro di natura privatistica, o al Giudice Amministrativo, poiché l’atto lesivo è un provvedimento amministrativo?

La difesa della Regione si basava sull’idea che, essendo la risoluzione del contratto una mera conseguenza di una delibera organizzativa, il dirigente avrebbe dovuto impugnare quell’atto innanzi al TAR. Al contrario, il dirigente sosteneva che l’oggetto del contendere fosse il suo diritto soggettivo alla prosecuzione del rapporto di lavoro, un diritto che sorge dal contratto e che deve essere tutelato dal giudice del lavoro.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio del Petitum Sostanziale

Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso della Regione, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il riparto di giurisdizione non si basa sul petitum formale (ciò che una parte chiede espressamente), ma sul petitum sostanziale, ovvero sulla reale natura della posizione giuridica fatta valere.

Nel caso di specie, la controversia verte inequivocabilmente su un rapporto di lavoro subordinato, seppur con una pubblica amministrazione. La richiesta del dirigente di proseguire il rapporto fino alla sua naturale scadenza e di ottenere il pagamento delle retribuzioni e il risarcimento del danno attiene a un diritto soggettivo perfetto, di fonte negoziale (il contratto).

L’articolo 63 del D.Lgs. 165/2001 devolve al giudice ordinario tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni. Questo stesso articolo prevede che, quando un atto amministrativo è rilevante per la decisione, il giudice ordinario ha il potere di disapplicarlo se lo ritiene illegittimo. La delibera della Giunta Regionale, quindi, si configura come un mero atto presupposto, la cui legittimità può essere valutata incidentalmente dal giudice del lavoro per decidere sulla controversia principale, che rimane quella legata al contratto.

Le Conclusioni: La Tutela del Lavoro Pubblico Privatizzato

La decisione della Cassazione rafforza la tutela del lavoratore nel settore del pubblico impiego privatizzato. Stabilisce chiaramente che, quando la lite riguarda gli aspetti gestionali del rapporto di lavoro – come assunzione, incarichi e licenziamento – la competenza è del Giudice del Lavoro. La natura amministrativa dell’atto che ha dato origine alla cessazione del rapporto non è sufficiente a spostare la giurisdizione, poiché ciò che conta è il diritto soggettivo leso. Il giudice ordinario, attraverso il potere di disapplicazione, può così garantire una tutela piena ed efficace al lavoratore, senza necessità di un preventivo passaggio davanti al giudice amministrativo.

A quale giudice spetta decidere sulla legittimità del licenziamento di un dirigente pubblico se l’atto di recesso deriva da una delibera della Pubblica Amministrazione?
Alla luce della decisione in esame, la competenza spetta al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro. La controversia riguarda la gestione di un rapporto di lavoro privatizzato e il diritto soggettivo del lavoratore alla stabilità del rapporto contrattuale.

Il giudice ordinario può annullare un atto amministrativo come una delibera di Giunta Regionale?
No, il giudice ordinario non ha il potere di annullare l’atto amministrativo con effetti generali. Tuttavia, può ‘disapplicarlo’ ai soli fini della causa che sta decidendo, ovvero può considerarlo privo di effetti per risolvere la controversia sul rapporto di lavoro, se lo ritiene illegittimo.

Come si determina la giurisdizione in una controversia tra un dipendente pubblico e la PA?
La giurisdizione si determina in base al cosiddetto ‘petitum sostanziale’, analizzando la natura effettiva della pretesa e del rapporto giuridico contestato. Se la controversia riguarda diritti soggettivi derivanti da un rapporto di lavoro contrattualizzato (come il diritto alla retribuzione o alla prosecuzione del rapporto), la giurisdizione appartiene al giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20053 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 20053 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

sul ricorso r.g.n.20884/2023 proposto da:

REGIONE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente della Giunta RAGIONE_SOCIALE pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso gli Uffici della Delegazione romana della Regione, rappresentata e difesa da ll’ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ;

– controricorrenti –

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 8786/2022 del TRIBUNALE di BARI.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale conclude per la declaratoria della giurisdizione del giudice ordinario.

Fatti di causa

Con ricorso, ex art. 414 cod. proc. civ., depositato il giorno 8 agosto 2022, notificato alla Regione RAGIONE_SOCIALE e iscritto con r.g.n. 8786/2022 presso il Tribunale di Bari, in funzione di Giudice del Lavoro, NOME COGNOME chiese di:

accertare l’illegittimità della delibera della Giunta RAGIONE_SOCIALE n.1168/2019 e dichiararne la disapplicazione incidenter tantum;

accertare e dichiarare la nullità, l’illegittimità e, comunque, l’invalidità del licenziamento irrogatogli, in data 23 luglio 2019 con decorrenza retroattiva al 10 maggio 2019, in relazione al rapporto di lavoro a tempo determinato intrattenuto con la Regione RAGIONE_SOCIALE;

condannare l’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE, in solido e/o ognuna per quanto di sua competenza, al pagamento delle retribuzioni afferenti alle mensilità occorse ed occorrende dalla data di efficacia del licenziamento sino alla naturale scadenza del contratto (giugno 2019-agosto 2022) quantificate in euro 380.000,00;

condannare l’RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni morale, esistenziale e alla vita di relazione, la cui quantificazione veniva rimessa al Giudice adito.

La Regione RAGIONE_SOCIALE, costituendosi in giudizio, eccepì, in via assolutamente preliminare, l’inammissibilità della domanda per carenza assoluta di giurisdizione, atteso che la cessazione del rapporto di lavoro del ricorrente non era in alcun modo riconducibile a un atto di gestione del rapporto di lavoro, posto in essere dalla Regione RAGIONE_SOCIALE, quale datore di lavoro, ma direttamente discendente dalla Legge RAGIONE_SOCIALE n. 19/2009 che aveva attribuito tutte le funzioni di Direttore generale ai Commissari; in via gradata, eccepiva il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario, trattandosi di domanda diretta a disapplicare un provvedimento amministrativo.
Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE eccependo, anch’essa, il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario.

Il Giudice monocratico, in funzione del Giudice del lavoro, del Tribunale di Bari, sciogliendo la riserva assunta alla prima udienza di trattazione, con ordinanza del 9 maggio 2023, rinviava la causa per la discussione sulle istanze istruttorie e per eventuale formulazione di proposta transattiva ritenendo che le eccezioni preliminari sollevate dalle parti convenute potessero essere decise unitamente al merito.

Con ricorso, per regolamento preventivo di giurisdizione ex art.41 cod. proc. civ., la Regione RAGIONE_SOCIALE, eccependo la violazione degli artt. 4 e 5 della legge n.248 del 1865 all. E, dell’art.63 del T.U. n.165 del 2001 e la violazione dell’art. 7 del d.lgs. n. 104 del 2010, chiedeva a questa Corte a Sezioni Unite di accertare e dichiarare il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario dichiarando la giurisdizione del Giudice amministrativo.

NOME COGNOME, costituitosi con controricorso, chiedeva il rigetto del ricorso siccome inammissibile e/o comunque infondato, dovendosi confermare la giurisdizione del giudice ordinario.

RAGIONE_SOCIALE depositava controricorso aderendo alle conclusioni rassegnate dalla Regione RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte chiedendo che la Corte dichiari la giurisdizione del giudice ordinario.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

1.Con il ricorso la Regione RAGIONE_SOCIALE tralasciata l’eccezione formulata in via principale nel giudizio presupposto circa il difetto assoluto di giurisdizionechiede a questa Corte affermarsi che la giurisdizione, in quel giudizio, appartiene al Giudice amministrativo.

Secondo la prospettazione difensiva, avendo il AVV_NOTAIO COGNOME chiesto espressamente la disapplicazione della delibera di Giunta RAGIONE_SOCIALE n.1168 del 2019 (con la quale, in diretta applicazione della legge RAGIONE_SOCIALE n.19/2019, si era dato mandato al Direttore della Sezione Personale per ogni altro adempimento necessario per consentire la piena funzionalità degli organi commissariali ivi compresa la risoluzione del contratto con il Direttore generale) il petitum sostanziale, proposto innanzi al giudice del lavoro del Tribunale di Bari, investirebbe direttamente l’atto con cui la Giunta aveva disposto la rimozione del contratto di lavoro, atto che non rientrerebbe tra gli atti di gestione del rapporto di lavoro, ma costituirebbe esercizio di potere amministrativo di macro organizzazione, in quanto diretto ad incidere sugli assetti organizzativi e amministrativi dell’RAGIONE_SOCIALE.
Ne consegue, sempre secondo la prospettazione difensiva, che essendo l’atto direttamente e immediatamente produttivo degli effetti lesivi lamentati dal AVV_NOTAIO COGNOME, la relativa delibera non poteva essere disapplicata sic et simpliciter dal Giudice ordinario e che la giurisdizione appartiene al Giudice amministrativo.

Il motivo è infondato, condividendosi le conclusioni del Procuratore generale nel senso della ricorrenza della giurisdizione del giudice ordinario.

L’art. 63, primo comma, del d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165 precisa che “sono devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le

contro

versie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, ad eccezione di quelle relative ai rapporti di lavoro di cui al comma 4, incluse le controversie concernenti l’assunzione al lavoro, il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilit à̀ dirigenziale, nonch é́ quelle concernenti le indennit à̀ di fine rapporto, comunque denominate e corrisposte, ancorch é́ vengano in questione atti amministrativi presupposti. Quando questi ultimi siano rilevanti ai fini della decisione, il giudice li disapplica, se illegittimi. L’impugnazione davanti al giudice amministrativo dell’atto amministrativo rilevante nella controversia non è causa di sospensione del processo”.
Secondo la consolidata giurisprudenza di queste Sezioni Unite, la regola di riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, non si basa sul criterio del petitum formale, individuato in base all’oggetto del dispositivo che si invoca, bensì su quello del petitum sostanziale, da individuarsi con riguardo alla causa petendi ed al rapporto dedotto in giudizio, oggetto di accertamento giurisdizionale (cfr., di recente tra le altre, Cass., sez. un., 24 gennaio 2024, n. 2368).
Nel caso di specie, l’originario ricorrente ha chiesto di accertare, incidentalmente, l’illegittimità della delibera della Giunta RAGIONE_SOCIALE, e quindi, la nullità e, comunque, l’invalidità del licenziamento irrogato, chiedendo, come ulteriormente specificato in controricorso, di essere reintegrato nel posto di direttore generale, poiché il licenziamento è avvenuto con modalità procedurali che hanno violato il diritto alla conservazione del posto di lavoro, sostenendo di avere diritto a che il rapporto di lavoro (a tempo determinato) prosegua senza soluzioni di continuità sino alla naturale scadenza, con condanna della Pubblica amministrazione al pagamento delle retribuzioni afferenti alle mensilità occorse ed occorrende dalla data di efficacia del licenziamento sino alla naturale scadenza del contratto ed al risarcimento del danno.
Il rapporto dedotto in giudizio è, quindi, inequivocabilmente, il rapporto di lavoro subordinato a tempo determinato, consistito nell’incarico di Direttore generale dell’RAGIONE_SOCIALE, e il petitum sostanziale attiene alla prosecuzione di quel

rapporto o, quanto meno, a fronte di una cessazione unilaterale dedotta come illegittima, alla reintegra per equivalente.

Si tratta, pertanto, di una posizione di diritto soggettivo perfetto, di fonte negoziale, non rilevando, ai fini della giurisdizione, l’invocata illegittimità dell’atto amministrativo di macroorganizzazione con il quale tale incarico è stato assegnato – rispetto al quale il giudice ordinario può procedere, in via incidentale, alla sua disapplicazione – atteso che la controversia non investe la verifica della generale legittimità del provvedimento amministrativo ma esclusivamente l’assegnazione dell’incaric o dedotto in giudizio e il rapporto contrattuale che ne è derivato e del quale si assume l’illegittima risoluzione.
In tal senso è fermo, ormai, l’orientamento di questa Corte sin da Cass ., Sez. Un., 4 luglio 2014 n. 15304, seguita da Cass., Sez. Un., 20 giugno 2017 n.15276 così massimata:<>.
Successivamente (v. Cass., Sez. U., 17 dicembre 2018 n.32625 ) si è espressamente statuito che <>.

Il principio è stato poi, ulteriormente, ribadito da Cass., S.U., 10 novembre 2020 n. 25210, a mente della quale appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia introdotta dal dipendente di un RAGIONE_SOCIALE per ottenere il riconoscimento del diritto a un superiore inquadramento, previa disapplicazione del decreto del Presidente della Regione contenente un diverso criterio di classificazione del personale e da Cass., sez. un., 12 marzo 2021 n.7032.

Alla luce di tali principi, dai quali non vi è ragione di discostarsi, il ricorso va rigettato con affermazione della giurisdizione in capo al giudice ordinariotribunale di Bari, in funzione di giudice del lavoro, il quale provvederà anche sulle spese.

P.Q.M.

Dichiara la giurisdizione del giudice ordinario – Tribunale di Bari in funzione di Giudice del lavoro – dinnanzi al quale rimette le parti e al quale demanda la regolazione delle spese di questo giudizio.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.