Giurisdizione giudice ordinario: il caso dei marittimi

La Corte di Cassazione, con ordinanza 3735/2024, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia per risarcimento danni avviata da un lavoratore marittimo contro la Pubblica Amministrazione per la mancata iscrizione nelle liste di collocamento. La Suprema Corte ha chiarito che, poiché l’iscrizione è un’attività vincolata e non discrezionale, la posizione del lavoratore è di diritto soggettivo, radicando la competenza del tribunale ordinario e non di quello amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Giurisdizione del Giudice Ordinario sul Collocamento dei Marittimi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3735/2024) riafferma un principio cruciale nella ripartizione delle competenze tra tribunali: la giurisdizione del giudice ordinario sussiste quando la Pubblica Amministrazione agisce senza discrezionalità. Il caso specifico riguardava la richiesta di risarcimento danni di un lavoratore marittimo per la mancata iscrizione nelle liste di collocamento, una questione che ha generato un conflitto tra il Giudice del Lavoro e il TAR.

I Fatti di Causa

Un tecnico motorista navale si era visto negare, per l’anno 2008, l’iscrizione negli elenchi del personale disponibile all’imbarco gestiti dalla Capitaneria di Porto. A seguito di un ricorso gerarchico, il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti aveva riconosciuto l’irregolarità dell’operato dell’amministrazione, disponendo il suo reinserimento.

Successivamente, il lavoratore si è rivolto al Giudice del Lavoro per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale subito a causa del periodo di mancata iscrizione, che di fatto gli aveva impedito di lavorare. Il Tribunale del Lavoro, tuttavia, ha declinato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo sulla base dell’art. 30 del Codice del Processo Amministrativo, che prevede la possibilità di chiedere al TAR la condanna al risarcimento per il mancato esercizio di un’attività amministrativa obbligatoria.

La causa è stata quindi riassunta davanti al TAR Calabria, il quale, a sua volta, ha sollevato d’ufficio un conflitto di giurisdizione, sostenendo che la competenza spettasse al giudice ordinario. Da qui la necessità dell’intervento della Corte di Cassazione a Sezioni Unite.

La Decisione sulla Giurisdizione del Giudice Ordinario

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. I giudici supremi hanno chiarito che il criterio fondamentale per distinguere le competenze non è stato modificato dall’art. 30 del Codice del Processo Amministrativo. Il vero discrimine resta la natura della posizione giuridica fatta valere dal cittadino: diritto soggettivo o interesse legittimo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un’analisi puntuale della natura dell’attività svolta dalla Capitaneria di Porto. Secondo la normativa di settore (D.M. 584/1992), l’iscrizione nelle liste di collocamento della gente di mare non è un atto di potere discrezionale, ma un’attività meramente ricognitiva e vincolata.

L’amministrazione si limita a verificare la sussistenza di requisiti predeterminati dalla legge (come la richiesta dell’interessato e la dichiarazione di disoccupazione), senza alcun apprezzamento dell’interesse pubblico. Non c’è una scelta da compiere, ma solo un accertamento.

Di conseguenza, la posizione del lavoratore marittimo non è un interesse legittimo al corretto esercizio del potere, bensì un vero e proprio diritto soggettivo all’iscrizione, qualora possegga i requisiti richiesti. La lesione di tale diritto, causata da un diniego illegittimo, genera una pretesa risarcitoria che rientra a pieno titolo nella competenza del giudice ordinario, in quanto giudice naturale dei diritti.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di lunga data. Ribadisce che, per stabilire la giurisdizione, non è sufficiente che la controparte sia una Pubblica Amministrazione o che si lamenti un’omissione. È necessario analizzare la natura del potere esercitato: se l’attività amministrativa è vincolata e si configura come un mero accertamento, la posizione del privato è di diritto soggettivo. Pertanto, ogni controversia relativa alla sua lesione, inclusa la richiesta di risarcimento del danno, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

A quale giudice spetta decidere una causa per danni derivanti dalla mancata iscrizione nelle liste di collocamento della gente di mare?
Spetta al giudice ordinario, in particolare al Giudice del Lavoro, perché la posizione del lavoratore è un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

L’iscrizione nelle liste di collocamento della gente di mare è un’attività discrezionale della Pubblica Amministrazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un’attività vincolata e di mera ricognizione, in cui l’amministrazione si limita a verificare la presenza dei requisiti previsti dalla legge, senza esercitare alcun potere discrezionale.

La richiesta di risarcimento del danno contro la Pubblica Amministrazione per un’omissione spetta sempre al giudice amministrativo?
No, non sempre. La giurisdizione dipende dalla natura della posizione giuridica lesa. Se l’omissione lede un diritto soggettivo, come nel caso analizzato, la competenza è del giudice ordinario. Se invece lede un interesse legittimo, la competenza è del giudice amministrativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 3735 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 3735 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

Oggetto

REGOLAMENTI DI GIURISDIZIONE

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 13005-2023 per regolamento di giurisdizione proposto d’ufficio dal:

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CALABRIA SEZIONE DISTCCATA DI REGGIO CALABRIA, con ordinanza n. 518/2023 depositata il 19/06/2023 nella causa tra:

COGNOME NOME;

– ricorrente non costituito in questa fase –

contro

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI, CAPITANERIA DI PORTO DI MESSINA;

-resistenti non costituiti in questa fase-

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte di Cassazione, in accoglimento del conflitto di giurisdizione, dichiari la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, tecnico motorista navale, premesso che gli era stata negata, in relazione all’anno 2008, l’iscrizione presso gli appositi elenchi del personale disponibile all’imbarco tenuti dalla RAGIONE_SOCIALE, che in accoglimento del ricorso gerarchico avverso il diniego di inserimento nei turni generali di collocamento il RAGIONE_SOCIALE aveva disposto il suo ripristino al Turno Generale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Collocamento , riconoscendo quindi l’irreg olarità amministrativa, adiva il giudice del Lavoro del Tribunale di Reggio Calabria chiedendo l’accertamento del danno patrimoniale conseguente alla dedotta mancata iscrizione e la condanna dei convenuti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE al relativo risarcimento .
Con sentenza n. 206/2018 il Tribunale di Reggio Calabria, Sezione Lavoro, ha dichiarato il proprio difetto di

giurisdizione sussistendo la giurisdizione del giudice amministrativo.

Il giudice ordinario ha fondato la statuizione declinatoria RAGIONE_SOCIALEa propria giurisdizione sulla considerazione che la controversia rientrava nell’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 co.2 c.p.a., a mente del quale è al giudice amministrativo che «può essere chiesta la condanna al risarcimento del danno ingiusto derivante dal mancato esercizio obbligatoria» . Ha evidenziato che l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice amministrativo prescindeva dall’accertamento <> RAGIONE_SOCIALEa natura vincolata RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza formulata dal marittimo , per l’assenza di margini di discrezionalità in capo all’ente procedente. Ha argomentato che la consistenza RAGIONE_SOCIALEa posizione soggettiva vantata dal privato -se di diritto soggettivo ovvero d’interesse legittimo dirimente al fine del radicamento RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, risultava influenzata dall’esistenza di un <> potere pubblico, sebbene di natura vincolata. Ha rammentato che la natura obbligatoria RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione (id est: RAGIONE_SOCIALEa potestà pubblica conferita alla RAGIONE_SOCIALE) era espressamente sancita dall’art. 1 co.1 D.M. 584/1992, quantomeno per determinate categorie di marittimi disoccupati.
Con ordinanza n. 518/2023 il TAR Calabria, davanti alla quale la causa è stata tempestivamente riassunta, ha sollevato di ufficio il conflitto (negativo) di giurisdizione. Ha argomentato che la giurisdizione per le controversie relative all’iscrizione nell’ufficio di collocamento RAGIONE_SOCIALEa gente di mare di cui al DM 13 ottobre 1992 n. 584 -Regolamento recante

norme per il funzionamento degli Uffici di collocamento RAGIONE_SOCIALEa gente di mare apparteneva alla giurisdizione RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria ordinaria ed alla competenza per materia del giudice del lavoro; ciò in quanto l’iscrizione nelle liste di collocamento, ivi incluse quelle relative alla gente di mare, si configura quale atto di accertamento dei requisiti previsti dalla disciplina di settore e nell’esercizio di tale funzione l’Amministrazione pubblica svolge una attività di certazione, di natura non autoritativa, priva di profili discrezionalità, a fronte RAGIONE_SOCIALEa quale i soggetti che si trovano nelle condizioni prescritte possono vantare un diritto soggettivo all’iscrizione nelle liste in questione ed al conseguente avviamento al lavoro. Ha rappresentato che la giurisdizione RAGIONE_SOCIALE‘ a.g.o. si estende inoltre anche agli atti conseguenti all’iscrizione nelle liste del collocamento, ivi compresi gli atti di avviamento al lavoro o i possibili annullamenti già disposti, ovvero alle pretese di natura risarcitoria connesse alla disciplina sul collocamento obbligatorio trattandosi di atti che involgono i diritti soggettivi degli interessati.
Il PG ha depositato requisitoria scritta concludendo per la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice ordinario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Sussiste la giurisdizione del giudice ordinario.

1.1. L’art. 30 d. lgs. n. 104/ 2010, rubricato ‘Azioni di condanna’, posto dal Giudice del lavoro di Reggio Calabria a fondamento RAGIONE_SOCIALEa statuizione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario, nella parte di interesse così recita: <>.
1.2. Reputa il Collegio che il diniego di giurisdizione del giudice ordinario fondato sul disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 30, comma 2, d. lgs. n. 104/2010 sia frutto RAGIONE_SOCIALEa non corretta ricognizione RAGIONE_SOCIALEa portata normativa RAGIONE_SOCIALEa richiamata disposizione la quale non introduce alcuna previsione destinata ad incidere sul criterio fondamentale di ripartizione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione rappresentato -salvi i casi di giurisdizione esclusiva- dalla natura RAGIONE_SOCIALEa posizione dedotta in giudizio. Pertanto a radicare la giurisdizione del giudice amministrativo non è sufficiente, come mostra, viceversa, di opinare la sentenza del Tribunale ordinario di Reggio Calabria, che venga denunziato il mancato esercizio di un’attività obbligatoria da parte di una Pubblica Amministrazione, richiedendosi pur sempre la verifica RAGIONE_SOCIALEa consistenza RAGIONE_SOCIALEa posizione del privato rispetto a quella determinata attività amministrativa. In altri termini, occorrerà verificare se il potere amministrativo del cui mancato esercizio ci si duole, sia finalizzato in via diretta ed
immediata ad assicurare l’interesse del privato che si assume leso dalla condotta omissiva RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE o se l’acquisizione o la conservazione di un determinato bene RAGIONE_SOCIALEa vita del privato sia assicurato non in modo immediato dalla norma attributiva del potere, finalizzata ad assicurare in modo diretto il solo interesse pubblico, a tal fine conferendo all’autorità amministrativa la potestà di scelta discrezionale in ordine alla disposizione degli interessi e alla fissazione del precetto giuridico. Quanto ora osservato trova conferma nel l’ultimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 cit. che, in coerenza con il tradizionale criterio di ripartizione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione tra il giudice amministrativo e quello ordinario, legato, salva l’ipotesi di giurisdizione esclusiva, alla natura RAGIONE_SOCIALEa posizione che si confronta con il potere amministrativo, riserva alla giurisdizione del giudice amministrativo le domanda di risarcimento del danno da lesione di interessi legittimi e -nei soli casi di giurisdizione esclusiva -quelle relative a diritti soggettivi.
1.3. Tanto premesso, ricordato che la fattispecie in esame non è riconducibile alle materie di giurisdizione esclusiva indicate dall’art. 133 d. lgs . n. 104/2010, occorrerà indagare sulla natura RAGIONE_SOCIALEa situazione RAGIONE_SOCIALEa quale il COGNOME ha lamentato la lesione quale conseguenza del rifiuto di iscrizione da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione nel Turno Generale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di Coll ocamento per l’anno 2008.

1.4. Questa Corte, in fattispecie analoghe a quella in esame nelle quali si controverteva sul diritto alla iscrizione nelle liste di collocamento o sulla permanenza in tali liste degli iscritti, sulla considerazione che alla pubblica autorità è in tali casi riservata una mera attività di ricognizione di

circostanze fattuali oggettivamente determinate o determinabili, attività non implicante esercizio di discrezionalità amministrativa e non comportante alcun apprezzamento RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico, ha riconosciuto alla situazione dedotta consistenza di diritto soggettivo con conseguente affermazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice ordinario (Cass. Sez. Un., n. 24400 del 2007, Cass. Sez. Un., n. 16621 del 2005, Cass. Sez. Un. n. 12096 del 2003, Cass. Sez. Un. n. 11352 del 1998, Cass. n. 10489 del 1996).
1.5. In un remoto precedente relativo alla iscrizione nelle matricole RAGIONE_SOCIALEa gente di mare è stato affermato che <> (Cass. Sez. Un., n. 2422 del 1976).
1.6. I richiamati precedenti orientano anche in relazione alla fattispecie in esame nel senso RAGIONE_SOCIALE‘affermazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice ordinario. Invero, la normativa secondaria di riferimento, per quel che

in questa sede rileva, è costituita dal D.M. n. 584/1992 del RAGIONE_SOCIALE con il quale è stato adottato il Regolamento recante norme per il funzionamento degli uffici di collocamento RAGIONE_SOCIALEa gente di mare, il quale stabilisce che l’iscrizione presso il Turno generale avvenga sulla base RAGIONE_SOCIALEa sola richiesta RAGIONE_SOCIALE‘interessato accompagnata dalla dichiarazione di disoccupazione, riservando all’RAGIONE_SOCIALE che gestisce il collocamento una mera attività accertativa RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di determinati requisiti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione (v. in particolare art. 4, Comma 6 del Regolamento cit.). Tale disciplina non consente di configurare alcuna discrezionalità in capo all’ente gestore del collocamento e tantomeno lo svolgimento di attività finalizzata in via diretta alla tutela RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico e solo in via mediata di quella del privato. All’autorità amministrativa è , infatti, riservata una mera attività ricognitiva del ricorrere di determinati presupposti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione; non è dato rinvenire nell’ambito di tale attività ricognitiva, di contenuto vincolato, l’esercizio di poteri autoritativi da parte RAGIONE_SOCIALEa PRAGIONE_SOCIALE. e men che meno la necessità di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico; pertanto, a fronte di un’attività estrinsecantesi nel mero riscontro di dati oggettivi, la posizione del privato non può che avere la consistenza di diritto soggettivo, particolarmente qualificato per attenere lo stesso a valori primari costituzionalmente garantiti, diritto non suscettibile di essere inciso dallo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività amministrativa quale frutto di una valutazione discrezionale correlata ad un apprezzamento RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico, apprezzamento la cui considerazione esula del tutto dall’agire RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione.
Alla declaratoria RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice ordinario non consegue il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, non avendo le parti svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario dinanzi al quale rimette le parti. Cassa la statuizione declinatoria RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del Tribunale di Reggio Calabria.

Roma, così deciso il 21 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.