Giurisdizione giudice ordinario: acqua non potabile

Un utente ha citato in giudizio una società di fornitura idrica per danni derivanti da acqua non potabile a causa di elevati livelli di arsenico. La società ha chiamato in causa l’ente regionale per essere manlevata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del giudice ordinario si estende sia alla richiesta di risarcimento principale, in quanto di natura contrattuale, sia alla domanda di manleva accessoria contro la pubblica amministrazione, poiché strettamente connessa alla controversia principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione del Giudice Ordinario per Acqua Non Potabile e Manleva verso la P.A.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla giurisdizione del giudice ordinario in casi di risarcimento danni per fornitura di acqua non potabile. La questione centrale riguarda non solo la controversia tra utente e gestore del servizio idrico, ma anche la successiva azione di manleva del gestore nei confronti dell’ente pubblico di vigilanza. La Corte ha stabilito che entrambe le domande rientrano nella competenza del giudice civile, consolidando un orientamento fondamentale per la tutela dei consumatori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un’utente volta a ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della fornitura di acqua con una concentrazione di arsenico superiore ai limiti di legge. L’utente ha citato in giudizio la società che gestisce il servizio idrico integrato, lamentando l’inadempimento contrattuale per la non potabilità dell’acqua erogata.

La società convenuta, a sua volta, ha chiamato in causa l’Ente Regionale, chiedendo di essere manlevata da ogni eventuale condanna. A sostegno della propria richiesta, la società ha sostenuto che l’impossibilità di intervenire sulla qualità dell’acqua fosse dovuta a decisioni e omissioni dell’Ente Regionale stesso, responsabile della gestione emergenziale di alcune fasi del servizio idrico.

Il Tribunale di secondo grado, riformando la decisione del Giudice di Pace, aveva declinato la propria giurisdizione sulla domanda di manleva, ritenendola di competenza del giudice amministrativo, poiché implicava una valutazione sull’esercizio di poteri pubblici da parte della Regione. La società di fornitura idrica ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza del Tribunale e affermando la giurisdizione del giudice ordinario anche sulla domanda di manleva. La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, che contestava la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda principale dell’utente, confermando che tale controversia ha natura puramente contrattuale e privatistica. Successivamente, ha accolto il secondo motivo, relativo alla giurisdizione sulla domanda di garanzia (manleva) nei confronti dell’Ente Regionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sul principio secondo cui la domanda accessoria segue la giurisdizione della domanda principale. Il ragionamento è il seguente:

1. Natura della Domanda Principale: La richiesta di risarcimento danni da parte dell’utente contro il gestore del servizio idrico deriva da un rapporto contrattuale di utenza. L’erogazione di acqua non conforme ai livelli di potabilità minimi costituisce un inadempimento contrattuale. Tali controversie, che riguardano il rapporto individuale di utenza, rientrano pacificamente nella giurisdizione del giudice ordinario.

2. Principio di Attrazione: La domanda di manleva (o garanzia impropria) proposta dal gestore contro l’Ente Regionale è una domanda accessoria e dipendente da quella principale. Non è un’azione autonoma, ma un “riflesso” della domanda risarcitoria dell’utente. Pertanto, non è possibile separare le due cause e attribuirle a giudici diversi. La giurisdizione sulla domanda principale “attrae” quella sulla domanda accessoria.

3. Irrilevanza dell’Esercizio di Poteri Pubblici: Anche se la responsabilità dell’Ente Regionale dovesse derivare da un cattivo esercizio di poteri amministrativi (come la gestione di impianti o la determinazione di tariffe), ciò non sposta la giurisdizione. La controversia, nel suo nucleo, rimane una questione di responsabilità patrimoniale tra due soggetti, il gestore e l’ente pubblico, connessa all’inadempimento originario verso l’utente. La Corte ha chiarito che in questo contesto, la Pubblica Amministrazione non agisce come autorità dotata di potere imperativo, ma come un soggetto il cui operato incide su un rapporto paritetico.

Conclusioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per l’efficienza processuale e la tutela dei diritti. Stabilire che la giurisdizione del giudice ordinario si estende a tutta la catena di responsabilità, dall’utente finale fino all’ente pubblico di vigilanza, permette una trattazione unitaria della controversia. Ciò evita il rischio di giudicati contrastanti e garantisce che l’accertamento dei fatti e delle responsabilità avvenga in un unico contesto giudiziario. Per gli utenti, significa poter contare su un unico giudice per vedere risolta la propria richiesta di risarcimento, mentre per i gestori del servizio idrico si traduce nella possibilità di far valere le proprie ragioni verso terzi responsabili all’interno dello stesso processo.

A quale giudice deve rivolgersi un utente per chiedere il risarcimento dei danni per la fornitura di acqua non potabile?
L’utente deve rivolgersi al giudice ordinario (civile), poiché la sua richiesta si basa su un inadempimento contrattuale nel rapporto di fornitura individuale.

Se il gestore del servizio idrico ritiene responsabile un ente pubblico, quale giudice decide sulla domanda di manleva?
Anche sulla domanda di manleva decide il giudice ordinario. Essendo una domanda accessoria a quella principale di risarcimento, ne segue la stessa giurisdizione per il principio di attrazione.

Perché la controversia tra il gestore e l’ente pubblico non rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo?
Non rientra nella giurisdizione amministrativa perché, sebbene possa coinvolgere l’esercizio di funzioni pubbliche, la domanda di manleva è un riflesso della domanda risarcitoria principale, che ha natura privatistica. La controversia accessoria non ha come oggetto l’annullamento di un atto amministrativo, ma l’accertamento di una responsabilità patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9243 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4165/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

e nei confronti di

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, presso gli uffici dell’Avvocatura dell’RAGIONE_SOCIALE, in INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Viterbo n. 647/2020, pubblicata in data 1° luglio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 110/2018, pubblicata in data 24 gennaio 2018, il Giudice di pace di Viterbo, in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME e volta ad ottenere il risarcimento dei danni patiti a causa della non potabilità dell’acqua erogata da RAGIONE_SOCIALE, per l’eccessiva concentrazione di arsenico in essa presente, respingeva l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario formulata dalla società convenuta e dalla terza chiamata in causa Regione Lazio; accertato l’inadempimento contrattuale della società RAGIONE_SOCIALE, la condannava al risarcimento, in favore dell’attrice, del danno quantificato in euro 150,00 e respingeva la domanda di manleva spiegata dalla convenuta nei confronti della Regione Lazio.
Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame, chiedendo il rigetto della domanda avanzata dalla COGNOME ed insistendo per l’accoglimento della domanda di manleva.

Si è costituita in secondo grado NOME COGNOME, mentre la Regione Lazio è rimasta contumace.

Il Tribunale di Viterbo ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice civile in favore del giudice amministrativo in riferimento alla domanda di risarcimento dei danni avanzata dall’utente , ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Regione Lazio ed ha rigettato per il resto l’appello, condannando l’appellante a rifondere, in favore delle parti appellate, le spese di lite del giudizio di secondo grado.
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della decisione d’appello, sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME e la Regione Lazio resistono con autonomi controricorsi.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d ‘impugnazione RAGIONE_SOCIALE denunzia «Difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario adito ai sensi dell’art. 360, n. 1, c.p.c.» e censura la sentenza impugnata per non aver il Giudice di secondo grado dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nel caso all’esame, in cui la domanda risarcitoria formulata implica, a suo avviso, «una riduzione della tariffa stabilita in sede amministrativa (a mezzo atti amministrativi rispetto ai quali il G.O. non ha potere decisionale) per l’erogazione d i un servizio di somministrazione».
Evidenzia di avere lamentato « in pratica, l’omessa adozione di provvedimenti di riduzione della tariffa, sollevando con ciò una questione in cui l’effettivo thema decidendum coinvolge(va) inevitabilmente l’omessa adozione di provvedimenti di riduzione della

tariffa e quindi non concerne(va) soltanto il rapporto privatistico tra il gestore del S.RAGIONE_SOCIALEI. ed i singoli utenti, ma coinvolge(va) anche la verifica della legittimità dell’azione autoritativa della P.A., esercitata attraverso lo svolgimento di un potere discrezionale».

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Nella specie, l’attività di programmazione o di organizzazione del servizio complessivo di fornitura di acqua posta in essere dalla P.A. costituisce solo il presupposto del non esatto adempimento delle obbligazioni gravanti sul gestore in forza del rapporto individuale di utenza e della domanda, di natura esclusivamente risarcitoria, proposta dall’utente, come già statuito in altre controversie, sovrapponibili alla presente, che vedevano quale parte convenuta la medesima odierna ricorrente (Cass., sez. un., 19/12/2018 n. 32780; Cass., sez. un., 21/12/2018, n. 33209; Cass. 18/09/2019, n. 23314). L’erogazione di acqua non conforme ai livelli di potabilità minimi costituisce, infatti, un inadempimento del gestore del servizio dell’obbligazione, contrattualmente assunta, in conformità a norme di rango comunitario (art. 9, Direttiva CEE 3.11.1998, n. 83) e nazionale (art. 13, d.lgs. 2.2.2001, n. 31, che della norma sovranazionale costituisce attuazione), attenendo quindi unicamente al rapporto di utenza.
Alla stregua del criterio del cd. petitum sostanziale, secondo cui ai fini del riparto della giurisdizione fra giudice ordinario e giudice amministrativo deve aversi riguardo ai fatti indicati a sostegno della pretesa azionata, la domanda con la quale un utente, lamentando l’erogazione di acqua non conforme ai livelli di potabilità minimi, a causa della presenza di arsenico e di floruri superiori ai limiti imposti da norme di rango comunitario (art. 9, Direttiva CEE 3 novembre 1998, n. 83) e nazionale (art. 13, d.lgs. 2 febbraio 2001, n. 31, che della norma sovranazionale costituisce attuazione), contesti la misura
del canone corrisposto, chiedendone la riduzione, o agisca per il risarcimento del conseguente danno subito, non è riconducibile alla giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto essa attiene unicamente al rapporto individuale di utenza (Cass., sez. U, 26/11/2021, n. 36897; Cass., sez. U, 19/12/2018 n. 32780; Cass., sez. U, 21/12/2018, n. 33209; Cass., sez. 3, 18/09/2019, n. 23314).

Sebbene, infatti, nel regime scaturito dalla dichiarazione d’illegittimità costituzionale dell’art. 33 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, come sostituito dalla legge 21 luglio 2000, n. 205, sia venuta meno l’espressa esclusione di tali controversie dall’ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di pubblici servizi, tale esclusione va confermata e ribadita, in quanto la Corte costituzionale, nel ridefinire l’ambito della predetta giurisdizione esclusiva, ha precisato che questa postula l’inerenza della controversia ad una situazione di potere della P.A., laddove la controversia avente ad oggetto rapporti individuali di utenza non vede coinvolta la P.A. come autorità (Corte cost. sentenza n. 204 del 2004).
La giurisprudenza amministrativa citata dalla ricorrente a sostegno del motivo in scrutinio (Consiglio di Stato, n. 3391/2013) non è conferente al caso all’esame, concernendo impugnative di ordinanze sindacali contingibili e urgenti con le quali era stata dichiarata la non potabilità delle acque e la loro inibizione al consumo umano, senza contestualmente prevedere la riduzione delle tariffe idriche; trattavasi, pertanto, di impugnative che contestavano direttamente l’esplicazione dei poteri amministrativi in materia (v. Cass., sez. U, 26/11/2021, n. 36897, in motivazione).
2. Con il secondo motivo si denuncia «Violazione degli artt. 141 e ss. del T.U. Ambiente (d.lgs. 152/2006), degli artt. 9, 12 e 13 del d.l gs. 31/2001 (‘Attuazione della Direttiva 98/83/CE relativa alla

qualità delle acque destinate al consumo umano’) e della O.P.C.M. 3921/2011, rapportati all’art. 1218 c.c., ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, n. 3, c.p.c.» , per avere il Tribunale di Viterbo respinto la domanda di manleva formulata, in via subordinata, nei confronti della Regione Lazio, sul rilievo che il rapporto intrattenuto con la chiamata in causa fosse di natura amministrativa e, come tale, da devolversi al giudice amministrativo, senza tenere conto della normativa, anche di settore, che disciplina la materia.
Con il terzo motivo si denuncia «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 n. 5 c.p.c.». Ad avviso della ricorrente, il Tribunale avrebbe omesso di valutare la normativa richiamata nel precedente motivo di ricorso e i documenti offerti a dimostrazione del ‘ ruolo diretto ed attivo’ dell’RAGIONE_SOCIALE nella vicenda de qua ; e ciò perché da tali atti emergerebbe che l’intervento della Regione a mezzo della gestione -diretta o a mezzo di soggetti privati delegati a seguito di bando di gara -di parte delle fasi del S.I.I. in via emergenziale, come da normativa di settore vigente, ha comportato l’impossibilità per il gestore del S.I.I. di intervenire sull’acqua erogata , rendendo così lo stesso RAGIONE_SOCIALE esposto ad inadempimento contrattuale e tenuto a manlevare il Gestore per le inadempienze nei confronti degli utenti.
3.1. Il secondo motivo deve essere accolto, con assorbimento del terzo motivo.

3.2. Il Tribunale ha affermato la carenza di giurisdizione del Giudice ordinario, rilevando che RAGIONE_SOCIALE ‹‹ imputa alla Regione l’insufficiente e inadeguato esercizio dei poteri sostitutivi, nonché l’omissione di interventi per la manutenzione e realizzazione di infrastrutture idonee a garantire la potabilità dell’acqua e la realizzazione di un adeguato approvvigionamento idrico ›› , nonché

‹‹l’inadeguatezza della tariffa a coprire i costi di gestione degli impianti pur attribuendo la responsabilità della determinazione tariffaria in capo all’RAGIONE_SOCIALE›› ; ed ha, quindi, ritenuto come venga censurato ‹‹ sia il non corretto esercizio del potere amministrativo da parte dell’ente regionale, sia la gestione del servizio pubblico›› , facendo da tanto poi discendere la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alla domanda di manleva anche ai sensi dell’art. 133 c.p.a.
Le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale non possono essere condivise.

La domanda di garanzia impropria proposta dal Gestore verso l’RAGIONE_SOCIALE altro non è che il riflesso della domanda risarcitoria rivolta contro il Gestore stesso e sulla quale, come già affermato, sussiste la giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria. Non può, pertanto, pervenirsi a diverse conclusioni per la domanda accessoria, rispetto a quella principale (Cass., sez. U, 33209/2018, già cit., p. 6 e 7).

Tanto si desume da Cass., sez. U, n. 36897 del 26 novembre 2021 che, pronunciandosi proprio su tale questione, ha affermato che la giurisdizione sulla domanda di garanzia formulata dal gestore del servizio di erogazione delle acque nei confronti dell’ente pubblico che sovrintende su tale servizio spetta al giudice ordinario, quale riflesso della giurisdizione sulla domanda principale.

Deve, quindi, essere rigettato il primo motivo e deve essere accolto il secondo motivo, con assorbimento del terzo motivo; la sentenza va, dunque, cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, dichiara assorbito il terzo motivo e rigetta il primo motivo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e

rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Viterbo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.