Giurisdizione giudice contabile: l'erede è una qualità

Una cittadina si opponeva alla richiesta di un ente previdenziale di restituire una pensione indebitamente percepita dalla defunta madre, sostenendo che solo il giudice ordinario potesse accertare la sua qualità di erede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che rientra nella giurisdizione del giudice contabile accertare in via incidentale la qualità di erede, in quanto non si tratta di uno ‘stato della persona’ ma di una ‘qualità’ necessaria per decidere la controversia pensionistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Giudice Contabile: l’Erede è una ‘Qualità’, non uno ‘Stato’

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha emesso un’importante ordinanza che definisce i confini della giurisdizione del giudice contabile in materia di recupero di somme pensionistiche. La pronuncia stabilisce che la Corte dei Conti può accertare in via incidentale la qualità di erede del debitore, poiché questa non rientra tra le questioni di stato e capacità delle persone, riservate in via esclusiva al giudice ordinario. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I fatti del caso

Una cittadina ha ricevuto un’ordinanza ingiunzione da parte di un ente previdenziale per la restituzione di un’indennità integrativa speciale, per un importo di oltre 91.000 euro, che era stata indebitamente percepita dalla sua defunta madre. L’erede si è opposta a tale richiesta davanti alla Corte dei Conti.

Il principale motivo di opposizione si basava su una questione di giurisdizione: secondo la ricorrente, la Corte dei Conti non avrebbe avuto il potere di accertare la sua qualità di erede. Questo accertamento, a suo dire, riguardava uno ‘stato personale’ e, come tale, era di competenza esclusiva del giudice ordinario. La ricorrente sosteneva che l’ente, prima di agire per il recupero del credito, avrebbe dovuto far accertare la sua qualità di erede nella sede giudiziaria appropriata, ossia il tribunale civile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte dei Conti. I giudici supremi hanno stabilito che l’accertamento della qualità di erede non costituisce una questione di giurisdizione, ma rientra nei poteri di cognizione incidentale del giudice contabile.

In sostanza, la Corte ha affermato che il giudice specializzato, per decidere la controversia principale (in questo caso, la legittimità della richiesta di rimborso), può e deve risolvere tutte le questioni preliminari e necessarie, a meno che non siano espressamente riservate dalla legge a un altro giudice.

Le motivazioni e la giurisdizione del giudice contabile

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra ‘stato della persona’ e ‘qualità giuridica’. Le questioni relative allo ‘stato’ (come la cittadinanza o lo stato coniugale) sono riservate al giudice ordinario perché definiscono la posizione fondamentale di un individuo nella comunità civile e familiare.

Al contrario, la ‘qualità di erede’ non è uno stato personale in senso tecnico. È, piuttosto, una qualità giuridica che definisce la posizione di un soggetto rispetto a un patrimonio e a un obbligo specifico (in questo caso, il debito verso l’ente previdenziale). Come tale, può essere accertata in via incidentale da qualsiasi giudice che debba decidere una causa in cui tale qualità è un presupposto necessario.

La Cassazione ha chiarito che l’articolo 14 del codice di giustizia contabile riserva al giudice ordinario solo le questioni di stato, capacità delle persone e gli incidenti di falso. Ogni altra questione, inclusa quella sulla qualità di erede, può essere decisa dal giudice contabile per risolvere la controversia pensionistica. L’eventuale superamento dei limiti di questa cognizione incidentale non configura un difetto di giurisdizione, ma un errore processuale, che deve essere contestato con altri mezzi.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per l’efficienza della giustizia: il giudice investito della causa principale ha il potere di risolvere le questioni preliminari per arrivare a una decisione. La pronuncia rafforza la giurisdizione del giudice contabile in materia pensionistica, chiarendo che essa si estende a tutti gli accertamenti necessari per definire i diritti e gli obblighi delle parti, compresa la verifica della successione nel debito. Per i cittadini, ciò significa che le controversie con gli enti previdenziali possono essere risolte in un unico giudizio, senza la necessità di frammentare il contenzioso tra diverse autorità giudiziarie, garantendo una maggiore celerità processuale.

La Corte dei Conti può decidere se una persona è erede in una causa pensionistica?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte dei Conti può accertare in via incidentale la qualità di erede, poiché è un presupposto necessario per decidere sulla richiesta di restituzione di somme pensionistiche e non rientra tra le materie riservate esclusivamente al giudice ordinario.

Qual è la differenza tra ‘stato della persona’ e ‘qualità di erede’?
Secondo la sentenza, lo ‘stato della persona’ riguarda la posizione soggettiva fondamentale di un individuo (es. cittadino, coniuge), ed è di competenza del giudice ordinario. La ‘qualità di erede’, invece, è una semplice qualità giuridica che definisce la posizione di un soggetto rispetto a un debito e può essere accertata da un giudice specializzato come la Corte dei Conti per risolvere la causa principale.

Cosa succede se un giudice specializzato supera i limiti del suo potere di accertamento incidentale?
Se un giudice specializzato, come quello contabile, supera i limiti della sua cognizione su questioni pregiudiziali non riservate, non commette una violazione di giurisdizione. Si tratta, invece, di un errore processuale (error in procedendo) che non può essere contestato in Cassazione come un difetto di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 5225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 5225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13632/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

INPS, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME con domicilio digitale in atti.

–

CONTRORICORRENTE- avverso la SENTENZA della CORTE CONTI -SEZIONE GIURISDZIONALE CENTRALE DI APPELLO -n. 497/2023, depositata il 23/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso, affidato ad unico motivo, avverso la pronuncia con cui la Corte dei Conti -sezione giurisdizionale di appello di Roma – ha confermato la decisione di primo grado che aveva respinto l’oppos izione proposta dalla ricorrente avverso l’ordinanza ingiunzione ex R.D . 639/1910 emessa dall’Inps, diretta ad ottenere il rimborso d ell’indennità integrativa speciale relativa ad una seconda pensione indebitamente percepita da NOME COGNOME, madre della ricorrente, per l’impo r to di €. 91.546,64.
L’Inps ha resistito con controricorso , illustrato con memoria.

1.1. La suddetta indennità era stata dapprima riconosciuta in favore delle beneficiaria del trattamento pensionistico, dante causa della ricorrente, con sentenza della Corte dei Conti delle Marche n. 572/2006 e poi negata dalla Corte dei Conti, sezione centrale, con sentenza n. 722/2014 posta a base del l’ingiunzione opposta.

Con la pronuncia impugnata la Corte dei conti ha stabilito che la COGNOME aveva accettato tacitamente l’eredità della madre , osservando che nulla impediva tale accertamento nel giudizio pensionistico nel quale il giudice ha cognizione su tutte le questioni incidentali rilevanti per la decisione, facendo rilevare che, ai sensi dell’art. 14 del codice di giustizia contabile , sono riservate all’autorità giudiziaria ordinaria le sole questioni pregiudiziali concernenti lo stato e la capacità delle persone, salvo che si tratti della capacità di stare in giudizio, e la risoluzione dell’incidente di falso ‘ e che la qualità di erede integra una qualità e non uno stato personale in senso tecnico.
Ha poi osservato che, dopo la morte di NOME COGNOME, la COGNOME aveva richiesto la chiusura dei conti cointestati con la madre, dichiarandosi erede di quest’ultima , ed aveva prelevato le giacenze appartenenti alla de cuius , costituite dai ratei di pensione, giungendo alla conclusione che l’opponente aveva già accettato tacitamente l’eredità della madre allorquando le era pervenuta la comunicazione di debito dell’Inps , a nulla valendo la successiva rinuncia.

Ha respinto le deduzioni della ricorrente, secondo cui era fatto salvo il diritto a percepire l’indennità integrativa speciale su lla seconda pensione della de cuius , mancando la prova che l’indennità fosse di importo superiore al trattamento pensionistico minimo, rilevando che l’interessata non aveva depositato conteggi che sconfessassero i calcoli effettuati dall’Inps.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denunci a la violazione dell’art. 362, comma primo, c.p.c., sostenendo che la Corte dei conti non poteva accertare il possesso, in capo alla ricorrente, della qualità di erede di NOME COGNOME e il perfezionamento di un atto di accettazione tacita dell’eredit à. Secondo la ricorrente, l ‘Inps , prima di emettere l’ ingiunzione, avrebbe dovuto impugnare nella sede propria la rinuncia all’eredità, potendo solo all’esito emettere l’ordinanza ingiunzione, discutendosi di uno stato personale dell’opponente il cui accertamento è riservato alla giurisdizione ordinaria anche ai sensi del l’art. 14 del codice di giustizia contabile.
1.1. Il motivo è infondato.

Deve preliminarmente considerarsi che la ricorrente non ha denunciato il difetto di giurisdizione del giudice contabile sull’intera controversia introdotta con l’opposizione, ma solo relativamente all’accertamento del possesso della qualità di erede, profilo su cui

la Corte dei conti si è pronunciata in senso sfavorevole all’interessata .

Quest’ultima aveva già proposto altra opposizione dinanzi al Tribunale di Ancona avverso una precedente ordinanza ingiunzione emessa dall’Inps per il recupero del medesimo credito oggetto di causa, chiedendo la corretta quantificazione del dovuto sulla base del giudicato contabile, e il giudice adito aveva negato la propria giurisdizione, affermando che è compito del giudice contabile stabilire l’esatta entità del rimborso , con statuizione contro cui non sono mosse obiezioni in questa sede.
In definitiva, le questioni dedotte con il proposto regolamento censurano solo il modo con il quale detto giudice ha esercitato la giurisdizione di cui è riconosciuto titolare.

Nessuna preclusione può, quindi, dipendere dal fatto che la stessa COGNOME abbia adito la Corte dei conti, non dovendosi regolare la giurisdizione sull’ intera opposizione (cfr., per un’analoga soluzione Cass. SU 16957/2018), nulla potendo la ricorrente comunque contestare su tale profilo, rispetto al quale non è risultata soccombente nel giudizio pensionistico esitato nella decisione impugnata (cfr. Cass. SU 5898/2023; Cass. SU 31754/2019; Cass. SU 22439/2018).

Si discute invece dell’ipotizzata invasione della giurisdizione del giudice ordinario per effetto del l’ accertamento del possesso della qualità di erede in capo all’ingiunta, che, a parere di quest’ultima, non poteva essere oggetto di un accertamento incidentale nel giudizio contabile.

1.2. Poste tale premesse ed evidenziato che l’eventuale invasione del giudice contabile nelle materie oggetto della previsione del l’art. 14 del codice di giustizia contabile (secondo cui sono riservate al giudice ordinario le questioni in tema di status e capacità delle persone e gli incidenti di falso) è invece denunciabile ai sensi

dell’art. 362, comma secondo c.p.c., essendo attinta la giurisdizione riservata al giudice ordinario (cfr., in tal senso Cass. SU 16957/2018 in tema di accertamento incidentale dello stato coniugale ai sensi dell’a rt. 8, comma secondo c.p.a.), occorre tuttavia precisare che le cause relative allo stato delle persone sono solo quelle che si riferiscono alla posizione soggettiva dell’individuo nella sua veste di cittadino o di titolare di diritti personali nell’ambito della comunità civile e di quella familiare, con conseguente esclusione del possesso della qualità di erede, che integra una semplice qualità del debitore ed un presupposto dell’obbligo di cui è richiesto l’adempimento (Cass. 12366/1993; conforme Cass. 1875/1971; Cass. SU 20113/2005; Cass SU 23554/2019).
N ell’accertare che la ricorrente aveva compiuto atti di accettazione tacita dell’eredità prima di perfezionare la successiva rinuncia formale, il giudice contabile non ha -quindi – pronunciato sulle materie riservate al giudice ordinario ai sensi dell’art. 14 del codice di giustizia contabile.

1.3. La censura è invece inammissibile nella parte in cui contesta -sotto altro profilo – il superamento dei limiti della cognizione incidentale da parte della Corte dei Conti nella materia pensionistica.

Si è detto che, a norma dell’art. 14 del codice di giustizia contabile solo le questioni di stato e capacità delle persone e gli incidenti di falso sono riservati al giudice ordinario, quale oggetto di una causa pregiudiziale per volontà di legge (art. 34 c.p.c.), che va definita con pronuncia suscettibile di giudicato. Ogni altra questione può -a contrario -essere oggetto di accertamento incidentale nel processo pensionistico (cfr., in motivazione, Cass. Su 9968/2001).

Detta giurisdizione si estende a tutte le controversie funzionali e connesse al diritto alla pensione dei pubblici dipendenti, comprese quelle attinenti al riscatto di periodi di servizio, alla ricongiunzione

di periodi assicurativi, agli assegni accessori, al recupero di somme indebitamente erogate ove sia in discussione l’an e il quantum del rimborso (Cass. SU 22745/2021; Cass. SU 26252/2018; Cass. SU 28818/2011).

Vi è però che il superamento dei limiti della cognizione incidentale del giudice contabile (al di fuori dell’ambito applicativo dell’art. 14 del codice del processo contabile) non profila una questione di giurisdizione rientrante nella previsione dell’art. 362 c.p.c. , che non comprende ogni pretesa deviazione dal corretto esercizio della giurisdizione, sotto il profilo interpretativo ed applicativo del diritto sostanziale o di quello processuale.

In particolare, l ‘e ventuale superamento dei limiti che il giudice speciale incontra nell’accertamento di questioni pregiudiziali rilevanti per la pronuncia sulla domanda su cui abbia giurisdizione, determina non una violazione dei limiti esterni della giurisdizione contabile, ma una violazione processuale da parte del giudice speciale non censurabile in cassazione, atteso che la cognizione incidentale viene esercitata in funzione della giurisdizione sulla sola domanda legittimamente conosciuta in via principale (Cass. SU 7292/2016; Cass. SU 19103/2023; Cass. SU 36636/2022; Cass. SU 18638/2022; Cass. 24242/2024).
Il ricorso è respinto con aggravio delle spese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 4.800,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.