Giurisdizione giudice amministrativo nei concorsi

Una candidata ha impugnato la graduatoria di una selezione pubblica sanitaria per un errore di punteggio. Ne è nato un conflitto tra tribunale ordinario e TAR. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la procedura di selezione prevedeva una valutazione discrezionale dei titoli e delle prove, elemento decisivo per qualificare l’atto come concorso pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione del Giudice Amministrativo: la Cassazione fa chiarezza sui concorsi pubblici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha ribadito un principio fondamentale in materia di pubblico impiego, definendo con precisione i confini della giurisdizione del giudice amministrativo nelle controversie relative alle procedure di selezione. La decisione sottolinea come l’elemento della valutazione discrezionale da parte della commissione esaminatrice sia il vero discrimine per stabilire a chi spetti giudicare sulla legittimità degli atti di un concorso.

I fatti del caso

Una professionista sanitaria partecipava a una selezione pubblica per la formazione di una graduatoria finalizzata all’eventuale conferimento di incarichi a tempo determinato. All’esito della procedura, la candidata impugnava la graduatoria dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), contestando l’errata valutazione del suo punteggio. In particolare, lamentava che il servizio prestato presso una fondazione ecclesiastica fosse stato classificato in una categoria inferiore rispetto a quella corretta e che non fossero stati considerati alcuni corsi di formazione. Contestava, inoltre, l’attribuzione di punteggi a un’altra concorrente.

Il TAR adito, tuttavia, declinava la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario del lavoro. Secondo il TAR, la procedura non era un vero e proprio concorso, ma una selezione per formare una graduatoria destinata a incarichi solo eventuali e a tempo determinato. La causa veniva quindi riassunta davanti al Tribunale ordinario, il quale, di parere opposto, sollevava un conflitto negativo di giurisdizione, rimettendo la decisione finale alla Corte di Cassazione.

L’importanza della discrezionalità nella giurisdizione del giudice amministrativo

La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere il conflitto, ha accolto la tesi del Tribunale ordinario, affermando con forza la giurisdizione del giudice amministrativo. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 63 del D.Lgs. 165/2001, le controversie relative alle procedure concorsuali per l’assunzione sono riservate alla giurisdizione amministrativa.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura della selezione. Nel caso di specie, il bando prevedeva una valutazione complessa, basata non solo su titoli oggettivi ma anche su un colloquio e sulla valutazione di elementi come pubblicazioni scientifiche e curriculum formativo. La commissione esaminatrice era chiamata a esercitare un potere di apprezzamento discrezionale per confrontare e valutare i candidati. Proprio questa attività discrezionale, volta a comparare i meriti dei concorrenti, qualifica la procedura come ‘concorsuale’ e la attrae nella sfera di competenza del giudice amministrativo.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che la distinzione non si basa sulla stabilità o sulla natura dell’incarico finale. Anche se la graduatoria è destinata a incarichi solo eventuali e a tempo determinato, ciò non snatura il carattere concorsuale della selezione. L’elemento qualificante è la presenza di una fase selettiva caratterizzata da un’attività di comparazione e valutazione discrezionale da parte della Pubblica Amministrazione. Quando l’Amministrazione agisce come datore di lavoro utilizzando parametri suscettibili di apprezzamento soggettivo (come nel caso di valutazione di curriculum, pubblicazioni e un colloquio), la controversia sulla legittimità di tali atti appartiene al giudice amministrativo. Queste procedure, infatti, sono strumentali alla costituzione del rapporto di lavoro e rappresentano l’esercizio di un potere pubblico, la cui legittimità deve essere vagliata dal giudice deputato a controllare l’azione amministrativa.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ribadisce un principio consolidato: la giurisdizione si determina in base alla natura dell’atto impugnato e al tipo di potere esercitato dall’amministrazione. Se la selezione pubblica implica una valutazione comparativa e discrezionale tra i candidati, si rientra nell’alveo del concorso pubblico e, di conseguenza, nella giurisdizione del giudice amministrativo, a prescindere dal fatto che l’assunzione sia a tempo indeterminato, determinato o solo eventuale. La decisione offre un criterio chiaro per distinguere le procedure concorsuali dalle mere selezioni basate su requisiti oggettivi, orientando cittadini e operatori del diritto nella scelta del giudice competente.

A chi spetta la giurisdizione per le controversie relative alle graduatorie dei concorsi pubblici quando c’è una valutazione discrezionale?
Spetta al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la procedura di selezione implica una comparazione tra candidati e un apprezzamento discrezionale da parte della commissione (es. valutazione di titoli, curriculum e colloquio), la controversia rientra nella sua giurisdizione.

La natura eventuale o a tempo determinato dell’assunzione modifica la giurisdizione?
No. Secondo la Corte, la finalità della graduatoria (assunzioni a tempo determinato o solo eventuali) è irrilevante per determinare la giurisdizione. Ciò che conta è la natura concorsuale e discrezionale della fase di selezione.

Cosa distingue una procedura concorsuale da una mera selezione ai fini della giurisdizione?
La presenza di una valutazione discrezionale e comparativa dei candidati da parte della Pubblica Amministrazione. Se la selezione si basa su parametri che richiedono un apprezzamento soggettivo (come la valutazione di un colloquio o di un curriculum), si tratta di una procedura concorsuale di competenza del giudice amministrativo. Se invece si tratta di una mera verifica di requisiti oggettivi, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2420 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 2420 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

sul ricorso 4836/2023 per regolamento di giurisdizione proposto d’ufficio dal:

Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza emessa il 07/02/2023 (r.g. n. 2084/2022) nella causa tra:

COGNOME NOME;

-ricorrente non costituita in questa fase -contro

RAGIONE_SOCIALE,

Fugazzotto NOME;

– resistenti non costituiti in questa fase –

Oggetto: conflitto negativo di giurisdizione

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal consigliere COGNOME NOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale conclude per il dichiararsi la giurisdizione del giudice amministrativo.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME aveva proposto ricorso al Tribunale Regionale per la Sicilia per impugnare gli esiti della procedura per la formazione di una graduatoria per eventuale conferimento di incarichi di collaboratore RAGIONE_SOCIALE professionale, ritenendo non coretto il punteggio che la Commissione esaminatrice le aveva assegnato. In particolare, contestava che, nella valutazione dei titoli, il servizio prestato presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE fosse stato valutato quale servizio ‘alle dipendenze di C ase di cura private accreditate con il RAGIONE_SOCIALE‘ e non come ‘servizio prestato presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ospedaliere’, con conseguente attribuzione di minori punteggi. A parere della ricorrente, infatti, gli Enti ecclesiastici civilmente riconosciuti, quali la predetta RAGIONE_SOCIALE, sarebbero rientrati in questa seconda categoria.
Era inoltre lamentata l’erronea e omessa valutazione dei corsi di formazione e seminari pur indicati nella domanda, con conseguente difetto di motivazione del provvedimento, ed infine, era denunciata l’attribuzione, ad altra concorrente di punteggi non spettati, oltre che la presentazione, da parte di quest’ultima, del curriculum vitae privo della dichiarazione di assunzione della responsabilità penale per le dichiarazioni in esso contenute.

Chiedeva quindi l’annullamento della graduatoria e la conseguente rettifica del punteggio, con ogni conseguente statuizione, anche ai fini della successiva assunzione.

Il TAR adito, con sentenza del 1.8.2022, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione trattandosi, a suo giudizio, di selezione contraddistinta dalla predeterminazione analitica dei punteggi attribuibili ai titoli validi per il concorso e, soprattutto, dalla previsione della formazione, al suo termine, di una graduatoria per il conferimento solo eventuale di incarichi solo a tempo determinato. La eventualità della assunzione e la predeterminazione dei

criteri di formazione della graduatoria, utile solo ai fini di una mera idoneità, dovevano far escludere la giurisdizione del giudice amministrativo, avendo giurisdizione in materia il giudice ordinario, in particolare il giudice del lavoro. Riassunta la causa, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha sollevato conflitto negativo di giurisdizione ritenendo trattarsi, nel caso in esame, di una procedura concorsuale ai sensi e per gli effetti dell’art. 63, comma 4, t.u. pubb.imp. Il rappresentante della Procura generale ha concluso per la declaratoria di giurisdizione del Giudice amministrativo.
RAGIONI DELLA DECISIONE

Oggetto della domanda in origine azionata da NOME COGNOME era l’annullamento della graduatoria definitiva pubblicata in data 19.4.22, nella parte in cui la stessa ricorrente era collocata nell’ottava posizione con il punteggio di 48,918 punti; era anche l’annullamento della scheda di valutazione nella parte in cui erano stati erroneamente considerati gli anni di servizio prestati presso la RAGIONE_SOCIALE come servizio prestato alle dipendenze di case di cura private in luogo di servizio prestato alle dipendenze degli enti di cui agli artt. 21 e 22 dpr n.220/2001, nonché la mancata considerazione dei corsi di aggiornamento. La ricorrente chiedeva altresì annullarsi la scheda di valutazione di altra concorrente perché erroneamente valutato quanto indicato nel curriculum vitae sebbene lo stesso fosse privo di sottoscrizione e assunzione responsabilità penale per la veridicità di quanto dichiarato.
Sulla base di siffatta prospettazione della originaria domanda (guardando al petitum sostanziale – Cass. Sez.U. n. 10105/2021), deve ritenersi sussistente la giurisdizione del Giudice amministrativo.

Questa Corte ha in più occasioni chiarito che ‘In tema di impiego pubblico privatizzato, ai sensi dell’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, sono attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario tutte le controversie inerenti ad ogni fase del rapporto di lavoro, incluse quelle concernenti l’assunzione al lavoro ed il conferimento di incarichi dirigenziali, mentre la riserva in via residuale alla giurisdizione amministrativa, contenuta nel comma 4 del citato art. 63, concerne esclusivamente le procedure concorsuali strumentali alla costituzione del rapporto con la
P.A., le quali possono essere anche interne, purché configurino “progressioni verticali novative” e non meramente economiche oppure comportanti, in base alla contrattazione collettiva applicabile, il conferimento di qualifiche più elevate, ma comprese nella stessa area, categoria o fascia di inquadramento'( Cass. Sez. U. n. 7218/2020; da ultimo Cass. Sez. U. n.36027/2022, ed ancora Cass. Sez.U n.8799/2017)

In base ai suddetti principi deve ritenersi che le circostanze di fatto caratterizzanti la fattispecie in esame attestino la sussistenza di una fase selettiva per la quale non puo’ che riconoscersi la giurisdizione del TAR in origine adito. Si tratta infatti di un contesto concorsuale in cui le modalità di svolgimento della selezione necessitavano di una comparazione e valutazione e, dunque, di una attività discrezionale rimessa alla commissione esaminatrice (concorso per titoli e colloquio, per la cui valutazione è stata costituita un’apposita Commissione, che in base al bando poteva assegnare un massimo di 80 punti per candidato, ripartiti in 30 punti per i titoli -di cui massimo 20 punti per i titoli di carriera, massimo 3 punti per i titoli accademici e di studio, massimo 3 punti per pubblicazioni e titoli scientifici, e massimo 4 punti per curriculum formativo e professionale -e 50 punti per il colloquio). In sostanza, l’oggetto della controversia riguarda proprio quelle ‘procedure concorsuali strumentali alla costituzione del rapporto con la RAGIONE_SOCIALE‘, per le quali opera la riserva in via residuale alla giurisdizione amministrativa, contenuta nel comma 4 del citato art. 63 t.u. pubb.imp.( si veda anche Cass.Sez.U n.14233/2018) .
La presenza di valutazione discrezionale nella selezione dei candidati da parte dell’Autorità pubblica che agisca quale datore di lavoro ed utilizzi parametri che, pur specificati in linea astratta, siano peraltro suscettibili di apprezzamento discrezionale differente in ragione degli elementi soggettivi di cui il candidato è portatore (pubblicazioni, curriculum e colloquio), costituisce il discrimine per il riconoscimento della giurisdizione in favore del giudice amministrativo. Deve quindi ribadirsi, in continuità con Cass. Sez. U. n. 5453/2009, che sono attribuite alla giurisdizione del giudice amministrativo, le controversie in materia di procedure concorsuali per
l’ assunzione di pubblici dipendenti caratterizzate da una prima fase di individuazione degli aspiranti forniti dei titoli generici di ammissione, nonché dalla successiva fase di svolgimento delle prove e di confronto delle capacità, mirata ad operare la selezione in modo obbiettivo e dominata da una discrezionalità non solo tecnica, ma anche amministrativa nella valutazione dei candidati (a tal riguardo Cass.Sez.U. n.10360/2021 e Cass.Sez. U. n. 21599/2018, pur giungendo al riconoscimento della giurisdizione ordinaria in una differente ipotesi di conferimento di incarico di specialista ambulatoriale interno in convenzione con le aziende del servizio RAGIONE_SOCIALE, sottolinea come solo in assenza di discrezionalità nella valutazione dei candidati possa individuarsi la giurisdizione ordinaria).
Del tutto irrilevante risulta poi la circostanza evidenziata dal TAR siciliano circa la finalità della graduatoria in questione, destinata al conferimento solo eventuale di incarichi solo a tempo determinato, trattandosi comunque di procedura diretta alla assunzione che, una volta stabilita e decisa dall’amministrazione, sia pur nei limiti temporali dati, deve seguire le regole selettive di garanzia attuative del disposto dell’art. 97 Cost. (SU n. 13531/2016; SU n. 529/2010).

In ragione di quanto esposto deve dichiararsi sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Sicilia, sezione territorialmente competente). Nulla per le spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo, rimettendo la causa dinanzi al Tribunale Regionale per la Sicilia.

Roma 24 ottobre 2023 Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.