Giurisdizione: esecuzione sentenze Corte dei Conti

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava una cartella esattoriale emessa per il recupero di somme dovute a titolo di danno erariale, accertato dalla Corte dei Conti a carico di un ex dipendente pubblico. La controversia ruota attorno alla **giurisdizione**: l’amministrazione sostiene che, trattandosi di crediti non tributari derivanti da una condanna contabile, il giudice tributario non sia competente. La Suprema Corte, rilevando l’assenza di precedenti specifici sulla competenza del giudice ordinario rispetto a quello tributario in fase di esecuzione di sentenze contabili tramite cartella, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione e recupero del danno erariale: il nodo delle Sezioni Unite

La questione della giurisdizione nelle procedure di recupero crediti derivanti da sentenze contabili è al centro di un recente e rilevante rinvio alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Il caso riguarda l’impugnazione di una cartella esattoriale emessa per riscuotere somme dovute allo Stato a seguito di una condanna per danno erariale.

Il caso in esame

La vicenda trae origine dal recupero di oltre 200.000 euro nei confronti di un ex funzionario pubblico, condannato dalla Corte dei Conti per l’appropriazione di somme di denaro versate da privati. L’Amministrazione finanziaria aveva proceduto alla riscossione tramite cartella esattoriale, ma il contribuente aveva contestato l’atto dinanzi alla giustizia tributaria, ottenendo l’annullamento nei primi due gradi di giudizio. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario.

La decisione della Corte

La Quinta Sezione Civile, analizzando il ricorso, ha rilevato una questione di massima importanza. Sebbene sia pacifico che la Corte dei Conti abbia la giurisdizione per la condanna al risarcimento del danno erariale, sorgono dubbi su quale sia il giudice competente quando il recupero di tali somme avviene tramite gli strumenti tipici della riscossione tributaria (la cartella esattoriale). In assenza di precedenti specifici che chiariscano se la competenza spetti al giudice ordinario o a quello tributario in questa fase esecutiva, la Corte ha ritenuto necessario l’intervento delle Sezioni Unite.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio risiedono nella necessità di definire i confini della giurisdizione tributaria rispetto a crediti che, pur essendo riscossi con le modalità dei tributi, hanno una natura strettamente risarcitoria e contabile. La Corte osserva che la contestazione erariale riguarda l’esecuzione di pronunce del Giudice contabile emesse prima dell’entrata in vigore del nuovo Codice di Giustizia Contabile. Poiché l’art. 374 c.p.c. impone il rinvio alle Sezioni Unite per le questioni di giurisdizione prive di orientamenti consolidati, i giudici hanno sospeso la decisione per garantire un’interpretazione uniforme del diritto.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza interlocutoria evidenziano un vuoto interpretativo che potrebbe impattare su numerosi procedimenti di recupero crediti della Pubblica Amministrazione. Se le Sezioni Unite dovessero confermare il difetto di giurisdizione del giudice tributario, molti ricorsi attualmente pendenti potrebbero essere dichiarati inammissibili, obbligando i debitori a rivolgersi al giudice ordinario. Questa decisione sarà fondamentale per stabilire una linea guida chiara sulla tutela giurisdizionale esperibile contro gli atti di riscossione derivanti da responsabilità amministrativa patrimoniale.

Quale giudice decide sulla legittimità di una cartella per danno erariale?
Attualmente la questione è oggetto di rinvio alle Sezioni Unite della Cassazione per stabilire se la competenza appartenga al giudice tributario o a quello ordinario.

Cosa succede se la Cassazione rileva un difetto di giurisdizione?
La causa deve essere riproposta dinanzi al giudice indicato come competente, pena l’estinzione del processo e la definitività dell’atto impugnato.

Il recupero di somme per danno erariale è considerato un debito tributario?
No, ha natura risarcitoria derivante da responsabilità amministrativa, ma spesso viene riscosso tramite cartella esattoriale, generando confusione sulla competenza giudiziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34977 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34977 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 14620-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

MAGLIE ETTORE

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE tempore

, in persona del Direttore pro

-intimati-

avverso la sentenza n. 1080/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della PUGLIA, depositata il 5/4/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 7/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia aveva respinto l’appello erariale avverso la sentenza n. della Commissione tributaria provinciale di Taranto, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME avverso cartella esattoriale;

il contribuente ed RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo l’Ufficio denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione dell’art. 2, commi 1 e 2, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per omessa pronuncia sull’eccezione , sollevata nel giudizio di merito, di difetto di giurisdizione, lamentando la ricorrente che «trattasi di recupero crediti derivanti da sentenza della Corte dei Conti e non da crediti tributari»;

1.2. con il secondo motivo l’Ufficio denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., dell’art. 3, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente affermato che l’appellante aveva inammissibilmente integrato in giudizio le ragioni poste alla base dell’atto di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla memoria, prodotta in appello, mediante l’allegata documentazione (sentenza della Corte dei Conti n. 13/93 del 22 maggio 2015) , con cui l’Ufficio aveva inteso ribadire la formulata eccezione di difetto di giurisdizione;
1.3. dall’esame degli atti (consentita in questa sede trattandosi di controversia relativa alla giurisdizione) risulta che la richiesta dell ‘A mministrazione, enunciata nella cartella con la generica indicazione

«canone o credito demaniale…» e «registro RAGIONE_SOCIALE diverse min. fin. accessori … registro recupero crediti funz. interessi … registro recupero crediti funz. sanz. pecun. …» per un ammontare complessivamente pari ad Euro 202.497,69, discendeva dall’esecuzione di una sentenza (nel caso di specie della Corte dei Conti, sez. giurisd. Puglia, n. 13/1993) che riguardava esclusivamente il recupero RAGIONE_SOCIALE somme, a titolo di risarcimento per danni erariali, liquidate a carico di NOME COGNOME, in qualità di Cancelliere della Pretura di Taranto, per appropriazione di denaro versato da privati per depositi giudiziari ed al fine della conversione del pignoramento;
1.4. con riguardo al caso di specie va dunque in primo luogo ribadito il principio affermato nella pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte n. 25 maggio 1999, n. 294, secondo cui a radicare la giurisdizione della Corte dei Conti è necessario e sufficiente che il pubblico interesse, per la tutela del quale il Procuratore regionale si fa promotore, caratterizzi la sua azione sotto i profili inerenti: a) alla addebitabilità di un comportamento commissivo od omissivo posto in essere, in violazione dei doveri di ufficio, da un soggetto legato all’ente da un rapporto di impiego o servizio anche di fatto, b) alla produzione di un nocumento patrimoniale, effettivo e valutabile in termini economici, subìto dalla pubblica amministrazione; c) al collegamento causale fra condotta antidoverosa e evento dannoso; quando la contestazione dell’addebito assolva alla indicazione di siffatti connotati e l’oggetto del processo sia da essi caratterizzato, la Corte dei conti è legittimamente investita dei poteri cognitivi e sindacatori ad essa attribuiti dall’ordinamento (art. 103 Cost.), nell’esercizio dei quali spetta a quell’organo di giustizia giudicare se nella fattispecie sussistano o meno, in concreto, tutti i requisiti di legge per addivenire a una pronuncia di condanna per responsabilità amministrativa patrimoniale;
1.5. ciò posto, l’odierna fattispecie ha , tuttavia, ad oggetto la fase esecutiva di sentenza di condanna del Giudice contabile, relativamente peraltro a pronuncia emessa in data 5.4.1993, anteriormente, dunque, all’entrata in vigore del C odice di Giustizia Contabile (D.lgs. 26 agosto 2016, n. 174);

1.6. considerato quindi che l’esame della contestazione erariale della giurisdizione tributaria, in favore del Giudice ordinario, relativamente all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pronunce del Giudice contabile , mediante cartella esattoriale, vada rimesso alle Sezioni Unite, a norma dell’art. 374, comma 1, primo periodo, cod. proc. civ., non rinvenendosi precedenti specifici al riguardo, sicché non pare sussistano le condizioni, previste dallo stesso art. 374, comma 1, c.p.c., affinché la proposta questione di giurisdizione sia decisa da questa Sezione

P.Q.M.

La Corte rimette il ricorso al AVV_NOTAIO per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite e pertanto rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.