Giurisdizione Equitativa: Appello Inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa contro la sentenza di un Giudice di Pace. Poiché il valore della causa era inferiore a 1.100 euro, la decisione rientrava nella giurisdizione equitativa, per la quale non è previsto il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione, ma solo un appello limitato. L’appellante è stato anche condannato per abuso del processo per aver ignorato un principio legale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Equitativa e Appello: la Cassazione ribadisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui rimedi esperibili contro le sentenze del Giudice di Pace. Il caso in esame sottolinea l’importanza di comprendere la giurisdizione equitativa e le sue conseguenze procedurali, pena l’inammissibilità del ricorso e sanzioni per abuso del processo. Scegliere la corretta via di impugnazione non è un dettaglio, ma un presupposto fondamentale per la tutela dei propri diritti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un sinistro stradale. A seguito dell’incidente, una società specializzata nel ripristino della sicurezza stradale interveniva per bonificare l’area, rimuovendo detriti e materiali dispersi. Tale società, agendo come cessionaria del credito vantato dal Comune proprietario della strada, citava in giudizio la compagnia assicurativa del veicolo responsabile per ottenere il rimborso dei costi sostenuti, pari a circa 358 euro.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando la compagnia assicurativa al pagamento della somma richiesta, oltre alle spese legali.

La Decisione del Giudice di Pace e il Ricorso in Cassazione

Ritenendo errata la sentenza, la compagnia assicurativa decideva di impugnarla, proponendo ricorso direttamente in Cassazione. Il motivo del ricorso si concentrava su un presunto vizio di motivazione: secondo la ricorrente, il Giudice di Pace si era limitato a recepire acriticamente le conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), senza considerare i rilievi sollevati dal proprio consulente di parte (CTP) e senza motivare adeguatamente la propria decisione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Giurisdizione Equitativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato del diritto processuale civile. La Corte ha ricordato che, per le controversie di valore non superiore a 1.100 euro (limite applicabile all’epoca dei fatti), il Giudice di Pace decide secondo equità. Questo principio è noto come giurisdizione equitativa necessaria.

Le sentenze pronunciate in questo ambito sono soggette a un regime di impugnazione speciale. La legge prevede che possano essere appellate solo con un appello “a motivi limitati” (ex art. 339, co. 3, c.p.c.), che non include la possibilità di contestare un vizio di motivazione come quello lamentato. Il ricorso per Cassazione, in questi casi, è escluso.

La Corte ha sottolineato che questo orientamento è pacifico e consolidato da anni, specialmente dopo la riforma del 2006. Pertanto, la scelta della compagnia assicurativa di adire direttamente la Cassazione era proceduralmente errata.

La Condanna per Abuso del Processo

Oltre a dichiarare l’inammissibilità, la Cassazione ha ravvisato nella condotta della ricorrente un vero e proprio “abuso del processo”. Proporre un ricorso in aperto contrasto con un orientamento giurisprudenziale “basico” e consolidatissimo costituisce, secondo la Corte, uno sviamento del sistema giurisdizionale dai suoi fini. Tale comportamento contribuisce a un ingiustificato aumento del contenzioso, ostacolando la ragionevole durata dei processi.

Di conseguenza, la compagnia assicurativa è stata condannata, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte, a titolo di sanzione per la sua condotta processuale.

Conclusioni

La decisione in commento ribadisce una lezione fondamentale: la conoscenza delle regole processuali è cruciale. Impugnare una sentenza del Giudice di Pace emessa in giurisdizione equitativa richiede di seguire un percorso specifico, ovvero l’appello a motivi limitati. Tentare una scorciatoia, come il ricorso diretto in Cassazione per vizi di motivazione, non solo è destinato all’insuccesso, ma può comportare severe sanzioni economiche per abuso del processo. Questa pronuncia serve da monito per tutte le parti processuali a valutare con estrema attenzione i rimedi giuridici da esperire, nel rispetto dei principi di correttezza e lealtà processuale.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza del Giudice di Pace?
No. Per le sentenze pronunciate nell’ambito della sua giurisdizione equitativa (per cause di valore modesto, all’epoca fino a 1.100 euro), l’unico mezzo di impugnazione ordinario ammesso è l’appello a motivi limitati. Il ricorso diretto per Cassazione per vizi di motivazione è escluso.

Cosa significa che il Giudice di Pace decide secondo giurisdizione equitativa?
Significa che, per le cause di valore molto basso, il giudice è tenuto a decidere la controversia basandosi su principi di giustizia sostanziale e di equità specifici per il caso concreto, piuttosto che sulla rigida applicazione delle norme di diritto.

Cosa si rischia proponendo un ricorso palesemente inammissibile?
Si rischia non solo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ma anche una condanna per “abuso del processo”. Questa comporta il pagamento di una somma di denaro alla controparte a titolo di sanzione, oltre alla condanna alle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato allo Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8367 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

Oggetto

RESPONSABILITÀ CIRCOLAZIONE STRADALE

Sentenze pronunciate dal giudice di pace nell ‘ ambito della sua giurisdizione equitativa necessaria Impugnazione esperibile – Appello a motivi limitati, ex art. 339, co. 3, c.p.c.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

sul ricorso 27792-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME; Rep. Ud. 14/11/2023 Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 257/2021 del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 22/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 14/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 257/21, del 22 luglio 2021, del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, che ha accolto la domanda risarcitoria proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE, condannando, per l’effetto, RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore di € 358,11, oltre alla refusione delle spese di lite.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente che RAGIONE_SOCIALE ebbe a convenirla in giudizio, unitamente alla propria assicurata per la ‘RCA’, tale NOME COGNOME, per essersi l’attrice resa cessionaria del credito risarcitorio spettante al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in relazione ad asseriti danni cagionati alla sede stradale di proprietà comunale, residuati all’esito di incidente che aveva visto coinvolta, il 31 gennaio 2017, anche la vettura della COGNOME.

In particolare, l’allora attrice -alla quale era stato esternalizzato, da altra società ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, il servizio di ripristino, a seguito di sinistri stradali, della sicurezza della circolazione (e ciò attraverso la rimozione dei detriti solidi e liquidi e, ove occorrente, la ricostruzione delle infrastrutture danneggiate) -assumeva di aver eseguito interventi siffatti, in occasione del sinistro stradale suddetto, chiedendo alla responsabile del sinistro e al suo assicuratore, su tale presupposto, oltre che in ragione dell’avvenuta cessione in suo favore dei crediti risarcitori del RAGIONE_SOCIALE, il rimborso dei costi sostenuti.
Radicato il giudizio, alla prima udienza di comparizione l’attrice dichiarava di rinunciare alla domanda nei confronti della COGNOME. Istruita la causa mediante lo svolgimento di consulenza tecnica d’ufficio, la domanda veniva accolta dall’adito giudicante.

Avverso la sentenza del Giudice di pace imolese ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ.

Si censura la sentenza impugnata per avere integralmente condiviso l’erroneo esito della disposta CTU, ‘senza considerare i precisi rilievi che alla stessa erano stati mossi dal CTP di parte convenuta’, né pronunciarsi sul l’istanza di revoca dell’incarico conferito all’ausiliario e di rinnovazione dell’incombente.

La decisione sarebbe, dunque, affetta da vizio motivazionale, alla luce del principio -enunciato da questa Corte -secondo cui ‘è meramente apparente la motivazione della sentenza in cui il giudice richiami le conclusioni raggiunte dal consulente tecnico d’ufficio senza ulteriori specificazioni, non illustrando né le ragioni né l’iter logico seguito per pervenire, partendo da esse, al risultato enunciato in sentenza’.

Tale sarebbe, appunto, il caso di specie, visto che il Giudice di pace si è limitato -testualmente -‘ad affidarsi alle motivate conclusioni rassegnate dal CTU nominato in causa: considerando immanente ed ineliminabile, in ogni valutazione, un’area di discrezionalità tecnica che rende impossibile un giudizio staticamente oggettivo’.

Peraltro, la ricorrente -avendo questa Corte affermato che, qualora con il ricorso per cassazione si faccia valere un vizio di motivazione, ‘la parte che addebita alla consulenza tecnica d’ufficio lacune di accertamento o errori di valutazione oppure si duole di erronei apprezzamenti contenuti in essa (o nella sentenza che l’ha recepita) ha l’onere di trascrivere integralmente nel ricorso per cassazione almeno i passaggi salienti e non condivisi e di riportare, poi, il contenuto specifico delle critiche ad essi sollevate’, pena, altrimenti, l’inammissibilità dello stesso ex art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ. -individua tutte le censure rivolte all’espletata consulenza.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di memoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

8.1. Questa Corte, infatti, ha più volte affermato -anche al suo massimo livello nomofilattico -il principio secondo cui, dall’assetto scaturito dalla riforma di cui al d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, e particolarmente dalla ‘disciplina delle sentenze appellabili

e delle sentenze ricorribili per cassazione, emerge che, riguardo alle sentenze pronunciate dal giudice di pace nell’ambito del limite della sua giurisdizione equitativa necessaria, l’appello a motivi limitati, previsto dal terzo comma dell’art. 339 cod. p roc. civ., è l’unica impugnazione ordinaria ammessa, anche in relazione a motivi attinenti alla giurisdizione, alla violazione di norme sulla competenza ed al difetto di radicale assenza della motivazione’ (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 18 novembre 2008, n. 27339, Rv. 605683-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 13 marzo 2013, n. 6410, Rv. 625471-01; Cass. Sez. 6-1, ord. 17 novembre 2017, n. 27356, Rv. 646773-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 31 agosto 2020, n. 18086, Rv. 659014-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 16 novembre 2021, n. 34524, Rv. 663012-01).
Né rileva, in senso contrario, la circostanza che la sentenza impugnata non venga qualificata come resa secondo equità, visto che ‘in tema di sentenze dei giudici di pace in controversie di valore non superiore ai millecento euro (limite indicato dall’art. 113, comma 2, cod. proc. civ., nel testo « ratione temporis » applicabile), la decisione della causa è solo secondo equità, essendo questo l’unico metro di giudizio adottabile dal giudice; ne consegue che le regole di equità devono ritenersi utilizzate indipendentemente dal fatto che il giudice di pace abbia invocato l’equità per la soluzione del caso singolo, oppure abbia risolto la controversia con richiamo a principi di diritto, atteso che anche in questo caso la lettura delle norme data dal giudice è compiuta in chiave equitativa e non può essere denunciata in cassazione ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c. per violazione di legge’ (Cass. Sez. 3, ord. 9 luglio 2020, n. 14609, Rv. 658481-01).
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico del ricorrente e liquidate come da dispositivo.

10. Ricorrono le condizioni per applicare l’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., e dunque per la condanna della ricorrente a pagare, alla controricorrente, una somma che si reputa equo fissare in € 700,00.

Deve, invero, ribadirsi come lo scopo di tale norma sia quello di sanzionare una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di ‘abuso del processo’ (cfr., ‘ ex multis ‘, Cass. Sez. Un., ord. 16 settembre 2021, n. 25041, Rv. 662248-02; Cass. Sez. 3, ord. 4 agosto 2021, n. 22208, Rv. 662202-01; Cass. Sez. Un., sent. 20 aprile 2018, n. 9912, Rv. 648130-02; Cass. Sez. 3, sent. 30 marzo 2018, n. 7901, Rv. 648311-01; Cass. Sez. 2, sent. 21 novembre 2017, n. 27623, Rv. 646080-01).

Tale ipotesi, in particolare, è stata ravvisata, quanto al giudizio di legittimità, in casi o di vera e propria ‘giuridica insostenibilità’ del ricorso (Cass. Sez. 3, sent. 14 ottobre 2016, n. 20732, Rv. 64292501), ‘non essendo sufficiente la mera infonda tezza, anche manifesta, delle tesi prospettate’ con lo stesso (così, Cass. Sez. Un., sent. n. 9912 del 2018, cit .), ovvero in presenza di altre condotte processuali al pari indicative dello ‘sviamento del sistema giurisdizionale dai suoi fini istituzionali’, e suscettibili, come tali, di determinare ‘un ingiustificato aumento del contenzioso’, così ostacolando ‘la ragionevole durata dei processi pendenti e il corretto impiego delle risorse necessarie per il buon andamento della giurisdizione’ (Cass. Sez. 3, ord. 30 aprile 2018, n. 10327, Rv. 648432-01). Rilevano, in tale prospettiva, ‘la proposizione di un ricorso per cassazione basato su motivi manifestamente incoerenti con il contenuto della sentenza impugnata, o completamente privo di autosufficienza’, ‘o ppure contenente una mera complessiva richiesta di rivalutazione nel merito della controversia o, ancora, fondato sulla deduzione del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., ove sia applicabile, « ratione temporis », l’art. 348 -ter ,
comma 5, cod. proc. civ., che ne esclude l’invocabilità’ (Cass. Sez. 3, ord. n. 10327 del 2018, cit .).

Nella specie, l’abuso dello strumento impugnatorio è da ravvisare nella proposizione del ricorso in aperto contrasto con un orientamento consolidatissimo in ordine ad un aspetto da ritenere ‘basico’ del processo civile, ovvero l’individuazione dei rimedi esperibile avverso le sentenze rese dal Giudice di pace ormai quasi vent’anni dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40.

A carico della ricorrente, infine, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando RAGIONE_SOCIALE a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 749,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge, nonché a pagarle, ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., l’ulteriore importo di € 700,00 .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.