Giurisdizione e rette per assistenza sociale

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un Comune e un ente ospedaliero riguardante il pagamento di rette per prestazioni socio-assistenziali. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo a causa della presunta natura discrezionale della spesa. La Corte ha invece stabilito che, trattandosi di diritti soggettivi di persone in stato di bisogno previsti direttamente dalla legge, non sussiste alcun potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, rendendo inammissibile il ricorso principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione e rette assistenziali: la decisione

La questione della giurisdizione nelle controversie tra enti locali e strutture sanitarie per il pagamento di rette assistenziali rappresenta un tema centrale nel diritto civile e amministrativo. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso che vedeva contrapposti un Comune e un ente ospedaliero per il recupero di somme dovute per la degenza di un soggetto fragile.

Il nucleo del contendere riguardava la natura della posizione giuridica azionata: si tratta di un diritto soggettivo o di un interesse legittimo? La risposta a questo interrogativo determina se la causa debba essere discussa davanti al giudice ordinario o a quello amministrativo.

Il riparto di giurisdizione nelle prestazioni sociali

Diritti soggettivi vs Interessi legittimi

Il Comune ricorrente sosteneva che la pretesa dell’ente ospedaliero ricadesse nella giurisdizione del giudice amministrativo. Secondo questa tesi, l’erogazione di prestazioni socio-assistenziali comporterebbe valutazioni discrezionali da parte dell’ente pubblico, specialmente in relazione alla gestione dei bilanci e alla programmazione dei servizi.

La Corte ha però respinto questa impostazione. Quando la legge definisce i presupposti per una prestazione a favore di soggetti deboli, il Comune non esercita un potere discrezionale, ma deve limitarsi a verificare la sussistenza dei requisiti di legge. In questo contesto, il cittadino o l’ente che presta il servizio vanta un diritto soggettivo pieno.

La decisione della Suprema Corte

Perché il giudice ordinario è competente

La Cassazione ha ribadito che le controversie patrimoniali relative al ricovero di soggetti in stato di bisogno non riguardano rapporti costituiti o modificati da provvedimenti amministrativi autoritativi. Poiché l’obbligo di pagamento è stabilito direttamente dalla normativa, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Inoltre, è stata dichiarata l’inammissibilità del ricorso incidentale riguardante la compensazione delle spese di lite. La Corte d’Appello aveva infatti correttamente motivato la compensazione citando l’esistenza di orientamenti contrastanti del Consiglio di Stato, configurando così quelle gravi ed eccezionali ragioni richieste dal codice di procedura civile.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla tutela dei diritti fondamentali della persona. La Corte Costituzionale ha già chiarito che non si può attribuire al giudice amministrativo l’intera materia dei pubblici servizi a prescindere dalla natura delle situazioni coinvolte. Se il rapporto è di natura patrimoniale e deriva da un obbligo ex lege, il giudice naturale resta quello ordinario. La discrezionalità amministrativa non può essere invocata per degradare un diritto soggettivo a interesse legittimo quando si tratta di prestazioni assistenziali essenziali.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La decisione conferma un orientamento consolidato che mira a garantire certezza del diritto e protezione immediata per i crediti derivanti da prestazioni sociali. La compensazione delle spese resta uno strumento nelle mani del giudice di merito per gestire casi caratterizzati da incertezza giurisprudenziale, purché adeguatamente motivata.

Quale giudice decide sul pagamento delle rette assistenziali?
La competenza spetta al giudice ordinario perché il diritto al pagamento deriva direttamente dalla legge e non da un atto discrezionale della Pubblica Amministrazione.

Il Comune può invocare la discrezionalità amministrativa per queste spese?
No, la Corte ha stabilito che per le prestazioni a favore di soggetti deboli il Comune deve solo verificare i presupposti di legge, senza esercitare poteri autoritativi.

Quando il giudice può compensare le spese legali?
Il giudice può disporre la compensazione in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, come nel caso di precedenti sentenze contrastanti tra diversi organi giudiziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6861 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6861 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 22/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 15229 – 2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f. P_IVA -in persona del sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Genova, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che ha indicato il proprio indirizzo di p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale a margine del ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE -c.f. P_IVA -in persona del presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Genova, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale a margine del controricorso; ambedue gli avvocati hanno indicato i rispettivi indirizzi di p.e.c.

CONTRORICORRENTE -RICORRENTE INCIDENTALE

avverso la sentenza n. 251/2020 della Corte d’Appello di Genova, udita la relazione nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025 del AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con ricorso ex artt. 633 e ss. cod. proc. civ. l’ ‘RAGIONE_SOCIALE del Cantone’ adiva il Tribunale di Genova.

Chiedeva ingiungersi al Comune di Campomorone -in solido con NOME COGNOME -il pagamento di euro 24.432,00, oltre interessi legali, quale importo delle rette ad esso istante dovute per la degenza di NOME COGNOME.

Il Tribunale con decreto n. 4542/2013 pronunciava l’ingiunzione .

Il Comune di Campomorone proponeva opposizione.

Instava per la revoca del decreto ingiuntivo.

Resisteva l’ ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Cantone’.

Con sentenza n. 474 del 16.2.2017 il Tribunale di Genova dichiarava il difetto di giurisdizione del G.O. siccome munito di giurisdizione il G.A.

L’ ‘RAGIONE_SOCIALE del Cantone’ proponeva appello.

Resisteva il Comune di Campomorone.

Con sentenza n. 251 dei 12/26.2.2020 la Corte d’Appello di Genova accoglieva il gravame, dichiarava la giurisdizione del G.O., rimetteva le parti dinanzi al Tribunale di Genova e compensava integralmente le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Reputava la Corte di Genova -pur nel quadro dell’elaborazione giurisprudenziale di legittimità – che doveva opinarsi per la giurisdizione del G.O. quanto meno nell’ipotesi di specie, ‘in c ui l ‘ obbligazione che discende ex lege, non prevede che il Comune predisponga programmi personalizzati e specifici per il soggetto in stato di bisogno e beneficiario della prestazione, ma vi sia una

mera debenza pecuniaria ‘, sicché il Comune è chiamato a verificare unicamente, oltre alla copertura finanziaria, ‘l’effettiva presenza dei presupposti di fatto delineati dalla normativa in materia (condizioni di salute e stato di bisogno)’ (così sentenza d’appello, pag. 15) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Comune di Campomorone; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese di lite.

RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE del CantoneRAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, contenente ricorso incidentale affidato ad un unico motivo; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso ed accogliersi il ricorso incidentale con il favore delle spese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Del pari ha depositato memoria il controricorrente, ricorrente incidentale.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente principale denuncia il difetto di giu risdizione del G.O. in relazione all’art. 7 c.p.a.

Deduce che la pretesa di controparte ricade nella giurisdizione del G.A., siccome vi si correlano valutazioni discrezionali della P.A. (cfr. ricorso principale, pag. 6) ; e ciò viepiù in considerazione dei principi in tema di contabilità degli enti pubblici, ‘trattandosi comunque di cd. debiti fuori bilancio’ (così ricorso principale, pag. 7) .

Deduce dunque che nella specie si è al cospetto di diritti condizionati e/o degradabili ad interessi legittimi (cfr. ricorso principale, pag. 7) .

Deduce segnatamente che si controverte in ordine a ‘prestazioni socio -assistenziali tout court ‘, che non entra in alcun modo in gioco l’ RAGIONE_SOCIALE e che

pacifica è la valutazione discrezionale devoluta all’Ente locale ai sensi dell’art. 6, 4° co., della legge n. 328/2000 (cfr. ricorso principale, pag. 10) .

Con il secondo motivo il ricorrente principale denuncia la violazione dell’art. 7 , 1° co., c.p.a.

Deduce che la posizione sostanziale ex adverso azionata ha senz ‘altro natura di interesse legittimo.

Con l’unico motivo la ricorrente incidentale de nuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione dell’art. 92, 2° co., cod. proc. civ.

Deduce che ha errato la Corte d’Appello di Genova a far luogo alla compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Deduce invero che nella specie non sussistevano i presupposti perché si potesse far luogo alla compensazione delle spese di lite.

Il primo motivo del ricorso principale è inammissibile; l’inammissibilità del primo motivo assorbe e rende vana la disamina del secondo motivo del ricorso principale.

È sufficiente reiterare -nel segno della seconda parte del 1° co. dell’art. 374 cod. proc. civ. l’elaborazione delle sezioni unite di questa Corte.

Ossia l’insegnamento secondo cui , in tema di controversie patrimoniali tra Comuni ed enti erogatori di prestazioni assistenziali relative al ricovero di ‘soggetti deboli ‘ – anche alla luce di quanto affermato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 204 del 2004, che ha dichiarato l’illegittimità dell ‘ art. 33 del d.lgs. n. 80 del 1998, come sostituito dall ‘ art. 7, lett. a), della legge n. 205 del 2000, nella misura in cui attribuisce al giudice amministrativo l ‘ intera materia dei pubblici servizi, a prescindere dalla natura delle situazioni coinvolte -deve negarsi l ‘ esistenza della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ed
affermarsi quella del giudice ordinario, posto che le controversie in questione non afferiscono a rapporti costituiti o modificati da provvedimenti amministrativi in quanto i presupposti delle obbligazioni poste a carico dei Comuni sono stabiliti direttamente dalla legge e le relative prestazioni assistenziali sono configurate quali diritti delle persone che si trovino in stato di bisogno (cfr. Cass. sez. un. 31.7.2017, n. 18978; Cass. sez. un. 9.6.2014, n. 12923) .

L’unico motivo del ricorso incidentale è parimenti inammissibile.

Un duplice premessa si impone.

Da un canto, la Corte di Genova ha integralmente compensato le spese di ambedue i gradi di giudizio alla stregua del rilievo per cui in materia si erano registrate indicazioni giurisprudenziali di segno contrario, propriamente del Consiglio di Stato (cfr. sentenza d’appello, pag. 15) .

D’altro canto, correttamente la Corte di Genova ha fatto luogo alla regolamentazione delle spese -nei termini della integrale compensazione -delle spese di ambedue i gradi (cfr. Cass. (ord.) 13.9.2018, n. 22257, secondo cui, agli effetti del regolamento delle spese processuali, la soccombenza può essere determinata non soltanto da ragioni di merito, ma anche da ragioni di ordine processuale, non richiedendo l’art. 91 cod. pr oc. civ., per la statuizione sulle spese, una decisione che attenga al merito, bensì una pronuncia che chiuda il processo davanti al giudice adito, tale dovendosi considerare anche la pronuncia con cui il giudice d’appello rimette le parti davanti al primo giudice per ragioni di giurisdizione ai sensi dell’art. 353 cod. proc. civ.; Cass . sez. un. 10.8.1999, n. 583) .
Su tale scorta si reputa quanto segue.

Il regime positivo in tema di compensazione delle spese di lite operante ratione temporis nel caso di specie è quello espresso dall’art. 92, 2° co., cod.

proc. civ. nel testo susseguente alla novella di cui alla legge n. 69/2009 applicabile ai giudizi iniziati successivamente al 4.7.2009 (è il caso di specie: l’iniziale ingiunzione è stata pronunciata dal Tribunale di Genova in data 30.11.2013 (cfr. ricorso, pag. 2); il che implica che il ricorso per decreto ingiuntivo è stato depositato ancor prima ovvero prima del trentesimo giorno succe ssivo all’entrata in vigore della legge n. 162 del 10.11.2014, di conversione del decreto legge n. 132 del 12.9.2014 (s i veda l’art. 13, 2° co., del d.l. cit.)) -ed antecedente alla novella di cui al d.l. n. 132 del 12.9.2014, convertito con modificazioni nella legge n. 162 del 10.11.2014.
Il testo dell’art. 92, 2° co., cod. proc. civ. cui occorre far riferimento è quindi il seguente: ‘se vi è soccombenza reciproca o concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione, il giudice può compensare, parzialme nte o per intero, le spese tra le parti’.

In questo quadro, in relazione al parametro ‘concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione’ (è da escludere evidentemente che possa soccorrere nel caso de quo l’ulteriore parametro della ‘soccombenza reciproca’) , va ovviamente ribadita l’elaborazione di questa Corte, a tenor della quale le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘ – da indicare esplicitamente nella motivazione – devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica, inidonea a consentire il necessario controllo (cfr. Cass. (ord.) 14.7.2016, n. 14411) .
Su tale base si reputa che del tutto legittimamente la Corte di Genova abbia fatto luogo alla compensazione delle spese di ambedue i gradi.

Invero, la esplicitata specifica circostanza per cui il Consiglio di Stato aveva espresso indicazioni di segno diverso (cfr. sentenza d’appello, pagg. 14 15) ,

senza dubbio afferisce alla controversia de qua e, perciò, senz’altro vale ad integrare l’astratta prefigurazione normativa.

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità e del ricorso principale e del ricorso incidentale si giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, sia da parte del ricorrente principale sia da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara inammissibile il ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

compensa integralmente le spese del presente giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, sia da parte del ricorrente principale sia da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte Suprema di Cassazione, il 4 dicembre 2025.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.