Giurisdizione domanda di manleva: decide il giudice?

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire alcuni utenti, ha chiamato in causa un ente regionale. La Cassazione stabilisce che la giurisdizione sulla domanda di manleva spetta al giudice ordinario, in quanto connessa alla richiesta principale dei consumatori, riformando la decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Domanda di Manleva: Chi Decide se il Gestore Idrico Chiama in Causa l’Ente Pubblico?

Quando un cittadino fa causa a un fornitore di servizi pubblici, come una società di gestione idrica, e quest’ultima ritiene che la responsabilità sia di un ente pubblico (ad esempio una Regione), si pone un problema complesso: quale giudice è competente a decidere? La questione centrale riguarda la giurisdizione sulla domanda di manleva, ovvero la richiesta del fornitore di essere tenuto indenne dall’ente pubblico. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento decisivo, affermando la competenza del giudice ordinario anche per la causa di garanzia.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta degli Utenti alla Chiamata in Causa dell’Ente

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni utenti nei confronti della società che gestiva il servizio idrico. Gli utenti chiedevano il risarcimento dei danni e la restituzione di una parte dei canoni pagati. Il Giudice di Pace accoglieva la loro domanda. La società di gestione, a sua volta, aveva chiamato in causa sia l’Ente Regionale sia l’Autorità d’Ambito Territoriale, chiedendo di essere manlevata, ossia di essere rimborsata per le somme che sarebbe stata condannata a pagare.

In appello, il Tribunale confermava la condanna della società ma, accogliendo una delle sue eccezioni, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di manleva, ritenendo che spettasse al Giudice Amministrativo. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio questa ripartizione di giurisdizione.

La Decisione della Cassazione sulla Giurisdizione della Domanda di Manleva

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della società di gestione, stabilendo un principio fondamentale per casi simili.

La Giurisdizione sul Rapporto Principale (Gestore-Utenti)

In primo luogo, la Corte ha confermato, rigettando il primo motivo di ricorso, che la controversia tra gli utenti e il gestore del servizio idrico rientra a pieno titolo nella giurisdizione del giudice ordinario. Questo punto, già consolidato in giurisprudenza, non è stato messo in discussione.

La Giurisdizione sulla Domanda di Garanzia (Gestore-Ente Regionale)

Il punto cruciale, oggetto del secondo motivo di ricorso, era stabilire a chi spettasse la giurisdizione sulla domanda di manleva (o garanzia impropria) avanzata dal gestore nei confronti dell’Ente Regionale. Contrariamente a quanto deciso dal Tribunale, la Cassazione ha affermato che anche questa domanda deve essere decisa dal giudice ordinario. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza del Tribunale su questo punto e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché decida anche nel merito della richiesta di manleva.

Le Motivazioni: il Principio di Connessione e la Giurisdizione Ordinaria

La Corte di Cassazione basa la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La motivazione principale risiede nel nesso di connessione che lega la domanda principale (risarcimento chiesto dagli utenti) e la domanda di garanzia (manleva chiesta dal gestore). Secondo la Corte, la domanda di garanzia impropria proposta dal gestore verso l’ente pubblico non è altro che un ‘riflesso’ della domanda risarcitoria principale.

In altre parole, poiché la causa principale tra utenti e gestore appartiene indiscutibilmente al giudice ordinario, anche la causa accessoria di manleva, che dipende strettamente dalla prima, deve essere trattata dallo stesso giudice. Si evita così una frammentazione del giudizio (una parte davanti al giudice ordinario e una davanti a quello amministrativo) che potrebbe portare a decisioni contrastanti e a un allungamento dei tempi della giustizia. La natura del rapporto tra gestore ed ente (che può avere profili amministrativi) non è sufficiente a spostare la giurisdizione quando la richiesta di manleva è funzionalmente legata a una pretesa risarcitoria di natura civilistica.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica. Stabilisce che, nei contenziosi relativi ai servizi pubblici, il gestore convenuto in giudizio da un utente può chiamare in causa l’ente pubblico responsabile (come una Regione o un’Autorità d’ambito) davanti allo stesso giudice ordinario, senza dover avviare un separato e complesso procedimento amministrativo. Questa soluzione garantisce il principio di economia processuale e di concentrazione delle tutele, permettendo una valutazione completa e coordinata di tutte le responsabilità coinvolte in un’unica sede giudiziaria. Per le aziende che forniscono servizi pubblici, ciò significa una maggiore certezza del diritto e una semplificazione delle strategie processuali in caso di contenzioso.

Chi è competente a decidere sulla richiesta di risarcimento degli utenti contro il gestore del servizio idrico?
Secondo la sentenza, la controversia tra gli utenti e il gestore del servizio idrico rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

Se il gestore del servizio idrico chiama in causa l’Ente Regionale per essere tenuto indenne, quale giudice decide su questa domanda di manleva?
La Corte di Cassazione stabilisce che anche la domanda di manleva (o garanzia impropria) proposta dal gestore nei confronti dell’Ente Regionale rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

Perché la domanda di manleva del gestore verso l’ente pubblico rientra nella giurisdizione del giudice ordinario?
La domanda di manleva è considerata un ‘riflesso’ della domanda risarcitoria principale degli utenti. Poiché la causa principale appartiene al giudice ordinario, anche la causa accessoria di garanzia, strettamente connessa alla prima, deve essere decisa dallo stesso giudice per garantire economia processuale ed evitare decisioni contrastanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29388 Anno 2023

sul ricorso n.7155/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE N1 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

nonchè contro

COGNOME NOME, NOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrenti –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29388 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

nonchè contro

Regione RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, presso gli Uffici dell’Avvocatura dell’RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 993/2020 del TRIBUNALE di VITERBO, depositata il 28/09/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 993/2020, ha rigettato appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in relazione alla sentenza n. 229/2015 del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva accolto domanda di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME di risarcimento di danni e di restituzione del 50% dei canoni corrisposti per l a fornitura dell’ acqua, rigettando invece domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della regione RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; il Tribunale, peraltro, in parziale riforma, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione per questo.
NOME ha presentato ricorso, sulla base di tre motivi, precisando peraltro che durante il giudizio d’appello aveva rinunciato agli atti e alle domande nei confronti di NOME, la quale aveva accettato la rinuncia.

Si sono difesi con rispettivo controricorso sia NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, sia la regione RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

1. Il primo motivo contesta ampiamente (si vedano le pagine 9-15 del ricorso) la sussistenza della giurisdizione ordinaria, come già era stato contestato nel primo motivo d’appello e disatteso dal Tribunale.

In vari precedenti di questa sezione, cui si rimanda, in effetti, è già stata confermata la sussistenza della giurisdizione ordinaria (da ultimo Cass. 25092/2023 e Cass. 18097/2023) sulla base di quanto dichiarato non solo dalla (non massimata) recente pronuncia del giudice della giurisdizione, cioè S.U. 17248/2022, ma altresì dai suoi precedenti quali S.U. 32689/2021 e S.U. 33209/2018. Non avendo la ricorrente addotto argomenti nuovi rispetto a quelli oggetto di esame nei suddetti precedenti – ai quali non vi è ragione per non aderire – né tantomeno avendo confutato le ragioni di cui si sono avvalsi tali precedenti per attribuire la giurisdizione al giudice ordinario, il motivo risulta infondato.
Il secondo motivo denuncia invece, con ampia illustrazione (ricorso, pagine 15-20), violazione degli articoli 141 ss. d.lgs. 152/2006, 9, 12 e 13 d.lgs. 98/83/CE, della O.P.C.M. 3921/201 1 in relazione all’articolo 1218 c.c. , sostenendo – in sintesi che ‘ il Tribunale ha rigettato la richiesta di manleva spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (rinunciata nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.) sulla scorta del fatto che il rapporto TALETE-ENTI sia di natura amministrativa ed in quanto tale da devolversi al Giudice Amministrativo’, e opponendo che ‘a ben leggere gli atti di causa, più che il profilo amministrativo, tuttavia, è stato toccato il profilo civilistico della vicenda’ .
Anche questa censura trova condivisibile soluzione, questa volta di accoglimento, nei sopracitati arresti Cass. 25092/2023 e Cass. 18097/2023, che nuovamente si rapportano alle pronunce del giudice della giurisdizione -S.U. 36897/2021 e S.U. 17248/2022 -, invocando altresì le conformi Cass. 11620/2022 e Cass. 19574/2022 in identiche fattispecie. In particolare, così si esprime Cass. 25092/2023: ‘La domanda di garanzia impropria proposta dal Gestore verso l’RAGIONE_SOCIALE altro non è che il riflesso della domanda r isarcitoria rivolta contro il Gestore stesso e sulla quale sussiste pertanto la giurisdizione dell’RAGIONE_SOCIALE Giudiziaria Ordinaria’.
Il terzo motivo lamenta omesso esame di fatto discusso e decisivo, ovvero ‘la mancata valutazione di tutta la normativa richiamata e tutti i documenti offerti

in comunicazione in ordine al ruolochiave dell’RAGIONE_SOCIALE nel suo complesso’.

A prescindere dalla evidente non congruità rispetto alla invocata fattispecie dell’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., risulta ictu oculi l’assorbimento di quest’ultima censura dall’accoglimento della precedente.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato per quanto riguarda il primo motivo, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione ai controricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME delle spese processuali, liquidate come da dispositivo; deve invece essere accolto nel secondo motivo -assorbito il terzo – e dunque in relazione al rapporto con la regione RAGIONE_SOCIALE, dichiarando per la dom anda di manleva proposta nei confronti di quest’ultima dalla ricorrente la giurisdizione del giudice ordinario, con conseguente cassazione in parte qua della sentenza impugnata e rinvio, anche alle spese, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso giudice monocratico.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo del ricorso, condannando la ricorrente a rifondere a NOME COGNOME e a NOME COGNOME le spese processuali, liquidate in un totale di € 1000 , oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge .

Accoglie il secondo motivo, assorbito il terzo, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla domanda di manleva proposta dalla ricorrente nei confronti della regione RAGIONE_SOCIALE e cassando in parte qua la sentenza con rinvio, anche per le spese, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.