Giurisdizione domanda di garanzia: la Cassazione decide

Un utente ha citato in giudizio una società di fornitura idrica per danni derivanti da acqua non potabile. La società ha a sua volta chiamato in causa l’Ente Regionale per essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione sulla domanda di garanzia contro l’ente pubblico spetta al giudice ordinario, in quanto causa accessoria a quella principale (utente contro società), anch’essa di competenza del giudice ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Domanda di Garanzia: Chi Decide se il Gestore Idrico Chiama in Causa l’Ente Pubblico?

Quando un cittadino subisce un danno a causa di un disservizio, come la fornitura di acqua non potabile, la strada per ottenere un risarcimento può diventare complessa, specialmente se le responsabilità vengono rimpallate tra più soggetti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la giurisdizione sulla domanda di garanzia. Se il gestore del servizio idrico, citato in giudizio dall’utente, chiama a sua volta in causa l’ente pubblico (come una Regione), quale giudice è competente a decidere su questa seconda controversia? La risposta della Suprema Corte è chiara e si basa su un principio di logica processuale.

Il Caso: Acqua non Potabile e la Catena delle Responsabilità

La Domanda dell’Utente e la Chiamata in Causa dell’Ente Regionale

Un utente ha citato in giudizio la società che gestisce il servizio idrico integrato, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa della fornitura di acqua con una concentrazione di arsenico superiore ai limiti di legge, e quindi non potabile. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda, condannando la società a un risarcimento di 500 euro.

La società fornitrice, a sua volta, ha chiamato in causa l’Ente Regionale, chiedendo di essere tenuta indenne (in gergo tecnico, ha proposto una “domanda di manleva” o “garanzia impropria”). La tesi della società era che la responsabilità del problema fosse da attribuire a carenze dell’Ente Regionale nella gestione e manutenzione delle infrastrutture idriche e nell’esercizio dei poteri sostitutivi.

Il Problema della Giurisdizione sulla Domanda di Garanzia

Il Tribunale, in sede di appello, ha creato una spaccatura processuale. Ha confermato che la causa tra l’utente e la società rientrava nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di inadempimento contrattuale. Tuttavia, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di garanzia tra la società e l’Ente Regionale, ritenendo che questa dovesse essere decisa dal giudice amministrativo. Secondo il Tribunale, questa seconda causa implicava la valutazione dell’esercizio di poteri pubblici da parte della Regione.

Questa decisione ha costretto la società a ricorrere in Cassazione, lamentando l’errata ripartizione della giurisdizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione del Tribunale. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la causa accessoria segue la sorte di quella principale.

La Corte ha chiarito che la domanda principale, quella tra l’utente e il gestore, ha natura puramente contrattuale. L’utente lamenta un inadempimento: ha pagato per un servizio (acqua potabile) che non ha ricevuto conformemente a quanto pattuito e previsto dalla legge. Questo tipo di controversia appartiene pacificamente alla giurisdizione del giudice ordinario, perché non coinvolge la Pubblica Amministrazione nell’esercizio del suo potere autoritativo, ma riguarda un rapporto paritetico di utenza.

Di conseguenza, la domanda di garanzia proposta dal gestore contro l’Ente Regionale, pur coinvolgendo un ente pubblico, è una domanda accessoria e dipendente dalla prima. È, in sostanza, un “riflesso” della domanda risarcitoria principale. Non è logico né efficiente scindere le due cause e affidarle a giudici diversi. La Corte ha quindi affermato il cosiddetto “principio di attrazione”: la giurisdizione sulla causa principale “attrae” a sé quella sulla causa accessoria. Pertanto, se il giudice ordinario è competente per la prima, lo è anche per la seconda.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un importante principio di economia processuale e di coerenza del sistema giudiziario. La decisione evita che le parti siano costrette a navigare tra giurisdizioni diverse per la stessa vicenda, con il rischio di giudicati contrastanti e un allungamento dei tempi della giustizia.

In pratica, quando un gestore di un servizio pubblico viene citato da un utente davanti al giudice ordinario per un inadempimento contrattuale, lo stesso giudice ordinario sarà competente a decidere anche sulla eventuale domanda di garanzia che il gestore dovesse proporre nei confronti dell’ente pubblico che vigila o gestisce il servizio. Questo garantisce una trattazione unitaria della controversia, concentrando l’accertamento di tutte le responsabilità in un unico giudizio.

A quale giudice deve rivolgersi un utente per chiedere il risarcimento dei danni per la fornitura di acqua non potabile?
L’utente deve rivolgersi al giudice ordinario civile, poiché la controversia riguarda un inadempimento contrattuale nel rapporto individuale di fornitura del servizio e non l’esercizio di un potere autoritativo da parte della Pubblica Amministrazione.

Se il gestore del servizio idrico viene citato in giudizio, può a sua volta chiamare in causa l’ente pubblico (es. la Regione) ritenuto responsabile?
Sì, il gestore può presentare una domanda di garanzia (o manleva) contro l’ente pubblico per essere tenuto indenne dalle conseguenze economiche di un’eventuale condanna al risarcimento.

Quale giudice decide sulla domanda di garanzia del gestore contro l’ente pubblico?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta allo stesso giudice ordinario che decide la causa principale tra utente e gestore. La giurisdizione sulla causa principale “attrae” quella sulla causa accessoria di garanzia, anche se quest’ultima è rivolta contro un ente pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9274 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4172/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

REGIONE LAZIO, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, presso gli uffici dell’Avvocatura dell’RAGIONE_SOCIALE, in INDIRIZZO

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Viterbo n. 1082/2020, pubblicata in data 19 ottobre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 febbraio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 509/2018, pubblicata in data 9 aprile 2018, il Giudice di pace di Viterbo, in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME e volta ad ottenere il risarcimento dei danni patiti a causa della non potabilità dell’acqua erogata da RAGIONE_SOCIALE, per l’eccessiva concentrazione di arsenico in essa presente, r igettava l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario formulata dalla società convenuta e dalla terza chiamata in causa Regione Lazio e, accertato l’inadempimento contrattuale della società RAGIONE_SOCIALE, la condannava al risarcimento, in favore dell’att ore, del danno quantificato in euro 500,00, respingendo la domanda di manleva spiegata dalla convenuta nei confronti della Regione Lazio.
Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame, chiedendo il rigetto della domanda avanzata dal COGNOME ed insistendo per l’accoglimento della domanda di manleva.

Si sono costituite in secondo grado NOME COGNOME e la Regione Lazio.

Il Tribunale di Viterbo ha rigettato l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo

e nei confronti di

con riguardo alla domanda di risarcimento dei danni avanzata dall’utente ed ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario relativamente alla domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Regione Lazio, rigettando per il resto l’appello .

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della decisione d’appello, sulla base di tre motivi.

La Regione Lazio resiste con controricorso, mentre NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d ‘impugnazione RAGIONE_SOCIALE denunzia «Difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario adito ai sensi dell’art. 360, n. 1, c.p.c.» e censura la sentenza impugnata per non aver il Giudice di secondo grado dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nel caso all’esame, in cui la domanda risarcitoria formulata implica, a suo avviso, «una riduzione della tariffa stabilita in sede amministrativa (a mezzo atti amministrativi rispetto ai quali il G.O. non ha potere decisionale) per l’erogazione d i un servizio di somministrazione».
Evidenzia di avere lamentato « in pratica, l’omessa adozione di provvedimenti di riduzione della tariffa, sollevando con ciò una questione in cui l’effettivo thema decidendum coinvolge(va) inevitabilmente l’omessa adozione di provvedimenti di riduzione della tariffa e quindi non concerne(va) soltanto il rapporto privatistico tra il gestore del S.I.I. ed i singoli utenti, ma coinvolge(va) anche la verifica della legittimità dell’azione autoritativa della P.A., esercitata attraverso lo svolgimento di un potere discrezionale».
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Nella specie, l’attività di programmazione o di organizzazione del servizio complessivo di fornitura di acqua posta in essere dalla P.A. costituisce solo il presupposto del non esatto adempimento delle obbligazioni gravanti sul gestore in forza del rapporto individuale di utenza e della domanda, di natura esclusivamente risarcitoria, proposta dall’utente, come già statuito in altre controversie, sovrapponibili alla presente, che vedevano quale parte convenuta la medesima odierna ricorrente (Cass., sez. un., 19/12/2018 n. 32780; Cass., sez. un., 21/12/2018, n. 33209; Cass. 18/09/2019, n. 23314). L’erogazione di acqua non conforme ai livelli di potabilità minimi costituisce, infatti, un inadempimento del gestore del servizio dell’obbligazione, contrattualmente assunta, in conformità a norme di rango comunitario (art. 9, Direttiva CEE 3.11.1998, n. 83) e nazionale (art. 13, d.lgs. 2.2.2001, n. 31, che della norma sovranazionale costituisce attuazione), attenendo quindi unicamente al rapporto di utenza.
Alla stregua del criterio del cd. petitum sostanziale, secondo cui ai fini del riparto della giurisdizione fra giudice ordinario e giudice amministrativo deve aversi riguardo ai fatti indicati a sostegno della pretesa azionata, la domanda con la quale un utente, lamentando l’erogazione di acqua non conforme ai livelli di potabilità minimi, a causa della presenza di arsenico e di floruri superiori ai limiti imposti da norme di rango comunitario (art. 9, Direttiva CEE 3 novembre 1998, n. 83) e nazionale (art. 13, d.lgs. 2 febbraio 2001, n. 31, che della norma sovranazionale costituisce attuazione), contesti la misura del canone corrisposto, chiedendone la riduzione, o agisca per il risarcimento del conseguente danno subito, non è riconducibile alla giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto essa attiene unicamente al rapporto individuale di utenza (Cass., sez. U, 26/11/2021, n. 36897; Cass., sez. U, 19/12/2018 n. 32780; Cass.,
sez. U, 21/12/2018, n. 33209; Cass., sez. 3, 18/09/2019, n. 23314).

Sebbene, infatti, nel regime scaturito dalla dichiarazione d’illegittimità costituzionale dell’art. 33 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, come sostituito dalla legge 21 luglio 2000, n. 205, sia venuta meno l’espressa esclusione di tali controversie dall’ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di pubblici servizi, tale esclusione va confermata e ribadita, in quanto la Corte costituzionale, nel ridefinire l’ambito della predetta giurisdizione esclusiva, ha precisato che questa postula l’inerenza della controversia ad una situazione di potere della P.A., laddove la controversia avente ad oggetto rapporti individuali di utenza non vede coinvolta la P.A. come autorità (Corte cost. sentenza n. 204 del 2004).
La giurisprudenza amministrativa citata dalla ricorrente a sostegno del motivo in scrutinio (Consiglio di Stato, n. 3391/2013) non è conferente al caso all’esame, concernendo impugnative di ordinanze sindacali contingibili e urgenti con le quali era stata dichiarata la non potabilità delle acque e la loro inibizione al consumo umano, senza contestualmente prevedere la riduzione delle tariffe idriche; trattavasi, pertanto, di impugnative che contestavano direttamente l’esplicazione dei poteri amministrativi in materia (v. Cass., sez. U, 26/11/2021, n. 36897, in motivazione).
2. Con il secondo motivo si denuncia «Violazione degli artt. 141 e ss. del T.U. Ambiente (d.lgs. 152/2006), degli artt. 9, 12 e 13 del d.l gs. 31/2001 (‘Attuazione della Direttiva 98/83/CE relativa alla qualità delle acque destinate al consumo umano’) e della O.P.C.M. 3921/2011, rapportati all’art. 1218 c.c., ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, n. 3, c.p.c.» , per avere il Tribunale di Viterbo respinto la domanda di manleva formulata, in via subordinata, nei confronti della Regione Lazio, sul rilievo che il rapporto intrattenuto con la chiamata
in causa fosse di natura amministrativa e, come tale, da devolversi al giudice amministrativo, senza tenere conto della normativa, anche di settore, che disciplina la materia.

Con il terzo motivo si denuncia «Omesso esame di un fatto circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 n. 5 c.p.c.». Ad avviso della ricorrente, il Tribunale avrebbe omesso di valutare la normativa richiamata nel precedente motivo di ricorso e i documenti offerti a dimostrazione del ‘ ruolo diretto ed attivo’ dell’RAGIONE_SOCIALE Regionale nella vicenda de qua ; e ciò perché da tali atti emergerebbe che l’intervento della Regione a mezzo della gestione diretta o a mezzo di soggetti privati delegati a seguito di bando di gara -di parte delle fasi del S.I.I. in via emergenziale, come da normativa di settore vigente, ha comportato l’impossibilità per il gestore del S.I.I. di intervenire sull’acqua erogata , rendendo così lo stesso RAGIONE_SOCIALE esposto ad inadempimento contrattuale e tenuto a manlevare il Gestore per le inadempienze nei confronti degli utenti.
3.1. Il secondo motivo deve essere accolto, con assorbimento del terzo motivo.

3.2. Il Tribunale ha affermato la carenza di giurisdizione del Giudice ordinario, rilevando che RAGIONE_SOCIALE ‹‹ imputa alla Regione l’insufficiente e inadeguato esercizio dei poteri sostitutivi, nonché l’omissione di interventi per la manutenzione e realizzazione di infrastrutture idonee a garantire la potabilità dell’acqua e la realizzazione di un adeguato approvvigionamento idrico ›› , nonché ‹‹l’inadeguatezza della tariffa a coprire i costi di gestione degli impianti pur attribuendo la responsabilità della determinazione tariffaria in capo all’ATO›› ; ed ha, quindi, ritenuto come venisse censurato ‹‹ sia il non corretto esercizio del potere amministrativo da parte dell’ente regionale, sia la gestione del servizio pubblico›› ,
facendo da tanto poi discendere la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alla domanda di manleva anche ai sensi dell’art. 133 c.p.a.

Le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale non possono essere condivise.

La domanda di garanzia impropria proposta dal Gestore verso l’RAGIONE_SOCIALE altro non è che il riflesso della domanda risarcitoria rivolta contro il Gestore stesso e sulla quale, come già affermato, sussiste la giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria. Non può, pertanto, pervenirsi a diverse conclusioni per la domanda accessoria, rispetto a quella principale (Cass., sez. U, 33209/2018, già cit., p. 6 e 7).

Tanto si desume da Cass., sez. U, n. 36897 del 26 novembre 2021 che, pronunciandosi proprio su tale questione, ha affermato che la giurisdizione sulla domanda di garanzia formulata dal gestore del servizio di erogazione delle acque nei confronti dell’ente pubblico che sovrintende su tale servizio spetta al giudice ordinario, quale riflesso della giurisdizione sulla domanda principale.

Deve, quindi, essere rigettato il primo motivo e deve essere accolto il secondo motivo, con assorbimento del terzo motivo; la sentenza va, dunque, cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, dichiara assorbito il terzo motivo, rigetta il primo motivo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Viterbo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile il 15 febbraio 2024

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.