Giurisdizione distanze legali: decide il giudice ordinario

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per la violazione delle distanze legali nella costruzione di un impianto eolico. Dopo che sia il Tribunale ordinario che il TAR si sono dichiarati incompetenti, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto. Ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la causa riguarda la violazione di un diritto soggettivo (proprietà) e non la legittimità dell’atto amministrativo di autorizzazione. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla giurisdizione per le distanze legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Distanze Legali: la Cassazione fa chiarezza su Impianti Eolici e Liti tra Vicini

La questione della giurisdizione sulle distanze legali rappresenta un tema cruciale quando un’opera di pubblica utilità, come un impianto eolico, viene costruita in prossimità di una proprietà privata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che le controversie tra vicini per il mancato rispetto delle distanze, anche in presenza di autorizzazioni amministrative, rientrano nella competenza del giudice ordinario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti: La Controversia sull’Impianto Eolico

Il caso ha origine dalla denuncia di una proprietaria terriera la quale lamentava che una società energetica avesse installato un aerogeneratore a una distanza dal suo confine inferiore a quella minima prescritta dal regolamento comunale. Nello specifico, la struttura si trovava a soli 22 metri, a fronte dei 28 previsti. La proprietaria si era quindi rivolta al Tribunale ordinario per chiedere l’arretramento della turbina e il risarcimento dei danni subiti a causa della violazione del suo diritto di proprietà.

Il Conflitto di Giurisdizione: Ordinario vs. Amministrativo

La vicenda processuale si è subito complicata. Il Tribunale ordinario adito ha declinato la propria giurisdizione, sostenendo che, trattandosi di un’opera di pubblica utilità destinata alla produzione di energia, la controversia dovesse essere trattata dal giudice amministrativo (TAR). Secondo il primo giudice, la domanda della proprietaria incideva indirettamente sulle scelte della Pubblica Amministrazione.

La proprietaria ha quindi riproposto la sua domanda dinanzi al TAR, il quale, a sua volta, ha negato la propria competenza. Il giudice amministrativo ha specificato che le liti tra vicini relative al rispetto delle distanze legali sono questioni che attengono a diritti soggettivi e, pertanto, esulano dalla sua giurisdizione, che si occupa della legittimità degli atti amministrativi. Si è così creato un ‘conflitto negativo di giurisdizione’, con entrambe le corti che si ritenevano incompetenti, lasciando la cittadina senza un giudice.

La Decisione della Cassazione sulla Giurisdizione per le Distanze Legali

Per risolvere lo stallo, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite. La Suprema Corte ha affermato un principio cardine: per determinare la giurisdizione, non conta la natura dell’opera (pubblica o privata), ma l’effettiva domanda posta al giudice (petitum e causa petendi).

Nel caso specifico, la proprietaria non contestava la validità dell’autorizzazione amministrativa che aveva permesso la costruzione dell’impianto eolico. La sua lamentela era focalizzata esclusivamente sull’attività materiale di collocazione della struttura in violazione delle norme sulle distanze, che ledeva il suo diritto di proprietà. Si trattava, quindi, di una classica controversia tra confinanti, basata sulla violazione di un diritto soggettivo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra il sindacato su un atto amministrativo (di competenza del giudice amministrativo) e la tutela di un diritto soggettivo leso da un comportamento materiale (di competenza del giudice ordinario). La società energetica non è stata chiamata in causa in qualità di concessionaria di un pubblico servizio, ma come proprietaria di un manufatto che, a dire dell’attrice, le arrecava un pregiudizio. Il fatto che l’opera fosse di pubblica utilità non era sufficiente a ‘trascinare’ la controversia nella giurisdizione amministrativa, poiché il nucleo della pretesa non era l’esercizio del potere pubblico, ma la sua concreta e dannosa esecuzione materiale. Di conseguenza, la giurisdizione sulle distanze legali in questo contesto spetta al Giudice ordinario, il quale potrà accertare l’eventuale violazione e disporre i conseguenti rimedi, come l’arretramento o il risarcimento del danno.

Le conclusioni

L’ordinanza delle Sezioni Unite ribadisce un principio fondamentale: le controversie che hanno per oggetto la violazione delle distanze tra costruzioni rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, anche quando una delle costruzioni è un’opera di pubblica utilità realizzata in base a un provvedimento amministrativo. La tutela del diritto di proprietà prevale, in termini di giurisdizione, quando la contestazione non mira ad annullare l’atto autorizzativo, ma a sanzionare le modalità concrete di realizzazione dell’opera che ledono i diritti dei terzi. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica ai cittadini che si trovano in situazioni analoghe, indirizzandoli correttamente verso il giudice competente a tutelare i loro diritti.

Chi decide sulle cause per violazione delle distanze legali da parte di un impianto eolico, il giudice ordinario o quello amministrativo?
La competenza è del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, se la domanda non contesta la legittimità dell’autorizzazione amministrativa ma la violazione delle norme sulle distanze che lede il diritto di proprietà, la giurisdizione spetta al giudice civile.

La natura di pubblica utilità di un’opera sposta sempre la giurisdizione al giudice amministrativo per le liti tra vicini?
No. Secondo la sentenza, la natura di pubblica utilità non è determinante se l’oggetto della controversia è un comportamento materiale che viola un diritto soggettivo, come il diritto di proprietà, e non l’esercizio del potere amministrativo. La lite rimane una questione tra confinanti di competenza del giudice ordinario.

Cosa può fare un cittadino se due giudici diversi si dichiarano entrambi non competenti a decidere la sua causa?
In caso di conflitto negativo di giurisdizione, la parte interessata può rivolgersi alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite. Quest’ultima ha il compito di risolvere il conflitto, stabilendo in via definitiva quale giudice abbia la giurisdizione per decidere la controversia e permettendo così al processo di proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 27325 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 27325 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

Oggetto: REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2544/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE – per la risoluzione del conflitto negativo di giurisdizione tra l’ ordinanza del Tribunale di Avellino n. 5804/2020, pubblicata in data 30.12.2020, e la sentenza del TAR Salerno n. 2112/2023, pubblicata in data 26.9.2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l ‘ inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 362, comma 2, n. 2, c.p.c., per la soluzione del conflitto negativo di giurisdizione tra l’ordinanza n. 5804/2020 del Tribunale di Avellino e la sentenza del Tar Salerno n. 2112/2023.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

COGNOME, proprietaria di taluni fondi siti in agro di Bisaccia, aveva evocato in giudizio dinanzi al Tribunale di Avellino l’attuale resistente, esponendo che quest’ultima aveva acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE con atto del 22.6.2016 la proprietà superficiaria di un impianto eolico composto da un aerogeneratore con potenza di 860 KW, da una fondazione, una torre, una navicella con rotore, una cabina elettrica e relativo cavidotto di collegamento dalla torre al punto di consegna, con annesso piazzale di pertinenza.
L’opera era stata realizzata ai sensi del D.LGS. 387/2003 e della delibera di Giunta Regionale 164/2009 ed era munita di autorizzazione unica rilasciata con Decreto dirigenziale n. 008/EO del 12.4.2013 della Provincia di Avellino, per una potenza di 900 Kw, cui aveva fatto seguito una variante non sostanziale rilasciata dalla Regione Campania con D.D. 80/2015 e D.D. n. 90/2015 per diminuzione di potenza.

L’attrice ha lamentato che l’impianto era stato costruito a una distanza inferiore a quella legale, poiché l’art. 22 delle norme tecniche di attuazione del piano comunale per la installazione di impianti eolici prevedeva che, ‘fatti salvi diversi accordi tra le parti, sottoscritti con il proprietario del fondo confinante mediante atto pubblico o scrittura privata registrata, ogni singolo aerogeneratore doveva essere posizionato ad una distanza dal confine di proprietà dell’area su cui si realizza l’impianto stesso pari ad una volta il raggio
del rotore ‘, mentre il manufatto della RAGIONE_SOCIALE insisteva a soli mt. 22 in luogo di mt. 28 prescritti (calcolati secondo il criterio della NTA), e doveva essere arretrato ai sensi dell’art. 873 c.c. , spettando all’attrice anche il risarcimento del danno.

Il Tribunale di Avellino ha dichiarato la giurisdizione del g.a., affermando che ‘ in tema di energia, la realizzazione di un parco eolico, che attiene alla produzione di energia elettrica e al suo trasporto nella rete nazionale, costituisce un intervento di interesse pubblico, sicché ricadono nella giurisdizione esclusiva amministrativa gli atti del gestore di tale servizio funzionali alla sua costituzione ed alla determinazione delle sue modalità di esercizio e, conseguentemente, le domande del proprietario confinante che lamenti una violazione dei suoi diritti, laddove si traducano nella contestazione non di un’attività materiale posta in essere al di fuori di quella autoritativa, bensì di quella esecutiva dei provvedimenti amministrativi e delle relative scelte discrezionali riguardanti l’individuazione e la determinazione dell’opera pubblica sul territorio. L’ istante aveva chiesto di verificare -secondo il Tribunale – la correttezza e la legittimità delle previsioni regolamentari in rapporto a quanto stabilito dall’autorità amministrativa e a quanto dalla stessa autorizzato, con uno sconfinamento dai limiti della giurisdizione ordinaria.
La COGNOME ha riproposto la domanda dinanzi al TAR Salerno che, a sua volta, ha declinato la propria giurisdizione, evidenziando che, ai sensi dell’art. 7, comma primo c.p.a. e dell’art. 30, comma secondo, c.p.a ., la richiesta di risarcimento del danno che sia effetto dell ‘illegittimo e sercizio dell’attività amministrativa e nei casi di giurisdizione esclusiva, anche del risarcimento da lesione di diritti soggettivi, compete al giudice amministrativo, mentre le liti tra vicini concernenti il rispetto delle distanze legali esulano dalla giurisdizione amministrativa per la qualità dei soggetti interessati, essendo la posizione di interesse legittimo prospettabile solo in rapporto all’esercizio del potere della PRAGIONE_SOCIALE. che in tali controversie non è parte
in causa. Il Tar ha osservato che resta irrilevante l’avvenuto rilascio di un titolo edilizio, potendo il Giudice ordinario incidentalmente accertarne l’illegittimità e disapplicarlo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Non meritano adesione le eccezioni di inammissibilità proposte dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO per il fatto che la ricorrente non ha mosso alcuna censura alla decisione presa dal TAR Campania, sicché il ricorso integrerebbe, in realtà, una mera istanza interrogatoria, priva di motivi specifici volti ad individuare le norme o dei principi di diritto per i quali la giurisdizione si radicherebbe in modo differente da quanto affermato dal giudice a quo.

A differenza del l’impugnazione p er motivi di giurisdizione di cui all’art. 360, n. 1 c.p.c., in caso di conflitto reale negativo ex art. 362 n. 2 c.p.c., il ricorso non ha natura impugnatoria, ma è volto unicamente alla soluzione del conflitto, non occorrendo che la parte prenda posizione rispetto ad una delle due pronunce in conflitto, formuli censure specifiche o proponga una propria soluzione, essendo tali deduzioni facoltative ed eventuali, senza condizionare l’ammissibilità del regolamento (cfr., sulla natura non impugnatoria del ricorso per conflitto reale negativo: Cass. S.U. 12265/2004; Cass. S.U. 9164/2006).
1.1. Non rileva che la causa, a seguito della declinatoria di giurisdizione, non sia transitata al GA a seguito di riassunzione, ma sia stata riproposta con autonomo atto introduttivo: è consentito sollevare il conflitto negativo di giurisdizione per il solo fatto che il giudice ordinario ed il giudice amministrativo abbiano entrambi negato con sentenza la propria giurisdizione sulla medesima controversia, pur senza sollevare essi stessi il conflitto, essendosi in presenza non di un conflitto virtuale di giurisdizione, risolvibile con istanza di regolamento preventivo ex art. 41 c.p.c., ma di un conflitto reale negativo di giurisdizione, denunciabile ai sensi dell’art. 362 c.p.c., comma 2, n. 1, in ogni tempo e indipendentemente anche dalla circostanza che una delle due
pronunce in contrasto sia passata in giudicato (tra le altre Cass. S.U. 1919/2021; Cass. S.U. 2087/2020; Cass. S.U. 8246/2017; Cass. S.U. n. 9841/2011).

D’altronde come già affermato da questa Corte -non avendo l’art. 59 della l. n. 69 del 2009 coperto l’intero arco delle situazioni processuali provocate da una dichiarazione di difetto di giurisdizione (tanto da non avere determinato l’abrogazione dell’art. 362 c.p.c.), nel caso in cui il giudice adito all’esito di una pronuncia declinatoria della giurisdizione dichiari, a sua volta, il proprio difetto di giurisdizione, mancando di sottoporre la relativa questione alle Sezioni Unite, resta ferma la possibilità di far valere, in ogni tempo, il conflitto reale negativo di giurisdizione anche se una delle due sentenze sia passata in giudicato (Cass. S.U. 16883/2013; Cass. S.U. 8246/2017; Cass. S.U. 1919/2021; Cass S.U. 19310/2023).
E’ sufficiente l’esistenza di due pronunce contrastanti, venendo per ciò solo a costituirsi in capo alle parti l’ interesse alla risoluzione del conflitto in considerazione della situazione di stallo processuale (Cass. S.U. 8246/2017; Cass. S.U. 2087/2020), a prescindere dal fatto che il secondo giudizio sia stato riassunto (cfr., in motivazione, Cass. s.u. 11744/2023).

1.2. Sussiste identità -in relazione alla causa petendi – tra la lite proposta dinanzi al Tribunale e quella incardinata dinanzi al TAR, discutendosi in entrambi i casi della violazione delle distanze legali per effetto della realizzazione dell’impianto a distanza irregolare.

Va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario.

Per orientamento costante di questa Corte la giurisdizione si stabilisce sulla base della domanda e rileva non già la prospettazione compiuta dalle parti, bensì il petitum sostanziale, che va identificato non solo e non tanto in funzione della concreta pronuncia che si chiede al giudice, quanto, soprattutto, in funzione della causa petendi, ossia dell’intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati (Cass. S.U. 9771/2020; Cass. S.U.23600/2020).
Deve perciò considerarsi che -a differenza del caso oggetto della pronuncia di queste SU n. 18165/2017, richiamata dal Tribunale – la COGNOME non ha inteso contestare la legittimità della scelta di localizzazione dell’impianto e la valutazione discrezionale di utilità da parte de ll’ Amministrazione che ne ha autorizzato la costruzione, né ha chiesto l’annullamento dell’autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. 387/2003, ma ha censurato l’illiceità e dannosità dell’attività materiale di collocazione della struttura a distanza non rispettosa delle norme tecniche di attuazione, facendo valere una situazione di diritto soggettivo.
La controversia appartiene alla giurisdizione del Giudice ordinario, giacché la RAGIONE_SOCIALE è convenuta in giudizio quale proprietaria del manufatto, come tale responsabile del pregiudizio che il manufatto stesso, «staticamente», venga ad arrecare al terzo confinante (cfr. Cass. SU 9448/2024; Cass. s.u. 9448/2024; Cass. SU 7636/2020, Cass. sez. 2 13626/2021; Cass. SU 24410/2011).

Si esula, difatti, sia dalla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo in materia di pubblici servizi , già prevista dall’art. 33 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, così come sostituito dall’art. 7, comma primo, lett. a), della legge 21 luglio 2000, n. 205, con particolare richiamo ai servizi previsti dalla legge 14 novembre 1995, n. 481, poi confluita nell’art. 133, comma primo, lett. c), c.p.a., sia da quella già prevista dall’art. 1, comma 552, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 per le controversie riguardanti le procedure e i provvedimenti in materia d’impianti di generazione di energia elettrica di cui al d.l. 7 febbraio 2002, n. 7, convertito con modificazioni dalla legge 9 aprile 2003, n. 55, e dall’art. 41 della legge, occorrendo osservare che, in via generale, la stessa giurisdizione esclusiva dell’RAGIONE_SOCIALE si fonda su un comportamento della PRAGIONE_SOCIALE, o del suo concessionario, che sia non già semplicemente occasionato dall’esercizio del potere (come allorquando vengano dedotte quale fonte del danno le concrete modalità esecutive dell’opera), ma ne costituisca diretta manifestazione, necessaria al
raggiungimento del risultato da perseguire (Cass. S.U. 2052/2016 e 22115/2014),

La giurisdizione ordinaria va tenuta ferma benché il primo comma del citato art. 12 d.lgs. 387/2012, disponga che le opere per la realizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili, nonché le opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e all’esercizio degli stessi impianti, autorizzate ai sensi del comma 3, sono di pubblica utilità ed indifferibili ed urgenti.

Tale qualificazione degli impianti non influisce sulla giurisdizione, ma soltanto delimita i poteri del giudice ordinario, cui sono precluse statuizioni di ordine ripristinatorio o risarcitorio, essendo consentita la sola tutela indennitaria già prevista dall’art. 46 della l. n. 2359 del 1865 (oggi dall’art. 44 del D.P.R. n. 327 del 2001), in considerazione dell’idoneità delle scelte compiute dall’autorità amministrativa in ordine all’ubicazione dell’opera a comprimere le posizioni soggettive del proprietario confinante e del divieto d’intervenire sull’atto amministrativo, imposto al giudice ordinario dall’art. 4 della l. n. 2248 del 1865, all. E (Cass. Su 9448/2024; Cass. sez. 2 13626/2021).
In conclusione, va dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario dinanzi al quale vanno rimesse le parti, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, cassa l’ordinanza del Tribunale di Avellino n. 5804/2020 dinanzi al quale rimette le parti, anche per le spese del presente regolamento, con riassunzione nel termine di legge.

Così deciso in Roma nella camera di Consiglio delle Sezioni Unite della Corte Suprema di Cassazione, in data 25.6.2024.

IL PRESIDENTE COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.