Giurisdizione Corte dei conti: i danni da ritardo

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione della Corte dei conti in materia di pensioni pubbliche è esclusiva e si estende anche alle domande di risarcimento del danno per il ritardato pagamento della prestazione. Se il rapporto pensionistico è l’elemento centrale della controversia, la competenza è del giudice contabile, includendo anche le pretese accessorie come interessi, rivalutazione monetaria e danni derivanti dall’inadempimento dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Corte dei conti: anche il danno da ritardo pensionistico è di sua competenza

Quando un ente previdenziale ritarda il pagamento della pensione, a quale giudice bisogna rivolgersi per ottenere il risarcimento del danno? A questa domanda cruciale hanno risposto le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, chiarendo che la giurisdizione Corte dei conti è esclusiva e totalizzante in materia di pensioni dei dipendenti pubblici. Questo significa che non solo le questioni sul diritto e la misura della pensione, ma anche le richieste di risarcimento per inadempimento o ritardo, devono essere presentate al giudice contabile.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente di un ente pubblico si era rivolto alla Corte dei conti per ottenere il pagamento della pensione di vecchiaia e della buonuscita, oltre al risarcimento dei danni causati dal ritardo dell’Istituto previdenziale nel liquidare la prestazione. Durante il processo, l’Istituto pagava la pensione, ma la questione del risarcimento del danno e della buonuscita restava aperta.

La Corte dei conti, con una prima sentenza, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di risarcimento, indicando come competente il Giudice Amministrativo (TAR), e su quella relativa alla buonuscita, rimettendola al Giudice Ordinario. Il lavoratore, seguendo l’indicazione, riproponeva quindi la domanda di risarcimento del danno da ritardo davanti al TAR. Quest’ultimo, tuttavia, non condividendo la decisione del giudice contabile, sollevava un conflitto di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, ritenendo che la competenza a decidere su tale danno spettasse proprio alla Corte dei conti.

La questione sulla giurisdizione Corte dei conti

Il nucleo del problema era stabilire se la domanda di risarcimento del danno, derivante dal tardivo adempimento di un’obbligazione pensionistica, rientrasse nella sfera di competenza esclusiva del giudice contabile o se dovesse essere trattata come una questione separata, di competenza del giudice amministrativo, come inizialmente statuito dalla stessa Corte dei conti.

Il TAR ha sostenuto che, essendo il danno strettamente collegato all’obbligo pensionistico, la giurisdizione Corte dei conti dovesse attrarre a sé anche questa pretesa. L’Istituto previdenziale e il Procuratore Generale si sono allineati a questa posizione, chiedendo alla Cassazione di affermare la competenza del giudice contabile.

le motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite hanno accolto la tesi del TAR, affermando in modo netto e definitivo la giurisdizione esclusiva della Corte dei conti su tutte le controversie che riguardano il rapporto pensionistico dei dipendenti pubblici. La decisione si fonda su un’interpretazione estensiva degli articoli 13 e 62 del R.D. 1214/1934, che attribuiscono al giudice contabile la competenza su “tutti gli altri ricorsi in materia di pensione”.

La Corte ha specificato che la giurisdizione si determina in base al petitum sostanziale, cioè all’effettivo bene della vita richiesto. In questo caso, il risarcimento del danno era una conseguenza diretta dell’inadempimento dell’obbligazione principale: il pagamento della pensione. Pertanto, la controversia ha come elemento identificativo proprio il rapporto pensionistico.

Di conseguenza, rientrano nella giurisdizione della Corte dei conti non solo le questioni sulla sussistenza, misura e decorrenza della pensione, ma anche tutte quelle connesse all’inadempimento o all’inesatto adempimento dell’ente obbligato. Questo include le domande per ottenere interessi legali, rivalutazione monetaria sui ratei pagati in ritardo e, come nel caso di specie, il risarcimento del danno ulteriore causato dalla tardiva erogazione.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato la giurisdizione della Corte dei conti, alla quale il giudizio dovrà essere riassunto. Questa ordinanza ha un’importante implicazione pratica: concentra davanti a un unico giudice specializzato tutte le controversie relative alle pensioni pubbliche. Per i cittadini, ciò significa che, in caso di ritardo nel pagamento della pensione, non dovranno frammentare le loro azioni legali tra diversi giudici, ma potranno presentare un’unica istanza alla Corte dei conti per ottenere sia la prestazione principale sia il risarcimento per i danni subiti. Si tratta di una chiara affermazione del principio di concentrazione della tutela e di economia processuale, a vantaggio della certezza del diritto.

A quale giudice bisogna rivolgersi per chiedere il risarcimento del danno da ritardo nel pagamento di una pensione pubblica?
La competenza esclusiva a decidere su tali domande spetta alla Corte dei conti. Tutta la controversia, inclusa la richiesta di risarcimento, deve essere trattata dal giudice contabile.

La giurisdizione della Corte dei conti copre anche gli interessi e la rivalutazione sui ratei pensionistici pagati in ritardo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che rientrano nella giurisdizione esclusiva della Corte dei conti anche le controversie volte a ottenere, in via autonoma, il pagamento della rivalutazione monetaria e degli interessi legali sui ratei del trattamento pensionistico tardivamente corrisposti.

Su quale base giuridica si fonda la competenza esclusiva della Corte dei conti in materia di pensioni?
Si fonda principalmente sugli articoli 13 e 62 del Regio Decreto n. 1214 del 1934. La giurisprudenza costante delle Sezioni Unite della Cassazione ha interpretato queste norme in modo estensivo, affermando che ogni controversia in cui il rapporto pensionistico costituisce l’elemento centrale della pretesa (petitum sostanziale) è devoluta alla cognizione del giudice contabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 5236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 5236 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

sul ricorso per regolamento di giurisdizione iscritto al nNUMERO_DOCUMENTO proposto d’ufficio dal TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE per la TOSCANA, con ordinanza n. 651/2024 depositata il 30/05/2024 nella causa tra:

MOLLICA PASQUALE;

– ricorrente non costituito in questa fase –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’RAGIONE_SOCIALE stesso, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME;

– resistente –

COMUNI TA’ MONTANA ASPROMONTE ORIENTALE presso la STRUTTURA UNICA DI LIQUIDAZIONE DELLE COMUNITA’ MONTANE CALABRESI;

– resistente non costituita in questa fase –

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME , il quale ha concluso per la giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, già dipendente RAGIONE_SOCIALE Comunità montana RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE davanti alla Corte dei conti, sez. giurisdizionale, per la Regione Toscana, e chiese di accertare e dichiarare l’inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE sulla domanda di pensione vecchiaia presentata il 13.10.2016 ed il suo diritto alla prestazione pensionistica di vecchiaia con decorrenza dal 20.5.2017 e alla liquidazione dell’indennità di buonuscita. Chiese, inoltre, di condannare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a corrispondere la pensione ordinaria diretta di vecchiaia e l’indennità di buonuscita, nella misura dovuta per legge, oltre agli interessi legali ed alla rivalutazione monetaria sui ratei scaduti dalla data di maturazione del diritto e f ino all’effettivo soddisfo. Domandò, infine, la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno cagionato dal ritardo dell’amministrazione nell’emanazione del provvedimento pensionistico conclusivo del procedimento.
Prima dello svolgimento dell’udienza fissata per la discussione davanti al giudice contabile (il 21 febbraio 2019) il 4 febbraio 2019 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE adottava il provvedimento di liquidazione RAGIONE_SOCIALE pensione e, costituendosi in giudizio il 18 gennaio 2019, chiedeva che si dichiarasse cessata la materia del contendere sulla domanda di liquidazione RAGIONE_SOCIALE pensione di vecchiaia. Quanto alla domanda di risarcimento del danno l’RAGIONE_SOCIALE eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice contabile rientrando la domanda nella giurisdizione del giudice amministrativo. Inoltre, deduceva che la domanda di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE buonuscita apparteneva alla giurisdizione del giudice ordinario.
Con sentenza n.113 del 21 febbraio 2019, depositata in data 1° marzo 2019, la sezione giurisdizionale RAGIONE_SOCIALE Corte dei Conti dichiarava la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere con riguardo alla domanda di pensione. Con riferimento alla richiesta di liquidazione dell’indennità di buonuscita, dichiarava il difetto di giurisdizione in favore di quella del giudice ordinario. Con riferimento alla domanda di risarcimento del c.d. danno da ritardo poi dichiarava il difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo.
Con ‘atto di riproposizione’ ai sensi dell’art. 17, comma 2 del d.lgs. 26 agosto 2016, n. 174, notificato in data 2 ottobre 2020 e depositato in data 28 ottobre 2020, il ricorrente ha chiesto al TAR RAGIONE_SOCIALE Toscana la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in solido con la Comunità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento del danno da ritardo ex art. 2bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990. Il ricorrente ha commisurato il danno (quantificato in € 23.548,12 ) alla ritardata conclusione del procedimento amministrativo sotteso alla domanda di pensione ordinaria diretta di vecchiaia del 13.10.2016, decorrenza RAGIONE_SOCIALE pensione dal 20.5.2017, che si era concluso solo a seguito RAGIONE_SOCIALE proposizione del ricorso giurisdizionale innanzi la Corte dei conti. In sostanza ha chiesto il risarcimento del danno ‘ provocato dalla mancata liquidazione RAGIONE_SOCIALE pensione ‘ così qualificata la domanda dallo stesso ricorrente.
RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel costituirsi davanti al TAR ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

Il TAR RAGIONE_SOCIALE Toscana, quindi, ha sollevato d’ufficio conflitto di giurisdizione -ex art. 11 comma 3 del c.p.a. ed art. 59 comma 3 RAGIONE_SOCIALE legge 18 giugno 2009 n. 69 -poiché ha ritenuto che non fosse corretta la declinatoria RAGIONE_SOCIALE giurisdizione da parte RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti in favore del giudice amministrativo. In particolare, ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Cassazione formatasi sulla portata dell’art. 62 del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214 che rubricato ‘ Dei giudizi in materia di pensioni ‘ -dispone che ‘ Contro i provvedimenti definitivi di liquidazione di pensione a carico totale o parziale dello Stato è ammesso il ricorso alla competente sezione RAGIONE_SOCIALE Corte, la quale giudica con le norme di cui agli articoli seguenti. Alla medesima sezione sono
devoluti anche tutti gli altri ricorsi in materia di pensione, che leggi speciali attribuiscono alla Corte dei conti, nonché le istanze dirette ad ottenere la sentenza che tenga luogo del decreto di collocamento a riposo o in riforma e dichiari essersi verificate nell’impiegato dello Stato o nel militare le condizioni dalle quali, secondo le leggi vigenti, sorge il diritto a pensione, assegno o indennità. In materia di riscatto di servizi il ricorso è ammesso soltanto contro il decreto concernente la liquidazione del trattamento di quiescenza nel termine stabilito dal primo comma dell’articolo seguente ‘.
Ad avviso del Tribunale amministrativo la domanda risarcitoria, basata sul ritardato adempimento RAGIONE_SOCIALE prestazione pensionistica, rientra nel disposto del citato art. 62 posto che il testo RAGIONE_SOCIALE norma non autorizza alcuna distinzione e che la giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti in materia pensionistica riguarda anche la domanda di risarcimento del danno per inadempimento dell’obbligo pensionistico.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria adesiva insistendo per la giurisdizione del giudice contabile.

Anche il Procuratore generale ha concluso nel senso RAGIONE_SOCIALE giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti ed in prossimità dell’adunanza fissata per la decisione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria con la quale ha dichiarato di aderire alle conclusioni del Pubblico Ministero.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice contabile a decidere sulla domanda con la quale il signor COGNOME chiede la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno sofferto per effetto del ritardo nell’emanazione del provvedimento di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE pensione.

Va premesso che, come è noto, la giurisdizione si determina in base al petitum sostanziale, il quale va identificato in funzione RAGIONE_SOCIALE concreta pronuncia che si chiede al giudice ed anche in funzione RAGIONE_SOCIALE causa petendi , ossia RAGIONE_SOCIALE intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati ed al rapporto giuridico del quale detti

fatti costituiscono manifestazione (cfr. Cass. s.u. 24/01/2024 n. 2368 ma già Cass. s.u. 31/07/2018 n. 20350 e 16/05/2008 n. 12378).

12. Ciò posto va qui ribadito che rientrano nella giurisdizione in via esclusiva RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti, ai sensi degli artt. 13 e 62 del r.d. n. 1214 del 12 luglio 1934, le controversie che hanno ad oggetto la sussistenza del diritto alla pensione dei pubblici dipendenti, la misura RAGIONE_SOCIALE prestazione e la sua decorrenza anche laddove si alleghi l’inadempimento dell’ente obbligato o il suo adempimento inesatto (cfr. Cass. s.u. 27/03/2017 n. 7755, 09/06/2016 n. 11869).

13. E dunque appartengono alla giurisdizione del giudice contabile – che, come è noto, nello specifico è estesa al merito con poteri anche istruttori per l’accertamento e la valutazione dei fatti -nell’ambito delle domande relative all’accertamento del diritto alla pensione quelle relative all’anzianità contributiva ed alla misura RAGIONE_SOCIALE pensione dei pubblici dipendenti e degli altri assegni che ne costituiscono parte integrante (cfr. Cass. s.u. 15/11/2018 n. 29396 ed ivi le richiamate Cass. s.u. 19/12/2014 n. 26935, 24/07/2013 n. 17927, 07/08/2009 n. 18076, 29/04/2009 n. 9942, 14/02/2007 n. 3195, 19/01/2007 n. 1134 e 10/01/2007 n. 221). Quelle di accertamento delle somme necessarie quali contributi volontari per ottenere la pensione. Quelle di ripetizione degli importi versati in eccedenza rispetto al dovuto (cfr. Cass. s.u. 18/10/2018, n. 26252) ancorché non sia in contestazione il diritto al trattamento di quiescenza nelle sue varie componenti e la legittimità dei provvedimenti che tale diritto attribuiscono e ne determinano l’importo (cfr. Cass. s.u. 16/01/2003 n. 573, 27/02/2013 n. 4853, 09/06/2016 n. 11849 e 27/03/2017 n. 7755). Si tratta, in tutti questi casi, di profili funzionali all’ottenimento o alla misura RAGIONE_SOCIALE pensione (cfr. Cass. s.u. 26/09/2020 n.28020 e 26252 del 2018 cit.). A ciò si aggiunga che si è ritenuto che rientri nella giurisdizione del giudice contabile anche la controversia con la quale a fronte di un tardato adempimento nel riconoscimento RAGIONE_SOCIALE prestazione pensionistica si rivendichi il diritto a vedersi corrispondere sulle somme pagate in ritardo gli interessi legali e la rivalutazione monetaria (cfr. Cass. s.u. 11/01/1997 n. 190 16/12/1994 n. 10799).
14. In definitiva, a norma degli artt. 13 e 62 del R.D. 12 luglio 1934 n. 1214, spettano in via esclusiva alla competenza giurisdizionale RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti, tutte le controversie concernenti la sussistenza del diritto, la misura e la decorrenza RAGIONE_SOCIALE pensione dei pubblici dipendenti, comprese quelle nelle quali si alleghi, a fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa, l’inadempimento o l’inesatto adempimento RAGIONE_SOCIALE prestazione pensionistica da parte dell’ente obbligato, ancorché non sia in contestazione il diritto al trattamento di quiescenza nelle sue varie componenti e la legittimità dei provvedimenti che tale diritto attribuiscono e ne determinano l’importo(ovvero come nella specie non lo sia più), senza che da tale competenza possano risultare escluse, ad esempio, le controversie volte ad ottenere, anche in via autonoma, il pagamento RAGIONE_SOCIALE rivalutazione monetaria e degli interessi legali sui ratei del trattamento pensionistico tardivamente corrisposti (Cass. s.u. n. 190 del 1997 cit., 07/11/2000 n. 1149, 16/01/2003 n. 573) ed anche le domande di risarcimento del danno per l’inadempimento delle obbligazioni derivanti da tale rapporto (cfr. Cass. s.u. 07/01/2013 n. 153 e 27/02/2013 n. 4853).
15. Anche la domanda conseguenziale di risarcimento del danno da ritardo nel riconoscimento RAGIONE_SOCIALE prestazione e pagamento dei ratei, perciò, è devoluta alla cognizione del giudice contabile in quanto affidata al criterio di collegamento costituito dalla materia. Nella giurisdizione del giudice contabile rientrano in sostanza tutte le controversie in cui il rapporto pensionistico costituisce elemento identificativo del petitum sostanziale (cfr. Cass. s.u. n. 153 del 2013 cit. ed ivi le richiamate Cass. s.u. 14/06/2005 n. 12722, 18/03/1999 n. 152, e la già citata Cass. s.u. n. 153 del 2003). La giurisdizione esclusiva e piena RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti sul rapporto pensionistico implica pertanto l’appartenenza alla medesima giurisdizione anche delle domande di risarcimento del danno per inadempimento delle obbligazioni derivanti da tale rapporto (cfr. oltre alla già citata cass. s.u. n. 153 del 2013 anche cass. s.u. 31701/2008 n. 2298 e già Cass. s.u. 08/08/1994 n. 7268) – nella specie connessa ai tempi di erogazione RAGIONE_SOCIALE prestazione – quali che siano l’entità del risarcimento richiesto ed i criteri di determinazione del danno invocati.
In conclusione, per le ragioni esposte, deve essere dichiarata la giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti davanti alla quale dovrà essere riassunto il giudizio ed alla quale è demandata la regolazione delle spese del presente regolamento.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti. Spese al merito. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.