Giurisdizione contributi pubblico impiego: la Cassazione

L’ente previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi per rapporti di lavoro con enti pubblici cessati prima del 1998. La Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la giurisdizione sui contributi del pubblico impiego in questi casi spetta al giudice amministrativo, poiché è necessario accertare la natura del rapporto di lavoro, una questione devoluta a tale giurisdizione per il periodo in esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione sui Contributi del Pubblico Impiego: Decide il Giudice Amministrativo per i Rapporti Pre-1998

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale che interseca diritto del lavoro, previdenza e procedura civile: la giurisdizione sui contributi del pubblico impiego per i rapporti di lavoro cessati prima della cosiddetta “privatizzazione”. La Corte ha confermato un orientamento consolidato, stabilendo che la competenza a decidere spetta al giudice amministrativo, anche quando la causa è promossa dall’ente previdenziale.

I Fatti della Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un ente previdenziale nei confronti di un’Università e della relativa Azienda Ospedaliera Universitaria. L’ente chiedeva la condanna dei due enti pubblici al pagamento dei contributi previdenziali omessi per una serie di rapporti di lavoro, intrattenuti con alcuni medici, terminati in un’epoca antecedente al 1998.

Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano declinato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La motivazione di fondo risiedeva nella data di cessazione dei rapporti di lavoro, che ricadeva nel periodo in cui le controversie relative al pubblico impiego erano interamente devolute alla giurisdizione amministrativa.

L’ente previdenziale, non condividendo tale impostazione, ha proposto ricorso in Cassazione. La tesi dell’ente era che la controversia non riguardasse la natura del rapporto di pubblico impiego, bensì il rapporto contributivo tra l’ente stesso e i datori di lavoro pubblici, una materia che, a suo avviso, sarebbe dovuta rientrare nella giurisdizione del giudice ordinario.

L’Analisi della Corte e la questione di giurisdizione sui contributi del pubblico impiego

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e allineandosi a un principio già espresso dalle sue Sezioni Unite in un caso analogo (sentenza n. 18753 del 2023). Il cuore del ragionamento della Corte si basa sull’interpretazione dell’articolo 69, comma 7, del D.Lgs. 165/2001.

Il Criterio Temporale come Spartiacque

La normativa sulla privatizzazione del pubblico impiego ha stabilito un criterio temporale per il riparto di giurisdizione: le controversie relative a rapporti di lavoro conclusi prima di una certa data (30 giugno 1998) restano di competenza del giudice amministrativo, mentre quelle successive passano al giudice ordinario.

La questione sollevata dall’ente previdenziale era se questo criterio si applicasse anche quando la domanda non proviene dal lavoratore, ma dall’ente che richiede il pagamento dei contributi. Secondo la Cassazione, la risposta è affermativa.

L’Accertamento Incidentale del Rapporto di Lavoro

Il punto decisivo è che, per poter stabilire se i contributi siano dovuti, il giudice deve prima compiere un accertamento sulla natura del rapporto di lavoro intercorso tra i medici e gli enti pubblici. Deve, cioè, verificare se si trattasse effettivamente di un rapporto di lavoro subordinato, presupposto per l’obbligo contributivo.

Questo accertamento, definito “incidentale”, è indispensabile per decidere la domanda principale (il pagamento dei contributi). Poiché tale accertamento riguarda un rapporto di pubblico impiego del periodo “storico”, la cui cognizione è riservata per legge al giudice amministrativo, è quest’ultimo ad avere la giurisdizione sull’intera controversia.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il criterio di riparto della giurisdizione dettato dalla normativa transitoria sul pubblico impiego (art. 69, d.lgs. n. 165/2001) ha una portata generale. Esso si applica non solo alle cause tra lavoratore e amministrazione, ma anche a quelle in cui, come nel caso di specie, la pretesa creditoria (quella dell’ente previdenziale) si fonda sull’esistenza di prestazioni di fatto in regime di subordinazione a favore di un ente pubblico.

In sostanza, non è possibile scindere la domanda contributiva dall’accertamento del rapporto di lavoro sottostante. Se quest’ultimo ricade nella giurisdizione amministrativa per ragioni temporali, anche la domanda che ne dipende deve essere decisa dallo stesso giudice. La Corte ha quindi confermato che la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo.

le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso previdenziale che coinvolge la pubblica amministrazione. Per tutte le controversie relative a obblighi contributivi derivanti da rapporti di lavoro con enti pubblici cessati prima del 30 giugno 1998, la giurisdizione spetta inderogabilmente al giudice amministrativo. Questa regola vale anche se l’azione è promossa dall’ente previdenziale, poiché la decisione sul merito richiede una valutazione preliminare sulla natura del rapporto di lavoro, questione che la legge riserva alla giurisdizione amministrativa per quel periodo storico. La decisione fornisce quindi certezza giuridica, orientando correttamente le parti verso il giudice competente ed evitando inutili pronunce di difetto di giurisdizione.

A quale giudice spetta decidere sulle controversie per contributi previdenziali non versati da enti pubblici per rapporti di lavoro cessati prima del 1998?
La giurisdizione spetta al giudice amministrativo.

Perché la giurisdizione non è del giudice ordinario, anche se la causa riguarda i contributi e non direttamente il rapporto di lavoro?
Perché per decidere sulla richiesta di pagamento dei contributi è necessario prima accertare in via incidentale la natura del rapporto di lavoro. Poiché il rapporto è cessato prima della “privatizzazione” del pubblico impiego, questa valutazione spetta al giudice amministrativo.

La regola sulla giurisdizione del giudice amministrativo per il pubblico impiego ante-1998 si applica anche quando a fare causa è l’ente previdenziale?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che il criterio di riparto della giurisdizione basato sulla data di cessazione del rapporto di lavoro si applica anche in questo caso, poiché la richiesta di contributi presuppone l’accertamento di un rapporto di lavoro la cui cognizione è riservata a quel giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14726 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14726 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24009-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Giurisdizione

R.G.N.24009/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.11/03/2025

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 7409/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 30/01/2019 R.G.N. 957/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 30.1.2019, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione RAGIONE_SOCIALE‘AGO sulla domanda proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei contributi previdenziali non versati in relazione ad una pluralità di rapporti di lavoro precorsi in epoca anteriore al 1998 con taluni medici c.d. gettonati, tra cui il dott. NOME COGNOME; che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con che NOME COGNOME, già contumace nel processo d’appello, distinti controricorsi, successivamente illustrati con memoria; è rimasto intimato;
che, chiamata la causa all’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE‘11.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1 e 34 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, d.lgs. 165/2001, per avere la Corte di merito ritenuto che la presente controversia, in ragione RAGIONE_SOCIALEa data di cessazione dei rapporti di lavoro posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda giudiziale, andasse devoluta alla competenza giurisdizionale del giudice amministrativo ancorché nella specie si vertesse non già in materia di pubblico impiego, bensì in materia di rapporto contributivo tra ente previdenziale ed enti pubblici non economici;
che, trattandosi di questione di giurisdizione già decisa dalle Sezioni Unite di questa Corte, la decisione può essere assunta anche a sezione semplice, deponendo in tal senso la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 374, comma 1°, c.p.c. (cfr. in tal senso Cass. nn. 16069 del 2018 e 85 del 2021);

che, nel merito, il motivo è infondato, avendo le Sezioni Unite di questa Corte affermato, in controversia affatto analoga alla presente, che il criterio dettato dall’art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001, per la determinazione, in via transitoria, RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione nelle controversie sui rapporti di pubblico impiego, trova applicazione anche nell’ipotesi in cui la domanda attorea si fondi, seppure in parte, sullo svolgimento di prestazioni di fatto in regime di subordinazione a favore RAGIONE_SOCIALE‘ente pubblico, come nel caso in cui si deduca l’esistenza di un rapporto di lavoro in regime di subordinazione il cui accertamento incidentale è necessario per poter poi avanzare la richiesta di pagamento dei contributi (così Cass. S.U. n. 18753 del 2023);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi tuttavia le spese del giudizio di legittimità per essersi formato l’orientamento cui qui s’è data continuità in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del’11.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.