Giurisdizione contributi previdenziali: decide il Lavoro

Una società agricola ha contestato una cartella di pagamento per contributi previdenziali. A seguito di un conflitto tra Giudice del Lavoro e Giudice Tributario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione sui contributi previdenziali spetta sempre al Giudice del Lavoro, indipendentemente dal fatto che la riscossione avvenga tramite cartella esattoriale. La natura previdenziale del credito prevale sulla forma dell’atto di riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Contributi Previdenziali: la Cassazione conferma la competenza del Giudice del Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un importante conflitto, chiarendo definitivamente quale sia la giurisdizione sui contributi previdenziali quando la pretesa dell’ente viene notificata tramite una cartella di pagamento. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la natura della controversia prevale sulla forma dell’atto con cui si agisce in giudizio. Questo pronunciamento offre certezza giuridica a imprese e professionisti, evitando dubbi e costosi errori procedurali.

I Fatti del Caso

Una società agricola ha ricevuto una cartella di pagamento relativa a contributi previdenziali. Ritenendo l’atto illegittimo per vizi di forma e per un’errata quantificazione del debito, la società ha impugnato la cartella dinanzi al Giudice del Lavoro.

Tuttavia, il Tribunale del Lavoro ha declinato la propria giurisdizione, sostenendo che la competenza spettasse al giudice tributario. La causa è stata quindi riassunta davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, la quale, a sua volta, ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione, ritenendo che la materia appartenesse proprio al giudice ordinario (e quindi al Giudice del Lavoro). La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Il Conflitto sulla Giurisdizione dei Contributi Previdenziali

Il cuore del problema risiedeva nella duplicità degli elementi in gioco: da un lato, l’oggetto della pretesa (i contributi previdenziali), che pacificamente rientra nella materia del lavoro e della previdenza sociale; dall’altro, lo strumento utilizzato per la riscossione (la cartella esattoriale), tipico dell’ambito tributario.

Questo ha generato un ‘rimpallo’ di competenze tra i due ordini giurisdizionali. Il Giudice del Lavoro aveva dato peso allo strumento, mentre il Giudice Tributario ha correttamente posto l’accento sulla sostanza del rapporto giuridico contestato, ovvero un obbligo di natura prettamente previdenziale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha sciolto ogni dubbio, accogliendo la tesi del Giudice Tributario e dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. Le motivazioni si fondano su due pilastri argomentativi solidi.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’elemento determinante per individuare il giudice competente è la natura intrinseca del rapporto giuridico controverso. Nel caso di specie, la disputa riguarda diritti e obblighi nascenti da un rapporto previdenziale obbligatorio. La cartella di pagamento è solo il mezzo con cui l’ente previdenziale esercita la sua pretesa creditoria, ma non altera la natura previdenziale del credito stesso.

In secondo luogo, la decisione si basa su una precisa disposizione di legge: l’art. 24 del D.Lgs. n. 46 del 1999. Questa norma, nel disciplinare la riscossione mediante ruolo dei contributi dovuti agli enti pubblici previdenziali, prevede espressamente che il contribuente possa proporre opposizione contro l’iscrizione a ruolo dinanzi al giudice del lavoro. Si tratta di una norma speciale che assegna in modo inequivocabile la competenza, a nulla rilevando che l’occasione della pretesa creditoria dell’ente previdenziale sia nata, come in alcuni casi, da un accertamento tributario effettuato dall’Agenzia delle Entrate.

Le Conclusioni

La pronuncia delle Sezioni Unite consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e fornisce un’indicazione pratica fondamentale: qualsiasi controversia che metta in discussione l’esistenza o l’ammontare di un debito per contributi previdenziali, anche se notificata tramite una cartella di pagamento, deve essere incardinata davanti al Giudice del Lavoro. Questa regola si applica indipendentemente dalle formalità dell’atto di riscossione. Per le aziende e i consulenti, ciò significa avere un punto di riferimento certo per la tutela dei propri diritti, evitando il rischio di vedersi dichiarare inammissibile il ricorso per aver adito il giudice sbagliato.

Chi è il giudice competente a decidere sulle cartelle di pagamento per contributi previdenziali?
La competenza a decidere sulle controversie relative a cartelle di pagamento per contributi previdenziali spetta al giudice ordinario, e in particolare al Giudice del Lavoro.

La natura dell’atto di riscossione (cartella esattoriale) sposta la competenza al giudice tributario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la natura del rapporto sottostante (previdenziale) prevale sulla forma dell’atto di riscossione. La giurisdizione è determinata dall’oggetto della pretesa, non dallo strumento utilizzato per riscuoterla.

Cosa prevede la legge in merito all’opposizione per contributi iscritti a ruolo?
L’articolo 24 del D.Lgs. n. 46/1999 stabilisce espressamente che l’opposizione contro l’iscrizione a ruolo per contributi o premi dovuti agli enti pubblici previdenziali deve essere proposta dinanzi al Giudice del Lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 18090 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 18090 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

Oggetto

REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE

R.G.N. 24691/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24691-2023 per regolamento di giurisdizione proposto d’ufficio dalla:

CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di primo grado di VIBO VALENTIA, con ordinanza n. 555/2023 depositata il 19/12/2023 nella causa tra:

RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente non costituita in questa fase contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE -COSENZA, ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

– resistenti non costituiti in questa fase –

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede che la Corte, in accoglimento del regolamento sollevato d ‘ ufficio, dichiari la giurisdizione del giudice ordinario.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impugnò dinnanzi al Giudice del Lavoro del Tribunale di Vibo Valentia la cartella di pagamento avente ad oggetto contributi previdenziali eccependo la nullità del ruolo esattoriale e della cartella per vizi di forma e di contenuto oltre che in relazione al l’erronea quantificazione del credito contributivo ed alla determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. Chiese perciò che si accertasse e dichiarasse la nullità dell’atto impugnato.

Il Tribunale di Vibo Valentia, con sentenza n. 179 del 21 febbraio 2023, declinò la sua giurisdizione ritenendo che la controversia appartenesse alla giurisdizione del giudice tributario.

Riassunto il giudizio dinnanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Vibo Valentia questa ha sollevato conflitto negativo di giurisdizione ritenendo a sua volta sussistente la giurisdizione del Tribunale ordinario di Vibo Valentia. Il giudice tributario ha rilevato che oggetto della controversia erano diritti ed obblighi attinenti ad un rapporto previdenziale azionati a mezzo di cartella esattoriale. Inoltre, l’art. 24 del d.lg s. n. 46 del 26 febbraio 1999, sul riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, nell’estendere tale procedura ai contributi o premi dovuti agli enti pubblici previdenziali, espressamente prevede che il contribuente, in presenza di richiesta di contributi previdenzia li, possa proporre opposizione contro l’isc rizione a ruolo dinanzi al giudice del lavoro.
La Procura generale ha concluso per la giurisdizione del giudice ordinario.

Ragioni della decisione

Deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario a decidere la controversia.

Questa Corte, anche di recente, ha affermato che appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario e non di quello tributario la controversia avente ad oggetto diritti ed obblighi attinenti ad un rapporto previdenziale obbligatorio anche se originata da pretesa azionata dall’ente previdenziale a mezzo di cartella esattoriale, non solo per l’intrinseca natura del rapporto, ma anche perché l’art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999, sul riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, nell’estendere tale procedura anche ai contributi o premi dovuti agli enti pubblici previdenziali, espressamente prevede che il contribuente, in presenza di richiesta di contributi previdenziali, possa proporre opposizione contro l’iscrizione a ruolo dinanzi al giudice del lavoro (Cass. 22/05/2023 n. 14077 e già in termini Cass. s.u. 23/07/2018 n. 19523 e 23/06/2010 n. 15168 ).
Le controversie in questione hanno ad oggetto diritti ed obblighi attinenti ad un rapporto previdenziale nell’ambito del quale, in presenza di richiesta del versamento dei contributi mediante iscrizione a ruolo, il contribuente, ex art. 24 del d.lgs. n. 46 del 1999, può proporre opposizione innanzi al giudice del lavoro, a nulla rilevando che la mera occasione che ha dato origine alla pretesa creditoria dell’RAGIONE_SOCIALE sia nata da un accertamento tributario da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

In conclusione, decidendo sul conflitto deve essere dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario davanti al quale va rimessa la causa anche per il governo RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di regolamento.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.