Giurisdizione contributi previdenziali: decide il Lavoro

In un caso di conflitto di giurisdizione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulle controversie relative a cartelle esattoriali per contributi previdenziali omessi spetta al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, e non alla giustizia tributaria. La decisione si fonda sulla natura del credito, che è previdenziale e non tributario, rendendo irrilevante lo strumento utilizzato per la riscossione. La suprema corte ha quindi affermato la giurisdizione contributi previdenziali del giudice del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Contributi Previdenziali: La Cassazione Conferma la Competenza del Giudice del Lavoro

La questione della giurisdizione contributi previdenziali è da tempo fonte di dubbi per aziende e professionisti. Quando si riceve una cartella di pagamento per contributi non versati, a quale giudice bisogna rivolgersi? Al Tribunale del Lavoro, data la natura previdenziale del debito, o alla Corte di Giustizia Tributaria, visto che lo strumento di riscossione è tipicamente fiscale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha messo un punto fermo, chiarendo definitivamente il percorso da seguire.

I Fatti di Causa

Una società agricola ha impugnato una cartella esattoriale con cui le venivano richiesti contributi previdenziali omessi per i propri lavoratori, relativi a un periodo compreso tra il 2004 e il 2008. La società ha adito il Tribunale ordinario, in funzione di giudice del lavoro, lamentando vizi di forma e di contenuto dell’atto.

Tuttavia, il Tribunale del Lavoro ha declinato la propria giurisdizione, ritenendo che la controversia, avendo ad oggetto un atto di riscossione, rientrasse nella competenza del giudice tributario. La società ha quindi riassunto la causa davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, la quale, a sua volta, ha ritenuto di non avere giurisdizione, sollevando d’ufficio un conflitto negativo di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione.

La questione della giurisdizione sui contributi previdenziali

Il cuore del problema risiedeva nell’interpretare correttamente le norme che regolano le opposizioni in materia previdenziale. Da un lato, il giudice del lavoro è storicamente il giudice naturale delle controversie relative ai rapporti di lavoro e agli obblighi previdenziali e assistenziali. Dall’altro, l’uso di strumenti tipici della riscossione fiscale, come la cartella esattoriale, ha spesso generato confusione, spingendo a considerare competente il giudice tributario.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a risolvere questo dilemma: prevale la natura del credito (previdenziale) o la forma dell’atto con cui viene richiesto (fiscale)? La risposta a questa domanda determina quale giudice ha il potere di decidere nel merito della pretesa dell’ente previdenziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel risolvere il conflitto, ha affermato con chiarezza la giurisdizione contributi previdenziali del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno ribadito un principio consolidato: per determinare la giurisdizione, si deve guardare alla natura del rapporto giuridico dedotto in giudizio.

Nel caso di specie, la controversia riguarda diritti e obblighi che scaturiscono da un rapporto previdenziale. La legge stessa, in particolare l’art. 24 del D.Lgs. 46/1999, prevede espressamente che le opposizioni contro l’iscrizione a ruolo di crediti previdenziali debbano essere proposte davanti al giudice del lavoro.

Secondo la Corte, è irrilevante che la pretesa creditoria dell’ente previdenziale sia sorta a seguito di un accertamento di natura tributaria o che venga riscossa tramite un atto tipico del contenzioso fiscale come la cartella di pagamento (o l’avviso di addebito, che l’ha sostituita per i crediti INPS dal 2011). Lo strumento di riscossione è solo una modalità procedurale e non può alterare la sostanza del rapporto, che rimane di natura squisitamente previdenziale. I giudici hanno inoltre precisato che i precedenti giurisprudenziali invocati dal Tribunale del Lavoro, che attribuivano la giurisdizione al giudice tributario, si riferivano a casi diversi, come opposizioni all’esecuzione forzata per crediti puramente tributari, e quindi non erano pertinenti al caso in esame.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, individuato nel Tribunale in funzione di giudice del lavoro, cassando la decisione declinatoria di quest’ultimo e rimettendo le parti davanti ad esso per la prosecuzione del giudizio. La decisione rafforza un principio fondamentale: le controversie aventi ad oggetto la legittimità di una richiesta di pagamento per contributi previdenziali appartengono sempre alla competenza del giudice del lavoro, indipendentemente dallo strumento utilizzato per la riscossione. Questo orientamento fornisce una guida chiara e univoca per i contribuenti e i loro difensori, eliminando incertezze procedurali e garantendo che la materia sia trattata dal giudice specializzato per natura.

A quale giudice devo rivolgermi per contestare una cartella esattoriale per contributi INPS non pagati?
La competenza spetta al giudice ordinario, specificamente al Tribunale in funzione di giudice del lavoro. La natura previdenziale del credito determina la giurisdizione, non lo strumento usato per la riscossione.

La natura ‘fiscale’ della cartella di pagamento sposta la competenza al giudice tributario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la natura del credito (in questo caso, previdenziale) prevale sulla forma dell’atto di riscossione. Pertanto, la giurisdizione rimane del giudice del lavoro.

Cosa accade se due giudici diversi (es. lavoro e tributario) si dichiarano entrambi non competenti?
Si verifica un ‘conflitto negativo di giurisdizione’. In questa situazione, la questione viene rimessa alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, che decide in via definitiva a quale giudice spetta la competenza a giudicare la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 4851 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 4851 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

Sul ricorso per regolamento di giurisdizione iscritto al n. r.g. NUMERO_DOCUMENTO proposto d’ufficio dalla:

CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza n. 329/2024 depositata il 22/07/2024 (r.g. n. 481/2024) tra:

RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente non costituita in questa fase –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE – COSENZA, RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE;

– resistenti non costituiti in questa fase –

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte di cassazione dichiari la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha adito, ai sensi dell’art. 24, quinto comma, del decreto legislativo n. 46 del 1999, il Tribunale di Vibo Valentia, in funzione di giudice del lavoro, chiedendo, nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE sede di Vibo Valentia, la pronuncia di nullità o di annullabilità del ruolo e della cartella esattoriale portanti contributi previdenziali omessi nei confronti dei lavoratori subordinati a tempo indeterminato e determinato, relativi agli anni dal 2004 al 2008, per vizi di forma e di contenuto (relativi a profili di carenza di legittimazione dell’Istituto, difetto di titolo esecutivo e intervenuta decadenza), erroneità del credito contributivo e RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
Con sentenza 20 dicembre 2023, il Tribunale adito ha declinato la propria giurisdizione, in favore del giudice tributario, sul rilievo della natura tributaria RAGIONE_SOCIALE prestazioni patrimoniali imposte e, pertanto, nella cognizione di tale giudice, a norma dell’art. 2 d.lgs. n.546/1992, non limitato nel suo ambito previsionale dal successivo art. 19 d.lgs. cit., avuto riguardo ai vizi denunciati della cartella esattoriale impugnata e nel solco di richiamato arresto giurisprudenziale di legittimità (Cass. Sez.Un. n.30756 del 2018, di attribuzione alla giurisdizione tributaria della cognizione sull’opposizione all’atto di pignoramento, asseritamente viziato per omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento, quale impugnazione del primo atto di manifestazione al contribuente della volontà di riscossione di un ben individuato credito tributario).
Sulla tempestiva riassunzione della RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei medesimi contraddittori, la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Vibo Valentia, con ordinanza 22 luglio 2024 ha sollevato d’ufficio conflitto negativo di giurisdizione, ai sensi dell’art. 362, secondo

comma, n. 1 cod.proc.civ., in quanto spettante al Tribunale ordinario di Vibo Valentia, per avere il giudizio ad oggetto diritti ed obblighi inerenti ad un rapporto previdenziale e per l’espressa previsione dell’art. 24 d.lgs. 46/1999 (di riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo), nell’estensione della procedura ai contributi o premi dovuti agli enti pubblici previdenziali, della cognizione del giudice del lavoro in materia di opposizione contro l’iscrizione a ruolo di contributi previdenziali.
Il Procuratore Generale ha comunicato le sue conclusioni nel senso dell’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Come già deciso da queste Sezioni Unite con altri provvedimenti regolatori della giurisdizione in analoghe controversie proposte dalla medesima società in epigrafe indicata, in riferimento all’estensione della disciplina della riscossione mediante ruolo ai contributi o premi dovuti agli enti pubblici previdenziali (Cass.,Sez.Un.,15 luglio 2024, n. 19461; Cass.,Sez.Un., 2 luglio 2024, n. 18090), appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello tributario, le controversie in cui si discuta della legittimità o meno di un avviso di addebito per contributi previdenziali emesso dall’RAGIONE_SOCIALE (avviso che dal 1° gennaio 2011 ha sostituito, ai sensi dell’art. 30 d.l. n.78/2010 conv. con modif. con legge n. 122/2010, la cartella di pagamento per i crediti di natura previdenziale di detto istituto), giacché le controversie in questione hanno ad oggetto diritti ed obblighi attinenti ad un rapporto previdenziale nell’ambito del quale, in presenza di richiesta del versamento dei contributi mediante iscrizione a ruolo, il contribuente può proporre, a norma dell’art. 24 d.lgs. 46/1999, opposizione innanzi al giudice del lavoro, a nulla rilevando che la mera occasione che abbia dato origine alla pretesa creditoria dell’RAGIONE_SOCIALE sia nata da un accertamento tributario da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (Cass. Sez.Un. 23 luglio 2018, n. 19523; Cass.,Sez. Un. 24 dicembre 2018, n. 33368).
Vale, peraltro, rilevare che è inconferente il richiamo operato dal Giudice del lavoro di Vibo Valentia all’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 30756 del 2018 concernente un giudizio di opposizione agli atti esecutivi avverso pignoramento iniziato in forza di cartella esattoriale emessa per credito tributario.

Il conflitto negativo di giurisdizione all’esame ha ad oggetto l’impugnazione, per vizi di forma e di contenuto, del ruolo e della cartella esattoriale, notificati alla RAGIONE_SOCIALE, per contributi previdenziali omessi nei confronti di lavoratori subordinati a tempo indeterminato e determinato per l’anno 2009.

Pertanto, dev’essere dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario, individuato nel Tribunale di Vibo Valentia, in funzione di giudice del lavoro.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, trattandosi di un conflitto, sollevato d’ufficio, nel quale nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha svolto attività difensiva dinanzi alla Corte regolatrice.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario e cassa la pronuncia declinatoria del Tribunale ordinario di Vibo Valentia, dinanzi al quale rimette le parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.