Giurisdizione consumatore: il caso dei legali esteri

Una cittadina straniera ha contestato la giurisdizione italiana in una causa relativa al pagamento di onorari professionali richiesti dai suoi avvocati per un sinistro avvenuto in Italia. La ricorrente sostiene che, operando i legali anche verso il mercato estero, debba applicarsi la giurisdizione consumatore del proprio Stato di residenza. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la rilevanza nomofilattica della questione, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per definire i criteri di applicazione del foro del consumatore nelle prestazioni professionali transfrontaliere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione consumatore: la Cassazione e i compensi professionali transfrontalieri

La questione della giurisdizione consumatore rappresenta un nodo centrale nel diritto dell’Unione Europea, specialmente quando riguarda le prestazioni professionali rese da avvocati a clienti residenti in altri Stati membri. La corretta individuazione del giudice competente non è solo un tecnicismo, ma un pilastro della tutela del contraente debole.

Il caso: la richiesta di compensi e l’eccezione di giurisdizione

La vicenda trae origine da una richiesta di condanna al pagamento di compensi professionali avanzata da uno studio legale italiano nei confronti di una cliente straniera. L’attività difensiva era stata prestata in sede civile e penale a seguito di un incidente sciistico avvenuto in territorio italiano. La cliente, costituendosi in giudizio, ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, invocando la tutela prevista per i contratti conclusi dai consumatori. Secondo la tesi difensiva, i professionisti avrebbero diretto la propria attività verso lo Stato di residenza della cliente, rendendo così applicabile il foro del domicilio di quest’ultima.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dopo che i giudici di merito avevano confermato la giurisdizione italiana, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Suprema Corte ha ritenuto che la questione relativa alla giurisdizione consumatore e ai criteri per stabilire quando un’attività professionale possa considerarsi “diretta” verso un altro Stato membro sia di particolare rilevanza. Per tale ragione, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, sede deputata all’assunzione di decisioni con valenza nomofilattica, ovvero capaci di fornire un orientamento interpretativo uniforme per il futuro.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio risiedono nella necessità di approfondire l’interpretazione dell’art. 17 del Regolamento UE n. 1215/2012. La ricorrente ha evidenziato diversi elementi indiziari che dimostrerebbero come lo studio legale operasse verso l’estero: la presenza di un sito internet con prefissi telefonici internazionali e comunicazioni mirate. La Corte intende chiarire se il giudice di merito abbia correttamente valutato tali prove o se, al contrario, abbia omesso di considerare fatti decisivi, violando anche il principio del contraddittorio per non aver concesso termini alle parti su una questione rilevata d’ufficio.

Le conclusioni

Le conclusioni che emergeranno dalla pubblica udienza saranno determinanti per definire i confini della giurisdizione consumatore nelle professioni intellettuali. Se venisse confermato che la semplice promozione internazionale dei servizi legali sposta la competenza nel Paese del cliente, i professionisti dovrebbero riconsiderare le proprie strategie di marketing e contrattuali. Al contempo, per i cittadini europei, si rafforzerebbe la certezza di poter essere giudicati nel proprio Stato di residenza per le liti derivanti da contratti professionali transfrontalieri.

Quando un avvocato può essere citato all’estero dal proprio cliente?
Un avvocato può essere citato nello Stato di residenza del cliente se si dimostra che il professionista ha diretto la propria attività verso quel mercato specifico, ad esempio tramite pubblicità mirata o siti web internazionali.

Cosa si intende per attività diretta verso lo Stato del consumatore?
Si intende lo svolgimento di attività commerciali o professionali nello Stato del consumatore o la direzione di tali attività verso quello Stato con qualsiasi mezzo, inclusi i canali digitali.

Qual è il rischio di una decisione a sorpresa del giudice?
Una decisione a sorpresa avviene quando il giudice decide su una questione rilevata d’ufficio senza permettere alle parti di discutere e presentare difese sul punto, rischiando di rendere nulla la sentenza per violazione del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 28945 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 28945 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 31803-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona dell’AVV_NOTAIO NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui RAGIONE_SOCIALE in ROMA, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato;

– controricorrente –

NOME COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 74/2021 della CORTE D’APPELLO di TRENTO – Sezione Distaccata di BOLZANO, depositata il 14/05/2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio dinanzi al Tribunale di Bolzano la cliente NOME COGNOME, cittadina tedesca, chiedendone la condanna al pagamento del compenso professionale per l’attività difensiva da essi svolta in sede civile e penale a seguito di un sinistro verificatosi su una pista da sci in Alta Val Badia;

che, costituendosi in giudizio, la convenuta eccepì preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice italiano, in applicazione dell’art. 5 del regolamento UE n. 44/2001;

che il Tribunale adito, con sentenza n. 780/2018, respinta l’eccezione di difetto di giurisdizione, decise la causa nel merito, accogliendo la domanda dei professionisti nei limiti della somma di €. 7.531,57.

che la Corte d’Appello di Bolzano, con sentenza n. 74/2021 resa pubblica il 14.5.2021, ha respinto il gravame proposto dalla soccombente NOME, rilevando, quanto all’ecc epito difetto di giurisdizione del giudice italiano (oggetto del primo motivo di gravame):

-che l’argomento della ‘ direzione ‘ delle attività dei legali verso la Germania (che renderebbe applicabile l’art. 17 del regolamento UE n. 1215/2012 e quindi porterebbe a radicare la

e contro

giurisdizione del giudice dello Stato membro di domicilio del consumatore) era stato tardivamente introdotto nel dibattito, essendo stato affrontato solo nella comparsa conclusionale nel giudizio di appello, sicché trovava applicazione la preclusione dell’art. 345 cpc;

-che la convenuta non aveva assolto all’onere probatorio posto a suo carico (sulla specifica circostanza dell’attività professionale dei due legali diretta verso la Germania);

-che la mancata dimostrazione della sussistenza delle condizioni di applicabilità dell’art. 17 Reg. UE n. 1215/2012 rendeva applicabile al caso di specie l’art. 7 del citato Regolamento (sulla devoluzione della causa al giudice del luogo di esecuzione dell’obbligazione de dotta in giudizio), in linea con un precedente di questa Corte (Sez. U -, Ordinanza n. 6001 del 04/03/2021);

rilevato che contro la predetta sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi illustrati da memoria, contrastato con controricorso dallo RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) il quale ha a sua volta depositato memoria in prossimità dell’adunanza, mentre l’AVV_NOTAIO è rimasto intimato;

rilevato che col primo motivo si denunzia la violazione dell’art. 17 comma 1 lett. c) Reg. UE n. 1215/2012 in tema di competenza giurisdizionale, di riconoscimento e di esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, anche alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia (sentenza 7.12.2010 in cause C-585/08 e C-144/09), per avere la Corte d’Appello ritenuto non dedotta la circostanza necessaria per l’applicazione dell’art. 18 sulla competenza in materia di

contratti conclusi dal consumatore della direzione dell’attività difensiva verso la Germania, benché agli atti vi fossero plurimi elementi indiziari a tal fine (capitoli di prova per testi, lettera a firma dell’AVV_NOTAIO COGNOME, pagina estratta dal sito Internet con indicazione del numero telefonico dello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE preceduto da prefisso internazionale);

che col secondo motivo si denunzia violazione dell’art. 101 cpc per avere la Corte altoatesina omesso di dichiarare la nullità della sentenza di primo grado che, a sua volta, aveva adottato una decisione a sorpresa, rilevando di ufficio la questione della necessità che l’attività professionale degli avvocati fosse diretta verso la Germania, Stato membro di domicilio del consumatore, senza concedere il termine previsto dal secondo comma della disposizione, necessario per porre la convenuta in condizioni di integrare la sue difese;
rilevato che il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 bis/1 cod. proc. civ.;

che in prossimità dell’adunanza sono pervenute memorie; considerato che la particolare rilevanza della questione di diritto posta dal primo motivo, anche alla luce della richiamata giurisprudenza della Corte di Giustizia, rende opportuno il rinvio all’udienza pubblica, che costituisce il luogo privilegiato nel quale, all’esito della discussione, sono assunte, in forma di sentenza, le decisioni aventi valenza nomofilattica (cfr. tra le varie, Sez. U n. 7011 del 2020; Cass., Sez. U., 31 dicembre 2018, n. 33690; Cass., Sez. U., 5 giugno 2018, n. 14437; Cass., Sez. III, 1° agosto 2017, n. 19115);

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 12.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.