Giurisdizione concessioni pubbliche: chi decide?

Una società concessionaria di giochi ha impugnato un’ingiunzione di pagamento per apparecchi in eccedenza. La Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non amministrativo. La Corte ha chiarito che il pagamento non è una sanzione, ma un corrispettivo previsto dalla legge, rientrando così nella fase esecutiva del rapporto di concessione. Si conferma la giurisdizione concessioni pubbliche in capo al giudice civile per questioni patrimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Concessioni Pubbliche: Quando Decide il Giudice Ordinario?

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 31838/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla giurisdizione nelle concessioni pubbliche. La pronuncia definisce i confini tra giudice ordinario e giudice amministrativo nelle controversie che sorgono nella fase esecutiva del rapporto, in particolare quando si discute di somme di denaro richieste dall’ente concedente. Questa decisione è cruciale per gli operatori del settore, poiché stabilisce con precisione a quale giudice rivolgersi in caso di contenzioso.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Concessionario e Agenzia

Una società, concessionaria per la gestione della rete telematica del gioco lecito, ha ricevuto un’ingiunzione di pagamento dall’Agenzia regolatrice del settore. La richiesta economica era legata alla presenza, presso alcuni esercizi commerciali, di un numero di apparecchi da gioco superiore al limite massimo consentito.

L’Agenzia aveva applicato un meccanismo normativo che ripartiva i costi derivanti dagli apparecchi ‘orfani’ (non riconducibili a un singolo concessionario) su tutti gli operatori presenti in un determinato esercizio, in proporzione a quelli regolarmente installati. La società concessionaria ha impugnato l’atto davanti al giudice amministrativo, sostenendo che l’Agenzia avesse esercitato un potere autoritativo e discrezionale in modo illegittimo, senza una corretta istruttoria per individuare i reali responsabili.

Il Consiglio di Stato, riformando la decisione di primo grado, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la controversia di competenza del giudice ordinario. La società ha quindi proposto ricorso per regolamento di giurisdizione in Cassazione.

La Decisione sulla Giurisdizione nelle Concessioni Pubbliche

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. Il cuore della decisione si basa sulla natura della somma richiesta dall’Agenzia. Secondo la Corte, non si tratta di una sanzione, ma di un corrispettivo.

La normativa di riferimento (legge n. 220/2010) prevedeva una fase transitoria in cui, a seguito di un censimento degli apparecchi, i concessionari avevano la facoltà di mantenere in funzione quelli in eccedenza, pagando un importo mensile predeterminato. Questa scelta, secondo la Corte, colloca il rapporto su un piano paritetico, tipico del diritto privato, e non su un piano di supremazia della pubblica amministrazione.

Le Motivazioni: Perché il Giudice Ordinario è Competente?

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione chiave: la differenza tra l’esercizio di un potere autoritativo e la gestione di un rapporto contrattuale. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione amministrativa esclusiva in materia di concessioni è limitata ai casi in cui la Pubblica Amministrazione esercita poteri tipizzati dalla legge, che incidono autoritativamente sul rapporto. Nel caso di specie, invece, ci si trova nella fase esecutiva del contratto di concessione, dove le parti operano su un piano di parità.

La somma richiesta non deriva da un atto discrezionale dell’amministrazione, ma dall’applicazione di un meccanismo previsto dalla legge, attivato dalla scelta del concessionario di non rimuovere gli apparecchi eccedentari. Si tratta, quindi, di una controversia su ‘canoni, indennità e altri corrispettivi’, che l’art. 133 del Codice del processo amministrativo riserva espressamente alla giurisdizione del giudice ordinario.

Anche l’applicazione del meccanismo di ripartizione pro quota per gli apparecchi non attribuibili è vista come una conseguenza legale, di natura patrimoniale, che non presuppone un potere discrezionale. La questione, quindi, riguarda l’accertamento di un’obbligazione pecuniaria e non la legittimità di un atto amministrativo autoritativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nel riparto di giurisdizione in materia di concessioni pubbliche. Le imprese che operano in questo settore devono attentamente valutare la natura delle pretese economiche avanzate dall’ente concedente.

1. Natura della pretesa: Se la richiesta ha natura di corrispettivo, canone o indennità, e sorge nella fase di esecuzione del rapporto, la competenza è del giudice ordinario.
2. Assenza di potere discrezionale: Se l’amministrazione si limita ad applicare un meccanismo previsto dalla legge senza margini di discrezionalità, la controversia ha natura patrimoniale e non investe l’esercizio di un potere pubblico.
3. Scelta del giudice: Agire davanti al giudice sbagliato comporta una declaratoria di difetto di giurisdizione, con conseguente spreco di tempo e risorse. È quindi essenziale individuare correttamente il foro competente fin dall’inizio del contenzioso.

Quando una controversia relativa a una concessione pubblica spetta al giudice ordinario?
Spetta al giudice ordinario quando la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto e verte su diritti e obblighi di natura patrimoniale, come il pagamento di canoni, indennità o altri corrispettivi, senza che l’amministrazione eserciti poteri autoritativi e discrezionali.

Il pagamento richiesto per gli apparecchi da gioco in eccedenza è una sanzione o un corrispettivo?
Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento ha natura di corrispettivo. Esso rappresenta il costo che il concessionario sceglie di sostenere per poter continuare a utilizzare gli apparecchi in sovrannumero durante una fase transitoria prevista dalla legge, e non una sanzione per una violazione commessa.

L’amministrazione agisce sempre con poteri autoritativi nella fase esecutiva di una concessione?
No. Secondo la sentenza, nella fase esecutiva del rapporto di concessione, la relazione tra amministrazione e concessionario è di norma paritetica. L’amministrazione esercita poteri autoritativi solo nei casi specificamente previsti dalla legge, mentre per le questioni puramente gestionali e patrimoniali agisce come un soggetto privato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 31838 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 31838 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5409/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e

avverso SENTENZA di CONSIGLIO DI STATO ROMA n. 9194/2022 depositata il 24/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. – RAGIONE_SOCIALE, concessionaria dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli per il servizio di attivazione e conduzione operativa della rete per la gestione telematica del gioco lecito con vincite in denaro mediante apparecchi, ai sensi dell’articolo 110, comma 6, TULPS, ricorre per motivi di giurisdizione, nei confronti dell’Agenzia della Dogane e dei Monopoli, contro la sentenza del 24 ottobre 2023 con cui il Consiglio di Stato, provvedendo in riforma di sentenza resa tra le parti dal Tar, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda spiegata dall’odierna ricorrente e volta all’annullamento della nota 5 agosto 2013 dell’Agenzia della Dogane e dei Monopoli, nota che, disattendendo le osservazioni presentate dalla stessa concessionaria, aveva confermato una ingiunzione di pagamento di un importo correlato all’eccedenza nel numero di apparecchi complessivamente installati presso gli esercizi di gioco rispetto al contingente massimo fissato con precedenti provvedimenti, in tal modo facendo però illegittima applicazione, secondo la stessa originaria ricorrente, dell’articolo 1, comma 81, lettera f), della legge n. 220 del 2010, che, per gli apparecchi risultati in soprannumero e non attribuibili ad alcun concessionario, contempla un meccanismo di ripartizione degli oneri economici fondato sulla responsabilità collettiva ed oggettiva di tutti gli operatori presenti in ciascun esercizio.
-L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli resiste con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria.

– Il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 133, comma 1, lettera c), del codice del processo amministrativo.

A dire della parte ricorrente, il Consiglio di Stato, nel negare la giurisdizione del giudice amministrativo, sul rilievo che la controversia non involgesse la legittimità di atti amministrativi espressione di pubblici poteri, ma concernesse meri diritti patrimoniali collocati nella fase paritetica del rapporto, sarebbe incorso in un errore palese, trattandosi per contro di vicenda caratterizzata proprio dall’esercizio di un atto autoritativo esplicativo di una potestà pubblicistica valutativo-discrezionale: la parte ricorrente, difatti, aveva contestato all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli l’attivazione del meccanismo di ripartizione degli oneri di cui alla lettera f) dell’articolo 1, comma 81, della legge n. 220 del 2010, senza aver previamente verificato, doverosamente, quali concessionari, dopo il raggiungimento della soglia numerica di nulla-osta consentiti, avessero installato ulteriori apparecchi in ciascun esercizio.
L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli avrebbe cioè dato attuazione al dettato normativo esercitando in modo scorretto il potere demandato dalla legge alla amministrazione concedente, applicando la citata disposizione di cui alla lettera f), senza avere effettuato la ricognizione prescritta dalla lettera a) del medesimo articolo 1, comma 81, ricognizione che avrebbe consentito di individuare i reali responsabili della collocazione, in ciascun singolo esercizio, di apparecchi in sovrannumero. La domanda spiegata dinanzi al giudice amministrativo, dunque, si fondava sulla deduzione di vizi tipici dell’esercizio di poteri autoritativi, quali violazione e falsa applicazione di legge, nonché difetto di istruttoria. In sintesi, secondo la parte ricorrente, il Consiglio di Stato, che pure aveva correttamente illustrato, in premessa, i
criteri di riparto in astratto utilizzabili, li avrebbe poi malamente applicati.

Si sostiene dunque, con riguardo alle concessioni di pubblici servizi, che, quando la domanda azionata sollecita la verifica della legittimità dell’azione autoritativa della pubblica amministrazione sul rapporto concessorio sottostante, ovvero quando investe l’esercizio di poteri discrezionali valutativi e non semplicemente l’accertamento tecnico di presupposti fattuali, la relativa cognizione sia attratta nella sfera della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Non potrebbe perciò dirsi sussistente la giurisdizione del giudice ordinario in materia di concessioni di pubblici servizi laddove la controversia presupponga la verifica della conformità a diritto dell’attività autoritativa posta in essere dalla pubblica amministrazione produttiva di effetti sull’equilibrio economico del rapporto concessorio.
Nel caso di specie, secondo la parte ricorrente, la scelta dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di addebitare l’onere economico derivante dalla presenza di apparecchi adespoti in sovrannumero, pro quota , a tutti i concessionari titolari di apparecchi attivi presso un certo esercizio di gioco, avrebbe costituito il risultato di una azione autoritativa arbitraria, la quale non trovava fondamento in alcuna previsione normativa, avendo l’ente pretermesso l’espletamento dell’attività diretta ad accertare la riconducibilità ai singoli concessionari della responsabilità per la installazione degli apparecchi eccedentari.
Nel finale del ricorso la parte ricorrente evidenzia altresì che il Consiglio di Stato ha respinto altri appelli proposti dall’amministrazione in casi sovrapponibili, nei quali l’eccezione di difetto di giurisdizione non era stata però formulata, ponendo in risalto, in tali decisioni, la pluralità di opzioni interpretative possibili del precetto dettato dalla lettera f) del citato comma 81: il che

confermerebbe ulteriormente il carattere discrezionale dell’operato della pubblica amministrazione sulla base di quanto ivi previsto.

Motivi della decisione

4. – Il ricorso va respinto.

4.1. – Premesso che, ai fini del riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, occorre aver riguardo al petitum sostanziale, che va identificato soprattutto in funzione della causa petendi , ossia dell’intrinseca natura giuridica della posizione dedotta in giudizio (tra le tante a mero titolo di esempio Cass., sez. un., 25 giugno 2010, n. 15323; Cass., sez. un., 11 ottobre 2011, n. 20902; Cass., sez. un., 15 settembre 2017, n. 21522, Cass, sez. un, 26 ottobre 2017, n. 25456; Cass., sez. un., 31 luglio 2018, n. 20350; Cass, sez. un, 19 novembre 2019, n. 30009), occorre ancora rammentare, in generale, che, ai sensi dell’articolo 133, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, la giurisdizione del giudice ordinario, riguardante le indennità, i canoni e altri corrispettivi, nella fase esecutiva del contratto di concessione, ha ampia latitudine, giacché si estende a tutte le questioni connesse all’adempimento e all’inadempimento delle obbligazioni derivanti dalla concessione, ivi comprese le conseguenze risarcitorie, vertendosi nell’ambito di un rapporto paritetico tra le parti, ferma restando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nei casi in cui la pubblica amministrazione eserciti poteri autoritativi tipizzati dalla legge (p. es., riguardo a diverse fattispecie, Cass., sez. un, 9 febbraio 2023, n. 4012; Cass. sez. un., 12 gennaio 2021, n. 254; Cass., sez. un., 17 dicembre 2020, n. 28973; Cass., sez. un., 19 novembre 2020, n. 26390; Cass., sez. un., 26 ottobre 2020, n. 23418; Cass., sez. un., 18 giugno 2020, n. 11867; Cass., sez. un., 8 luglio 2019, n. 18267; Cass., sez. un., 18 dicembre 2018, n. 32728; Cass, sez. un., 29 marzo 2023, n. 8947).
Quanto all’esercizio dei menzionati poteri autoritativi collocati nella fase esecutiva del rapporto, queste Sezioni Unite hanno in particolare già avuto modo di chiarire che «le controversie relative alla fase esecutiva delle concessioni di servizi, successivamente all’aggiudicazione … sono devolute al giudice ordinario, al quale spetta di giudicare sugli adempimenti (e sui relativi effetti) con indagine diretta alla determinazione dei diritti e degli obblighi dell’amministrazione e del concessionario e di valutare, in via incidentale, la legittimità degli atti amministrativi incidenti sulla determinazione del corrispettivo; resta ferma la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nei casi in cui l’amministrazione, seppure successivamente all’aggiudicazione definitiva, intervenga con atti autoritativi incidenti direttamente sulla procedura di affidamento, mediante esercizio del potere di annullamento d’ufficio o di eventuali altri poteri riconosciuti dalla legge, o comunque adotti atti autoritativi in un procedimento amministrativo disciplinato dalla legge n. 241 del 1990, oltre che nei casi tassativamente previsti» (Cass., sez. un., 18 dicembre 2018, n. 32728).
4.2. – L’articolo 1, comma 81, della legge 13 dicembre 2010, n. 220, «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato», stabilisce – limitando la trascrizione della lunga disposizione all’indispensabile per i fini di questa decisione quanto segue:

«Al fine di un più efficace contrasto del gioco illecito e dell’evasione fiscale nel settore del gioco, l’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato … realizza nell’anno 2011 un programma straordinario di almeno trentamila controlli in materia di giochi pubblici, con particolare riferimento ai settori del gioco on line , delle scommesse nonché del gioco praticato attraverso apparecchi da intrattenimento e divertimento; in relazione a quest’ultimo, in particolare, il programma dei controlli ha l’obiettivo:
di realizzare … l’accurata ricognizione della distribuzione sul territorio degli apparecchi … al fine di identificare: 1) il numero e la tipologia dei singoli apparecchi presenti in ciascun esercizio …; 2) la titolarità di ciascun esercizio …; 3) la titolarità, il possesso ovvero la detenzione a qualsiasi titolo di ciascun apparecchio …; 4) la riferibilità di ciascun apparecchio alla rete del corrispondente concessionario per la raccolta del gioco;

conseguentemente, di identificare quali e quanti apparecchi risultino installati in ciascun esercizio commerciale … in eccedenza rispetto ai parametri numericoquantitativi già stabiliti …;

di prevedere che ciascun concessionario fornisca all’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, anche senza previa richiesta da parte della stessa, tutti i dati, i documenti e le informazioni utili ai fini della ricognizione;

di consentire a ciascun concessionario … di mantenere installati negli esercizi commerciali … gli apparecchi che risultano in eccedenza … previo pagamento … di una somma mensile pari a euro 300 …;

…;

di ripartire fra tutti i concessionari per la raccolta del gioco attraverso apparecchi … in proporzione percentuale al numero di apparecchi che agli stessi risultano formalmente riferibili in relazione al numero dei nulla osta rilasciati, il pagamento delle somme di cui alla lettera d) per gli apparecchi che, all’esito della ricognizione, risultano in eccedenza ma non riferibili a un singolo concessionario …;

…;

…».

4.3. – In breve, dunque, la norma, in un quadro certamente diretto, nel suo complesso, alla realizzazione di un interesse

pubblicistico, quale il «più efficace contrasto del gioco illecito e dell’evasione fiscale nel settore del gioco», impone all’amministrazione di censire gli apparecchi destinati al gioco, così da identificare quelli in eccedenza, riferibili a ciascun concessionario, al quale è però riconosciuta la facoltà di conservarli, dietro pagamento di un importo predeterminato nella misura di 300 euro mensili per ciascuna macchina. Detto importo – è decisivo sottolineare – rientra senz’altro entro la nozione di indennità, canoni e altri corrispettivi, cui si riferisce l’articolo 133, comma 1, lettera c), del codice del processo amministrativo: il che è reso manifesto dalla inequivoca formulazione del dato normativo, che ricollega l’obbligazione di pagamento dell’importo di 300 euro mensili non già, su un piano sanzionatorio, all’impiego, in sé considerato, di apparecchi esorbitanti dal consentito, bensì all’esercizio della facoltà di proseguire nella loro utilizzazione dietro, per l’appunto, il pagamento di un corrispettivo. Quantunque la norma sia nel suo complesso diretta al perseguimento di una finalità di interesse pubblicistico, è dunque la libera determinazione del concessionario di non rimuovere gli apparecchi in esubero a determinare il sorgere dell’obbligazione di pagamento della somma detta.
Solo nell’ipotesi in cui non sia possibile ricondurre gli apparecchi in eccedenza al singolo concessionario scatta per legge, ex articolo 1173 c.c., ultima parte, in via residuale e suppletiva, il congegno previsto dalla lettera f), con conseguente addebito dell’importo menzionato, indistintamente, a tutti i concessionari interessati, secondo il criterio normativamente dettato.

4.4. – Va per completezza ricordato, tenuto conto degli argomenti svolti in ricorso, infine, che il comma 81, nella parte non trascritta, in particolare alla lettera g), prevede l’adozione, all’esito del censimento di cui si è detto, di un nuovo provvedimento, che qui come si diceva non viene direttamente in questione, volto alla

determinazione, a regime, dei parametri numerico-quantitativi per l’installazione, in ciascun esercizio commerciale, degli apparecchi da gioco in quantità congrua. E cioè, la previsione della facoltà del concessionario di continuare ad utilizzare gli apparecchi in eccedenza è limitata ad una fase transitoria, fino al completamento del censimento degli apparecchi, ed alla conseguente adozione dell’apposito nuovo provvedimento diretto alla determinazione della quantità di apparecchi da installare. Dopo di che, alle lettere h), i) ed l), il comma 81 stabilisce che, dopo l’adozione del nuovo provvedimento, gli apparecchi in eccedenza vanno eliminati, senza ulteriori alternative, pena la rimozione forzata e l’addebito di sanzioni pecuniarie.
Riassumendo:

-) nella fase transitoria, una volta che l’amministrazione abbia censito gli apparecchi, l’individuato concessionario che ne utilizzi in eccedenza può, a propria scelta, mantenerne l’impiego dietro il pagamento di 300 euro mensili per macchina;

-) viceversa nel caso in cui non sia stato possibile attribuire ciascun apparecchio in eccedenza a ciascun concessionario, tutti sono tenuti al pagamento con la modalità di calcolo previste alla lettera f) del comma 81;

-) nella fase a regime, successiva all’adozione del nuovo provvedimento la facoltà in discorso viene meno e gli apparecchi in esubero devono essere ineluttabilmente rimossi sotto comminatoria di sanzioni.

4.5. – Orbene, è palese la netta cesura che, nell’ambito della previsione dettata dal comma 81, separa la fase transitoria da quella a regime successiva al censimento delle macchine ed alla adozione del nuovo provvedimento concernente il numero delle macchine da installare per ciascun esercizio:

-) nella prima fase il mantenimento degli apparecchi in sovrannumero dietro pagamento del corrispettivo di 300 euro

mensili non possiede, come si diceva, alcuna caratura sanzionatoria, e non avrebbe senso che la possedesse, per l’ovvia considerazione che l’esigenza del censimento finalizzato al riassetto del numero degli apparecchi da gioco collocabili in ciascun esercizio testimonia l’inadeguatezza, se non altro sopravvenuta, dei pregressi parametri numerico-quantitativi già stabiliti coi decreti dirigenziali dell’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, destinati ad essere aggiornati e cioè sostituiti dal nuovo provvedimento previsto alla lettera g) del comma 81;
-) in questa fase, transitoria, l’intervento sanzionatorio, nell’ottica del perseguimento dell’interesse pubblicistico avuto di mira dalla norma, non è rivolto contro il mantenimento degli apparecchi in sovrannumero, sovrannumero suscettibile di venir a cadere, di rivelarsi insussistente, non più attuale, superato, con il nuovo decreto, ma, alla luce di una logica ben chiara, contro il diniego di collaborazione allo svolgimento dell’attività di censimento nei riguardi dei concessionari che non forniscano i dati, i documenti e le informazioni previste, secondo quanto stabilito dalla lettera e) della norma in esame;
-) viceversa, nella fase a regime, una volta stabiliti i limiti entro i quali installare gli apparecchi, l’osservanza di detti limiti diviene cogente ed è garantita da un coerente apparato sanzionatorio.

Sarebbe perciò un errore voler desumere una qualche connotazione sanzionatoria del pagamento dei 300 euro di cui si è detto per il mantenimento delle macchine in sovrannumero dal carattere certamente sanzionatorio connesso alla violazione del numero delle apparecchiature collocabili per ciascun esercizio successivamente all’adozione del nuovo decreto.

È allora da tenere per fermo, come esattamente osservato dal Consiglio di Stato, che l’esborso dell’importo di 300 euro mensili per macchina in eccedenza sul consentito, a carico del

concessionario che non intenda privarsene, possiede una natura chiaramente corrispettiva.

4.6. – Richiamati i principi da applicare e la normativa posta a presidio della materia, ne consegue che, in ossequio al parametro del petitum sostanziale, debba essere rigettato il ricorso e confermata la giurisdizione del giudice ordinario, già ritenuta dal Consiglio di Stato.

4.6.1. – Nel caso di specie, non v’è alcun dubbio che la controversia si collochi a valle del contratto di concessione.

E si è già visto che il pagamento dell’importo di 300 euro mensili per apparecchio, a mo’ di corrispettivo, è in via di principio ricollegato alla scelta del concessionario, collocata nella fase paritetica del rapporto, di continuare ad utilizzare gli apparecchi eccedentari: e rgo , il concessionario ha in questa fase un vero e proprio diritto soggettivo a continuare ad utilizzare gli apparecchi in eccedenza dietro pagamento della somma prevista, senza che competa all’amministrazione alcuno spazio per l’esercizio di potestà pubblicistiche discrezionali: essendo essa per converso semplicemente tenuta ad effettuare gli accertamenti elencati dalla disposizione, prendendo atto dell’eventuale esercizio del diritto del concessionario di conservare l’utilizzazione degli apparecchi in eccedenza, senza che sia prevista in proposito alcuna ponderazione di interessi sulla base di valutazioni discrezionali rimesse all’amministrazione.
4.6.2. -Né il radicamento della giurisdizione del giudice amministrativo potrebbe discendere, come vorrebbe la parte ricorrente, dalla circostanza che l’amministrazione abbia fatto valere la succedanea obbligazione di fonte legale siccome prevista alla lettera f) del comma 81 senza previamente procedere agli accertamenti di cui alla lettera a). Come si è detto poc’anzi, infatti, permane la giurisdizione del giudice amministrativo, anche a valle della stipulazione del contratto di concessione, ove la pubblica
amministrazione eserciti poteri autoritativi tipizzati dalla legge: ma, nel caso di specie, è la stessa parte ricorrente ad aver fondato la propria domanda sull’assunto che l’amministrazione abbia posto in essere una azione autoritativa arbitraria, priva di fondamento in alcuna previsione normativa.

Anche sotto tale profilo, allora, non vi è alcun dubbio che il petitum sostanziale dedotto in giudizio consista nell’accertamento negativo del diritto dell’amministrazione di esigere il pagamento della somma richiesta: i.e. la controversia verte su canoni, indennità ed altri corrispettivi.

4.6.3. – Infine, resta da dire che, ovviamente, non rileva che, in altri casi in cui il difetto di giurisdizione non risultava eccepito, il Consiglio di Stato non lo abbia dichiarato, giacché non poteva farlo in mancanza di censura.

Né rileva che nelle sentenze rese in tali casi il giudice amministrativo abbia scrutinato diverse possibili letture, sul piano dell’individuazione dei criteri tecnici del riparto del dovuto, del dettato della lettera f) del comma 81, dovendosi senz’altro condividere l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo cui la pluralità di letture pone comunque una questione interpretativa concernente l’applicazione di un criterio predeterminato dalla legge per la ripartizione e quantificazione di un’obbligazione pecuniaria da adempiere a titolo di corrispettivo maturato nello svolgimento e, quindi, nella fase esecutiva di una concessione di pubblici servizi e, come tale, rientrante nell’ambito dei profili riservati dall’articolo 133, comma 1, lettera c), al sindacato del giudice ordinario.
5. – La domanda ha in definitiva ad oggetto l’insussistenza dell’obbligazione di pagamento reclamato dall’amministrazione, senza che venga in questione l’esercizio di poteri autoritativi discrezionali, normativamente previsti. Il ricorso è rigettato ed è confermata la giurisdizione del giudice ordinario.

PER QUESTI MOTIVI

rigetta il ricorso, conferma la giurisdizione del giudice ordinario e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio, liquidate in complessivi € 6000 ,00, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , dichiara che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.