Giurisdizione compensi: decide il giudice ordinario

Un’avvocatessa, dopo aver assistito un cliente in una causa tributaria con il patrocinio a spese dello Stato, ha contestato l’importo del compenso liquidato. Ne è nato un conflitto di giurisdizione tra il tribunale ordinario e la corte di giustizia tributaria. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la giurisdizione sui compensi da gratuito patrocinio spetta sempre e comunque al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda un diritto soggettivo autonomo (il diritto al compenso) e non la materia originaria del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Compensi Gratuito Patrocinio: La Cassazione Conferma la Competenza del Giudice Ordinario

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un importante dubbio procedurale, chiarendo definitivamente la questione della giurisdizione compensi per gli avvocati che operano in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il principio affermato è netto: la controversia sulla liquidazione degli onorari dell’avvocato spetta sempre al giudice ordinario, anche se l’attività professionale è stata svolta davanti a un giudice speciale, come quello tributario.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Liquidazione del Compenso

Il caso trae origine dalla vicenda di un’avvocatessa che aveva difeso un cliente ammesso al beneficio del gratuito patrocinio in una causa davanti alla Commissione tributaria provinciale e, successivamente, regionale. Al termine del giudizio, le era stata liquidata una somma di 800,00 euro a titolo di compenso professionale. Ritenendo l’importo non congruo rispetto ai parametri ministeriali vigenti, la professionista aveva impugnato il decreto di liquidazione.

Il Conflitto di Giurisdizione e la Decisione della Cassazione

L’avvocatessa si era inizialmente rivolta al Tribunale ordinario, il quale però aveva declinato la propria giurisdizione, indicando come competente la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, ovvero lo stesso organo che aveva emesso il provvedimento di liquidazione. La professionista ha quindi riassunto la causa dinanzi al giudice tributario. A questo punto, anche la Corte di Giustizia Tributaria ha declinato la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario. Questo stallo ha creato un “conflitto negativo di giurisdizione”, rendendo necessario l’intervento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per stabilire a chi spettasse la decisione.
Le Sezioni Unite hanno risolto il conflitto dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario.

Le Motivazioni: Perché la Giurisdizione sui Compensi è Sempre Ordinaria

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio fondamentale: la richiesta di pagamento del compenso professionale costituisce l’esercizio di un diritto soggettivo di natura patrimoniale. Si tratta di un diritto autonomo e distinto dalla controversia originaria (in questo caso, tributaria) in cui l’avvocato ha prestato la sua opera.

La Corte ha spiegato che l’opposizione al decreto di liquidazione, prevista dall’art. 170 del d.P.R. 115/2002 e disciplinata dall’art. 15 del d.lgs. 150/2011, introduce un vero e proprio giudizio civile. Questo giudizio è volto a tutelare il diritto dell’avvocato a ricevere un’adeguata retribuzione per il lavoro svolto. Non sussiste alcuna “connessione ontologica” tra il contenzioso sul compenso e la controversia di base.

Questo principio, già affermato in passato nei conflitti tra giudice ordinario e amministrativo, viene esteso a ogni controversia patrocinata dinanzi a giudici speciali. Anche se il decreto di liquidazione è emesso da un giudice tributario, la natura della controversia che ne scaturisce non è tributaria, ma civile. Di conseguenza, la giurisdizione sui compensi non può che appartenere al giudice naturale dei diritti soggettivi, ovvero il giudice ordinario. Qualsiasi diversa interpretazione, secondo la Corte, comporterebbe una diminuzione di tutela per il professionista, limitando le possibilità di ricorso per cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

La pronuncia delle Sezioni Unite fornisce una guida chiara e definitiva per tutti i legali. L’implicazione pratica è di fondamentale importanza: ogni qualvolta un avvocato intenda contestare l’importo liquidato per un’attività svolta in regime di gratuito patrocinio, dovrà necessariamente adire il tribunale ordinario, indipendentemente dalla natura (civile, penale, amministrativa o tributaria) del procedimento in cui ha prestato assistenza. Questa decisione garantisce uniformità di trattamento e certezza del diritto, evitando che i professionisti si trovino intrappolati in complessi e dispendiosi conflitti di giurisdizione.

A quale giudice deve rivolgersi un avvocato che contesta l’importo del compenso liquidato per un’attività svolta in gratuito patrocinio davanti a un giudice speciale, come quello tributario?
L’avvocato deve sempre rivolgersi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla liquidazione dei compensi rientra nella giurisdizione ordinaria, indipendentemente dal giudice che ha emesso il provvedimento.

Perché la controversia sulla liquidazione dei compensi per il gratuito patrocinio rientra nella giurisdizione del giudice ordinario?
Perché tale controversia ha per oggetto un diritto soggettivo di natura patrimoniale, ovvero il diritto dell’avvocato a ricevere il giusto compenso. Si tratta di un giudizio autonomo e di natura civile, separato dalla causa originaria in cui è stata prestata l’attività legale.

La natura della causa originaria (in questo caso, tributaria) influenza la giurisdizione sulla successiva controversia relativa al compenso dell’avvocato?
No. La Corte ha chiarito che non sussiste alcuna “connessione ontologica” tra la controversia di base e quella relativa al compenso. Pertanto, anche se l’attività è stata svolta davanti a un giudice speciale (tributario, amministrativo, ecc.), la competenza per l’impugnazione del decreto di liquidazione spetta sempre al giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 7924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 7924 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

Giurisdizione -Regolamento d’ufficio

ORDINANZA

sul regolamento di giurisdizione, iscritto nel R.G. al n. 24401 del 2023, sollevato dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Calabria con ordinanza del l’11 ottobre 2023, n. 905 nel procedimento vertente tra:

COVELLI NOME cf CODICE_FISCALE, ai fini del presente giudizio rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME presso il cui studio, in Roma alla INDIRIZZO domicilia –

Ricorrente

CONTRO

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA , in persona del Ministro p.t. -Resistente non costituito in questa fase

AGENZIA DELLE ENTRATE -Direzione Provinciale di Crotone -Intimata

Udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025;

lette le conclusioni scritte della Procura Generale, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del Giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

A COGNOME NOMECOGNOME che aveva difeso COGNOME NOME, ammesso al beneficio del gratuito patrocinio nella causa proposta dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Crotone, e poi dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Calabria, fu complessivamente liquidata la somma di € 800,00 oltre accessori per compensi professionali.

La liquidazione, ritenuta non corrispondente a quanto spettante, secondo i parametri ministeriali indicati nel DM n. 55 del 2014, ratione temporis vigenti, fu impugnata dinanzi al Tribunale di Catanzaro ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, nelle forme prescritte dall’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011.

L’ufficio, con ordinanza del 17 gennaio 2023, disattese il ricorso, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione in favore della Corte di Giustizia tributaria di II grado della Calabria, quale autorità giudiziaria che aveva pronunciato il provvedimento di liquidazione opposto.

La COGNOME riassunse la causa dinanzi al giudice tributario.

La Corte di giustizia tributaria di II grado della Calabria, con ordinanza n. 905/01/2023 dell’11 ottobre 2023 , declinò a sua volta la giurisdizione, ritenendo la materia contesa nella giurisdizione del giudice ordinario. Ha dunque sollevato d’ufficio regolamento di giurisdizione dinanzi a questa Corte, ex art. 59, comma 3, della l. 18 giugno 2009, n. 69.

Si è costituita la sola COGNOME dichiarando di ritenere la controversia nella giurisdizione del giudice ordinario, mentre nessuna difesa è stata articolata in questa fase dal Ministero della Giustizia, pur costituito per il merito.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, nella quale ha concluso per la declaratoria di giurisdizione del giudice ordinario.

Il regolamento, già discusso nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024 e rinviato con ordinanza interlocutoria per opportuni approfondimenti della materia, è stato deciso n ell’adunanza camerale del 18 febbraio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve riconoscersi la giurisdizione del giudice ordinario.

Questa Corte, a sezioni unite, occupandosi del conflitto negativo di giurisdizione, insorto tra giudice ordinario e amministrativo, ha già affermato che nel le controversie che attengono all’opposizione avverso i decreti di liquidazione, ex art. 170 del d.P.R. 115 del 2002, la giurisdizione spetta al giudice ordinario (Sez. U, 23 dicembre 2016, n. 26907; 20 luglio 2019, n. 20405).

Nei menzionati precedenti si è affermato che quello al compenso professionale è un diritto soggettivo, non degradabile ad interesse legittimo, perché l ‘art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011 , pur se prevede che il ricorso si propone al “capo dell’Ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento”, deve qualificarsi come norma sulla competenza e non anche sulla giurisdizione. La norma, infatti non ha introdotto alcuna ulteriore, eccezionale ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo che, diversamente opinando, determinerebbe una diminuzione di tutela, in quanto, giusta l’art. 111, comma 2 Cost., avverso le decisioni di quest’ultimo il ricorso per cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione. Trattandosi di controversia in materia di diritti soggettivi, sussiste pertanto la giurisdizione del giudice ordinario.
I principi appena enunciati, sebbene in tema di conflitto negativo di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario, hanno una valenza che travalica quella specifica ipotesi, essendo suscettibili di estensione ad ogni controversia patrocinata dinanzi a giudici speciali.

Essi sono stati di recente ribaditi anche per le controversie attribuite al giudice tributario, essendosi affermato che spetta al giudice ordinario la cognizione dell’opposizione, proposta ex art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, avverso il decreto di liquidazione del compenso in favore di un avvocato per l’attività da lui prestata, nell’interesse di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ancorché la liquidazione debba essere effettuata dal giudice tributario (Cass., 1 febbraio 2023, n. 3027/2023).
Nella pronuncia si sottolinea che l’opposizione al decreto di liquidazione, ancorché emesso da un giudice speciale quale quello tributario, «ha natura di impugnazione ed introduce una controversia di natura civile relativa alla spettanza e alla liquidazione dell’onorario (Cass., S.U. n. 19161/2009). Ne

deriva che il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, contestando l’entità delle somme liquidate, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale, trattandosi di un giudizio autonomo – avente ad oggetto la controversia relativa alla spettanza e alla liquidazione del compenso -e non consequenziale rispetto a quello svoltosi davanti al giudice a quo. Non sussiste quindi alcuna “connessione ontologica tra il contenzioso volto al recupero del compenso professionale e la controversia di base” (Corte Cost. 11.4.2008, n. 96)».
In conclusione, anche quando la causa, per la quale il difensore nominato per una parte beneficiata del gratuito patrocinio, rientri nella giurisdizione di un giudice speciale, la controversia sulla contestazione del decreto di liquidazione delle spese legali del difensore, ex art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011 spetta sempre e comunque al giudice ordinario.

Quanto alla regolazione delle spese, considerando che l’originario ricorrente si è dichiarato favorevole alla giurisdizione del giudice ordinario, mentre l’altra parte , costituita del giudizio di merito, non ha inteso intervenire in questa fase, non trova applicazione l’art. 91 cod. proc. civ.

In riferimento al regolamento d’ufficio della giurisdizione, ai sensi dell’art. 59 della l. n. 69 del 2009, si è infatti affermato che il regime delle spese processuali del giudizio davanti alla Suprema Corte è ispirato al principio della soccombenza, collegato a quello della causalità, assumendo pertanto rilievo la concreta attività difensiva espletata da ciascuna delle parti. Ne consegue che può dirsi vittoriosa, e ha diritto alla rifusione delle spese, la parte che abbia preso posizione sull’esercizio del potere officioso da parte del giudice e che, nel farlo, abbia sostenuto l’avviso poi espresso dalle Sezioni Unite in sede di risoluzione del conflitto. Al contrario, non deve procedersi alla regolazione delle spese nell’ipotesi in cui le parti si siano rimesse alla decisione della Corte (Sez. U, 26 settembre 2018, n. 23143).
Nel caso di specie, anche la parte che ha depositato memoria di costituzione nella presente fase, mostrandosi favorevole alla statuizione poi assunta dalla Corte, aveva comunque riassunto il giudizio dinanzi al giudice tributario, in concreto omettendo di impugnare la pronuncia del tribunale ordinario di Catanzaro, declinatoria della giurisdizione. Così che, a fronte di

un regolamento di giurisdizione sollevato d’ufficio, non può comunque ritenersi parte vittoriosa rispetto a chi non ha assunto alcuna posizione difensiva -neppure costituendosi in questa fase- contraria alla statuizione dichiarata da questa Corte ai sensi dell’art. 59, l. n. 69 del 2009.

P.Q.M.

La Corte a Sezioni Unite dichiara la giurisdizione del giudice ordinario. Cassa la sentenza declinatoria della giurisdizione pronunciata dal Tribunale di Catanzaro, rimettendo le parti dinanzi a quell’ufficio .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili, il 18

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.