Giurisdizione canone concessorio: il giudicato decide

Un Comune ha contestato la giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia sull’aggiornamento di un canone di concessione per la distribuzione del gas. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione sul principio del giudicato. Poiché la questione della giurisdizione canone concessorio era già stata decisa in modo definitivo tra le stesse parti in precedenti sentenze, non poteva essere nuovamente discussa, garantendo così la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Canone Concessorio: La Cassazione e la Forza del Giudicato

Quando una questione procedurale, come la competenza di un giudice, viene decisa, quella decisione è per sempre? La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudicato. Il caso analizzato riguarda la giurisdizione canone concessorio e dimostra come una pronuncia definitiva sulla competenza del giudice chiuda la porta a ogni futuro tentativo di rimetterla in discussione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una lunga controversia tra un Comune del Sud Italia e una nota società di distribuzione del gas. Il rapporto era regolato da un contratto di concessione stipulato decenni fa per la gestione della rete del gas metano. Al termine della concessione, il Comune, ritenendosi proprietario della rete, aveva proceduto ad aggiornare il canone concessorio dovuto dalla società per il servizio di distribuzione.

La società aveva impugnato tale aggiornamento davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che le aveva dato ragione. Il Comune aveva quindi appellato la decisione al Consiglio di Stato, il quale aveva confermato la propria giurisdizione sulla materia. Non soddisfatto, l’ente locale ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avesse ecceduto i limiti della propria giurisdizione, che a suo dire spettava al giudice ordinario.

La Questione sulla Giurisdizione del Canone Concessorio

Il cuore del problema legale era stabilire quale giudice avesse il potere di decidere sulla legittimità dell’aggiornamento del canone. Si trattava di una questione di giurisdizione: spettava al giudice amministrativo, in quanto la controversia derivava da un rapporto di concessione di pubblico servizio e da un atto autoritativo della Pubblica Amministrazione? O al giudice ordinario, dato che l’oggetto del contendere era una somma di denaro?

Il Comune sosteneva che la controversia, avendo ad oggetto un canone, rientrasse nelle eccezioni che la legge riserva al giudice ordinario. Il Consiglio di Stato, al contrario, aveva affermato la propria competenza esclusiva, ritenendo la questione inscindibilmente legata all’esercizio di poteri discrezionali della P.A. nel contesto del rapporto concessorio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel decidere sul ricorso, non è nemmeno entrata nel merito della questione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di un principio cardine: il giudicato.

Le Sezioni Unite hanno evidenziato come la stessa identica questione di giurisdizione, tra le medesime parti, fosse già stata decisa in passato con altre sentenze della stessa Corte di Cassazione (in particolare, le sentenze n. 13881/2014 e n. 9151/2018). In quelle occasioni, la Corte aveva già stabilito in modo definitivo che la giurisdizione su controversie simili apparteneva al giudice amministrativo.

La Corte ha spiegato che, in qualità di organo regolatore della giurisdizione, le sue decisioni hanno una cosiddetta “efficacia panprocessuale”. Ciò significa che, una volta che le Sezioni Unite si pronunciano sulla giurisdizione in un caso, quella decisione vincola non solo quel processo, ma anche tutti i futuri processi tra le stesse parti che riguardano la stessa domanda. Si è formato, quindi, un giudicato che preclude ogni ulteriore discussione sull’argomento.

Il tentativo del Comune di riaprire la questione è stato interpretato non come una reale contestazione dei limiti esterni della giurisdizione, ma come una critica all’attività interpretativa svolta dal giudice amministrativo. E questo, ha chiarito la Corte, non è un motivo valido per ricorrere alle Sezioni Unite per questioni di giurisdizione.

Le Conclusioni

La decisione è un’importante affermazione del principio di certezza del diritto e di economia processuale. Stabilisce che non è possibile continuare a litigare all’infinito su questioni procedurali già risolte in via definitiva. Il giudicato sulla giurisdizione ha un effetto preclusivo assoluto. Per le parti in causa, ciò significa che una volta definita la competenza del giudice, l’attenzione deve concentrarsi esclusivamente sul merito della controversia, senza ulteriori tentativi di spostare la sede del giudizio. Per il sistema giudiziario, rappresenta un baluardo contro l’abuso degli strumenti processuali e la proliferazione di contenziosi dilatori.

Chi ha giurisdizione sulle controversie relative all’aggiornamento del canone per una concessione di servizio pubblico?
In questo caso specifico, è stata confermata la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la questione era già stata decisa con una sentenza passata in giudicato tra le stesse parti.

È possibile contestare nuovamente la giurisdizione se si ritiene che il giudice abbia interpretato male la legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una volta formatosi il giudicato sulla giurisdizione, la questione non può essere ridiscussa. Il ricorso per difetto di giurisdizione non può essere utilizzato per contestare l’attività interpretativa del giudice che è già stato dichiarato competente.

Che cos’è il “giudicato” e perché è stato decisivo in questo caso?
Il giudicato è la decisione definitiva e non più impugnabile di un giudice. In questo caso è stato fondamentale perché ha impedito di riaprire la discussione sulla giurisdizione, garantendo la certezza del diritto e l’effetto vincolante delle precedenti pronunce della Corte di Cassazione tra le stesse parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 31629 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 31629 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 22312-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, società con Unico Socio soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente – avverso la sentenza n. 4431/2024 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il 17/05/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede che la Corte di Cassazione, a Sezioni unite, rigetti il ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. Il Comune RAGIONE_SOCIALE ricorre contro la RAGIONE_SOCIALE con due motivi attinenti alla giurisdizione avverso la sentenza del Consiglio di Stato in s.g. n.4431/2024, pubblicata il 17 maggio 2024 e non notificata, con cui il C.d.S. ha affermato la propria giurisdizione sulla controversia insorta tra le parti, relativa all’aggiornamento del canone concessorio per le annualità 2014 e 2016, richiamando la propria sentenza n.128/2019, pronunciata in fattispecie analoga tra le stesse parti per diversa annualità , e ritenendo che la fattispecie fosse disciplinata dall’art.133, primo comma, lett. c, c.p.a. e non rientrasse nell’ipotesi derogatoria riguardante le controversie aventi ad oggetto indennità, canoni ed altri corrispettivi.
2. Il ricorrente espone che, con contratto pubblico rep. n. 3751 del 14 giugno 1973 e sue successive integrazioni e modificazioni, RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto, a trattativa privata, la concessione trentennale del servizio pubblico di costruzione e gestione dell’impianto di distribuzione del gas metano nel territorio comunale, obbligandosi al pagamento di un canone concessorio. Insorta controversia tra le parti sulla effettiva data di scadenza della concessione, la questione veniva deferita a collegio arbitrale e risolta con lodo depositato in data 4 giugno 2004, reso esecutivo dal Tribunale di Trani in data 5 ottobre 2005, che stabiliva che ‘…alla data di scadenza della concessione (31.12.2005) il Comune di RAGIONE_SOCIALE avrà diritto di acquisire in piena proprietà e senza alcun corrispettivo l’impianto di distribuzione del gas (c.d. rete) realizzato dalla concessionaria in conformità alla specifica disciplina convenzionale quale risulta dall’art. 12, comma 2° dell’atto di concessione originario’ .
Il Comune, dunque, sostenendo di aver acquisito al suo patrimonio la piena proprietà dell’impianto della rete di distribuzione del gas in data 9 marzo 2007, procedeva all’ aggiornamento del canone concessorio per il servizio di distribuzione ex art. 46 bis del d.l. 1 ottobre 2007 n. 159.

Nel procedimento in oggetto, RAGIONE_SOCIALE ha impugnato davanti al Tar Puglia -Bari la determinazione dirigenziale n. 3151 del 13 dicembre 2016 avente ad oggetto l’ <>. Con motivi aggiunti RAGIONE_SOCIALE ha impugnato anche la diffida primo agosto 2018 a firma del Capo Servizio Avvocatura P.O.P. del Comune di RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la <>. Il Tar, con sentenza 11 novembre 2021 n. 1632, ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti. La sentenza è stata appellata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE con ricorso n. 9979 del 2021 e, nel corso del giudizio di appello, si è costituita RAGIONE_SOCIALE.
All’udienza del 18 aprile 2024 la causa è stata trattenuta in decisione dal RAGIONE_SOCIALE che ha emesso la sentenza oggetto dell’attuale impugnazione .

Il ricorso, notificato in data 10 ottobre 2024, è stato avviato alla trattazione camerale, ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod.proc.civ.

Il 12 settembre 2025 il Comune ha depositato memoria.

In data 18 settembre 2025 RAGIONE_SOCIALE ha depositato tardivamente un mero atto di costituzione insieme con la procura speciale al difensore.

Il Pubblico Ministero, NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso e dichiararsi la giurisdizione del giudice amministrativo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo di ricorso, il Comune di RAGIONE_SOCIALE denunzia la v iolazione e/o errata applicazione dell’art. 111 cost. nonché degli artt. 7 comma 5 e 133 c.p.a. in relazione all’art. 360 primo comma n. 1) c.p.c., per essersi sostituito, il giudice amministrativo, nell’esercizio dei propri poteri giurisdizionali, al g.o. nell’esercizio dei suoi poteri giurisdizionali e la violazione e/o errata applicazione della sentenza della Corte costituzionale 6 luglio 2004 n. 204.

1.2. Con il secondo, il Comune ricorrente denunzia la violazione e/o errata dell’art. 111 cost. nonché degli artt. 324 c.p.c. 2909 c.c. in relazione all’art. 360 primo comma n. 1) c.p.c., per essersi sostituito, il giudice amministrativo,

nell’esercizio dei propri poteri giurisdizionali, al g.o. nell’esercizio dei suoi poteri giurisdizionali nella vertenza.

2.1. I motivi, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono inammissibili.

2.2. Ed invero, sulla questione della giurisdizione sussiste il giudicato.

Cass., Sez. Un., n. 9151/2018, in fattispecie analoga vertente tra le stesse parti su altre annualità, ha ritenuto che <>.
Cass., Sez. Un., n.9151/2018, oltre a richiamare la precedente decisione n. 13881/2014, non ha mancato di precisare che <>.
Infine, la citata pronuncia n.9158/2018, con argomentazione del tutto trasponibile al caso di specie, ha evidenziato che, in sostanza, la parte ricorrente con il ricorso censura l’attività interpretativa svolta dal Giudice amministrativo

con riferimento al lodo di cui si discute in causa, alla disciplina del rapporto concessorio tra le parti e alla normativa applicabile, attività che rappresenta il proprium della funzione giurisdizionale e non integra la violazione dei limiti esterni della giurisdizione da parte del giudice amministrativo, così da giustificare il ricorso previsto dall’art. 111, comma 8, Cost.

Come questa Corte ha chiarito, <> (Cass., Sez. Un., sentenza 22 ottobre 2018, n.26595).

Pertanto, atteso che alle Sezioni unite di questa Corte, per la funzione istituzionale di organo regolatore della giurisdizione, spetta il potere di adottare decisioni dotate di efficacia esterna, nella specie l ‘esame della questione di giurisdizione è precluso dalla formazione del giudicato con riferimento alle pronunce sopra richiamate.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nulla deve disporsi in ordine alle spese perché parte resistente non risulta ritualmente e tempestivamente costituita, avendo depositato, insieme con la procura speciale al difensore, un mero atto di costituzione, ben oltre il termine di cui all’art.370, comma 1, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 11 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.