Giurisdizione arbitrale: Cassazione su concessioni

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della giurisdizione arbitrale in una controversia tra un’azienda di scommesse e lo Stato. La Suprema Corte ha chiarito che le richieste di risarcimento per inadempimento contrattuale in un rapporto di concessione rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello amministrativo, poiché non implicano l’esercizio di poteri autoritativi. Di conseguenza, la questione è compromettibile in arbitri, annullando la precedente decisione della Corte d’Appello che aveva negato tale competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Arbitrale nelle Concessioni Pubbliche: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di concessioni pubbliche e giurisdizione arbitrale. La Suprema Corte ha stabilito che le controversie relative al risarcimento dei danni per inadempimento contrattuale da parte della Pubblica Amministrazione concedente rientrano nella competenza del giudice ordinario e, di conseguenza, possono essere devolute ad arbitri. Questa decisione chiarisce i confini tra giurisdizione ordinaria e amministrativa, offrendo maggiore certezza agli operatori economici.

I Fatti del Caso

Una società, concessionaria per la raccolta di scommesse ippiche, aveva ottenuto un lodo arbitrale che condannava diverse amministrazioni pubbliche a risarcirla per i danni subiti. Tali danni derivavano, secondo la società, dall’espansione delle scommesse clandestine, dall’ingresso di operatori stranieri nel mercato e dalla mancata attivazione di nuove modalità di gioco previste dalla convenzione. Le amministrazioni pubbliche avevano impugnato il lodo davanti alla Corte d’Appello, sostenendo che la controversia non potesse essere decisa da arbitri. La Corte d’Appello aveva accolto questa tesi, annullando il lodo. Secondo i giudici di secondo grado, la questione implicava l’esercizio di poteri autoritativi dello Stato e rientrava quindi nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, rendendo la controversia non arbitrabile. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Giurisdizione Arbitrale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando completamente la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato che la Corte d’Appello ha errato nel qualificare la natura della controversia. Richiamando consolidati orientamenti delle Sezioni Unite, la Cassazione ha precisato che la questione non riguardava l’esercizio di poteri pubblici, ma l’inadempimento di obbligazioni di natura contrattuale. La controversia verteva sulla fase di attuazione del rapporto di concessione, in cui la Pubblica Amministrazione e il concessionario si trovano in una posizione paritetica. Trattandosi di una pretesa puramente patrimoniale basata su un inadempimento, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e, di conseguenza, la clausola compromissoria che devolve la lite ad arbitri è pienamente valida ed efficace.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la fase pubblicistica e quella privatistica del rapporto di concessione. La giurisdizione del giudice amministrativo è limitata agli atti in cui la P.A. esercita un potere autoritativo, come ad esempio la scelta del concessionario o la revoca della concessione per motivi di interesse pubblico. Al contrario, quando la controversia riguarda l’esecuzione del contratto di concessione e le obbligazioni da esso derivanti – come nel caso di specie, dove si lamentava un inadempimento che aveva causato un danno economico – la P.A. agisce come un qualsiasi altro contraente. La sua posizione è paritetica a quella del privato. Le pretese che ne derivano hanno natura di diritti soggettivi e non di interessi legittimi. Pertanto, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, con la conseguente piena ‘compromettibilità’ in arbitri. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, affinché decida nel merito attenendosi a questo principio di diritto.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica per tutte le imprese che operano in regime di concessione pubblica. Viene riaffermata la piena validità della giurisdizione arbitrale per risolvere le controversie patrimoniali derivanti dall’inadempimento della P.A. ai suoi obblighi contrattuali. Ciò garantisce agli operatori economici una maggiore tutela e la possibilità di ricorrere a strumenti di risoluzione delle controversie, come l’arbitrato, spesso più rapidi ed efficienti della giustizia ordinaria, senza temere eccezioni sulla giurisdizione basate su una presunta natura pubblicistica della lite.

Una controversia per risarcimento danni contro la Pubblica Amministrazione in un contratto di concessione può essere decisa da arbitri?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, se la controversia riguarda l’inadempimento di obbligazioni contrattuali e non l’esercizio di poteri autoritativi, essa rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e può quindi essere validamente decisa da un collegio arbitrale.

Qual è la differenza tra giurisdizione del giudice ordinario e amministrativo in materia di concessioni?
La giurisdizione del giudice amministrativo riguarda gli atti in cui la P.A. esercita un potere di supremazia (es. rilascio o revoca della concessione). La giurisdizione del giudice ordinario riguarda invece la fase di esecuzione del contratto, in cui la P.A. e il concessionario agiscono su un piano di parità e si controverte di inadempimenti contrattuali e diritti soggettivi.

Perché la Corte d’Appello aveva annullato il lodo arbitrale?
La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la controversia, riguardando la gestione del mercato delle scommesse, implicasse l’esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Per questo motivo, l’aveva qualificata come materia di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, e di conseguenza non deferibile ad arbitri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9200 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

sul ricorso 7393/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME‘

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in Roma, presso l’Avvocatura Generale Dello Stato che li rappresenta e difende

– intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4700/2019 depositata il 10/07/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/1/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata per cassazione la sopra riportata sentenza della Corte d’Appello di Roma che, accogliendo l’impugnazione della parte pubblica avverso il lodo arbitrale -che su istanza della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE, ne aveva pronunciato la condanna a tenere l’istante indenne dai danni sofferti in conseguenza dell’espansione del fenomeno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE clandestine, dell’ingresso sul mercato di operatori stranieri, nonché della mancata attivazione di alcune modalità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giocate -ha proceduto a dichiarare la nullità del lodo sul presupposto che la controversia, involgendo l’esercizio di poteri autoritativi fosse attratta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e si sottraesse perciò all’area della libera compromettibilità, si ché, in ragione di quanto stabilito dall’art. 829, comma 4, n. 2, cod. proc. civ., andava per questo dichiarata la nullità del lodo per violazione RAGIONE_SOCIALE regole di diritto.
Il ricorso odierno si vale di tre motivi, ai quali non hanno inteso replicare le amministrazioni intimate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Reputa il collegio che in applicazione del principio della ragione più liquida -in vista del quale la causa, in ossequio agli artt. 24 e 111 Cost., può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica RAGIONE_SOCIALE soluzioni sul piano dell’impatto operativo, piuttosto che su quello della coerenza
logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine RAGIONE_SOCIALE questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 cod. proc. civ. (Cass., Sez. V, 9/01/2019, n. 363) -il giudizio possa essere deciso in accoglimento del terzo motivo di ricorso.

Con esso si deduce l’illegittimità della sentenza per motivi attinenti alla giurisdizione per avere la sentenza erroneamente accolto la censura dell’odierna parte resistente in punto di giurisdizione, ravvisando la giurisdizione del giudice amministrativo, anziché statuire che la questione controversa rientrava nella giurisdizione del giudice ordinario, con la conseguente sua compromettibilità in arbitri, in quanto trattasi di controversia a contenuto meramente patrimoniale, in relazione alla quale non veniva in rilievo il potere della RAGIONE_SOCIALE a tutela di interessi generali.
Il motivo, scrutinabile da questa sezione, atteso che la questione è già stata esaminata dalle SS.UU. di questa Corte e che è perciò invocabile la riserva in tal caso prevista dall’art. 374, comma 1, ultimo inciso, cod. proc. civ., è fondato e va pertanto accolto.

Come detto la questione sollevata con il motivo di ricorso in scrutinio è già stata definita in senso favorevole alla tesi ricorrente dalle SS.UU. con la sentenza 23418/2020, che ha enunciato, come si è ricordato ancora di recente (Cass. Sez. I, 3/02/2023, n. 3353), il condivisibile principio di diritto secondo cui «in tema di concessioni per l’esercizio di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la controversia introdotta per ottenere la condanna della P.A. concedente al risarcimento del danno derivato ai concessionari dal sopravvenuto mutamento RAGIONE_SOCIALE condizioni economiche poste a base della convenzione (per il venir meno di fatto della riserva esclusiva pubblica della relativa gestione a seguito dell’ingresso illegale nel mercato di operatori esteri), nonché dalla mancata attivazione di sistemi di accettazione di RAGIONE_SOCIALE a quota fissa e per via telefonica e telematica, è
devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, vertendo la stessa sulla fase di attuazione del rapporto concessorio e venendo in considerazione profili che attengono, non già all’esercizio di poteri autoritativi incidenti sul momento funzionale dello stesso rapporto, ma all’accertamento dell’inadempimento, da parte della P.A. concedente, alle obbligazioni sostanzianti il rapporto giuridico convenzionale a carattere paritetico, sicché la predetta controversia può essere compromessa in arbitrato rituale».
Orbene, poiché, nel caso che ne occupa la controversia ha pacificamente ad oggetto diritti soggettivi azionabili davanti al giudice ordinario ed è perciò compromettibile in arbitri, si impone la doverosa cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.