Giurisdizione amministrativa per opere su suolo altrui

Un consorzio industriale ha realizzato opere pubbliche su terreni privati nel contesto di una procedura espropriativa mai completata. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa esclusiva per decidere sulla proprietà di tali opere, poiché la controversia è intrinsecamente legata all’esercizio, seppur mediato, di un potere pubblico, e non a una mera questione di diritto civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Amministrativa: quando la costruzione su suolo altrui è legata a poteri pubblici

Quando un ente pubblico realizza un’opera su un terreno privato nell’ambito di una procedura espropriativa che poi non viene completata, a chi spetta decidere sulla proprietà dell’opera? La risposta a questa domanda definisce il confine tra giudice ordinario e giudice amministrativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la giurisdizione amministrativa è esclusiva se la vicenda, anche solo indirettamente, è riconducibile all’esercizio di un potere pubblico.

I Fatti del Caso: Opere Pubbliche su Terreni Privati

Un consorzio per lo sviluppo industriale aveva realizzato importanti infrastrutture, tra cui una rete idrica e un raccordo stradale, su terreni di proprietà di una grande acciaieria e di una società energetica. La costruzione era avvenuta sulla base di una procedura di espropriazione per pubblica utilità, che però non si era mai conclusa con l’emissione del decreto di esproprio definitivo.

Successivamente, una nuova procedura espropriativa veniva avviata da una società di logistica. A quel punto, il consorzio agiva in giudizio per chiedere il riconoscimento della proprietà delle opere da esso realizzate, con il conseguente diritto a percepire l’indennità di espropriazione.

La tesi del consorzio era semplice: non essendosi concluso il primo procedimento, la questione era una mera controversia tra privati sulla proprietà di beni, da risolversi secondo le regole del codice civile (come l’accessione), e quindi di competenza del giudice ordinario.

La Questione sulla Giurisdizione Amministrativa e la Decisione della Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Il consorzio ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata conclusione della procedura espropriativa avesse reciso ogni legame con l’esercizio di poteri pubblici.

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha rigettato il ricorso e confermato la giurisdizione amministrativa esclusiva. La Suprema Corte ha stabilito che il collegamento, anche solo mediato, tra la realizzazione delle opere e l’esercizio di un potere ablatorio (espropriativo) è sufficiente a radicare la competenza del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133 del Codice del processo amministrativo.

L’Irrilevanza del Fallimento della Procedura Espropriativa

Secondo i giudici, il fatto che la procedura espropriativa iniziale non sia giunta a compimento non trasforma la controversia in una mera questione di diritto privato. Le opere sono state realizzate nell’ambito di un programma di interesse pubblico, finanziate con fondi pubblici e sulla base di decreti di occupazione d’urgenza. Questo contesto pubblicistico è un elemento fondamentale e imprescindibile della vicenda.

Le Motivazioni: Perché la Giurisdizione Amministrativa è Esclusiva?

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il riparto di giurisdizione basato sul cosiddetto petitum sostanziale. Non si guarda solo a cosa una parte chiede formalmente al giudice (petitum), ma alla natura intrinseca della posizione giuridica fatta valere e al rapporto giuridico da cui essa scaturisce (causa petendi).

Il Principio del Petitum Sostanziale

Nel caso di specie, la pretesa del consorzio di essere proprietario delle infrastrutture non nasce da un contratto o da un fatto meramente privato, ma dal suo comportamento tenuto nell’esercizio, almeno iniziale, di un potere pubblico delegatogli. L’intera vicenda è inestricabilmente connessa a finalità e discipline pubblicistiche.

Di conseguenza, il giudice chiamato a decidere deve necessariamente valutare gli effetti di comportamenti tenuti da una pubblica amministrazione (o da un suo delegato) nell’esercizio di un potere amministrativo. Questa valutazione spetta, per legge, in via esclusiva al giudice amministrativo, che ha gli strumenti per analizzare la legittimità e le conseguenze dell’azione pubblica, anche quando questa non si è formalmente conclusa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato: le controversie che, pur avendo ad oggetto diritti soggettivi come la proprietà, trovano la loro origine e la loro ragione d’essere nell’esercizio di un potere amministrativo, rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il collegamento, anche solo mediato o storico, con un’attività di natura pubblicistica è il fattore determinante. Per imprese ed enti che operano nel campo delle opere pubbliche, ciò significa che qualsiasi contenzioso relativo alla proprietà di beni realizzati nell’ambito di procedure espropriative, anche se anomale o incomplete, dovrà essere incardinato davanti al TAR, e non al tribunale civile.

Quando una controversia sulla proprietà di un’opera rientra nella giurisdizione amministrativa?
Una controversia sulla proprietà di un’opera rientra nella giurisdizione amministrativa quando la sua realizzazione è riconducibile, anche solo indirettamente, all’esercizio di un pubblico potere, come una procedura di espropriazione per pubblica utilità, a prescindere dal fatto che tale procedura sia stata o meno portata a termine.

Cosa significa che la giurisdizione si determina in base alla ‘causa petendi’?
Significa che per stabilire quale giudice sia competente non basta guardare alla richiesta formale dell’attore (es. ‘accertare la proprietà’), ma bisogna analizzare la natura del rapporto giuridico e i fatti che hanno dato origine alla controversia. Se questi fatti sono legati all’esercizio di un potere pubblico, la giurisdizione sarà amministrativa.

Un procedimento di esproprio non concluso esclude la competenza del giudice amministrativo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che un procedimento di esproprio non si sia concluso con un decreto formale non è sufficiente a escludere la competenza del giudice amministrativo, se la realizzazione delle opere è comunque avvenuta in quel contesto pubblicistico (es. sulla base di decreti di occupazione d’urgenza e con fondi pubblici).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 31007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 31007 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2396/2025 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

— ricorrente —

-contro-

AUTORITÀ PORTUALE DI RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE E DEI

TRASPORTI; RAGIONE_SOCIALE, ciascuno in persona del rispettivo legale rappresentante, tutti rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE COGNOMEO STATO, con domicilio digitale ex lege ;

controricorrenti –

nonché

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore e legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

— controricorrente —

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

— controricorrente —

nonché

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

intimata –

avverso la sentenza n. 276/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Lecce Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE depositata il 26/7/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella Camera di Consiglio del 21/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE invocando l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa proprietà, in capo allo stesso RAGIONE_SOCIALE, dei soprassuoli e sottosuoli relativi a un’infrastruttura stradale realizzata dallo stesso RAGIONE_SOCIALE su fondi catastalmente intestati ad RAGIONE_SOCIALE e ad RAGIONE_SOCIALE, nonché
l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa proprietà, in capo allo stesso RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa rete idrico-potabile realizzata da quest’ultimo in area catastalmente intestata ad RAGIONE_SOCIALE, con il conseguente riconoscimento del proprio diritto a conseguire l’indennità di espropriazione legittimamente negatagli dalla RAGIONE_SOCIALE nel quadro di un procedimento di espropriazione condotto da quest’ultima, quale concessionaria.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEa propria domanda, il RAGIONE_SOCIALE ha dedotto di aver realizzato le indicate infrastrutture nell’ambito di una precedente procedura espropriativa avente ad oggetto taluni fondi di proprietà di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

Tale procedura, tuttavia, non era stata portata a termine con la formale adozione dei provvedimenti di espropriazione, con la conseguenza che, pur avendo il RAGIONE_SOCIALE realizzato le ridette opere sui fondi oggetto RAGIONE_SOCIALEa procedura espropriativa non completata, la proprietà (formale) di questi ultimi era rimasta in capo ad RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE; e tanto, in contrasto con il complesso normativo desumibile dagli artt. 42bis d.p.r. n. 327/2001 e 32 RAGIONE_SOCIALEa legge reg. Puglia n. 27/1985, ai sensi del quale, in deroga a quanto previsto in materia di accessione RAGIONE_SOCIALE‘art. 934 c.c., la proprietà RAGIONE_SOCIALEe infrastrutture realizzate dal RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi necessariamente attribuita a quest’ultimo, con la conseguente spettanza a detto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe corrispondenti indennità destinate ad essere corrisposte nel quadro RAGIONE_SOCIALEa nuova procedura espropriativa condotta dalla RAGIONE_SOCIALE
Con sentenza emessa in data 22/2/2022, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, tra le restanti statuizioni, per quel che rileva in questa sede, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE, spettando la cognizione su tale domanda alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 133, co. 1, lett. g), c.p.a., in forza del quale sono devolute alla giurisdizione

esclusiva del giudice amministrativo le controversie «aventi ad oggetto gli atti, i provvedimenti, gli accordi e i comportamenti, riconducibili, anche mediatamente, all’esercizio di un pubblico potere, RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni in materia di espropriazione per pubblica utilità, ferma restando la giurisdizione del giudice ordinario per quelle riguardanti la determinazione e la corresponsione RAGIONE_SOCIALEe indennità in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘adozione di atti di natura espropriativa o ablativa».

Sul punto, il primo giudice ha sottolineato come, nella specie, non potesse dubitarsi RAGIONE_SOCIALEa, sia pure mediata, riconducibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda del RAGIONE_SOCIALE attore all’esercizio di un potere ablatorio di natura pubblicistica dal quale sarebbe scaturito il diritto di proprietà di cui si chiede accertamento, avendo lo stesso attore dedotto che le opere infrastrutturali di cui si chiede di accertare la proprietà furono realizzate nell’ambito di un programma di interesse pubblico, finanziato con fondi pubblici su progetti predisposti dallo stesso RAGIONE_SOCIALE ed approvati dall’autorità amministrativa, seguiti da decreti di occupazione d’urgenza, ma senza la successiva emanazione, nei termini previsti, del decreto di espropriazione.
Ciò posto, non sarebbe sufficiente, per affermare la giurisdizione del giudice ordinario, il rilievo secondo cui la posizione giuridica di cui si chiede l’accertamento sia il diritto soggettivo di proprietà, poiché il comportamento tenuto dal RAGIONE_SOCIALE con la realizzazione RAGIONE_SOCIALEe opere su fondi altrui (ed esercitato, almeno inizialmente, nell’esercizio di un pubblico potere ablativo) costituisce un elemento imprescindibile RAGIONE_SOCIALEa fattispecie acquisitiva costituente un’unitaria causa petendi RAGIONE_SOCIALEa domanda spiegata.
Né a conclusione diversa – secondo il primo giudice – si sarebbe potuti pervenire affermando che nella fattispecie si tratterebbe unicamente di accertare l’esistenza di un’ipotesi di deroga al principio di accessione posto dall’art. 934 c.c., avendo l’atto re fatto richiamo ad

un corpus normativo specifico di carattere pubblicistico (artt. 42bis d.p.r. n. 327/2001 e 32 RAGIONE_SOCIALEa legge reg. Puglia n. 27/1985), in base al quale si dovrebbe individuare il titolo legittimante il diritto di proprietà rivendicato, con la conseguenza che sarebbe proprio la peculiarità del comportamento realizzativo dal RAGIONE_SOCIALE, in quanto collegato a finalità e discipline pubblicistiche, a giustificare la cognizione del giudice amministrativo, nella specie deputato a scrutinare gli effetti acquisitivi di comportamenti tenuti da pubbliche amministrazioni ricollegabili all’es ercizio di un potere amministrativo; e tanto, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 c.p.c. secondo cui la giurisdizione si determina sulla base del c.d. petitum sostanziale, da identificarsi, non solo e non tanto in funzione RAGIONE_SOCIALEa concreta pronuncia invocata dal giudice, quanto soprattutto in funzione RAGIONE_SOCIALEa causa petendi , ossia RAGIONE_SOCIALE‘intrinseca natura RAGIONE_SOCIALEa posizione dedotta in giudizio e individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati e al rapporto giuridico del quale detti fatti sono manifestazione.
Sull’appello del RAGIONE_SOCIALE, con sentenza emessa in data 26/7/2024, la Corte d’appello di Lecce, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la sentenza di primo grado, ribadendo come la connessione, anche solo mediata, dei diritti vantati dal RAGIONE_SOCIALE con l’esercizio dei poteri ablativi a suo tempo delegati a quest’ultimo dall’autorità amministrativa costituisce un fatto giuridico imprescindibile, in ragione del quale sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
Avverso la sentenza d’appello, il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di unico motivo d’impugnazione.

*RAGIONE_SOCIALE*RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ed RAGIONE_SOCIALE hanno depositato un controricorso per ciascuna RAGIONE_SOCIALEe tre parti.

Il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha depositato memoria, invocando il rigetto del ricorso.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione hanno depositato memoria.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Con l’unico motivo d’impugnazione proposto, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione di legge ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., per mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 936 c.c. ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 42bis del d.p.r. n. 327/2001, per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto che la questione sottoposta al proprio esame risultasse, ancorché mediatamente, collegata all’esercizio di poteri espropriativi e, quindi, appartenere alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 133, co. 1, lett. g) d.lgs. n. 104/2010.
Ad avviso del ricorrente, al contrario, la circostanza che la vicenda si fosse realizzata in un contesto in cui risultavano venuti meno i presupposti per l’esercizio dei poteri espropriativi, non può che configurare un contenzioso riconducibile alla fattispecie di cui all’art. 936 c.c. che, pur riconoscendo al proprietario del suolo alcune facoltà (ritenere le opere realizzate da un terzo corrispondendo un determinato valore ovvero obbligare chi le ha realizzate ad eliminarle a sue spese) esclude ogni conseguenza giuridica allorquando il proprietario del fondo non abbia esperito, entro il termine previsto, alcuna iniziativa.
Il motivo è infondato.

Osserva il Collego come, secondo il consolidato insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte, ai fini del riparto RAGIONE_SOCIALEa

giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, rileva, non tanto la prospettazione compiuta dalle parti, quanto il petitum sostanziale, che va identificato soprattutto in funzione RAGIONE_SOCIALEa causa petendi , ossia RAGIONE_SOCIALE‘intrinseca natura RAGIONE_SOCIALEa posizione dedotta in giudizio con particolare riguardo ai fatti allegati ed al rapporto giuridico del quale detti i fatti costituiscono manifestazione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 21928 del 07/09/2018, Rv. 650603 -01; Sez. U, Ordinanza n. 21522 del 15/09/2017, Rv. 645315 -01; Sez. U, Ordinanza n. 15323 del 25/06/2010, Rv. 613676 – 01).
Nel caso di specie, è del tutto evidente che i fatti dedotti in questo giudizio dal RAGIONE_SOCIALE attengano alla (contestata) natura e all’efficacia acquisitiva del comportamento tenuto dal medesimo RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di un procedimento amministrativo di natura espropriativa.

In particolare, come correttamente rilevato dal giudice d’appello, deve ritenersi del tutto priva di significato la qualificazione, quale mero ‘ fatto storico ‘, del precedente dispiegarsi, senza esito, RAGIONE_SOCIALEa procedura ablativa promossa dal RAGIONE_SOCIALE, atteso che la connessione, anche solo mediata, dei diritti vantati dal RAGIONE_SOCIALE con l’esercizio dei poteri ablativi a suo tempo ad esso delegati costituisce un fatto giuridico imprescindibile, in ragione del quale s’impone il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (cfr. pag. 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).
Varrà considerare, al riguardo (in conformità a quanto sul punto ritenuto dal primo giudice), come lo stesso RAGIONE_SOCIALE attore abbia affermato che le opere infrastrutturali di cui chiede accertarsi la proprietà in proprio favore, furono realizzate nell’ambito di programmi di interesse pubblico, finanziati con fondi POP regionali, su progetti predisposti dallo stesso attore ed approvati dall’ autorità amministrativa, seguiti da decreti di occupazione di urgenza dei fondi

intestati ad RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE sui quali essi erano destinate in parte ad insorgere, e da verbali di immissione in possesso, pur senza successiva emanazione nei termini previsti del decreto di esproprio.

In tal senso, il comportamento tenuto dal RAGIONE_SOCIALE con la realizzazione RAGIONE_SOCIALEe opere su fondi altrui (e, almeno inizialmente, nell’esercizio di un pubblico potere ablativo) costituisce elemento imprescindibile RAGIONE_SOCIALEa fattispecie acquisitiva che costituisce una causa petendi unitaria RAGIONE_SOCIALEa domanda spiegata.

Proprio la peculiarità del comportamento posto in essere dal RAGIONE_SOCIALE (con la realizzazione del raccordo stradale e RAGIONE_SOCIALE‘acquedotto ), in quanto collegato a finalità e discipline pubblicistiche, varrebbe a giustificare la cognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie da parte del giudice amministrativo, essendo quest’ultimo propriamente chiamato a scrutinare gli effetti (eventualmente) acquisitivi di comportamenti tenuti da pubbliche amministrazioni e ricollegabili a ll’ esercizio di un potere amministrativo.
Come correttamente già rilevato dal giudice di primo grado, il RAGIONE_SOCIALE ha in questa sede invocato l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa proprietà RAGIONE_SOCIALEe opere realizzate su fondi già di proprietà RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE con riguardo a fatti e ad un rapporto riconducibili all’esercizio di un potere espropriativo (sebbene non esitato, con riguardo al procedimento promosso dal RAGIONE_SOCIALE nel 1995, nella fisiologica adozione del decreto di esproprio), con la conseguenza che la rivendicata acquisizione RAGIONE_SOCIALEa proprietà in tale contesto, non è vicenda che possa ritenersi avulsa da quel procedimento espropriativo, essendone anzi inseparabilmente connesso in quanto (prospettato) effetto RAGIONE_SOCIALEa particolare vicenda illustrata in citazione, da ritenersi anch’essa oggetto del presente procedimento (cfr. pag. 15 RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE).
Da qui l’agevole identificazione del giudizio in esame alla stregua di una controversia avente «ad oggetto i comportamenti, riconducibili, anche mediatamente, all’esercizio di un pubblico potere, RAGIONE_SOCIALEe pubbliche amministrazioni in materia di espropriazione per pubblica utilità», secondo le espressa edizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 133, co.1, lett. g), c.p.a.: norma che, per l’appunto, identifica uno specifico caso di controversia sottoposta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza RAGIONE_SOCIALEa censura esaminata, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore di ciascuna RAGIONE_SOCIALEe parti controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, liquidate, per ciascuna parte, in complessivi euro 5.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite civili RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, in data 21/10/2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.