Giurisdizione amministrativa per danni da pandemia

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio lo Stato e alcuni suoi rappresentanti per i danni subiti a causa della gestione della pandemia. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18540/2023, ha stabilito che la competenza a decidere su tali controversie spetta alla giurisdizione amministrativa. La Corte ha chiarito che le azioni contestate non sono meri comportamenti materiali, ma espressione del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione nella gestione di un servizio pubblico, come quello sanitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Amministrativa: La Cassazione si Pronuncia sui Danni da Gestione Pandemica

L’emergenza sanitaria ha sollevato questioni legali complesse, tra cui la responsabilità dello Stato per le decisioni prese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (n. 18540/2023) fa luce su un punto cruciale: a quale giudice spetta decidere le cause di risarcimento danni per la gestione della pandemia? La risposta è netta: la giurisdizione amministrativa è la sede competente. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Risarcimento Contro lo Stato

Un gruppo di cittadini ha intentato una causa civile contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Governo e il Ministero della Salute, nonché contro le persone fisiche che all’epoca ricoprivano i ruoli di Presidente del Consiglio e Ministro della Salute.

I ricorrenti sostenevano che la situazione di emergenza sanitaria e le conseguenti misure restrittive fossero state causate da una ‘mala gestio’ colposa e/o dolosa da parte delle autorità. Essi lamentavano una serie di comportamenti negligenti, tra cui:

* Comunicazioni false sull’adeguatezza del sistema sanitario.
* Mantenimento di un numero inadeguato di posti in terapia intensiva.
* Omissione nell’implementazione di standard europei.
* Attuazione di linee guida che avrebbero causato errori diagnostici e decessi.

L’obiettivo era ottenere un risarcimento per i danni non patrimoniali derivanti dalla presunta coartazione dei diritti fondamentali.

La Questione di Giurisdizione: Giudice Ordinario o Amministrativo?

La difesa dello Stato ha immediatamente sollevato un’eccezione di difetto di giurisdizione, sostenendo che la materia rientrasse nella competenza del giudice amministrativo, in quanto relativa all’esercizio di un potere pubblico e alla gestione di pubblici servizi. I ricorrenti, invece, hanno insistito per la giurisdizione ordinaria, affermando di non contestare i provvedimenti amministrativi (i DPCM, ad esempio), ma i ‘meri comportamenti’ negligenti che avrebbero reso necessari tali provvedimenti. Secondo la loro tesi, si trattava di una normale azione di responsabilità extracontrattuale.

Giurisdizione amministrativa e potere pubblico

Il cuore della controversia risiede nella natura delle azioni contestate. Si tratta di semplici atti materiali slegati da un potere pubblico, o sono l’espressione di scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione? È proprio su questo punto che la Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione a favore della giurisdizione amministrativa. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le scelte relative a come fronteggiare un’epidemia e governare il sistema sanitario nazionale costituiscono un esercizio di potere discrezionale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato la tesi dei ricorrenti, definendola una ‘artificiosa scissione’ tra l’ente pubblico e la persona fisica che lo rappresenta. Le decisioni prese durante la pandemia, anche se potenzialmente errate, sono state prese nell’esercizio di una funzione pubblica. Pertanto, la posizione dei cittadini non è di diritto soggettivo pieno, ma di interesse legittimo, ovvero la pretesa che la Pubblica Amministrazione eserciti il proprio potere in modo legittimo e corretto.

I giudici hanno specificato che le azioni lamentate – dalla comunicazione pubblica all’organizzazione delle terapie intensive, fino alle linee guida sanitarie – sono tutte riconducibili all’organizzazione e alla gestione del servizio sanitario nazionale. Di conseguenza, le controversie che ne derivano rientrano nella giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo.

La Corte ha inoltre sottolineato che tentare di ‘estrarre’ le persone fisiche dei decisori dal contesto istituzionale per citarle come singoli individui è una forzatura giuridica. La responsabilità per l’esercizio di una funzione pubblica ricade sull’ente, e le relative controversie devono essere portate davanti al giudice che ha giurisdizione su quell’ente e sul suo operato: il giudice amministrativo.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: le azioni legali che mirano a ottenere un risarcimento danni per le modalità con cui lo Stato ha gestito l’emergenza sanitaria devono essere proposte davanti al giudice amministrativo. La decisione conferma che le scelte politiche e amministrative, sebbene possano avere un impatto diretto sui cittadini, sono espressione di un potere pubblico discrezionale. La loro legittimità può essere sindacata, ma nella sede giurisdizionale competente, che è quella amministrativa. Questa pronuncia crea un precedente fondamentale per tutte le cause simili, orientando la giurisprudenza su una delle questioni più delicate emerse dalla crisi pandemica.

Chi è competente a decidere sulle richieste di risarcimento danni contro lo Stato per la gestione della pandemia?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le azioni contestate sono espressione del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione nella gestione di un servizio pubblico.

Perché la Cassazione ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario?
Perché le condotte lamentate (es. gestione delle terapie intensive, comunicazione, linee guida) non sono ‘meri comportamenti materiali’ separabili dalla funzione pubblica, ma costituiscono l’esercizio del potere amministrativo. Di fronte a tale potere, la posizione del cittadino è di interesse legittimo, materia di competenza del giudice amministrativo.

È possibile citare in giudizio personalmente i singoli ministri o il Presidente del Consiglio per le decisioni prese durante l’emergenza?
La Corte ha ritenuto ‘artificiosa’ la scissione tra l’ente pubblico e la persona fisica che lo rappresenta pro tempore. Le azioni contestate sono state compiute nell’esercizio di una funzione pubblica e sono quindi imputabili all’ente. Pertanto, la controversia riguarda il modo in cui è stato esercitato il potere pubblico e non il comportamento di un privato cittadino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 18540 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 18540 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso 12292-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore, GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore, MINISTERO DELLA SALUTE in persona del

Ministro pro tempore, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME come da relata di notifica del ricorso;

– intimati –

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 24995/2021 del TRIBUNALE di ROMA.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale conclude per la giurisdizione del Giudice amministrativo:

RITENUTO CHE:

NOME COGNOME e NOME attori, con citazione in data 31 marzo 2021, hanno convenuto il Governo RAGIONE_SOCIALE Repubblica italiana in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME davanti al Tribunale di Roma per ottenere l’accertamento c he ‘la situazione di emergenza RAGIONE_SOCIALEa verificatasi nel nostro Paese nel periodo febbraio giugno 2020 e che si prolunga sin ad ora, a seguito RAGIONE_SOCIALE pandemia COVID-19, è stata causata, esclusivamente, dalla inescusabile mala gestio colposa e/o dolosa del sistema RAGIONE_SOCIALE nazionale posta in essere da parte dei convenuti’ e che questi ‘hanno attuato misure di coartazione dei diritti fondamentali dei ricorrenti pur consapevoli RAGIONE_SOCIALE loro irrilevanza ed inutilità’, nonché per l’ulterio re accertamento che ‘i comportamenti negligenti complessivi sia con riferimento alla gestione RAGIONE_SOCIALEa sia con riferimento alle altre misure collaterali … si sono posti in diretto
ed esclusivo nesso causale con i danni patiti dagli attori in quanto hanno determinato la necessità di ricorrere a misure straordinarie di contenimento che sarebbero state, NOMEmenti, inutili e comunque illogiche, illegittime, anticostituzionali’, chiedendo conseguentemente la condanna in solido del Governo, del convenuto RAGIONE_SOCIALE, e altresì di NOME COGNOME e NOME COGNOME ‘quali persone fisiche ove fosse accertata loro colpa grave ovvero dolo’ , a risarcire i derivati danni non patrimoniali.
Si sono costituiti a mezzo dell’Avvocatura Generale dello Stato la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il Governo RAGIONE_SOCIALE Repubblica in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE e il Ministro COGNOME, resistendo con ampie argomentazioni e in particolare, in via pregiudiziale, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la giurisdizione spettando al giudice amministrativo ‘in relazione agli artt. 7, commi 1 e 4 (risarcimento del danno da provvedimento amministrativo), 133, comma 1, lett. c) (pubblici servizi)’.
Il COGNOME ha presentato ricorso per regolamento di giurisdizione ex articolo 41 c.p.c., chiedendo di confermare l’adizione del giudice ordinario. Controparte si è difesa con controricorso, argomentando a favore RAGIONE_SOCIALE giurisdizione amministrativa, posizione che è stata assunta anche dal Procuratore Generale nella requisitoria scritta.

Essendo stato il ricorso messo originariamente a ruolo il 24 gennaio 2023, in data 17 gennaio 2023 il ricorrente ha depositato ‘memoria integrativa’ e in data 18 gennaio 2023 i controricorrenti hanno

depositato memoria; rinviato poi il ricorso al 20 giugno 2023, in data 9 giugno 2023 i controricorrenti hanno depositato ulteriore memoria.

CONSIDERATO CHE:

1. Il COGNOME, nel suo ricorso basato su un unico motivo, sostiene addotto che la causa petendi RAGIONE_SOCIALE domanda presenta quale contenuto sostanziale la contestazione di ‘comportamenti negligenti che hanno direttamente determinato la necessità dei provvedimenti emergenziali’, per cui questi ultimi non sono stati contestati ‘quanto al loro fondamento’ bensì per essere stati ‘provocati direttamente da meri comportamenti dolosi abnormemente negligenti RAGIONE_SOCIALE stessa autorità che li aveva poi licenziati’. Non verrebbe quindi criticato, né direttamente né indirettamente, alcun provvedimento amministrativo, il che appaleserebbe l’infondatezza dell’eccezione di difetto di giurisdizione; significativamente poi controparte non avrebbe individuato ‘quale sia il concreto atto amministrativo oggetto di censura’, il che renderebbe irricevibile l’eccezione.
Ad avviso del ricorrente, le domande mirano ‘proprio ad accertare la contraddizione materiale per le scelte discrezionali effettuate e le modalità concrete attuate’, ragion per cui verrebbero censurati ‘meri stretti comportamenti’, al di fuori RAGIONE_SOCIALE giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex articolo 133 c.p.a.

Tali comportamenti, che sarebbero fonti dei danni al cui risarcimento inerisce il petitum sostanziale, dovrebbero identificarsi come segue:

‘avere falsamente dato comunicazione all’opinione pubblica dell’adeguatezza del sistema RAGIONE_SOCIALE nazionale a fronteggiare l’epidemia’, comportamento tenuto dal Ministro COGNOME nel febbraio 2020 (il ricorrente al riguardo rimanda ai paragrafi 21-35 dell’atto di citazione);

‘avere, conseguentemente, mantenuto un numero di posti di terapia intensiva inadeguato ‘ (qui il rinvio è ai paragrafi 37-39 dell’atto di citazione);

‘avere falsamente comunicato il numero dei decessi attribuibili alla malattia’ (si rimanda ai paragrafi 29 e 30 dell’atto di citazione) ;

‘avere sconsigliato le autopsie impedendo la ricerca sulle cause RAGIONE_SOCIALE malattia’ (ancora si rimanda all’atto di citazio ne, paragrafi 32-34);

‘avere falsamente comunicato il riempimento delle terapie intensive’ (il riferimento è al paragrafo 38 dell’atto di citazione) ;

‘avere omesso di implementare i posti di terapia intensiva onde renderli adeguati agli standard di un Paese europeo ‘ (si rimanda al paragrafo 56 dell’atto di citazione );

‘avere attuato linee guida di gestione dei casi gravi’ tali da causare ‘errori diagnostici e decessi’ (qui il rinvio è ai paragrafi 61-63 dell’atto di citazione) ;

‘avere privato di cure i malati’ soltanto prescrivendo ‘tachipirina e vigile attesa’ , agevolando il riempimento dei reparti di terapia intensiva che sarebbe stato evitabile con ‘l’ordinaria diligenza gestionale RAGIONE_SOCIALEa’ (si rimanda ai paragrafi 64 e 67-69 dell’atto di citazione);

‘avere consentito che l’amplificazione dell’esame in vitro dei kit dei tamponi TARGA_VEICOLO venisse effettuata oltre la soglia dei cicli prevista per la corretta diagnostica, in violazione delle linee guida degli organismi RAGIONE_SOCIALE internazionali deputati alla gestione RAGIONE_SOCIALE pandemia, alterando, in eccesso, nella percentuale di circa il 90%, il numero dei falsi positivi’;

aver disatteso le ‘direttive di definizione di caso confermato’ degli organismi RAGIONE_SOCIALE internazionali’ (il rinvio è ai paragrafi 72-76 dell’atto di citazione) .

Sostiene il ricorrente che dall’attuazione di tali comportamenti, in diretto nesso causale, sono derivati i provvedimenti emergenziali che hanno leso i diritti costituzionali cagionando i danni di cui si chiede il risarcimento. Quindi si è chiesto di accertare che, qualora fossero mancati ‘atti negligenti, posti in essere tra l’altro con dolo specifico’, non sarebbe stato emesso alcuno dei provvedimenti lesivi dei suddetti diritti.

Si richiamano alcune pronunce di questo giudice RAGIONE_SOCIALE ripartizione (S.U. ord. 8236/2020, S.U. 33211/2018 – nel senso che, qualora venga prospettata responsabilità extracontrattuale, la giurisdizione sarebbe ordinaria -, S.U. ord. 36373/2021 e S.U. 615/2021), per concludere che ‘sono i comportamenti tenuti tanto nell’ambito delle proprie competenze, quanto addirittura esorbitando dalle stesse – e ciò giustifica la chiamata in causa delle persone fisiche in proprio discrezionali e slegati dallo <> esercizio del potere attribuito ad aver cagionato i danni e le lesioni dei diritti soggettivi azionati’.
I controricorrenti osservano che gli articoli 7 e 30 c.p.a. devolvono alla giurisdizione amministrativa ‘ogni domanda di condanna al risarcimento dei danni per lesioni di interessi l egittimi’ per cui ‘la giurisdizione generale di legittimità concerne le controversie -generate da azione (o da inazione) del potere amministrativo relative ad atti, provvedimenti od omissioni delle pubbliche amministrazioni, comprese … quelle relative a l risarcimento del danno per lesione di interessi legittimi e agli NOME diritti patrimoniali consequenziali, anche se introdotte in via autonoma’. E qui, ad avviso dei controricorrenti, ‘parte attrice, al di là delle formulazioni letterali impiegate nell’atto di citazione, … si duole, in sostanza, del modo in cui è stato esercitato il potere pubblico in funzione dell’organizzazione e nella gestione del servizio RAGIONE_SOCIALE nazionale e RAGIONE_SOCIALE tutela del diritto alla salute dei consociati durante la fase di eme rgenza epidemica’, la sua domanda essendo infatti ‘diretta a sindacare le modalità organizzative e provvedimentali con le quali la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno fronteggiato – attraverso provvedimenti di varia natura l’epidemia … asserendo che dall’attività svolta (od omessa) sarebbero derivati danni non patrimoniali’ agli attori. Dunque, oggetto RAGIONE_SOCIALE mira attorea sarebbero ‘atti di organizzazione del servizio RAGIONE_SOCIALE nazionale’ e ‘provvedimenti amministrativi espressione di attività pubblicistica’. Di qui la giurisdizione amministrativa ai sensi degli articoli 7, commi primo e quarto, e 133, comma primo, lett. c), c.p.a.
Il Procuratore Generale, con la sua ampia requisitoria scritta, perviene a condividere l ‘assunto , appena sintetizzato, dei controricorrenti , ‘essendo in gioco le scelte, asseritamente omissive

e/o errate, compiute dalla pubblica amministrazione’ per il servizio RAGIONE_SOCIALE: scelte discrezionali (se non politiche) ‘rispetto alle quali i privati vantano perciò interessi legittimi e non diritti soggettivi’ ; ed è il giudice amministrativo che ha giurisdizione sulle ‘controversie in cui la posizione del privato deve confrontarsi con la discrezionalità amministrativa’, il giudice ordinario avendola in vece solo su quelle ‘in cui vi è un diritto soggettivo pieno, conformato da norme di legge e/o provvedimenti attuativi’. La presenza, poi, di un diritto primario e costituzionalmente garantito come il diritto alla salute non altera questo riparto, come da tempo riconosciuto sia dal giudice delle leggi (con la sentenza 140/2007) sia da questo giudice del riparto (per esempio nelle pronunce nn. 9956/2009 e 16391/2011).
Rimarca ancora il Procuratore Generale che la recente S.U. 4873/2022 ha riconosciuto la giurisdizione al giudice ordinario in tema di gestione RAGIONE_SOCIALE pandemia ma – coerentemente con quanto prima osservato – in una fattispecie dove il potere amministrativo non poteva qualificarsi discrezionale, essendo ‘circoscritto e vincolato’ , e che S.U. 23436/2022, per una fattispecie di totale assenza di attività amministrativa – non costituente comportamento materiale bensì inerzia RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione violante il principio generale del neminem laedere -, ha riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario nel caso in cui si prospetta quale conseguenza di detta inattività il danno alla salute dei cittadini.
Le argomentazioni schierate dai controricorrenti e che il Procuratore Generale ha fatto proprie, non senza approfondimenti in relazione a più recenti arresti, sono condivisibili.

Quel che viene attribuito ai convenuti, infatti, quale fonte RAGIONE_SOCIALE lesione delle posizioni degli attori, è ictu oculi l’esercizio di potere discrezionale da parte RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione in ordine al fronteggiare l’epidemia e, a monte, a governare il sistema del servizio RAGIONE_SOCIALE nazionale.

Né, ovviamente, una sorta di ‘estrazione’ delle persone fisiche (qui, chi rivestiva il ruolo di Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e chi rivestiva il ruolo di Ministro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) dagli enti che hanno esercitato tale potere può consentire di trasformare quel che è stato, sine dubio , esercizio del potere amministrativo in meri comportamenti che sarebbero entrati direttamente in frizione con i diritti soggettivi dei cittadini, cagionandone lesioni presentate come fonte RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria. Si tratta, infatti, di una artificiosa scissione dell’ente dalla persona fisica pro tempore , naturalmente non accettabile in quanto, se la si consentisse, verrebbe a deprivare la persona giuridica RAGIONE_SOCIALE sua soggettività effettiva e completa e, parallelamente, a gravare illegittimamente e prima ancora irragionevolmente chi la rappresenta pro tempore di quel che è responsabilità diretta di un ente pubblico.
5. L’evident e ricorrenza RAGIONE_SOCIALE giurisdizione amministrativa in un caso come quello in esame è stata effettivamente già riconosciuta in analoghe controversie precedenti da questo giudice del riparto. Invero, la fonte delle pretese lesioni del diritto alla salute degli attori non è identificabile altro che nell’esercizio del potere amministrativo relativo alla struttura del servizio RAGIONE_SOCIALE nazionale e comunque a quanto si correla alla tutela dalle epidemie, esercizio che è stato svolto dai convenuti nelle varie modalità che sono state evidenziate
e sono state quindi riportate – nel presente ricorso, senza pertanto fuoriuscire dall’ambito di un potere da un lato e dall’altro senza entrare in una condizione di inattività, ovvero senza integrare le due fattispecie che, alla luce anche delle più recenti pronunce di queste Sezioni Unite, condurrebbero al giudice ordinario.

Oltre agli arresti correttamente invocati, dunque, dal Procuratore Generale e qui condivisi, si è posta sulla medesima linea S.U. ord. 26 settembre 2022 n. 28022, che riconosce la giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo in un caso in cui era stato impugnato un provvedimento di un’RAGIONE_SOCIALE che, nell’ambito delle misure discrezionali dirette a contrastare la diffusione RAGIONE_SOCIALE pandemia RAGIONE_SOCIALE19, aveva disposto l’isolamento domiciliare di sportivi professionisti contagiati anziché il cd. ‘isolamento in bolla’, traducibile ‘in un divieto al regolare svolgimento dei campionati che solo indirettamente incide sul peculiare assetto degli interessi, individuali e collettivi, coinvolti’.
Significativo è, d’altronde, il recente intervento RAGIONE_SOCIALE Co rte costituzionale con la sentenza n. 14/2023, la quale, affrontando questione di legittimità costituzionale in ordine a normativa prevedente l’obbligo vaccinale in relazione al RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che una siffatta ‘scelta tra le possibili opzioni’ offerte dalla scienza nel momento storico ‘è esercizio di discrezionalità politica che, nei limiti RAGIONE_SOCIALE sua ragionevolezza e proporzionalità, non può essere sostituita’.

In conclusione, se il pregiudizio prospettato deriva da provvedimenti adottati nello svolgimento di un pubblico servizio vale

la giurisdizione amministrativa come già sopra evidenziato; e la natura di tutti gli atti rilevanti sopra riportata, come presente nel ricorso e tratta dall’atto di citazione, ictu oculi non è idonea a escluderli da tale ambito.

Si deve pertanto risolvere il regolamento dichiarando la giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo con ogni conseguenza di legge. Spese rimesse.

P.Q.M.

Dichiara la giurisdizione amministrativa. Spese rimesse.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.