Giurisdizione aiuti comunitari: decide il giudice ordinario

Una società cooperativa ha richiesto aiuti comunitari per l’ammasso privato di vino, ma l’ente erogatore li ha negati. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per aiuti comunitari di questo tipo spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La motivazione risiede nel fatto che l’ente pubblico svolge un mero controllo tecnico dei requisiti, senza alcun potere discrezionale, configurando in capo al richiedente un vero e proprio diritto soggettivo al contributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione Aiuti Comunitari: la Cassazione conferma il Giudice Ordinario

Quando un’azienda agricola richiede un contributo previsto dalla normativa europea, si rivolge a un’entità pubblica. Ma se sorge una controversia, chi è il giudice competente? Il Tribunale ordinario o quello amministrativo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce un punto fondamentale sulla giurisdizione per gli aiuti comunitari, stabilendo che, in assenza di potere discrezionale dell’ente, la competenza è del giudice ordinario.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa agricola aveva presentato diverse domande per ottenere un aiuto finanziario per l’ammasso privato di vino, come previsto da specifici regolamenti dell’Unione Europea. A seguito di un sopralluogo da parte di un funzionario delegato dall’ente erogatore nazionale, i contratti erano stati avviati.

Tuttavia, dopo alcuni mesi, l’ente comunicava alla cooperativa che i contratti non potevano considerarsi validamente conclusi e, di conseguenza, il contributo non sarebbe stato liquidato. La cooperativa, ritenendo di aver diritto alla somma, citava in giudizio l’ente davanti al Tribunale civile per ottenerne il pagamento. In subordine, chiedeva il risarcimento del danno per la perdita del beneficio economico, causata a suo dire da un ritardo nelle operazioni di controllo da parte degli uffici competenti.

Il Dibattito sulla Giurisdizione per gli Aiuti Comunitari

La questione della giurisdizione è diventata subito centrale. Il Tribunale di primo grado aveva declinato la propria competenza, ritenendo che la controversia dovesse essere decisa dal giudice amministrativo. La ragione? La valutazione dell’ente pubblico in materia di aiuti comunitari implicherebbe l’esercizio di un potere discrezionale, fronteggiato da una posizione di interesse legittimo del privato.

La Corte d’Appello, però, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, l’attività dell’ente si limitava a una verifica tecnica sulla sussistenza dei requisiti previsti dalla normativa europea, senza alcuna valutazione discrezionale. Di conseguenza, in caso di esito positivo di tale verifica, la stipulazione del contratto e il pagamento del contributo costituivano un atto dovuto. La posizione della cooperativa era quindi quella di un vero e proprio diritto soggettivo, da far valere dinanzi al giudice ordinario. L’ente erogatore, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato il ricorso dell’ente pubblico, confermando la giurisdizione del giudice ordinario.

Il ragionamento della Corte si basa su un’analisi approfondita della disciplina europea in materia. I regolamenti comunitari disciplinano in modo dettagliato l’intero rapporto: i presupposti per accedere all’aiuto, le condizioni del contratto di ammasso, le modalità di esecuzione e i criteri per il pagamento. L’attività dell’amministrazione non è libera, ma vincolata alla verifica puntuale di requisiti predeterminati dalla normativa.

La Corte ha chiarito che in questo scenario non vi sono spazi per un apprezzamento discrezionale. L’ente non deve ponderare un interesse pubblico, ma semplicemente effettuare un mero accertamento tecnico. Se i requisiti sussistono, l’erogazione del contributo è un obbligo che discende da un rapporto di natura contrattuale, seppur regolato da una fonte eteronoma (i regolamenti UE).

Questo schema esclude l’esistenza di un potere autoritativo e asimmetrico tipico del diritto amministrativo. Il rapporto tra l’azienda e l’ente è paritario, assimilabile a un rapporto obbligatorio di diritto privato. Pertanto, la posizione vantata dall’azienda è un diritto soggettivo al pagamento, la cui tutela spetta al giudice ordinario. Lo stesso principio si applica alla domanda subordinata di risarcimento danni, che deriva dalla presunta violazione di obblighi comportamentali all’interno di questa relazione paritaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un importante principio giurisprudenziale: la giurisdizione in materia di contributi e sovvenzioni pubbliche si determina in base alla natura della situazione giuridica soggettiva vantata dal privato.

Se la legge o, come in questo caso, i regolamenti comunitari, riconoscono direttamente il beneficio e affidano all’amministrazione solo il compito di verificare l’esistenza dei presupposti, senza margini di discrezionalità, la posizione del richiedente è di diritto soggettivo. Di conseguenza, ogni controversia relativa alla concessione, al diniego o alla revoca di tali contributi appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Questa decisione fornisce certezza giuridica alle imprese che operano nel settore agricolo e interagiscono con la pubblica amministrazione per l’ottenimento di fondi europei.

A quale giudice ci si deve rivolgere per una controversia sugli aiuti comunitari in agricoltura?
Secondo questa decisione, ci si deve rivolgere al giudice ordinario quando la normativa di riferimento (in questo caso, regolamenti UE) stabilisce in modo preciso tutti i requisiti per ottenere il contributo, lasciando all’ente pubblico solo un compito di verifica tecnica, senza poteri discrezionali.

Qual è la differenza tra diritto soggettivo e interesse legittimo in questo contesto?
Si ha un diritto soggettivo quando l’ottenimento del contributo è un atto dovuto dall’amministrazione una volta verificata la sussistenza dei presupposti di legge. Si ha, invece, un interesse legittimo quando l’amministrazione ha un potere discrezionale di valutazione, cioè può scegliere se, come e quando erogare il contributo, ponderando l’interesse pubblico.

L’erogazione di un contributo pubblico è sempre un atto di potere discrezionale dell’Amministrazione?
No. Questa sentenza dimostra che non è sempre così. Quando la normativa predetermina in modo vincolante tutti i presupposti e le condizioni, l’attività dell’amministrazione si riduce a un mero accertamento tecnico, non configurando un esercizio di potere discrezionale. In tali casi, il rapporto è paritario e la giurisdizione è del giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 22862 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 22862 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/08/2024

sul ricorso 26141/2019 proposta da:

NOME, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio del dott. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

– controricorrente –

contro

REGIONE PUGLIA;

avverso la sentenza n. 532/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI LECCE, depositata il 28/05/2019.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE’11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede l’accoglimento del ricorso e l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del Giudice amministrativo.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Lecce l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo, previo accertamento RAGIONE_SOCIALEa conclusione in data 11 febbraio 2005 con la convenuta del contratto di magazzinaggio privato di cui ai Regolamenti CE n. 1493 del 1999 e n. 1623 del 2000, la condanna al pagamento del contributo dovuto, pari ad Euro 57.783,89, oltre accessori. In subordine chiese, previo accertamento che il ritardo nelle operazioni di controllo da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Provinciale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Regionale RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE di Lecce, delegato da RAGIONE_SOCIALE all’espletamento RAGIONE_SOCIALEe formalità relative alla conclusione dei contratti di magazzinaggio privato, aveva determinato la perdita del beneficio economico in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, la condanna al risarcimento del danno pari ad Euro 57.783,89, oltre accessori.
L’RAGIONE_SOCIALE espose quanto segue.

In data 11 febbraio 2005 RAGIONE_SOCIALE aveva presentato quattro domande di aiuto al magazzinaggio privato dei vini ai sensi degli artt. 24 ss. Regolamento CE n. 1439 del 1999 per la campagna 2004-2005. Il funzionario RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Provinciale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di Lecce, delegato da RAGIONE_SOCIALE, aveva eseguito il sopralluogo in data 16 febbraio 2005, con decorrenza dei contratti dal 17 febbraio 2005. Con nota del 26 aprile 2005, RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato che «ai sensi del Reg. CE 1623/2000 e RAGIONE_SOCIALEa circolare NOME n.39 del 01/12/2004, è consentita la conclusione dei contratti nel periodo compreso dal 16/12/2004 al 15/02/2005, con decorrenza dal giorno successivo
al giorno del sopralluogo del Funzionario incaricato. L’inizio del magazzinaggio non può comunque essere successivo al 16/02/2005. Pertanto i suddetti contratti vengono accolti con riserva in attesa di risposta al quesito formulato all’RAGIONE_SOCIALE Legale RAGIONE_SOCIALE per caso analogo». A seguito di lettera del 5 luglio 2005 di RAGIONE_SOCIALE, di riscontro di precedente nota RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE aveva ottemperato ai propri obblighi contrattuali, tenendo immagazzinati i quantitativi di vino da tavola indicati nelle domande sino al 1° dicembre 2005 . Con missiva RAGIONE_SOCIALE‘1° dicembre 2005, successiva alla scadenza dei contratti fissata per il 30 novembre 2005, RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato che i contratti non potevano ritenersi validamente conclusi, per cui non poteva darsi corso alla liquidazione del contributo.
A seguito RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALEa convenuta, l’RAGIONE_SOCIALE chiamò in causa la Regione Puglia. Il Tribunale adito dichiarò il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, stante la presenza di un interesse legittimo alla luce dei margini di valutazione discrezionale in capo all’Amministrazione in materia di aiuti comunitari. Avverso detta sentenza propose appello la cooperativa RAGIONE_SOCIALE. Con sentenza di data 28 maggio 2019 la Corte d’appello di Lecce accolse l’appello, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario e rimandando le parti davanti al primo giudice.
La corte territoriale osservò che la stipulazione dei contratti di magazzinaggio del vino (le cui prestazioni erano il magazzinaggio del prodotto per impedire l’immissione sul mercato di un eccesso di prodotto ed il pagamento del corrispettivo previsto per tale attività) era subordinat a ad un’istruttoria di tipo tecnico, di mero accertamento, scevra da ogni valutazione discrezionale, per cui, in caso di positivo accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di tutti i requisiti previsti dal Regolamento CE n. 1623 del 2000, la stipulazione del contratto costituiva un atto dovuto e, dunque, la posizione fatta valere era di diritto soggettivo.
Ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un motivo e resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE. Con ordinanza interlocutoria di data 23 febbraio 2024, la Prima Sezione Civile ha disposto trasmettersi gli atti alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite.

E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Il pubblico ministero ha depositato le conclusioni scritte nel senso RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione del giudice amministrativo. E’ stata presentata memoria.

Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 5 l. n. 1034 del 1971, 33 d. lgs. n. 80 del 1998, 7 l. n. 205 del 2000, 7 e ss. d. lgs. n. 104 del 2010, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che l’erogazione del contributo è affidata al discrezionale apprezzamento RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione per cui, al cospetto del potere autoritativo di valutazione dei requisiti previsti per il finanziamento e del relativo interesse legittimo, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo. Aggiunge che, come affermato da Cons. Stato sez. III n. 6872 e n. 6876 del 2018, in fattispecie similare relativa alla legittimità del diniego RAGIONE_SOCIALEa Regione Puglia all’approvazione del contratto di magazz inaggio per il vino rosso da tavola all’esito RAGIONE_SOCIALEa verifica del superamento dei valori degli zuccheri riduttori quale requisito per il conseguimento dei benefici comunitari, l’atto di approvazione è espressione RAGIONE_SOCIALE‘esercizio di un potere autoritativo da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione.
Il motivo è infondato. Deve essere statuita la giurisdizione del giudice ordinario.

La disciplina degli aiuti al magazzinaggio privato è prevista dagli artt. 24 -26 del Regolamento CE n. 1493/ 1999, le cui modalità di applicazione sono previste dagli artt. 23 -39 del Regolamento CE n. 1623/2000, applicabile ratione temporis (tale Regolamento è stato abrogato dall’art. 103 del Regolamento n. 555/ 2008 RAGIONE_SOCIALEa Commissione recante modalità di applicazione del Regolamento CE n. 479/2008). In base alla disciplina del Regolamento del 1999, la concessione RAGIONE_SOCIALE‘aiuto è subordinata alla conclusione con gli organismi
d’intervento di un contratto di magazzinaggio a lungo termine, secondo le date e le condizioni previste, relative in particolare alla qualità dei prodotti. Il Regolamento del 2000 fornisce la disciplina di dettaglio dei contratti in discorso, i quali, regolati dalla normativa comunitaria anche per ciò che concerne la durata, le modalità di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa prestazione di magazzinaggio e la predeterminazione degli importi, ripetono lo schema RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione di un rapporto contrattuale.
In base all’art. 36 del Regolamento del 2000, «s alvo forza maggiore», l’aiuto non è corrisposto se il produttore non adempie gli obblighi contratti a norma del Regolamento medesimo o se rifiuta di sottoporsi a controlli. In base al successivo art. 37, l’aiuto viene versato, salva la concessione di un anticipo alle condizioni previste, entro tre mesi a decorrere dalla scadenza del contratto di magazzinaggio , con riduzione proporzionale RAGIONE_SOCIALE‘importo nel caso di cessazione anticipata del contratto su richiesta del produttore (art. 33) o di alterazioni del prodotto durante il magazzinaggio (art. 35), evenienze dal Regolamento significativamente definite ipotesi di «risoluzione del contratto».
La problematica degli aiuti comunitari al magazzinaggio privato rinvia così ad una fattispecie contrattuale, le cui condizioni ed il cui regime di esecuzione sono interamente affidati ad una disciplina eteronoma. L’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘autonomia privata è presente solo nel segmento iniziale del procedimento, allorquando il produttore, presentando all’organismo d’intervento RAGIONE_SOCIALEo Stato membro la serie di dati analitici previsti dall’art. 29 del Regolamento CE n. 1623 del 2000 , esercita l’opzione in favore del mag azzinaggio privato. In presenza di tale fatto costitutivo, si instaura il rapporto contrattuale, i cui effetti sono interamente regolati dalla disciplina comunitaria e che stabilisce il rapporto obbligatorio fra le parti, al quale può sottrarsi solo il produttore con la cessazione anticipata del contratto, alle condizioni però previste dall’art. 3 3 («previa autorizzazione RAGIONE_SOCIALEa Commissione in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘andamento del mercato, RAGIONE_SOCIALEe informazioni relative alla situazione RAGIONE_SOCIALEe scorte e RAGIONE_SOCIALEe previsioni in materia di raccolto, i produttori che non abbiano chiesto l’anticipo di cui all’articolo 38 possono porre fine ai contratti di magazzinaggio a decorrere dal 1° giugno»).
Se la prestazione di magazzinaggio è stata eseguita in modo conforme alle disposizioni del Regolamento, ed in particolare l’art. 34 che disciplina le modalità di esecuzione del magazzinaggio, l’organismo d’intervento è obbligato al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘aiuto, su lla base di un nesso di corrispettività (proporzione fra prestazione di magazzinaggio e aiuto) che rinvia, per questo aspetto, alla fattispecie contrattuale («in caso di risoluzione del contratto conformemente agli articoli 33 o 35, l’aiuto è corrisposto proporzionalmente alla durata effettiva del contratto. L’autorità competente versa l’aiuto entro tre mesi a decorrere dalla data di risoluzione del contratto» -art 37, paragrafo 2).
E’ dunque evidente l’esistenza di un rapporto obbligatorio, interamente disciplinato dalla normativa comunitaria, che esclude l’esistenza di spazi di asimmetria derivante dall’esercizio di un potere autoritativo quanto al riconoscimento, o non riconoscime nto, RAGIONE_SOCIALE‘aiuto. Né tale esercizio di potere può essere ravvisato nel disposto di cui all’art. 26 del Regolamento CE n. 1493 del 1999, ove si prevede che «secondo la procedura di cui all’articolo 75 può essere disposto quanto segue: che il regime di aiuti al magazzinaggio privato non venga applicato qualora sia evidente che la situazione del mercato non lo giustifica; che la possibilità di concludere ulteriori contratti di magazzinaggio di lunga durata cessi in qualsiasi momento qualora lo giustifichi la situazione del mercato e, in particolare, il numero di contratti già conclusi». L’art. 75 richiama, sul punto, gli articoli 4 e 7 RAGIONE_SOCIALEa decisione 1999/468/CE, che disciplinano le modalità per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEe competenze di esecuzione conferite alla Commissione. Le limitazioni che, in base all’art. 75, possono essere introdotte circa il regime di aiuti al magazzinaggio ed i relativi contratti rinviano non ad un esercizio puntuale di potere da parte RAGIONE_SOCIALE‘organismo di intervento RAGIONE_SOCIALEo Stato membro, ma alla disciplina generale del regime, sulla cui base vengono conclusi i contratti, e che è imputabile nella specie alla Commissione. E’ l’ordinamento generale del mercato che qui viene in rilievo, e non il potere, all’interno RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento nazionale, RAGIONE_SOCIALE‘organismo d’intervento.
La controversia rientra così a pieno titolo nella giurisprudenza di queste Sezioni Unite (da ultimo Cass. Sez. Un. 3 giugno 2024 nn. 15404 e 15464; 18 gennaio 2024, n. 1946; e già prima Cass., Sez. Un., 20 luglio 2011, n. 15867;

Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2011, n. 21062; Cass., Sez. Un., 25 gennaio 2013, n. 1776; Cass. Sez. U. 10 maggio 2001, n. 183; Cass. Sez. Un. 2 marzo 1999, n. 108), secondo cui il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo in materia di controversie riguardanti la concessione e la revoca di contributi e sovvenzioni pubbliche deve essere attuato sulla base del generale criterio fondato sulla natura RAGIONE_SOCIALEa situazione soggettiva azionata, da cui consegue che sussiste sempre la giurisdizione del giudice ordinario quando il finanziamento è riconosciuto direttamente dalla legge, mentre alla pubblica amministrazione è demandato soltanto il compito di verificare l’effettiva esistenza dei relativi presupposti senza procedere ad alcun apprezzamento discrezionale circa l’ an , il quid , e il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘erogazione. In tale quadro, Cass., Sez. Un., 15 novembre 2023, n. 31730, relativa ai finanziamenti e contributi comunitari diretti agli agricoltori al fine di coordinare la politica agricola nella Comunità Europea (c.d. aiuti P.A.C.), ha di recente affermato che è devoluta al giudice ordinario la controversia afferente alla loro revoca, qualora l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione non abbia altro spazio di verifica che quello inerente alle condizioni puntualmente stabilite dalla legge, senza margine di valutazione discrezionale per ragioni di tutela RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico.
Benché in rubrica sia indicato l’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., in realtà deve intendersi richiamato l’art. 360, comma 1, n. 1, essendo stata chiamata la Corte a decidere una questione di giurisdizione. Ne consegue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, comma 1, cod. proc. civ., la statuizione sulla giurisdizione in dispositivo.

Tale statuizione deve essere pronunciata anche con riferimento alla domanda subordinata. Nel caso di domande cumulate avvinte da nesso di subordinazione, il potere RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di regolare la giurisdizione va esercitato con riferimento a tutte le domande – attesa l’esigenza di risolvere la questione di giurisdizione una volta per tutte sull’intera controversia – ma senza sciogliere il nesso di subordinazione voluto dalla parte; ne consegue che il giudizio di legittimità avente ad oggetto la questione di giurisdizione va risolto rimettendo le parti innanzi al giudice munito di giurisdizione sulla domanda principale e dichiarando la giurisdizione, eventualmente diversa, sulla domanda subordinata,
declaratoria, quest’ultima, rilevante solo condizionatamente alla definizione RAGIONE_SOCIALEa domanda pregiudiziale (cfr. Cass. sez. U. n. 7822 del 2020; n. 16458 del 2020).

Con la domanda risarcitoria si allega la negligenza, che avrebbe determinato la perdita del beneficio economico, imputabile al medesimo soggetto pubblico tenuto alla corresponsione del detto beneficio. Già Cass. Sez. Un. n. 30962 del 2022 aveva reputato la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione ordinaria in relazione alla responsabilità risarcitoria ascritta al Comune per l’imperizia nel corso di una attività procedimentale in relazione ad un potere amministrativo di cui era però titolare la Regione. Nel caso di specie, in cui la condotta imperita risulta ascritta al medesimo titolare del potere di erogazione del beneficio economico ( rectius , all’ufficio provinciale delegato da RAGIONE_SOCIALE), dirimente è la natura del rapporto nel quale quella imperizia si colloca. Ove, infatti, si tratti di un rapporto amministrativo, caratterizzato da asimmetria di potere, l’imperizia procedimentale rifluirebbe in un’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del potere. Nel caso di specie, caratterizzato da un rapporto obbligatorio, fonte RAGIONE_SOCIALEa responsabilità risarcitoria è l’inottemperanza ad un comportamento dovuto nell’ambito di una relazione paritaria. La giurisdizione appartiene dunque al giudice ordinario.
La statuizione sulla giurisdizione in relazione alla domanda subordinata, essendo rilevante -come si è detto – solo condizionatamente alla definizione RAGIONE_SOCIALEa domanda pregiudiziale , viene pronunciata per l’ipotesi di scioglimento RAGIONE_SOCIALEa subordinazione.

L’assenza di giurisprudenza circa la questione di giurisdizione posta dal motivo di ricorso, nonché l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza amministrativa di segno contrario alla presente statuizione ed alla base del motivo di ricorso, costituiscono ragione di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione.

Trattandosi di Amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato, non deve darsi atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e statuisce che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, davanti al quale rimette le parti, sia sulla domanda principale che su quella subordinata.

Dispone la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così deciso in Roma il giorno 11 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.