Giuramento decisorio: quando si perde il diritto alla prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due lavoratori che contestavano la decadenza dal diritto di utilizzare la prova del giuramento decisorio. La Corte ha stabilito che l’assenza ingiustificata della parte all’udienza fissata per l’assunzione della prova comporta correttamente la perdita di tale facoltà, in ossequio al principio di celerità del processo e all’onere di diligenza che grava sulle parti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giuramento Decisorio: L’Inerzia in Causa Costa Cara

Nel processo civile, la gestione delle prove è un’attività cruciale che richiede attenzione e rispetto delle scadenze. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illumina le conseguenze dell’inerzia di una parte, in particolare riguardo a uno strumento probatorio potente come il giuramento decisorio. Questa ordinanza chiarisce che la mancata comparizione all’udienza fissata per l’assunzione della prova può portare alla decadenza da tale diritto, un principio fondamentale per garantire la celerità del giudizio.

I Fatti del Processo: Una Prova Mancata

La vicenda nasce da una controversia di lavoro. Due lavoratori domestici avevano ottenuto in Corte d’Appello il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Nel corso del giudizio di appello, i lavoratori avevano chiesto l’ammissione di un giuramento decisorio per provare determinati fatti. La Corte d’Appello aveva ammesso la prova, fissando un’udienza per la sua assunzione.

Tuttavia, a quell’udienza, nessuna delle parti interessate si presentava. Alla successiva udienza, i lavoratori si vedevano dichiarare decaduti dalla possibilità di avvalersi della prova a causa della loro precedente assenza. Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione sul giuramento decisorio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione della Corte territoriale. Secondo gli Ermellini, i giudici di merito hanno applicato correttamente le regole processuali che disciplinano l’assunzione delle prove. L’ordinanza che aveva fissato la data per il giuramento era stata letta in udienza; pertanto, le parti, anche se assenti, avevano l’onere di informarsi e di essere presenti alla data stabilita. La loro assenza ingiustificata ha legittimamente portato alla pronuncia di decadenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’analisi combinata di diverse norme del codice di procedura civile. In primo luogo, ha sottolineato che, sebbene il giuramento decisorio possa essere deferito in ogni stato e grado del processo, la sua ammissione e assunzione seguono regole precise.

Il provvedimento spiega che, una volta ammessa la prova, la parte che l’ha richiesta ha l’onere di attivarsi per la sua assunzione. L’articolo 208 del codice di procedura civile, applicabile anche in appello, prevede espressamente la decadenza dall’assunzione della prova se la parte istante non si presenta all’udienza fissata, a meno che la controparte non ne richieda comunque l’espletamento.

Nel caso specifico, i lavoratori non solo non si sono presentati all’udienza del 12 giugno, ma all’udienza successiva del 26 giugno non hanno né chiesto la revoca dell’ordinanza di decadenza né fornito una valida giustificazione per la loro assenza, come una causa a loro non imputabile. Questa duplice inerzia è stata fatale.

Le Conclusioni: Principio di Celerità e Onere della Parte

La decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il principio di celerità. L’obiettivo di una ragionevole durata del processo non può essere ostacolato dall’inerzia delle parti. La legge fornisce gli strumenti per difendersi, ma impone anche oneri di diligenza.

In conclusione, chi richiede una prova, come il giuramento decisorio, deve essere parte attiva nel suo svolgimento. La mancata comparizione all’udienza fissata, senza una giustificazione valida e tempestiva, comporta la perdita del diritto a quella prova. Questa ordinanza serve da monito: nel processo, la diligenza non è un’opzione, ma un dovere la cui violazione può avere conseguenze definitive sull’esito della causa.

Cosa succede se la parte che ha richiesto un giuramento decisorio non si presenta all’udienza fissata per la sua assunzione?
La parte viene dichiarata decaduta dal diritto di far assumere la prova. Può evitare questa conseguenza solo se la controparte ne richiede ugualmente l’assunzione, oppure se, in un momento successivo, chiede la revoca del provvedimento di decadenza dimostrando che l’assenza è stata causata da motivi non a lei imputabili.

L’ordinanza che ammette il giuramento deve essere notificata personalmente alla parte assente?
No. Nel caso di specie, l’ordinanza è stata letta in udienza. Questo adempimento è stato ritenuto sufficiente a rendere il provvedimento conoscibile, ponendo a carico delle parti l’onere di informarsi sulle decisioni prese, anche se non erano presenti al momento della lettura.

Perché la Corte ha dato tanta importanza all’inerzia della parte?
La Corte ha sottolineato che il principio di celerità del processo è un obiettivo fondamentale. L’inerzia delle parti non può frustrare questo obiettivo. Le regole processuali, come quelle sulla decadenza, servono a garantire che il giudizio proceda speditamente, bilanciando il diritto di difesa con l’esigenza di una giustizia efficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21407 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22011-2024 proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 2552/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/07/2024 R.G.N. 2726/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma, in parziale difformità de provvedimento del giudice di

Oggetto

MEZZI DI PROVA

R.G.N. 22011/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 05/06/2025

prime cure, ha accolto la domanda di NOME COGNOME e di NOME COGNOME di riconoscimento, nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato per lo svolgimento dei servizi domestici, nel periodo 1.7-30.9.2020, con conseguente condanna al pagamento di euro 424,89 per ciascun dipendente. 2. Per la cassazione della sentenza propongono ricorso i lavoratori con due motivi, illustrati da memoria. Le controparti sono rimaste intimate.
Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 292 e 152 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, erroneamente dichiarato la decadenza delle parti (all’udienza del 12.6.2024) in conseguenza della mancata notifica dell’ordinanza di ammissione del giuramento decisorio nel termine fissato dai giudici di merito: invero, la mancata notifica dell’ordinanza ammissiva del giuramento decisorio non determinava la decadenza del deferente dalla facoltà di farlo assumere, dovendosi considerare i termini di cui all’art. 237 c.p.c. ( rectius 437 c.p.c.) solamente ordinatori in difetto di un’espressa disposizione che li dichiari perentori, facoltà che nel caso di specie -la Corte territoriale non poteva esercitare in quanto in tale materia non è espressamente consentito.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 233 e 345 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, erroneamente escluso di ammettere il giuramento decisorio nuovamente richiesto all’udienza del 26.6.2024.

Il ricorso non è fondato.

In disparte i pur decisivi profili di difetto di specificità, mancando del tutto la trascrizione dei provvedimenti adottati dalla Corte di appello, dei verbali di udienza (3 aprile, 12 e 26 giugno 2024), dei capitoli del giuramento decisorio, della reiterata richiesta di ammissione del giuramento di cui si lamenta l’erronea adozione, va sottolineato che in base al combinato disposto degli artt. 233, 437, secondo e terzo comma, e 356, primo comma, c.p.c. la parte può deferire, in ogni momento, il giuramento decisorio, anche in grado di appello.
Qualora il collegio, in sede di appello, ammetta la nuova prova (in specie, il giuramento decisorio), pronuncia ordinanza fissando (entro il termine ordinatorio di venti giorni) l’udienza nella quale la prova deve essere assunta. Il giudice, come espres samente previsto dall’art. 356, primo comma, c.p.c., provvede a norma degli artt. 191 e ss. c.p.c. (ossia in base alle disposizioni contenute nella Sezione III, dedicata all’istruzione probatoria); in particolare, in detta Sezione l’art. 208 c.p.c. prevede la decadenza dall’assunzione ove la parte su istanza della quale deve iniziare la prova non si presenti (salvo che la controparte non richieda l’assunzione) e prevede, inoltre, la possibilità di richiedere la revoca dell’ordinanza di decadenza, provvedime nto che può essere adottato dal giudice ‘quando riconosce che la mancata comparizione è stata cagionata da causa non imputabile alla stessa parte’.
Il combinato disposto di tali norme rende, dunque, chiara la volontà legislativa di attuare il principio di celerità del giudizio, obiettivo che non può essere frustato dalla inerzia delle parti, pur nel rispetto del principio del contraddittorio e del diritto di

difesa, garantiti, nel caso di specie, dalla possibilità di deferire il giuramento decisorio anche in grado di appello.

Ebbene, nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente applicato le regole processuali: invero, come indicato nella sentenza impugnata, i lavoratori hanno deferito -in sede di appello -il giuramento decisorio e la Corte territoriale (all’ud ienza del 3.4.2024) ha fissato, con ordinanza letta in udienza (dunque, non suscettibile di comunicazione alle parti, le quali -se allontanatesi avevano l’onere di leggere il verbale di udienza), la data del 12.6.2024 per l’assunzione; alla suddetta udienza di giugno 2024, tuttavia, nessuno è comparso; alla successiva udienza del 26.6.2024 non risulta che la parte interessata abbia chiesto la revoca dell’ordinanza di decadenza né che abbia giustificato la mancata comparizione alla precedente udienza. Il provvedimento di decadenza è stato, pertanto, correttamente adottato dalla Corte territoriale in considerazione non solo della mancata comparizione della parte interessata all’udienza fissata per espletare la prova ma, altresì, per la mancata esplicitazione di eventuali impedimenti che avevano determinato l’assenza all’udienza fissata per l’incombente.
In conclusione, il ricorso va rigettato; nulla sulle spese in assenza della costituzione delle controparti.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei

ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.