Giuramento decisorio: quando chiederlo nel rito sommario

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle cause per compensi professionali soggette a rito sommario, la richiesta di giuramento decisorio per superare l’eccezione di prescrizione presuntiva non è soggetta a preclusioni rigide. Non deve essere formulata necessariamente alla prima udienza, poiché il rito semplificato è privo delle scadenze perentorie tipiche del processo ordinario. La Corte ha cassato la decisione del tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta perché non presentata ‘in limine litis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giuramento Decisorio nel Rito Sommario: la Cassazione fa Chiarezza

L’ordinanza della Corte di Cassazione, n. 34116/2024, affronta un’importante questione procedurale riguardante i termini per la richiesta del giuramento decisorio nelle cause per compensi professionali, soggette al rito sommario di cognizione. Questa decisione chiarisce che la flessibilità di tale rito esclude l’applicazione di preclusioni rigide, come quella di dover formulare la richiesta probatoria alla prima udienza.

I Fatti di Causa

Un avvocato agiva in giudizio contro una società sua ex cliente per ottenere il pagamento dei compensi professionali relativi a un’attività di patrocinio svolta in un contenzioso civile. La società convenuta si difendeva eccependo la prescrizione presuntiva del diritto al compenso, sostenendo in pratica che, trascorso un certo periodo, si dovesse presumere che il debito fosse già stato saldato.
Il Tribunale accoglieva l’eccezione della società. La motivazione del giudice di primo grado si basava sul fatto che l’avvocato, per superare tale presunzione, avrebbe dovuto deferire il giuramento decisorio alla società cliente, ma non lo aveva fatto alla prima (e unica) udienza del 19 aprile 2018. Secondo il Tribunale, questa richiesta andava formulata in limine litis, ovvero all’inizio del processo, con specifiche modalità.
L’avvocato, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

La Questione del Giuramento Decisorio e le Preclusioni

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle regole procedurali applicabili al rito sommario di cognizione, specificamente per le cause relative a onorari di avvocato (disciplinate dal D.Lgs. 150/2011). Il ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse errato nel ritenere che la richiesta di ammissione del giuramento decisorio dovesse essere presentata in un momento specifico e invalicabile, pena la decadenza.
Il secondo motivo di ricorso, accolto dalla Suprema Corte, denunciava proprio la violazione delle norme processuali (artt. 233 e 702 bis c.p.c.), evidenziando come il rito sommario sia per sua natura privo delle rigide preclusioni che caratterizzano il processo ordinario. Pertanto, l’imposizione di un onere di articolazione del mezzo istruttorio esclusivamente alla prima udienza risultava illegittima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il rito sommario di cognizione, applicabile alle controversie sui compensi professionali, è strutturalmente diverso da quello ordinario. In particolare, ai sensi dell’art. 3 del D.Lgs. 150/2011, in queste controversie non si applicano le disposizioni che consentono la conversione del rito da sommario a ordinario.
La Corte ha sottolineato che, sebbene gli atti introduttivi debbano indicare i mezzi di prova di cui le parti intendono avvalersi, questa previsione non introduce alcuna preclusione processuale. La finalità è quella di consentire al giudice di valutare la complessità della causa, ma non di sancire decadenze non esplicitamente previste dalla legge.
I giudici di legittimità hanno affermato che non è ammissibile ricavare in via interpretativa una preclusione non scritta, che imporrebbe di formulare la richiesta di giuramento decisorio alla prima udienza. Una simile interpretazione, infatti, contrasterebbe con l’esigenza di certezza del diritto, secondo cui le decadenze processuali devono essere previste in modo esplicito.
Il Tribunale, quindi, ha errato nell’affermare che il deferimento del giuramento ‘doveva essere introdotto all’udienza del 19.4.2018’, creando di fatto una ‘preclusione processuale insussistente’.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Cagliari, in diversa composizione, per una nuova valutazione. Il principio di diritto che emerge è chiaro: nel contesto del rito sommario per il recupero di compensi professionali, non esistono termini perentori per la formulazione delle richieste istruttorie, incluso il giuramento decisorio. La parte ha la facoltà di richiederlo in qualsiasi fase del processo, senza incorrere in decadenze non espressamente codificate. Questa pronuncia riafferma la natura flessibile del rito sommario e tutela il diritto alla prova delle parti, impedendo che venga limitato da interpretazioni eccessivamente formalistiche delle norme procedurali.

In una causa per compensi professionali con rito sommario, entro quale termine va richiesto il giuramento decisorio?
Secondo la Corte di Cassazione, nel rito sommario di cognizione previsto per le controversie su compensi professionali, non esiste un termine perentorio o una preclusione per la richiesta di giuramento decisorio. Pertanto, non deve essere necessariamente formulata alla prima udienza, ma può essere proposta nel corso del procedimento.

Perché il rito sommario di cognizione non prevede preclusioni rigide per le richieste di prova?
Il rito sommario è disegnato per essere più snello e flessibile del rito ordinario. Le norme che lo disciplinano non introducono le rigide scadenze e decadenze tipiche del processo ordinario. La Corte ha chiarito che eventuali preclusioni devono essere espressamente previste dalla legge e non possono essere create in via interpretativa dal giudice.

Cosa succede se una questione giuridica non viene discussa nel giudizio di merito e viene proposta per la prima volta in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha ribadito che, per il principio di specificità del ricorso, una questione giuridica non trattata nella sentenza impugnata può essere esaminata in sede di legittimità solo se il ricorrente allega di averla già sollevata nel giudizio di merito, indicando in quale atto lo ha fatto. In caso contrario, la censura è considerata nuova e, come tale, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34116 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34116 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35886/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

–

RICORRENTE- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende.

-CONTRORICORRENTE- avverso l’ ORDINANZA di TRIBUNALE CAGLIARI n. 10452/2017 depositata il 16/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. 10452/2017, il Tribunale di Cagliari ha dichiarato la prescrizione presuntiva del diritto ai compensi

professionali per il patrocinio svolto dal ricorrente in un contenzioso civile, ritenendo irrilevante che la società avesse negato l’esistenza del credito prima del giudizio ed osservando che il difensore avrebbe dovuto richiedere il giuramento decisorio all’udienza del 19.4.2018 personalmente o mediante un procuratore speciale, articolando il mezzo istruttorio in capitoli separati e specifici, rilevando infine che tra l’ultima richiesta di pagamento e l’instaurazione della causa era trascorso più di un triennio.
Per la cassazione dell’ordinanza l’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso in tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 2956, comma primo, e 2937, comma terzo, c.c., sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto rilevare che la missiva inoltrata il 7.4.2017 con la società aveva comunicato di non aver riscontro dello svolgimento di attività difensiva da parte del ricorrente, integrava una rinuncia a far valere la prescrizione presuntiva.

Il motivo è inammissibile.

Il ricorso non chiarisce se il perfezionamento di una rinuncia alla prescrizione sia stato dibattuto dinanzi Tribunale, apparendo la censura priva dei requisiti prescritti dall’art. 366 c.p.c. , atteso che qualora una questione giuridica non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di effettuare i dovuti riscontri (Cass. 32804/2019; Cass. 20694/2018; Cass. 15430/2018).
Il compito di accertare un’eventuale rinuncia tacita alla prescrizione è, difatti, rimesso al giudice di merito (presupponendo l’accertamento che il comportamento del debitore sia incompatibile, in modo assoluto ed inequivoco, con la volontà di avvalersi della causa estintiva del diritto altrui: Cass. 21248/2012).

2. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 233, 702 bis c.p.c., per aver la Corte di merito ritenuto che le richieste istruttorie dovessero essere proposte alla prima udienza pur in assenza di preclusioni processuali, evidenziando che, avendo la convenuta chiesto la chiamata in causa del precedente amministratore, il Tribunale avrebbe prima dovuto regolarizzare il contraddittorio e poi pronunciarsi sulle altre istanze, non potendo negare il diritto alla prova, considerato, infine, che il giuramento può essere deferito in ogni fase della causa.
Il motivo è ammissibile e merita di essere accolto.

È irrilevante che il ricorrente abbia formalmente dedotto in rubrica una violazione di legge sostanziale e non un error in procedendo , essendo il contenuto effettivo della doglianza agevolmente individuabile, nei suoi corretti termini, in base alle ragioni illustrate con l’impugnazione (Cass. 12690/2018; Cass. su 17931/2013).

L’art. 14 d.lgs. 150/2011 dispone che le controversie previste dall’art. 28 della legge 13 giugno 1942, n. 794, e l’opposizione proposta a norma dell’art. 645 c.p.c. contro il decreto ingiuntivo riguardante onorari, diritti o spese spettanti ad avvocati per prestazioni giudiziali sono regolate dal rito sommario di cognizione, ove non diversamente disposto.

Ai sensi dell’art. 3 del decreto, in tali controversie non si applicano i commi secondo e terzo dell’articolo 702-ter del codice di procedura civile ed è esclusa la conversione del rito.

La previsione generale dell’ art. 702 bis, commi 1 e 4, c.p.c., applicabile anche alle controversie in materia di compensi, laddove prevede che il ricorso e la comparsa di risposta contengano

l’indicazione specifica dei mezzi di prova dei quali attore e convenuto intendono avvalersi, come dei documenti offerti in comunicazione, non introduce alcuna preclusione nel corso del procedimento.

Non è ammissibile ricavare una tale preclusione neppure in via interpretativa allo scopo di porre il giudice in condizione di valutare se la causa necessiti di una trattazione ed istruzione non formale ai fini della conversione del rito, tantomeno nelle controversie di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011 in cui detta conversione non è consentita, posta la necessità che eventuali decadenze, per esigenze di certezza, siano oggetto di una esplicita previsione di legge (Cass. 25547/2015; Cass. n. 17572/2021; Cass. n. 24415/2021; Cass. n. 23677/2021; Cass. n. 15637/2022; Cass. n. 32743/2023; Cass. n. 2569/2023; Cass. n. 5938/2024; Cass. 19226/2024).
Nel caso in esame, la società si era costituita il 9.4.2018, sollevando l’eccezion e di prescrizione presuntiva, e alla prima udienza successiva, tenutasi il 19.4.2018, il difensore aveva dichiarato di voler proporre il giuramento decisorio, in via subordinata, ove le altre difese fossero state respinte.

Il Tribunale ha invece assunto la causa in decisione, affermando nel provvedimento impugnato che il deferimento ‘ doveva essere introdotto all ‘udienza del 19.4.2018 (la prima ed unica svolta) , ravvisando un onere di articolazione in limine litis del mezzo istruttorio, con l’osservanza delle formalit à di legge, e una preclusione processuale insussistenti.

3. Il terzo motivo, con cui si denuncia la violazione degli artt. 115 e 233 c.p.c. per aver il Tribunale ritenuto inammissibile il giuramento, ancorchè il difensore si fosse solo riservato di deferirlo, è logicamente assorbito.

E’ accolto il secondo motivo di ricorso, sono dichiarati inammissibili il primo ed assorbito il terzo. L’ordinanza è cassata in relazione al

motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di Cagliari, in diversa composizione, per la regolazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo dichiara inammissibile il primo ed assorbito il terzo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al tribunale di Cagliari, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulla spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.