Giuramento decisorio: il suo valore vincolante

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello per “motivazione apparente”. La corte di merito aveva ignorato la mancata prestazione di un giuramento decisorio da parte dei convenuti, un atto che costituisce prova legale e che avrebbe dovuto determinare l’esito della causa a favore degli attori che chiedevano l’usucapione di un immobile. La Cassazione ha ribadito che il giudice non può ignorare l’esito di un giuramento decisorio e decidere sulla base di altre prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giuramento decisorio: cosa succede se non viene prestato?

Il giuramento decisorio è uno strumento processuale di grande importanza, capace di determinare l’esito di una causa. Ma cosa accade quando la parte chiamata a giurare non si presenta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze di tale omissione, sottolineando il valore vincolante di questo mezzo di prova e censurando la decisione di un giudice che lo aveva ignorato. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti di causa: la richiesta di usucapione di una soffitta

La vicenda ha inizio con la richiesta, da parte di un privato, di veder riconosciuto il suo acquisto per usucapione ventennale della proprietà di una piccola soffitta a Roma. L’attore sosteneva di aver posseduto l’immobile in modo continuato e pacifico fin dal 1984, anno in cui aveva acquistato un appartamento nello stesso stabile. Sebbene l’atto di compravendita dell’appartamento menzionasse la soffitta, i venditori non ne erano proprietari, ma semplici possessori che gli avevano consegnato le chiavi.

Il giudizio di primo e secondo grado

Sia il Tribunale di Roma che, successivamente, la Corte d’Appello rigettavano la domanda. Entrambi i giudici, decidendo in contumacia dei convenuti (gli eredi del proprietario originale), ritenevano che l’attore non avesse fornito una prova sufficiente del possesso ininterrotto e pacifico necessario per l’usucapione, basando la loro decisione principalmente sulle prove testimoniali.

L’importanza del giuramento decisorio nel processo d’appello

Durante il giudizio di secondo grado, gli appellanti (i successori dell’attore originario) giocano una carta decisiva: deferiscono un giuramento decisorio agli appellati. In pratica, chiedono ai convenuti di giurare su circostanze di fatto che, se confermate, avrebbero provato il possesso continuato della soffitta. La Corte d’Appello ammette questo mezzo di prova, ma gli appellati, contumaci, non si presentano per prestarlo. Nonostante ciò, la Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado, ignorando completamente la mancata prestazione del giuramento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, accoglie il ricorso e cassa la sentenza d’appello. Il motivo centrale della decisione è la cosiddetta “motivazione apparente”.

La Suprema Corte spiega che la sentenza impugnata è viziata perché, pur avendo ammesso il giuramento decisorio, ha poi omesso qualsiasi considerazione sulla sua mancata prestazione. La Corte d’Appello si è limitata ad aderire acriticamente alla decisione del Tribunale, fondata sulla prova per testi, senza spiegare perché avesse ignorato un elemento probatorio così rilevante.

Il giuramento decisorio, ricorda la Cassazione, è una solenne dichiarazione di verità che ha valore di prova legale. Quando viene deferito, la parte destinataria ha due scelte: giurare e vincere la causa, oppure non giurare e perdere. La mancata prestazione del giuramento, come avvenuto in questo caso, equivale a un’ammissione dei fatti su cui si doveva giurare. Di conseguenza, il giudice non ha altra scelta che considerare provati quei fatti e decidere la causa di conseguenza.

Ignorare questo meccanismo, come ha fatto la Corte d’Appello, significa svuotare di contenuto la motivazione della sentenza, rendendola, appunto, “apparente” e quindi nulla. Il giudice non può, a sua discrezione, tralasciare una prova legale per basare la sua decisione su altre prove meno decisive come le testimonianze.

Le conclusioni: cosa ci insegna questa ordinanza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giuramento decisorio non è un mezzo di prova come gli altri. La sua ammissione e il suo esito (sia che venga prestato, sia che non venga prestato) hanno un effetto vincolante per il giudice, che non può discostarsene. La decisione della Cassazione serve da monito: la struttura logico-giuridica di una sentenza deve dare conto di tutti gli elementi processuali rilevanti, specialmente quelli dotati di efficacia di prova legale. L’omessa considerazione della mancata prestazione del giuramento compromette l’intera struttura motivazionale della decisione, giustificandone l’annullamento con rinvio per un nuovo esame che tenga conto, questa volta in modo corretto, del suo valore determinante.

Che cos’è il giuramento decisorio e che valore ha?
È una dichiarazione solenne che una parte fa in giudizio su specifici fatti, su richiesta della controparte. Ha valore di ‘prova legale’, il che significa che il suo esito vincola la decisione del giudice su quei fatti, senza che egli possa valutarlo liberamente come altre prove.

Cosa succede se la parte a cui è deferito il giuramento non si presenta a prestarlo?
Secondo l’art. 239 del codice di procedura civile, se la parte non si presenta a prestare il giuramento senza un giustificato motivo, la sua versione dei fatti viene considerata sconfessata e si ritengono provati i fatti affermati dalla parte che ha deferito il giuramento. In pratica, la parte che non giura perde la causa sul punto oggetto del giuramento.

Può un giudice ignorare l’esito di un giuramento decisorio e decidere sulla base di altre prove?
No. La presente ordinanza della Cassazione conferma che il giudice non può ignorare l’esito di un giuramento decisorio. La mancata prestazione del giuramento è una prova legale che preclude al giudice la possibilità di un diverso accertamento dei fatti. Una sentenza che ignora questo esito è viziata da ‘motivazione apparente’ e può essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3991 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 15192/2019 proposto da:

SAGGIO NOME, SAGGIO NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende.

– Ricorrenti –

Contro

STIRPE NOME, STIRPE NOME, STIRPE PIERA, STIRPE NOME.

– Intimati –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di ROMA n. 7068/2018 depositata il 09/11/2018.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 07 febbraio 2024.

Rilevato che:

NOME COGNOME, con citazione del 14/10/2009, convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, NOME COGNOME, NOME COGNOME,

Usucapione

NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, rispettivamente coniuge, la prima, e figli, gli altri, ed eredi di NOME COGNOME, perché fosse accertato e dichiarato il suo acquisto a titolo di usucapione ventennale della proprietà di un piccolo locale soffitta (distinto con il numero interno 6) al piano servizi (in catasto piano quinto) di un fabbricato in condominio ( ‘Palazzina A’) posto in Roma INDIRIZZO (angolo INDIRIZZO, con accesso da INDIRIZZO).
Allegò che, con atto notarile del 29/06/1984, aveva acquistato da NOME COGNOME e NOME COGNOME un appartamento al terzo piano (distinto con il numero interno 11), facente parte del la ‘Palazzina A’, con annesso il piccolo locale soffitta, del quale i venditori non erano proprietari, ma soltanto possessori, per averne ricevute le chiavi (affinché ne avessero la piena e completa disponibilità) da NOME COGNOME, dal quale, con atto notarile del 16/01/1976, avevano acquistato il menzionato appartamento n. 11;
nel corso del processo, svoltosi in contumacia dei convenuti, intervennero NOME COGNOME e NOME COGNOME, ai quali NOME COGNOME, con atto a titolo oneroso del 26/02/2009, aveva trasferito la proprietà della soffitta, unitamente all’appartamento di cui il piccolo locale costituiva una pertinenza.

Il Tribunale di Roma, istruita la causa mediante testimoni, con sentenza n. 21251/2010, rigettò la domanda ritenendo che l’attore non avesse provato di avere posseduto ininterrottamente e pacificamente la soffitta per il periodo necessario all’usucapione ;

sull’impugnazione dei soccombenti, la Corte d’appello di Roma, con la sentenza indicata in epigrafe, emessa in contumacia degli appellati, ha respinto il gravame dichiarando di condividere il decisum del primo giudice;

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, con quattro motivi, illustrato da una memoria.

Gli intimati non hanno svolto difese;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso -‘Vio lazione di norme di diritto, in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: violazione degli artt. 2736, n. 1, c.c., 239 c.p.c., 345, comma 3, ultima parte, c.p.c. e 233 c.p.c., nonché dell’art. 1158 c.c. Error in iudicando ‘ -censura l’erronea applicazione delle norme in tema di giuramento decisorio poiché, pur avendo la Corte d’appello ammesso tale mezzo di prova, ha poi rigettato il gravame nonostante che nessuno degli appellati, tutti ritualmente evocati, lo avesse prestato;
il secondo motivo -‘ Violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 132, c. 2 n. 4 c.p.c., in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Motivazione apparente. Nullità del procedimento e della sentenza ‘ -denuncia l’apparenza della motivazione della sentenza impugnata che non indica perché, in presenza di un giuramento decisorio, prova legale che preclude la possibilità di un diverso accertamento discrezionale dei fatti da parte del giudice, ha ritenuto ‘indimostrata la sussistenza dei presupposti indispensabili per l’acquisto ad usucapionem della proprietà sull’immobile’ ;
il terzo motivo -‘ Violazione dell’art. 239 c.p.c., in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.. Violazione della legge processuale. Nullità del procedimento e della sentenza ‘ -lamenta la violazione dell’art. 23 9, cod. proc. civ., il quale, in caso di mancata prestazione del giuramento decisorio deferito, prevede la soccombenza dell’avversario rispetto alla domanda o al punto di fatto relativamente al quale il giuramento è stato ammesso;

il quarto motivo -‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione al motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ‘ -censura l’omesso esame della documentazione probatoria (il verbale d’udienza del 22 /09/2011, contenente la dichiarazione di deferimento di giuramento decisorio ; l’ ordinanza del 22/02/2012, ammissiva del giuramento decisorio, mai revocata; il verbale d’udienza del 10 /05/2012. nel quale il giudice dà atto della mancata prestazione del giuramento decisorio) e, tramite detta documentazione, della circostanza di fatto -decisiva per il giudizio (fatto storico principale) – che il sig. NOME COGNOME ha sempre avuto, a partire dal 1984, il possesso esclusivo, pieno, continuo, non interrotto, pacifico, pubblico, non equivoco, accompagnato dall’animo di tenere la cosa come propria, del piccolo locale soffitta, non ha mai ricevuto o subìto da alcuno contestazioni verbali o atti di rivendicazione;
la censura di motivazione apparente, che costituisce uno dei rilievi critici del secondo motivo, è fondata, il che comporta l’assorbimento degli altri motivi;

5.1. il vizio di motivazione apparente ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ( ex multis , Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639, che, in motivazione , richiama Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022, Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, Rv. 654145);
5.2. nella specie, la sentenza è viziata da motivazione apparente perché, senza seguire alcun percorso argomentativo, aderisce in maniera acritica ed ellittica alla decisione impugnata ( ‘a Corte condivide il decisum del Tribunale di Roma’ : ecco il fulcro della sentenza), che ha escluso che l’attore abbia fornito la prova del possesso ad usucapionem della soffitta, dopo essersi brevemente soffermata esclusivamente sul tema della prova per testi.

È evidente che l’omessa considerazione, da parte della sentenza in esame, della rilevanza probatoria della mancata prestazione del giuramento decisorio, deferito da parte attrice alla convenuta ed ammesso dalla Corte di Roma, compromette per intero la struttura motivazionale della decisione.

Ed infatti il giuramento decisorio è una solenne dichiarazione di verità (quando si riferisce ad un fatto proprio del giurante) o di scienza (quando attiene alla conoscenza che il giurante abbia di un fatto altrui) circa l ‘ esistenza di un determinato fatto favorevole a chi lo presta, idoneo a far decidere la lite interamente o a definire un punto particolare della causa, nel caso in cui si riferisca ad uno dei momenti necessari dell ‘ iter da seguire per la decisione e rispetto ai quali esso esaurisca ogni indagine (Sez. 2, Sentenza n. 4330 del 09/04/1993, Rv. 481778 – 01).
Essendo i capitoli del giuramento decisorio formulati in modo tale che il destinatario possa, a sua scelta, giurare e vincere la lite o non giurare e perderla, quando il giuramento decisorio è stato prestato, al giudice non resta altro che verificare l’ an iuratum sit , onde accogliere o respingere la domanda sul punto che ne ha formato oggetto (Sez. 2 – Ordinanza n. 29614 del 25/10/2023, Rv. 669304 – 02);

6. in conclusione, accolto il secondo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza è cassata con rinvio al giudice a quo , anche per le spese del giudizio di cassazione;

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.