Giuramento decisorio: i requisiti di specificità

Un avvocato ha agito contro un ex cliente per il pagamento dei compensi. A fronte dell’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dal cliente, il legale ha deferito un giuramento decisorio. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del giuramento, poiché le circostanze su cui si chiedeva di giurare differivano, anche se di poco, nell’importo e nei riferimenti rispetto alla domanda originaria. La Corte ha ribadito che, per superare la presunzione di pagamento, il giuramento decisorio deve essere formulato su capitoli perfettamente coincidenti con la pretesa iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giuramento Decisorio: La Cassazione Sottolinea il Requisito della Perfetta Coincidenza

Nel contesto delle controversie legali, specialmente quelle relative al recupero crediti, strumenti procedurali come il giuramento decisorio assumono un’importanza cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui limiti e le modalità di utilizzo di tale istituto, in particolare quando viene impiegato per contrastare un’eccezione di prescrizione presuntiva. La sentenza evidenzia come la precisione nella formulazione dei capitoli del giuramento sia un requisito non negoziabile, la cui mancanza può portare all’inammissibilità della prova e, di conseguenza, alla perdita della causa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento dei compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti di un suo ex cliente. Quest’ultimo, per difendersi, ha sollevato l’eccezione di prescrizione presuntiva, un meccanismo legale che, dopo un certo periodo di tempo, presume che il debito sia stato estinto. In pratica, il cliente affermava di aver già pagato quanto dovuto.
Per superare questa presunzione, l’avvocato ha scelto di deferire al cliente un giuramento decisorio, chiedendogli di giurare su quattro circostanze relative all’avvenuto pagamento. Tuttavia, i capitoli del giuramento facevano riferimento a un importo leggermente diverso da quello inizialmente richiesto in giudizio (5.171,42 euro contro i 5.100,00 euro della domanda iniziale) e menzionavano una specifica notula prodotta in corso di causa. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato inammissibile il giuramento, ritenendo che le circostanze deferite introducessero fatti nuovi e diversi rispetto alla pretesa originaria. L’avvocato ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Analisi del Ricorso e il Ruolo del Giuramento Decisorio

Il ricorrente ha lamentato la violazione di diverse norme procedurali e civili, sostenendo che la produzione di nuovi documenti (la notula) fosse ammissibile e che il Tribunale avesse errato nel non considerare la sua richiesta. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso del tutto inconferente rispetto alla vera ragione della decisione del Tribunale.
Il punto focale, secondo la Suprema Corte, non era la possibilità di produrre nuovi documenti, ma la mancata corrispondenza tra l’oggetto della domanda e l’oggetto del giuramento. La prescrizione presuntiva si fonda sulla presunzione di adempimento e implica il riconoscimento dell’esistenza del credito nella misura richiesta dal creditore. Per superarla, il creditore ha a disposizione uno strumento potente ma rigido: il giuramento decisorio, con cui si chiede al debitore di affermare o negare sotto giuramento il fatto dell’estinzione del debito.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il giuramento deve essere formulato in modo chiaro e specifico. Deve includere la tesi difensiva del debitore (cioè l’avvenuta estinzione del debito) in modo tale che, una volta prestato il giuramento, il giudice possa limitarsi a verificare l’an iuratum sit (se si è giurato o meno) per decidere la causa. Nel caso di specie, il debitore si sarebbe trovato a dover giurare su una circostanza di fatto (il pagamento di una somma specifica indicata in una notula) non perfettamente coincidente con quanto aveva affermato eccependo la prescrizione (cioè, l’aver pagato la somma originariamente richiesta). Questa discrepanza, anche se minima, rende il giuramento inammissibile perché altera i termini della controversia e costringe la parte a giurare su un fatto diverso da quello su cui si è fondata la sua difesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto: la formulazione del giuramento decisorio deve essere chirurgica. Per vincere la presunzione di pagamento, i capitoli del giuramento devono rispecchiare fedelmente la pretesa creditoria iniziale. Qualsiasi modifica, aggiunta o specificazione che alteri il fatto storico oggetto della domanda originaria può essere fatale. La decisione serve da monito: la strategia processuale deve essere coerente dall’inizio alla fine, e strumenti probatori così potenti come il giuramento non ammettono imprecisioni.

Quando si può usare il giuramento decisorio per superare un’eccezione di prescrizione presuntiva?
Il giuramento decisorio è uno dei principali strumenti a disposizione del creditore per superare la presunzione di avvenuto pagamento su cui si fonda la prescrizione presuntiva. Esso viene deferito al debitore, chiedendogli di confermare o negare sotto giuramento di aver estinto l’obbligazione.

Perché il giuramento decisorio è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché le circostanze formulate nei capitoli del giuramento non erano perfettamente coincidenti con la pretesa creditoria originaria. L’avvocato aveva indicato un importo diverso e aveva fatto riferimento a una notula specifica, introducendo elementi di fatto nuovi rispetto alla domanda iniziale.

Qual è il requisito fondamentale per la formula del giuramento decisorio in questi casi?
Il requisito fondamentale è la perfetta coincidenza tra la circostanza di fatto affermata dal creditore nella sua domanda e quella su cui il debitore è chiamato a giurare. Il giuramento deve essere formulato in modo così specifico e chiaro che la controparte debba semplicemente confermare o negare il fatto, senza possibilità di altre valutazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5845 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5845 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5052 – 2021 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura allegata al contro ricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. repert. 18317/2020 del TRIBUNALE di ROMA, pubblicata il 21/12/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

2/7/2024 dal consigliere NOME COGNOME

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza ex art. 14 d.lgs. 150/2011, il Tribunale di Roma ha rigettato la domanda di compensi proposta dall’avv. NOME COGNOME nei confronti del suo cliente NOME COGNOME in accoglimento dell’eccezione di prescrizione presuntiva proposta da quest’ultimo che aveva affermato soltanto, a propria difesa, di aver pagato tutto il dovuto.

L’avv. COGNOME aveva -in riposta all’eccezione deferito giuramento decisorio su quattro circostanze concernenti l’avvenuto pagamento di compensi secondo la notula depositata con il ricorso introduttivo, la conferma della sussistenza di un credito pari a euro 4.971,62 oltre euro 200 per «consultazioni a studio».

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il giuramento perché le circostanze deferite avevano ad oggetto fatti nuovi e, in particolare, l’ammontare del compenso riferito a un documento prodotto, la notula e non alla somma pretesa in ricorso, pari a euro 5.100.

Avverso questa ordinanza l’avv. COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’avv. NOME COGNOME ha denunciato la violazione dell’art. 2736 cod. civ. e degli art. 112, 115, 116 e 233 cod. proc. civ., per avere il Tribunale ritenuto inammissibile il giuramento

decisorio sebbene la produzione di nuova documentazione nel procedimento ex art. 702 bis cod. proc. civ. sia sempre ammissibile e, dunque, fosse ammissibile anche la produzione della notula indicata nella circostanza articolata; ha poi lamentato la omessa considerazione di una «circostanza determinante», in riferimento al n. 5 dello stesso comma I dell’art. 360 cod. proc. civ.

1.1. Il motivo è inammissibile in quanto del tutto inconferente rispetto alla motivazione.

Il Tribunale ha rimarcato che il ricorrente non ha riferito, in ricorso, di aver pattuito un compenso con il cliente NOME COGNOME per lo svolgimento del mandato difensivo nel giudizio civile celebratosi dinnanzi al Tribunale di Roma, iscritto al n. 54456/2009 di registro generale, quantificando la sua pretesa in Euro 5.100,00; nei capitoli del giuramento decisorio , invece, l’avvocato ha introdotto quantificazioni di somme in riferimento ad una notula e in misura differente (complessivi euro 5.171,42).
La motivazione, pertanto, non è incentrata, come prospettato in ricorso, sull ‘ inammissibilità di nuove produzioni in un procedimento sommario, ma sulla mancata articolazione dei capitoli in osservanza del principio per cui, con il deferimento, la controparte deve essere chiamata a confermare o negare una circostanza di contenuto identico a quella affermata o negata con la proposizione dell’eccezione di prescrizione presuntiva, come formulata con le prime difese utili (nel caso in esame, l’atto di opposizion e).
La prescrizione presuntiva, infatti, è fondata sulla presunzione di adempimento dell’obbligazione e implica il riconoscimento dell’esistenza del credito nella stessa misura richiesta dal creditore. Al fine di superare tale presunzione gli unici mezzi idonei sono, quanto alla posizione del creditore opposto, il deferimento al debitore del giuramento decisorio e, quanto alla posizione del debitore opponente,

l’ammissione di non avere estinto l’obbligazione (Cass. Sez. 3, n. 11195 del 15/05/2007; Sez. 1, n. 19240 del 24/09/2004; Sez. 2, n. 785 del 27/01/1998).

Il giuramento deve, perciò, essere formulato in modo chiaro e specifico (art. 233, comma secondo cod. proc. civ.) e deve includere la tesi difensiva sostenuta dal debitore sull’avvenuta estinzione del debito, in modo che, a seguito della sua prestazione, il giudice possa limitarsi a verificare l’ an iuratum sit , onde accogliere o respingere la domanda sul punto che ne ha formato oggetto , senz’altre valutazioni (Cass. Sez. 2, n. 27471 del 28/10/2019; Sez. 2, n. 1551 del 19/01/2022) : nella specie, in altri termini, l’opponente si sarebbe trovato a dover confermare o negare una circostanza di fatto non perfettamente coincidente con quanto affermato eccependo la prescrizione.
In ultimo, in riferimento al prospettato vizio ex n. 5, deve prendersi atto che nessun fatto decisivo omesso è stato evidenziato dal ricorrente, nonostante l’indicazione contenuta nella rubrica del motivo.

Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del ricorrente avv. NOME COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore , con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge , con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME .

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.