Giudizio trifasico: l'iter per le mansioni superiori

Un lavoratore ha citato in giudizio la sua azienda per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive. Dopo una vittoria in appello basata su testimonianze, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Il motivo è la mancata applicazione del cosiddetto “giudizio trifasico”, un procedimento logico-giuridico obbligatorio che il giudice deve seguire per confrontare correttamente le mansioni svolte in concreto con le declaratorie del contratto collettivo. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che segua rigorosamente le tre fasi previste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riconoscimento mansioni superiori: la Cassazione ribadisce la centralità del giudizio trifasico

Quando un lavoratore svolge mansioni superiori a quelle per cui è stato formalmente inquadrato, ha diritto al corrispondente trattamento economico e normativo. Tuttavia, per ottenere tale riconoscimento in tribunale, non basta dimostrare i compiti svolti: è necessario seguire un preciso iter logico-giuridico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito proprio per non aver rispettato il cosiddetto giudizio trifasico, un procedimento fondamentale per garantire una decisione corretta e verificabile. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il caso: da commesso a direttore di negozio

Un dipendente di una catena di negozi, assunto formalmente come commesso di 3° livello del CCNL Commercio, sosteneva di aver sempre operato come vero e proprio direttore di punto vendita. A suo dire, svolgeva compiti di gestione contabile, coordinamento del personale, gestione dei rapporti con i fornitori e autorizzazione di ferie e permessi, attività riconducibili al 1° livello contrattuale. Di conseguenza, si rivolgeva al Tribunale per chiedere l’accertamento del corretto inquadramento e il pagamento delle differenze retributive maturate.

L’azienda si opponeva, sostenendo che il lavoratore, in una precedente conciliazione giudiziale relativa all’impugnazione del suo licenziamento, aveva implicitamente riconosciuto la correttezza del suo inquadramento al 3° livello.

Il percorso giudiziario

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda del lavoratore, accogliendo le tesi dell’azienda. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione. Dopo aver ascoltato i testimoni, che confermavano lo svolgimento da parte del dipendente di mansioni direttive, i giudici di secondo grado riconoscevano il suo diritto all’inquadramento nel 1° livello del CCNL Commercio, condannando la società al pagamento di una cospicua somma a titolo di differenze retributive.

La decisione della Cassazione e il corretto giudizio trifasico

L’azienda proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione dell’art. 2103 del codice civile e la mancanza di una motivazione adeguata. La Suprema Corte ha accolto questi motivi, ritenendoli fondati. I giudici di legittimità hanno censurato la sentenza d’appello per aver completamente omesso l’applicazione del giudizio trifasico, un procedimento che la giurisprudenza considera imprescindibile in materia di mansioni superiori.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il ragionamento del giudice di merito in questi casi deve obbligatoriamente articolarsi in tre fasi:

1. Accertamento in fatto: Il giudice deve prima di tutto accertare quali siano state le attività lavorative concretamente svolte dal dipendente, basandosi sulle prove raccolte (documenti, testimonianze, etc.).
2. Ricognizione in diritto: Successivamente, deve individuare le qualifiche e i gradi previsti dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) applicabile, analizzando le declaratorie contrattuali sia per il livello di inquadramento formale sia per quello rivendicato dal lavoratore.
3. Confronto e sussunzione: Infine, deve confrontare i risultati della prima indagine (le mansioni svolte) con quelli della seconda (le definizioni contrattuali) per stabilire in quale livello rientri la professionalità concretamente espressa dal lavoratore.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era fermata alla prima fase. Aveva accertato, tramite testimoni, che il lavoratore era il “direttore del negozio” e svolgeva attività di gestione, ma non aveva poi analizzato cosa prevedesse il CCNL Commercio per il 1° e il 3° livello, né aveva operato un confronto tra i fatti accertati e le norme contrattuali. Questo ha reso la motivazione della sentenza meramente apparente e ha impedito alle parti e alla stessa Corte di Cassazione di verificare la correttezza del ragionamento logico-giuridico seguito. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando scrupolosamente il procedimento trifasico.

Le conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio cruciale: per il riconoscimento di mansioni superiori non è sufficiente una generica prova dei compiti svolti. È indispensabile un’analisi comparativa dettagliata tra la realtà fattuale e le previsioni astratte del contratto collettivo. Il giudizio trifasico non è una mera formalità, ma uno strumento essenziale per garantire la trasparenza e la correttezza della decisione giudiziale, consentendo alle parti di comprendere l’iter logico seguito dal giudice e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Per le aziende, ciò significa che una difesa efficace non può limitarsi a negare i fatti, ma deve anche argomentare sulla corretta interpretazione delle declaratorie contrattuali. Per i lavoratori, implica la necessità di strutturare le proprie domande non solo provando i fatti, ma anche collegandoli in modo preciso alle specifiche previsioni del CCNL di riferimento.

Che cos’è il ‘giudizio trifasico’ e perché è obbligatorio?
È un procedimento logico-giuridico in tre passaggi che il giudice deve seguire per decidere su una richiesta di inquadramento superiore. Le tre fasi sono: 1) accertamento delle mansioni di fatto svolte; 2) individuazione delle definizioni del contratto collettivo (CCNL) per il livello formale e quello rivendicato; 3) confronto tra i fatti accertati e le definizioni contrattuali. È obbligatorio perché garantisce che la decisione sia basata su un confronto oggettivo e verificabile, non su una valutazione generica.

La testimonianza dei colleghi è sufficiente per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori?
No, da sola non è sufficiente. Come chiarito dalla sentenza, la prova testimoniale serve a completare la prima fase del giudizio trifasico, ovvero l’accertamento delle attività concretamente svolte. Tuttavia, il giudice deve poi procedere con le altre due fasi: analizzare le declaratorie del CCNL e confrontarle con i fatti emersi dalle testimonianze. Senza questo confronto, la decisione è illegittima.

Una precedente conciliazione giudiziale su un licenziamento impedisce al lavoratore di fare causa per mansioni superiori?
La sentenza chiarisce che ciò non è automatico. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha ritenuto che la conciliazione riguardasse esclusivamente l’impugnazione del licenziamento e le sue conseguenze risarcitorie, senza toccare il tema del corretto inquadramento durante lo svolgimento del rapporto di lavoro. La Cassazione non ha smentito questo punto, concentrandosi invece sul difetto metodologico del giudizio trifasico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1212 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1212 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

25332/2024 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 3532/2024 pubblicata in data 25/10/2024, n.r.g. 1640/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE dal 17/05/2012 al 31/05/2018, inquadrato nel 3^ livello come commesso di negozio. Assumeva invece di avere sempre svolto mansioni di direttore di negozio (di giocattoli a marchio Toys sito in Roma, INDIRIZZO)

OGGETTO:

verbale di conciliazione giudiziale -dichiarazioni rese dal lavoratore – natura – effetti in diverso giudizio

e di avere quindi diritto ad essere inquadrato nel 1^ livello CCNL commercio, o in subordine nel 2^.

Pertanto adìva il Tribunale di Roma per ottenere l’accertamento del diritto al predetto inquadramento e la condanna della società al pagamento delle conseguenti differenze retributive, pari ad euro 64.555,58 per il 1^ livello, o, in subordine, ad euro 44.077,10 per il 2^ livello, ovvero pari a quella somma maggiore o minore che sarebbe stata accertata in corso di causa; in via subordinata chiedeva l’accertamento del diritto a fruire dei permessi, non goduti, e delle ferie residue, nonché all’indennità di ca ssa, alla maggiorazione per lavoro festivo e alle differenze di t.f.r., con conseguente condanna della società al pagamento della complessiva somma di euro 16.797,90 ovvero pari a quella somma maggiore o minore che sarebbe stata accertata in corso di causa.
2.- Costituitosi il contraddittorio, la società eccepiva che fra le parti era intervenuto verbale di conciliazione giudiziale del 28/05/2019, a seguito dell’impugnazione del licenziamento, nel quale il lavoratore aveva dichiarato e riconosciuto di essere esattamente inquadrato nel 3^ livello.

3.- Senza espletare alcuna attività istruttoria il Tribunale rigettava le domande, evidenziando sia l’intervenuta conciliazione giudiziale, nella quale era contenuta l’ammissione della legittimità dell’inquadramento nel 3^ livello CCNL commercio, sia la configurabilità di un indebito frazionamento della domanda giudiziale.

4.Espletata l’istruttoria testimoniale, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’ appello, in accoglimento del gravame interposto dal lavoratore, dichiarava il suo diritto all’inquadramento nel 1^ livello CCNL commercio da gennaio 2013 al 31/05/2018 e condannava la società al pagamento della somma di euro 36.064,31 a titolo di differenze retributive e di euro 2.671,48 a titolo di differenze di t.f.r.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il giudizio concluso con il verbale di conciliazione giudiziale atteneva esclusivamente all’impugnazione del licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo e alle conseguenze risarcitorie vantate dal COGNOME, mentre il presente giudizio verte sui diritti relativi allo

svolgimento concreto del rapporto di lavoro fino al recesso, senza minimamente attingere quest’ultimo;

in ogni caso in nessun punto di quel verbale di conciliazione il lavoratore ha riconosciuto come corretto l’inquadramento nel 3^ livello CCNL commercio;

i testimoni COGNOME e COGNOME hanno confermato le deduzioni del lavoratore, poiché hanno dichiarato che il COGNOME, lungi dall’essere un commesso, svolgeva compiti che comportavano una vera e propria attività di gestione del punto vendita, ossia cura della contabilità, coordinamento della cassa, gestione dei rapporti con i fornitori, autorizzazione di ferie e permessi al personale;

si tratta delle prerogative proprie del 1^ livello CCNL, nel quale è inquadrato appunto il direttore di negozio;

i due testimoni sono attendibili, perché, contrariamente all’eccezione della società, non sono affatto caduti in contraddizione;

i testimoni addotti dalla società invece sono inattendibili;

la decorrenza del diritto all’inquadramento nel superiore livello è da gennaio 2013, poiché solo da tale data ha riferito la teste COGNOME;

quanto alle conseguenti differenze retributive, i conteggi allegati al ricorso, non specificamente contestati in ordine alla corrispondenza delle singole voci alle tabelle retributive previste dal CCNL, possono essere utilizzati ai fini della decisione, previa detrazione di quanto richiesto per l’anno 2012, per il quale è mancata la prova dello svolgimento di mansioni superiori.

5.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

6.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

7.- La società ricorrente ha depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2730, 2733, 2735 c.c., 116, 228 e 229 c.p.c. per avere la Corte territoriale negato la prevalenza della confessione rispetto alle deposizioni testimoniali, nonché per

aver escluso che il COGNOME avesse riconosciuto nel verbale di conciliazione giudiziale (nel giudizio n.r.g. 40401/2018) di avere sempre svolto mansioni di 3^ livello CCNL commercio. In particolare, deduce che in quel verbale il COGNOME aveva ‘ ratificato ‘ il ricorso introduttivo di quel giudizio, nel quale, oltre ad impugnare il licenziamento, aveva chiesto il ripristino del rapporto di lavoro appunto nella posizione del 3^ livello CCNL.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 356 c.p.c. per avere la Corte territoriale negato piena efficacia probatoria a quella confessione giudiziale e per avere attribuito prevalenza alle testimonianze, invece inammissibili perché vertenti su fatti contrari a quanto già oggetto di confessione.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono inammissibili per difetto di autosufficienza e per mancata trascrizione integrale dei passaggi salienti della conciliazione, nei quali sarebbe contenuta la dichiarazione confessoria del lavoratore, in modo da consentire a questa Corte di verificare se effettivamente sussistessero gli estremi della confessione e, quindi, la denunziata violazione di legge.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. n n. 3) e 4), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 244, 414, nn. 4 e 5, 421, 434 c.p.c. e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale omesso di rilevare la genericità del ricorso e dei capitoli di prova e per avere quindi ritenuto ammissibile la prova testimoniale invece inammissibile.

Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente indicato se avesse sollevato quel l’eccezione in primo grado e se l’avesse riproposta in appello , onere tanto più specifico in considerazione del fatto che il Tribunale aveva rigettato le domande per il diverso ed assorbente rilievo attribuito al contenuto della precedente conciliazione giudiziale. Inoltre, la ricorrente neppure riporta almeno i passaggi salienti del ricorso introduttivo (se non il suo contenuto integrale) e in special modo dei capitoli di prova, per consentire a questa Corte di verificare la denunziata genericità e, quindi, la fondatezza della censura mossa alla decisione d’appello di ammettere quelle istanze istruttorie.
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, 3), c.p.c. la

ricorrente lamenta l’errata applicazione dell’art. 2103 c.c. per avere la Corte territoriale omesso il c.d. giudizio trifasico.

Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 113 CCNL commercio e 2103 c.c. per avere la Corte territoriale erroneamente riconosciuto il diritto all’inquadramento nel superiore livello.

Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 4) e 5), c.p.c. la ricorrente denuncia nullità della sentenza per motivazione solo apparente, in violazione degli artt. 132, co. 2, n. 4), c.p.c. e 111 Cost.

I tre motivi -da esaminare congiuntamente per la loro stretta connessione -sono fondati.

Con riguardo al necessario procedimento logico-giuridico per il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori, con tutte le conseguenze retributive ed eventualmente normative sull’inquadramento , questa Corte ha più volte affermato che tale procedimento si sviluppa in tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, nell’individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra i risultati di tali due indagini. Ai fini dell’osservanza di tale procedimento è necessario che, pur senza rigide formalizzazioni, ciascuno dei suddetti momenti di ricognizione e valutazione trovi ingresso nel ragionamento decisorio, configurandosi, in caso contrario, il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., per l’errata applicazione dell’art. 2103 c.c. ( ex multis Cass. ord. n. 30580/2019).
Nel caso di specie l’articolazione trifasica del ragionamento decisorio è del tutto mancata. La Corte territoriale si è accontentata della dichiarazione della COGNOME, secondo cui il COGNOME era il ‘direttore del negozio’ , e della testimonianza di COGNOME NOME, tutte deposizioni rivolte a descrivere la situazione di fatto. I Giudici d’appello si sono poi limitati ad affermare che i compiti svolti dall’appellante comportavano una vera e propria attività di gestione del punto vendita, senza tuttavia indicare né quali fossero gli elementi costitutivi del primo livello CCNL commercio, poi riconosciuto, né quali fossero gli elementi propri del terzo livello, nel quale il COGNOME era formalmente inquadrato. Dunque è mancato proprio quel procedimento trifasico, che consente in primo luogo alle parti di riconoscere il giudizio di
comparazione fra i livelli di inquadramento in astratto previsti dalla contrattazione collettiva (quello posseduto e quello rivendicato) e i risultati dell’attività istruttoria espletata. Si tratta di un procedimento insopprimibile, perché consente poi alla parte interessata di impugnare eventualmente la decisione e a questa Corte di verificare la conformità a diritto della sentenza d’appello.

Sul piano della motivazione, infine, i Giudici d’appello, dopo aver espresso le ragioni di attendibilità di alcuni testimoni e di inattendibilità di altri, con argomenti tutti in fatto, hanno apoditticamente concluso: ‘ Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve essere accertato il diritto dell’appellante all’inquadramento al I livello del CCNL Commercio, dal 2013, poiché solo da tale data ha riferito la teste COGNOME ‘. Non vi è alcuna motivazione che dia conto delle ragioni -giuridiche, oltre che fattuali -in virtù delle quali i compiti svolti dal COGNOME, come ricostruiti in fatto sulla base delle deposizioni testimoniali, potessero essere ricondotte alla descrizione propria del primo livello di inquadramento (rivendicato), neppure riportata, piuttosto che a quella propria del terzo livello di inquadramento (posseduto dal lavoratore), anche questa neppure riportata.
5.Con il settimo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 4) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale travisato la prova ed omesso di esaminare fatti decisivi per il giudizio.

Il motivo è assorbito.

6.- La sentenza impugnata va pertanto cassata per un nuovo accertamento che si articoli necessariamente attraverso il procedimento c.d. trifasico sopra sinteticamente ribadito. Il Giudice di rinvio regolerà le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto, il quinto ed il sesto motivo, rigetta il primo, il secondo e il terzo e dichiara assorbito il settimo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per il nuovo accertamento in relazione ai motivi accolti, nonché per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 12/11/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.