Giudizio di rinvio: notifica a tutte le parti

La Corte di Cassazione conferma che nel giudizio di rinvio, dopo un annullamento, è obbligatorio citare tutte le parti del precedente grado di giudizio. Una società ha perso la sua causa perché, dopo la riassunzione, non ha notificato l’atto all’agente di riscossione entro il termine perentorio fissato dal giudice. La Corte ha ribadito che questa omissione porta all’inammissibilità della riassunzione e all’estinzione del processo, a prescindere dalla natura del rapporto sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Rinvio: La Mancata Notifica a Tutte le Parti Causa l’Estinzione del Processo

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono il corretto svolgimento del processo e la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale di queste regole, in particolare nella delicata fase del giudizio di rinvio. Una società ha visto il suo ricorso respinto definitivamente non per il merito della questione, ma per non aver rispettato l’obbligo di notificare la riassunzione a tutti i soggetti che erano parte nel precedente giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia in materia di contributi previdenziali. Una società si era opposta a una cartella di pagamento emessa dall’Ente Previdenziale per sanzioni civili a seguito dell’annullamento di un licenziamento. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva dato ragione alla società, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa corte per un nuovo esame.

Durante la fase di riassunzione del processo, la società ha correttamente notificato l’atto all’Ente Previdenziale ma non all’Agente della Riscossione, che nel frattempo era subentrato alla precedente società di riscossione. Su richiesta della stessa società ricorrente, il giudice del rinvio ha assegnato un termine perentorio per integrare il contraddittorio, ovvero per notificare l’atto anche all’agente di riscossione. Tuttavia, la società non ha adempiuto a questo onere entro la scadenza. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in riassunzione, ponendo fine al processo.

Il Giudizio di Rinvio e il Litisconsorzio Necessario

La società ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’agente di riscossione non fosse un litisconsorte necessario e che la successione tra enti non avrebbe dovuto comportare l’obbligo di una nuova notifica. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto il ricorso, basando la sua decisione su un principio consolidato della procedura civile.

Quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio, si crea tra le parti originarie un litisconsorzio necessario processuale. Ciò significa che il giudizio di rinvio non può validamente proseguire se non sono presenti tutte le parti che hanno partecipato al giudizio conclusosi con la sentenza annullata. Questo principio serve a garantire l’integrità del contraddittorio e ad evitare sentenze contraddittorie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che l’obbligo di citare tutte le parti nel giudizio di rinvio è una regola inderogabile. Anche se la riassunzione nei confronti di una sola delle parti è sufficiente per evitare la decadenza, è indispensabile che l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre avvenga nel termine perentorio fissato dal giudice.

Nel caso specifico, la mancata notifica all’Agente della Riscossione entro la scadenza ha determinato l’estinzione del processo. Gli Ermellini hanno sottolineato che le argomentazioni della ricorrente sulla scindibilità della causa o sulla natura del rapporto con l’agente di riscossione non erano pertinenti. La questione cruciale non era il merito della pretesa, ma il rispetto di una norma processuale fondamentale per la valida costituzione del rapporto processuale nella fase di rinvio. La circostanza che il rapporto processuale dovesse essere riattivato nei confronti di un nuovo soggetto subentrato al precedente non faceva che rafforzare la necessità di un adempimento corretto e tempestivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso legale: la diligenza processuale è tanto importante quanto le ragioni di merito. La fase del giudizio di rinvio è particolarmente insidiosa e richiede la massima attenzione. È imperativo identificare correttamente tutte le parti del giudizio precedente e assicurarsi che la riassunzione venga notificata a ciascuna di esse. Come dimostra questo caso, trascurare un adempimento apparentemente formale, come la notifica a una delle parti entro un termine perentorio, può avere conseguenze fatali e portare all’estinzione del processo, vanificando gli sforzi e i successi ottenuti nei gradi di giudizio precedenti.

È obbligatorio citare in giudizio tutte le parti del precedente processo quando una causa viene rinviata dalla Cassazione a un’altra corte?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che nel giudizio di rinvio si crea un litisconsorzio necessario processuale tra tutti i soggetti che furono parti nel processo di cassazione. Tutte le parti devono essere chiamate in giudizio affinché il nuovo giudizio sia valido.

Cosa succede se una parte non viene notificata entro il termine stabilito dal giudice nel giudizio di rinvio?
Se una parte non viene notificata nel termine perentorio assegnato dal giudice per l’integrazione del contraddittorio, il processo si estingue. Il ricorso in riassunzione viene dichiarato inammissibile, determinando la fine della causa per ragioni procedurali.

La successione di una società a un’altra durante il processo cambia l’obbligo di notifica nel giudizio di rinvio?
No, non lo cambia. Anzi, la parte che riassume il giudizio ha l’onere di identificare correttamente il soggetto giuridico subentrato e di notificargli l’atto. La mancata notifica al successore ha le stesse gravi conseguenze della mancata notifica alla parte originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5555 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5555 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17775-2021 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, in ROMAINDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

-resistente con procura –

R.G.N. 17775/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 12/12/2024

giurisdizione Litisconsorzio necessario processuale nel giudizio di rinvio.

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata – per la cassazione della sentenza n. 2917 del 2020 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 22 dicembre 2020 (R.G.N. 1302/2018).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 2917 del 2020, depositata il 22 dicembre 2020, la Corte d’appello di Roma, pronunciando in sede di rinvio, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per riassunzione di RAGIONE_SOCIALE e, a fondamento della decisione, ha argomentato che la parte ricorrente non aveva ottemperato all’ordine di notificare il ricorso all’Agenzia delle Entrate Riscossione.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo , contro la sentenza d’appello.

-L’INPS si è limitato a conferire procura; Agenzia delle Entrate -Riscossione è rimasta intimata.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In vista dell’adunanza in camera di consiglio, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce la violazione dell’art. 331 cod. proc.

civ. e lamenta che i giudici d’appello abbiano erroneamente dichiarato l’inammissibilità del ricorso in riassunzione.

Ad avviso della ricorrente, l’estinzione ope legis delle società del gruppo Equitalia non determinerebbe l’interruzione dei processi pendenti e neppure la necessità di costituzione in giudizio del nuovo ente, Agenzia delle Entrate -Riscossione. La sentenza resa verso Equitalia dispiegherebbe i suoi effetti anche nei confronti del successore. Ad ogni modo, non sussisterebbe la necessità d’integrare il contraddittorio nei confronti dell’agente per la riscossione, che non avrebbe la veste di litisconsorte necessario con l’ente creditore.
-Il ricorso è infondato.

-Giova ricostruire gli antefatti processuali salienti, al fine d’inquadrare le questioni devolute nel presente giudizio.

3.1. -Con sentenza n. 2970 del 2018, depositata il 7 febbraio 2018, questa Corte ha accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, richiamando i princìpi enunciati da Cass., Sez.Un., 18 settembre 2014, n. 19665: «le sezioni Unite hanno chiarito che le sanzioni civili da omissione contributiva sono dovute in caso di licenziamento inefficace o nullo; omissione e non già evasione contributiva perché in ogni caso mancherebbe quella che l ‘ art. 116, comma 8, lett. b ) che qualifica come ‘ intenzione specifica di non versare i contributi ‘ atteso che l ‘ omissione contributiva è invece conseguenza della (ritenuta, dal datore di lavoro) legittimità del licenziamento» (punto 3 delle Ragioni della decisione ).
Ne consegue che «ha ragione la ricorrente a dolersi della decisione con la quale la Corte di merito le ha respinto l ‘ opposizione alla cartella esattoriale contenente l ‘ intimazione di pagamento di un importo per somme aggiuntive ed interessi di mora, solo per il fatto che il pagamento dei contributi era avvenuto dopo la sentenza di annullamento del licenziamento» (punto 4 delle Ragioni della decisione ).

3.2. -La sentenza d’appello è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione.

L’odierna ricorrente ha riassunto il giudizio e, all’udienza del 2 marzo 2020, ha chiesto d’integrare il contraddittorio nei confronti di Agenzia delle Entrate -Riscossione, in quanto la notifica era avvenuta a Equitalia Sud s.p.a. il 3 luglio 2018, allorché la società era già estinta ed era subentrata Agenzia delle Entrate -Riscossione.

I giudici del rinvio hanno assegnato il termine perentorio del 31 luglio 2020.

3.3. -La parte non ha ottemperato all’incombente e la Corte d’appello di Roma ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in riassunzione.

-Quest a Corte è costante nell’affermare che, tra iudicium rescindens e iudicium rescissorium , in caso di cassazione con rinvio, vi è perfetta correlazione quanto al rapporto processuale: tale rapporto non può legittimamente costituirsi dinanzi al giudice di rinvio se non vengono chiamate in giudizio tutte le parti nei cui confronti sono state emesse la pronuncia rescindente e quella cassata (Cass., sez. lav., 9 dicembre 1991, n. 13241).

La citazione in riassunzione davanti al giudice designato per la fase di rinvio si configura non quale atto d’impugnazione, ma quale atto d’impulso processuale, in forza del quale la controversia, per il carattere e i limiti del giudizio di rinvio, dà luogo a litisconsorzio necessario processuale tra gli stessi soggetti che furono parti nel processo di cassazione, senza che abbiano alcun rilievo la natura inscindibile o scindibile della causa o l’ammissibilità di una prosecuzione solo parziale del giudizio in sede di rinvio (in tal senso, di recente, Cass., sez. VI-II, 17 gennaio 2020, n. 975).
Ne consegue che, pur potendo il giudizio di rinvio ritenersi tempestivamente instaurato con la citazione di una sola delle parti nel termine di legge, il giudice adìto, in applicazione dei princìpi che

governano il litisconsorzio necessario nelle fasi di gravame, non può esimersi dal disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre parti alle quali non sia stata effettuata la notificazione dell’atto introduttivo (sentenza n. 13241 de l 1991, cit.).

La riassunzione della causa nei confronti d’una sola delle parti è sufficiente ad evitare ogni decadenza, solo se la riassunzione nei confronti degli altri litisconsorti sia effettuata nel termine assegnato dal giudice (in tal senso, già Cass., sez. II, 28 giugno 1989, n. 3154).

Anche di recente, questa Corte ha ribadito che il processo si estingue nel caso di mancata integrazione del contraddittorio nel termine perentorio che il giudice è tenuto ad assegnare ai sensi dell’art. 102, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., sez. III, 4 novembre 2024, n. 28333).

-A tali princìpi, che la ricorrente non induce a rimeditare, si è uniformata la sentenza d’appello.

5.1. -I rilievi, formulati nel ricorso e nella memoria illustrativa, non si confrontano con la peculiarità della fattispecie sottoposta al vaglio di questa Corte, che attiene al litisconsorzio necessario processuale nel giudizio di rinvio e prescinde dall’ asserita scindibilità della causa (ordinanza n. 975 del 2020, cit.), fulcro delle odierne censure.

5.2. -Né sono decisive le considerazioni, sviluppate anche nella memoria illustrativa, sul fatto che il subentrare dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione alle società del gruppo Equitalia, cancellate d’ufficio dal registro delle imprese a decorrere dal primo lug lio 2017, non implichi l’interruzione del processo . Tale elemento non ha attinenza con la ratio decidendi della pronuncia impugnata, che non s’incentra sull’interruzione del giudizio.

Nel percorso argomentativo, riveste rilevanza cruciale la circostanza che il rapporto processuale dovesse essere riattivato, dopo la cassazione con rinvio disposta da questa Corte, e dovesse essere riattivato nei confronti di quella che, al momento della riassunzione,

s’identificava nella giusta parte (ordinanza n. 28333 del 2024, cit.), individuata in modo univoco dalla legge: Agenzia delle Entrate -Riscossione (Cass., Sez.Un., 23 febbraio 2021, n. 4845).

Dirimente è, dunque, il rilievo che non sia stato eseguito l’ordine impartito dal giudice, peraltro su impulso dell’odierna ricorrente, al fine di ripristinare nel giudizio di rinvio il litisconsorzio necessario processuale.

Su tale inottemperanza, che il ricorso non disconosce, s’incardina la declaratoria d’inammissibilità pronunciata dalla Corte d’appello di Roma.

5.3. -Né possono essere prese in esame le notazioni svolte nella memoria illustrativa, che, ampliando surrettiziamente il tema del decidere delineato nel ricorso, adombrano una notificazione fatta formalmente, per mero errore materiale, a Equitalia Sud, ma nella sostanza all’Agenzia delle Entrate Riscossione (pagina 3) e comunque accettata (pagine 4 e 5). In questa prospettiva, la nullità sarebbe stata sanata, dovendosi presumere che l’incaricato alla ricezione abbia agito per conto del nuovo ente (pagine 10).
Si tratta di elementi di fatto del tutto nuovi, che esorbitano dai profili approfonditi nel ricorso.

La memoria prospetta, inoltre, un omesso esame di fatto decisivo, che riguarderebbe le modalità della precedente notifica ad Equitalia (pagine 6 e 7 e, con ulteriori specificazioni, pagine 9 e seguenti).

Tale censura, peraltro sguarnita di ogni deduzione circa le modalità e i tempi in cui il fatto asseritamente decisivo sarebbe stato introdotto nel dibattito processuale, è irrituale, in quanto esula dal l’unico , complesso, motivo, che la ricorrente ha articolato in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ. (rubrica a pagina 5 del ricorso).

6. -Il ricorso, in definitiva, dev’essere respinto.

7. -Non si devono regolare le spese del presente giudizio, in quanto il concessionario è rimasto intimato e l’INPS si è limitato a conferire procura, senza svolgere sostanziale attività difensiva.

8. -Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.