Giudizio di rinvio: limiti e inammissibilità del ricorso

Alcuni ex dipendenti di un ente pubblico hanno intentato una causa per l’adeguamento di un fondo pensione integrativo che era stato “congelato” nel 1982. Dopo un complesso iter giudiziario, che ha incluso una prima sentenza della Corte di Cassazione che ha rinviato il caso alla Corte d’Appello, il loro ricorso finale è stato respinto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, nell’ambito del giudizio di rinvio, i ricorrenti hanno sollevato nuovi argomenti legali che non erano stati presentati nel loro precedente ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Rinvio: Perché un Ricorso Può Essere Dichiarato Inammissibile

Il processo civile italiano è scandito da fasi e regole precise, la cui violazione può avere conseguenze definitive sull’esito di una controversia. Una delle fasi più delicate è il giudizio di rinvio, che si apre dopo una pronuncia della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: in questa fase non è possibile sollevare questioni nuove, non dedotte nel precedente giudizio di legittimità. Analizziamo una vicenda complessa, legata a un fondo di previdenza integrativa, per comprendere i limiti imposti alle parti processuali.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia sulla Previdenza Integrativa

La controversia ha origine da un accordo aziendale risalente, in virtù del quale alcuni dipendenti di un ente nazionale beneficiavano di un trattamento di previdenza integrativa. Tale trattamento era gestito tramite una polizza assicurativa collettiva che prevedeva accantonamenti annuali pari al 20% della retribuzione.

Nel 1975, una nuova legge escluse per il futuro tali forme di previdenza, ma salvaguardò i fondi già esistenti. Tuttavia, a partire dal 1982, l’ente datore di lavoro decise di “congelare” i versamenti al valore monetario maturato a dicembre 1981, cessando di adeguarli agli incrementi retributivi successivi. I dipendenti, ritenendo illegittimo tale congelamento, hanno agito in giudizio per ottenere la condanna dell’ente all’integrazione del trattamento previdenziale.

L’iter giudiziario è stato particolarmente lungo e complesso, culminando in una prima sentenza della Corte di Cassazione che annullava la decisione della Corte d’Appello e rinviava la causa a quest’ultima per un nuovo esame.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nel nuovo giudizio d’appello (il cosiddetto giudizio di rinvio), la Corte territoriale ha nuovamente respinto le domande dei lavoratori. Questi ultimi hanno quindi proposto un ulteriore ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato un loro argomento cruciale: l’esistenza di un loro diritto di credito autonomo e intangibile, derivante direttamente dalla polizza assicurativa, che non poteva essere modificato da successivi accordi collettivi.

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della questione, ma ha bloccato il ricorso per una ragione puramente processuale, legata alla natura e ai limiti del giudizio di rinvio.

Le Motivazioni: Il Principio Vincolante del Giudizio di Rinvio

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su un principio consolidato del diritto processuale. Il giudizio di rinvio non è un nuovo processo, ma una fase “chiusa” e consequenziale alla decisione della Cassazione. Il giudice del rinvio è vincolato dal “principio di diritto” affermato dalla Cassazione e non può esaminare questioni che non erano state oggetto del precedente giudizio di legittimità.

Nel caso specifico, i ricorrenti hanno introdotto nel secondo ricorso per Cassazione un argomento (la natura autonoma del loro diritto derivante dalla polizza) che non avevano sollevato nel primo ricorso. La Corte ha spiegato che la posizione delle parti si “cristallizza” al momento del primo giudizio di cassazione. Se una censura non viene mossa in quella sede, si forma una preclusione: la questione non può più essere discussa, né davanti al giudice del rinvio, né in un eventuale, successivo ricorso per Cassazione. I ricorrenti, ammettendo di aver sollevato la questione solo nella fase precedente alla prima sentenza di Cassazione (ma non nel relativo ricorso), non possono dolersi della sua mancata trattazione in questa fase finale.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Strategia Processuale

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla strategia processuale. Dimostra che ogni fase del giudizio ha le sue preclusioni e che gli argomenti a sostegno delle proprie tesi devono essere presentati tempestivamente e nei modi corretti. Omettere una censura in un ricorso per Cassazione può avere effetti irreversibili, impedendo di far valere quella stessa ragione in un momento successivo, anche se potenzialmente fondata nel merito. La struttura “chiusa” del giudizio di rinvio serve a garantire la certezza del diritto e ad evitare che i processi si protraggano all’infinito, ma impone agli avvocati una rigorosa pianificazione di tutti i motivi di ricorso fin dal primo accesso alla Suprema Corte.

È possibile introdurre nuove questioni legali durante un giudizio di rinvio?
No, la Corte ha chiarito che il giudizio di rinvio non è una rinnovazione del processo. Le parti non possono sollevare questioni, di fatto o di diritto, che non siano state oggetto del precedente giudizio di Cassazione.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i lavoratori hanno basato il loro appello su una questione (l’intangibilità del loro diritto derivante dalla polizza assicurativa) che non avevano sollevato nel loro precedente ricorso per Cassazione, quello che aveva originato il giudizio di rinvio.

Qual è l’effetto della pronuncia della Cassazione sul giudice del rinvio?
L’enunciazione del principio di diritto da parte della Corte di Cassazione vincola il giudice del rinvio, il quale deve uniformarsi ad esso. Questo crea una preclusione che impedisce di rimettere in discussione questioni che sono il presupposto di quella decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3365 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7994/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (nella qualità di erede di NOME COGNOME), NOME COGNOME, NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME e COGNOME NOME

-ricorrenti – contro

Oggetto: Dipendenti RAGIONE_SOCIALE – Polizza di previdenza integrativa – Adeguamento

R.G.N. 7994/2018

Ud. 12/01/2024 CC

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

L’RAGIONE_SOCIALE E LO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in ope legis in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso AVVOCATURA GENERALE

persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 3634/2017 depositata il 11/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 3634/2017 dell’11 settembre 2017, la Corte d’appello di Roma, decidendo in sede di rinvio ex art. 384 c.p.c. a seguito della decisione di questa Corte n. 15209/2013, ha – nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE respinto l’appello proposto da una serie di dipendenti (o loro eredi) della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Roma del 3 aprile 2007.

Nel giudizio promosso innanzi il Tribunale capitolino i ricorrenti -tutti dipendenti RAGIONE_SOCIALE già in epoca anteriore all’entrata in vigore della L. n. 70/1975 -dopo aver premesso:

-che, sulla base di un risalente accordo aziendale, essi erano beneficiari di un trattamento di previdenza integrativa tramite polizza assicurativa collettiva n. 33000 presso INA, operante mediante accantonamenti annuali di somme equivalenti al 20% della retribuzione;

-che la successiva legge n. 70/1975 aveva escluso de futuro tali forme di previdenza integrativa, prevedendo tuttavia la conservazione dei fondi integrativi per il personale già in servizio o già cessato;

-che a partire del 1982, RAGIONE_SOCIALE aveva ‘congelato’ i propri versamenti al valore monetario maturato a dicembre 1981;

avevano domandato, sul presupposto dell’illegittimità di detto ‘congelamento’, la condanna dell’Ente a procedere anche in via risarcitoria -all’integrazione del trattamento previdenziale da erogare a fine rapporto mediante integrazione delle somme non corrisposte, pari al 20% degli incrementi retributivi maturato dal 1982 in poi.

Il giudizio, si è, poi, sviluppato -in sintesi -nelle seguenti decisioni:

-la già citata sentenza del Tribunale di Roma del 3 aprile 2007, la quale ha dichiarato il difetto di giurisdizione in ordine sia alle domande dei ricorrenti il cui rapporto era cessato prima del 1° luglio 1998 sia alle domande dei ricorrenti volte a conseguire la riliquidazione dei riscatti parziali effettuati nel corso del rapporto di impiego mentre ha accolto le domande dei ricorrenti il cui rapporto era cessato dopo il 30 giugno 1998;

-la sentenza della Corte d’appello di Roma del 26 novembre 2010 la quale aveva disatteso i motivi di gravame concernenti la declinatoria di giurisdizione mentre aveva riformato la decisione di prime cure, rigettando le domande degli originari ricorrenti;

-nella sentenza di questa Corte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 15209 del 2013) che aveva accolto il ricorso dei lavoratori, rilevando che la decisione della Corte capitolina aveva esaminato e valutato il contenuto di un contratto di

assicurazione INA (n. 59000), diverso da quello sul quale gli originari ricorrenti avevano fondato le loro domande (n. 33000).

Per quanto ancora rileva nella presente sede, la Corte capitolina ha ritenuto infondato il gravame formulati dai ricorrenti il cui rapporto era cessato dopo il 30 giugno 1998.

La Corte d’appello, infatti, richiamando precedenti di questa Corte ha osservato che il mancato adeguamento della base di calcolo stipendiale ai fini della determinazione dei versamenti ad RAGIONE_SOCIALE era legittimamente fondato sull’art. 46, terzo comma, d.P.R. n. 509/1979 e sulla L. n. 84/1982 che demandava la regolamentazione del trattamento economico del personale dipendente RAGIONE_SOCIALE alla contrattazione collettiva, la quale aveva legittimamente previsto la conservazione del trattamento di previdenza nel valore fissato in base ai criteri di cui al già citato art. 46, terzo comma, d.P.R. n. 509/1979.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorrono NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (nella qualità di erede di COGNOME NOME), NOME COGNOME, COGNOME NOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE PER LE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE L’RAGIONE_SOCIALE E LO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo di ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1411 e 1920, ultimo comma, c.c. ‘con riferimento alla natura autonoma del diritto di credito dei dipendenti beneficiari-assicurati ed alla sua intangibilità ed indifferenza rispetto alle modifiche previste dall’art. 52, comma 4 CCL RAGIONE_SOCIALE 1982, quale diritto quesito discendente direttamente ed immediatamente dalla polizza assicurativa. Erroneità ed ingiustizia del dispositivo della Sent enza impugnata’ .
Argomentano i ricorrenti che, nel proprio ricorso in appello, essi non si erano limitati alle censure scrutinate dalla Corte territoriale, ma avevano dedotto anche l’illegittimità del dedotto congelamento in relazione al proprio autonomo diritto di credito, discendente direttamente ed immediatamente dagli artt. 1411 e 1920 c.c e dalla polizza n. 33000, e della quale pacificamente gli ex dipendenti erano stati designati assicurati -beneficiari.

Si dolgono del fatto che tale ulteriore argomentazione non sia stata presa in considerazione dalla Corte d’Appello che si sarebbe limitata a riportare solo le statuizioni di precedenti sentenze di legittimità e di merito che non erano pertinenti alla fattispecie dedotta dagli appellanti, riferita specificamente alla qualità di terzi beneficiari di polizza assicurativa rivestita dai lavoratori ed alla conseguente intangibilità dei diritti ad opera del successivo CCNL.

Pertanto, i ricorrenti prospettano di non aver fondato la propria domanda solo sulla dedotta contrarietà dell’articolo 52, comma 4, del C.C.N.L. con l’articolo 14 della legge 70/1975 e con l’articolo 2077 c.c. (contrarietà che risulterebbe superata dalla legge n. 84 del 1982 e dalla efficacia erga omnes del contratto del pubblico impiego), ma anche sulle ulteriori censure e gli ulteriori profili di illegittimità/inefficacia dell’articolo 52, comma 4, cit., debitamente illustrati nell’atto d’appello.
2. Il ricorso è inammissibile.

Come già rammentato in precedenza, la decisione della Corte d’appello di Roma ora impugnata è stata assunta in sede di rinvio ex art. 384 c.p.c. a seguito di precedente decisione di questa Corte.

Da ciò consegue che il giudizio innanzi alla Corte capitolina, proprio in quanto giudizio di rinvio ex art. 394 c.p.c., non veniva a costituire la rinnovazione o la prosecuzione del giudizio di merito, ma integrava la fase rescissoria rispetto a quella rescindente del giudizio di cassazione, e che, pertanto, in quella sede non potevano essere oggetto di discussione tutte le questioni che costituivano – esplicitamente o implicitamente – presupposti decisi nella pronuncia della Corte di cassazione.
Come chiarito, anche recentemente, da questa Corte (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 25642 del 2023), a norma dell’art. 384, primo comma, c.p.c., l’enunciazione del principio di diritto vincola il giudice di rinvio che ad esso deve uniformarsi, con conseguente preclusione della possibilità di rimettere in discussione questioni, di fatto o di diritto, che siano il presupposto di quella decisione, e di tener conto di eventuali mutamenti giurisprudenziali della stessa Corte, anche a Sezioni Unite, non essendo consentito in sede di rinvio sindacare l’esattezza del principio affermato dal giudice di legittimità (cfr. fra le tante Cass. Sez. L, Sentenza n. 21776 del 2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 29879 del 27/10/2023; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 7091 del 03/03/2022; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 20887 del 22/08/2018).
È stato precisato anche che, in caso di ricorso per cassazione avverso la sentenza pronunciata ex art. 394 c.p.c., fondato sulla deduzione della infedele esecuzione dei compiti affidati con la precedente pronuncia di annullamento, il sindacato della Corte si risolve nel controllo dei poteri propri del giudice di rinvio, per effetto di

tale affidamento e dell’osservanza dei relativi limiti, la cui estensione varia a seconda che l’annullamento stesso sia avvenuto per violazione di norme di diritto ovvero per vizi della motivazione, in quanto, nella prima ipotesi, egli è tenuto soltanto ad uniformarsi al principio di diritto enunciato nella sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti, già acquisiti al processo, mentre, nel secondo caso, la sentenza rescindente – indicando i punti specifici di carenza o di contraddittorietà della motivazione – conserva al giudice stesso tutte le facoltà che gli competevano originariamente quale giudice di merito, relative ai poteri di indagine e di valutazione della prova, nell’ambito dello specifico capo della sentenza di annullamento (Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 2652 del 02/02/2018; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13719 del 14/06/2006).
C orollario dei richiamati principi è l’orientamento, egualmente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in conseguenza della struttura “chiusa” del giudizio di rinvio, la posizione delle parti viene ad essere cristallizzata nei termini in cui era rimasta definita nelle precedenti fasi processuali fino al giudizio di cassazione, e precisamente fino all’ultimo momento utile in cui, ex art. 372 c.p.c. detta posizione poteva subire eventuali specificazioni nei limiti e nelle forme previste per il giudizio di legittimità, con la conseguenza che il giudice di rinvio può prendere in considerazione fatti nuovi incidenti sulla posizione delle parti, senza intaccare il decisum della pronuncia di cassazione solo a condizione che si tratti di fatti dei quali non era stata possibile l’allegazione fino a quell’ultimo momento utile nel giudizio di cassazione (art. 372 c.p.c.), per essersi i fatti medesimi verificati dopo quel momento (Cass. Sez. L – Sentenza n. 11411 del 11/05/2018);
Non è, in sintesi, consentito qualsiasi riesame dei presupposti di applicabilità del principio di diritto enunciato, sulla scorta di fatti o

profili non dedotti nei precedenti gradi del giudizio di merito, né il giudice del rinvio può procedere all’esame di ogni altra questione, anche rilevabile d’ufficio, che tenda a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza di cassazione in contrasto con il principio della sua intangibilità (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 5381 del 07/03/2011).

Nel caso in esame, per contro, la questione evidenziata nel ricorso non risulta essere stata oggetto del precedente giudizio di legittimità, con la conseguenza che la stessa non è esaminabile in questa sede perché già implicitamente sottoposta o non sottoposta a questa Corte nel precedente giudizio rescindente.

I ricorrenti, quindi, non possono nella presente sede venirsi a dolere del vizio di omessa pronuncia su questione che essi stessi ammettono essere stata sollevata nella fase anteriore alla sentenza rescindente senza che il mancato esame di tale profilo fosse stato fatto oggetto del precedente ricorso in sede di legittimità.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso discende la condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 6.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 12 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.