Giudizio di rinvio: limiti del giudice e preclusioni

Un dirigente veterinario ha ricoperto per anni il ruolo di direttore di una struttura complessa senza ricevere le relative differenze retributive. Dopo una prima sentenza di Cassazione che ha rinviato il caso alla Corte d’Appello stabilendo un principio di diritto, il nuovo ricorso del dirigente è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di rinvio il giudice è strettamente vincolato alle statuizioni della precedente sentenza di Cassazione e le parti non possono ampliare l’oggetto della contesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di rinvio: i paletti della Cassazione per il nuovo processo

Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rimanda il caso a un altro giudice, quali sono i margini di manovra per le parti e per il nuovo magistrato? Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un importante chiarimento sulla natura e i limiti del giudizio di rinvio, sottolineando come questo non rappresenti un’occasione per riaprire da capo l’intera controversia. Il caso analizzato riguarda un dirigente medico che per anni ha svolto mansioni superiori senza il corrispondente adeguamento economico.

I Fatti: una sostituzione lunga anni senza adeguamento retributivo

Un dirigente veterinario di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha svolto, dal 2001 al 2009, le funzioni di Direttore di Struttura Complessa a seguito della vacanza del posto. Nonostante le maggiori responsabilità, non gli sono state riconosciute le relative differenze retributive. Il dirigente ha quindi avviato una causa per ottenerne il pagamento.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Primo Grado: Il Tribunale ha respinto la domanda.
2. Appello: La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando l’ASL al pagamento, inquadrando il caso come ‘reggenza’ su posto vacante (art. 27 del CCNL di settore).
3. Primo Ricorso in Cassazione: L’ASL ha impugnato la sentenza d’appello. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e stabilendo che la fattispecie andava ricondotta all’istituto della ‘sostituzione’ (art. 18 CCNL), escludendo l’applicazione della norma sulle mansioni superiori (art. 2103 c.c.). Il caso è stato quindi rinviato a una diversa sezione della Corte d’Appello.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, attenendosi scrupolosamente ai principi fissati dalla Cassazione, ha respinto il gravame del dirigente.
5. Secondo Ricorso in Cassazione: È contro quest’ultima decisione che il dirigente ha proposto un nuovo ricorso, ritenendo errata l’applicazione dei principi e cercando di reintrodurre argomenti già implicitamente scartati.

La decisione finale e l’importanza del giudizio di rinvio

Con la sua ordinanza finale, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del dirigente inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione retributiva, ma si concentra su un aspetto procedurale cruciale: i limiti invalicabili del giudizio di rinvio.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di rinvio è un procedimento “chiuso”, la cui funzione è quella di dare una nuova pronuncia in sostituzione di quella annullata, ma nel rigido perimetro tracciato dalla sentenza della Cassazione (detta “sentenza rescindente”).

Le Motivazioni: la natura “chiusa” del processo

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura vincolante dei principi di diritto enunciati nella prima sentenza di Cassazione. Il giudice del rinvio non ha la facoltà di discostarsene, né le parti possono approfittare di questa fase per introdurre nuove domande, eccezioni o argomentazioni che avrebbero potuto e dovuto sollevare in precedenza.

Nel caso specifico, la Cassazione aveva già stabilito che la situazione del dirigente rientrava nell’ambito dell’art. 18 del CCNL (sostituzione) e non dell’art. 2103 del codice civile (mansioni superiori). Questo punto costituiva ormai un “giudicato implicito”, ovvero un paletto non più superabile. Il tentativo del ricorrente di sostenere che si trattasse di una vacanza di posto protratta per anni, e quindi non di una mera sostituzione temporanea, è stato ritenuto un argomento inammissibile perché mirava a rimettere in discussione il principio di diritto già sancito dalla stessa Corte.

In altre parole, il processo non può tornare indietro. Le questioni decise, anche implicitamente, dalla Cassazione sono definitive all’interno di quel procedimento. Qualsiasi tentativo di riaprirle nel giudizio di rinvio è destinato a fallire.

Conclusioni: cosa impariamo da questa ordinanza

Questa pronuncia è un monito fondamentale per chiunque affronti un contenzioso legale. Il giudizio di rinvio non è un “secondo tempo” della partita, ma solo l’esecuzione di una direttiva precisa impartita dal giudice di legittimità. Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Vincolo al principio di diritto: Il giudice del rinvio deve applicare il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, senza poterlo reinterpretare o disapplicare.
Preclusione di nuove domande: Le parti non possono ampliare il thema decidendum* (l’oggetto del contendere). Le difese e le richieste devono essere cristallizzate nelle fasi precedenti.
* Intangibilità della sentenza rescindente: Gli effetti della sentenza di Cassazione non possono essere limitati o annullati, nemmeno sollevando questioni rilevabili d’ufficio che non siano state considerate dalla Suprema Corte.

Può il giudice del giudizio di rinvio decidere la causa applicando principi diversi da quelli indicati dalla Corte di Cassazione?
No, il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto e alle statuizioni contenute nella sentenza della Corte di Cassazione che ha disposto il rinvio. Non può discostarsene.

È possibile introdurre nuove domande o eccezioni durante il giudizio di rinvio?
No, il giudizio di rinvio è un procedimento “chiuso”. È inibito alle parti ampliare il thema decidendum (l’oggetto della discussione) con nuove domande o eccezioni rispetto a quelle già trattate.

Perché la richiesta del dirigente di applicare norme diverse da quelle indicate dalla Cassazione è stata respinta?
È stata respinta perché la Corte di Cassazione, nella sua prima sentenza sul caso, aveva già stabilito in modo definitivo quale norma contrattuale applicare (l’art. 18 del CCNL) ed escluso l’applicazione di altre norme (come l’art. 2103 c.c.). Questo principio era vincolante e non poteva più essere messo in discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23447 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23447 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

1.Il Tribunale di Brindisi ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME volte ad ottenere in via principale il pagamento delle differenze retributive connesse all’espletamento di mansioni di Dirigente di Struttura Complessa del Servizio Veterinario, Area B, da ottobre 2021 al 31.7.2009, ed in via subordinata il pagamento del compenso aggiuntivo connesso all’attività svolta in relazione alla qualifica di appartenenza.

Con sentenza n. 1840/2014, la Corte di Appello di Lecce, ricondotta la fattispecie all’art. 27 del CCNL in relazione all’incarico di direzione di struttura complessa, e ritenuto che si era verificata una reggenza per vacanza del posto ha condannato la ASL di Brindisi alla corresponsione, in favore del COGNOME, delle differenze retributive dovute per gli anni dal 2002 al 2009.

Con sentenza n. 33136/2019 questa Corte, decidendo sul gravame introdotto dalla ASL, ha accolto il ricorso ed ha cassato la sentenza di appello.

Il giudizio di appello riassunto dalla ASL di Brindisi, è stato definito con sentenza di rigetto del gravame dalla Corte di appello di Lecce, che ha richiamato i principi espressi da questa Corte nella sentenza n. 33136/2019.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

L ‘Azienda Sanitaria Locale BR ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 7 del CCNL, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 .

Lamenta l’inammissibilità del ricorso in riassunzione, nel quale l’Azienda si era limitata ad estrapolare dalla sentenza rescindente il principio secondo cui la sostituzione del dirigente medico ai sensi dell’art. 18 del CCNL non si configura come svolgimento di mansioni superiori.

Deduce l’erroneità della sentenza impugnata, evidenziando che la Corte territoriale nella sentenza n. 1840/2014 aveva ricondotto la fattispecie all’art. 27, e non all’art. 18 del CCNL.

Addebita alla Corte territoriale di aver preso atto in modo acritico e superficiale del principio enunciato in sede di legittimità sull’inapplicabilità dell’art. 2103 cod. civ., senza verificare se le domande proposte dal COGNOME potevano essere accolte applicando correttamente l’art. 18 del CCNL, che si applica solo ai casi di assenza o di impedimento del titolare, riguardanti lo svolgimento temporaneo delle funzioni di altro soggetto regolarmente in servizio (su posto regolarmente coperto e non già vacante), mentre la diversa ipotesi del la vacanza del posto protratta per oltre 12 mesi resta disciplinata dall’art. 2103 cod. civ.
Evidenzia che il nuovo CCNL dell’area sanità, con decorrenza dal 2016, avendo sostituito l’art. 18 con l’art. 22, aveva introdotto una novità rilevante stabilendo al comma 7 che il maggiore aggravio di responsabilità che deriva al dirigente incaricato può essere compensato anche con una quota in più di retribuzione di risultato rispetto a quella dovuta per l’ordinario raggiungimento degli obiettivi assegnati; evidenzia che tale principio è a fortiori valido qualora il direttore di struttura complessa sia cessato dal servizio e la vacanza si perpetui per anni, non potendo in tal caso parlarsi di ‘sostituzione’.
Il ricorso è inammissibile, non essendo configurabili le violazioni di legge denunciate.

La sentenza impugnata ha testualmente riportato la sentenza di questa Corte n. 33136/2019, che ha ricondotto la fattispecie ( relativa all’ attribuzione al COGNOME, già veterinario dirigente della ASL di Brindisi, con decorrenza dal 1° ottobre 2001 sino alla data del pensionamento intervenuto il 31.7.2009, dell’incarico di sostituire il direttore della struttura complessa Area B, in virtù di apposita delibera del direttore generale n. 1762 del 2001) all’istituto della sostituzione, disciplinato dall ‘art. 18 del CCNL, e non dall’art. 27 del medesimo CCNL, ed ha escluso l’applicabilità dell’art. 2103 cod. civ .
Deve in proposito rammentarsi che la natur a chiusa del giudizio di rinvio comporta che il giudice del rinvio è vincolato alle statuizioni della sentenza che lo ha disposto (v. tra le più recenti Cass. n. 26545/2024; Cass. n. 31908/2022).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio di rinvio, che costituisce un procedimento chiuso, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, non solo è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum , mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove, ma operano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, onde neppure le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state considerate dalla Corte Suprema possono essere dedotte o comunque esaminate, giacché, diversamente, si finirebbe per porre nel nulla o limitare gli effetti della stessa sentenza di cassazione, in contrasto con il principio della sua intangibilità (Sez. 2 -, Ordinanza n. 24357 del 10/08/2023).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge, con distrazione in favore dell’Avv. NOMECOGNOME

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.