Giudizio di rinvio: limiti alle nuove domande

A seguito di una lunga controversia per la vendita di bovini infetti, la Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul giudizio di rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso dell’acquirente, chiarendo che dopo una sentenza di cassazione con rinvio, le parti non possono ampliare l’oggetto del contendere introducendo nuove domande o qualificazioni giuridiche, come il passaggio da una responsabilità contrattuale a una extracontrattuale. La decisione si fonda sul carattere ‘chiuso’ del giudizio di rinvio e sul principio del giudicato implicito formatosi sulla natura contrattuale della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Rinvio: Impossibile Introdurre Nuove Domande

L’ordinanza in esame offre uno spunto cruciale sui limiti procedurali del giudizio di rinvio, la fase che segue l’annullamento di una sentenza da parte della Corte di Cassazione. Attraverso una vicenda complessa legata alla compravendita di bestiame, la Corte chiarisce che le parti non possono modificare la natura della domanda iniziale, ribadendo il carattere “chiuso” di questa particolare fase processuale.

I Fatti di Causa: Una Compravendita Finita Male

Un imprenditore agricolo acquistava da un altro allevatore un totale di 64 bovini. Poco dopo l’introduzione dei nuovi capi nella sua stalla, dove erano già presenti altri 99 animali, si scopriva un focolaio di tubercolosi. La grave infezione costringeva all’abbattimento di tutto il bestiame.

L’acquirente avviava un’azione legale per ottenere il risarcimento dei danni subiti, inclusa la perdita di reddito derivante dalle quote latte. Il venditore si difendeva negando ogni responsabilità e sollevando eccezioni di decadenza e prescrizione, tipiche della garanzia per vizi nella compravendita.

Il Lungo Percorso Giudiziario e i Limiti del Giudizio di Rinvio

Il caso ha avuto un iter processuale travagliato. In primo grado, il Tribunale dava ragione al venditore, dichiarando prescritta l’azione dell’acquirente sulla base delle norme contrattuali (art. 1495 c.c.).

La Corte d’Appello, in un primo momento, ribaltava la decisione, condannando il venditore a un cospicuo risarcimento. Tuttavia, il venditore ricorreva in Cassazione, la quale annullava la sentenza d’appello e rinviava la causa a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello per una nuova valutazione.

È in questa fase, il cosiddetto giudizio di rinvio, che si è consumato l’ultimo atto della vicenda. L’acquirente ha tentato di sostenere che la responsabilità del venditore non fosse solo contrattuale, ma anche extracontrattuale (ai sensi dell’art. 2043 c.c., per fatto illecito), per superare i brevi termini di prescrizione contrattuali. La Corte d’Appello in sede di rinvio ha però respinto questa tesi, ritenendola una domanda nuova e quindi inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza finale, ha rigettato definitivamente il ricorso dell’acquirente, confermando la correttezza della decisione presa nel giudizio di rinvio. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali della procedura civile:

1. Il Carattere Chiuso del Giudizio di Rinvio: La Corte ha ribadito che questa fase processuale non serve a riaprire l’intera controversia, ma solo a giudicare nuovamente la causa attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione. Le parti non possono ampliare il thema decidendum (l’oggetto del giudizio) con domande o eccezioni nuove rispetto a quelle già formulate nei gradi precedenti.

2. Il Giudicato Implicito: La prima sentenza della Cassazione, pur concentrandosi sulla validità dell’eccezione di prescrizione, aveva implicitamente presupposto che la controversia avesse natura contrattuale. Discutere della prescrizione annuale dell’art. 1495 c.c. ha senso solo in un contesto contrattuale. Questa qualificazione, dunque, era ormai coperta da un “giudicato implicito”, non più modificabile nel successivo giudizio di rinvio.

L’acquirente, non avendo mai proposto esplicitamente una domanda di risarcimento per responsabilità extracontrattuale in primo grado, non poteva introdurla in una fase così avanzata del processo.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa decisione sottolinea l’importanza strategica di impostare correttamente le proprie difese fin dal primo atto del giudizio. Qualsiasi domanda, incluse le diverse qualificazioni giuridiche della responsabilità (contrattuale, extracontrattuale), deve essere presentata tempestivamente.

L’ordinanza serve da monito: il giudizio di rinvio è una fase processuale con confini ben definiti, destinata a correggere specifici errori indicati dalla Cassazione, non a riscrivere da capo la storia processuale di una causa. Una volta che il perimetro del dibattito è stato definito, non è più possibile allargarlo, pena l’inammissibilità delle nuove richieste.

È possibile modificare la natura della propria domanda, ad esempio da contrattuale a extracontrattuale, durante un giudizio di rinvio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di rinvio ha un carattere “chiuso”. Le parti non possono ampliare l’oggetto del contendere (thema decidendum) formulando domande o eccezioni nuove rispetto a quelle già presentate nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa si intende per “giudicato implicito” in questo contesto?
Significa che anche se la prima sentenza della Cassazione non si è pronunciata esplicitamente sulla natura contrattuale della responsabilità, l’ha data per presupposta. Avendo discusso e deciso in merito alla prescrizione annuale tipica della vendita (art. 1495 c.c.), ha implicitamente confermato che il quadro giuridico di riferimento era quello contrattuale, rendendo tale qualificazione definitiva e non più discutibile.

Perché la richiesta di risarcimento basata sulla responsabilità extracontrattuale è stata considerata inammissibile?
È stata ritenuta inammissibile perché configurava una domanda nuova, mai proposta in primo grado. L’attore aveva basato la sua azione originaria esclusivamente sulla responsabilità contrattuale derivante dalla compravendita, e il tentativo di introdurre una diversa fonte di responsabilità (fatto illecito ex art. 2043 c.c.) nel giudizio di rinvio è stato giudicato tardivo e precluso dalle regole processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10117 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6087/2023 R.G. proposto da : COGNOME difeso da ll’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente- ll’avvocato COGNOME

COGNOME NOMECOGNOME difesi da COGNOME

-resistenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5247/2022 depositata il 08/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME titolare di un’azienda agr icola, acquistò da NOME COGNOME parimenti titolare d i un’ azienda agricola, 24 bovini nel maggio 1991 e 40 bovini nel giugno dello stesso anno per un totale di £ 98.000.000. Gli animali vennero introdotti nella stalla dell’acquirente, ove erano già presenti 99 capi. Non vennero

sottoposti a controllo sanitario, se non successivamente, nel luglio del 1991, quando si rivelò la presenza di numerosi capi infetti da tubercolosi. Pertanto si dovette procedere all’abbattimento di tutti gli animali. La parte acquirente contestò la vicenda alla parte venditrice e avviò un’azione giudiziaria per il risarcimento dei danni subiti, inclusa la perdita di reddito legata alle quote latte assegnate dall’Aima sulla base della quantità di latte prodotto, pari a kg 240.000. La (parte) venditrice si costituì in giudizio negando ogni responsabilità, eccependo la decadenza e la prescrizione della domanda e proponendo una domanda riconvenzionale per risarcimento danni da lite temeraria ex art. 96 c.p.c. Nel 2005 il Tribunale di Rieti ritenne applicabili i termini di decadenza e prescrizione ex art. 1495 c.c. sia per la garanzia per vizi ex art. 1492 c.c. sia per il risarcimento danni ex art. 1494 c.c., e dichiarò prescritte le domande, considerando che la contestazione dei vizi non era avvenuta entro 8 giorni dalla scoperta e che l’azione era stata esperita oltre il termine annuale dalla data di accertamento della malattia, ovvero ben tre anni dopo, nel 1994. L’a cquirente impugnò la sentenza davanti alla Corte di appello di Roma, argomentando che il Tribunale avesse erroneamente qualificato il rapporto come contrattuale e applicato i termini di prescrizione ex art. 1495 c.c., senza considerare la concorrente responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c. e senza verificare che l’eccezione di prescrizione non fosse stata validamente sollevata dal convenuto. Nel 2015 l a Corte di appello di Roma accolse l’appello dell’acquirente , ritenendo erroneo l’accoglimento dell’eccezione di prescrizione da parte del Tribunale. Dichiarò quindi la parte venditrice responsabile contrattualmente e la condannò a pagare € 200.000 oltre interessi legali, compensando le spese processuali e ponendo a carico di entrambe le parti il 50% delle spese di c.t.u. La parte venditrice propose ricorso per cassazione, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 1495 co. 3 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., ritenendo
che la Corte distrettuale avesse errato nel disconoscere il diritto di eccepire la prescrizione annuale dell’azione dell’acquirente. Cass 24918/2018 accolse il primo motivo di ricorso, affermando che l’eccezione di prescrizione era stata validamente proposta e cassò la sentenza con rinvio alla Corte di appello di Roma. Nel giudizio di rinvio, la venditrice ha chiesto di confermare la sentenza del Tribunale di Rieti del 2005. L’acquirente ha sostenuto che la decisione rescindente della Cassazione riguardava solo la legittimità dell’eccezione di prescrizione, ma che restavano da esaminare i motivi di appello relativi alla natura della responsabilità e ai termini di prescrizione applicabili.
La Corte di appello di Roma, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato l’appello dell’acquirente , confermando integralmente la sentenza del Tribunale di Rieti. Ha ritenuto che l’azione proposta dall’attore fosse esclusivamente di natura contrattuale e che l’eccezione di prescrizione sollevata dal la parte venditrice fosse fondata. La Corte ha giudicato inammissibili i motivi di appello volti a configurare una responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c., ritenendoli tardivi in quanto mai prospettati in primo grado e dunque preclusi ex art. 345 c.p.c. Inoltre, ha respinto le censure relative al termine di prescrizione, escludendo l’applicabilità del termine più lungo previsto per la truffa contrattuale, dato che il procedimento penale era stato archiviato per difetto dell’elemento soggettivo del reato.
Ricorre in cassazione l’acquirente con due motivi. La venditrice ha depositato atto di costituzione in giudizio e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare è da dichiarare l’inammissibilità della memoria del resistente, che ha depositato solo un atto di costituzione in giudizio. Infatti, nel procedimento camerale, il mancato deposito del controricorso rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata, poiché, divenuta la

trattazione camerale la regola, deve trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., salvo il recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione. Questo il principio sotteso a Cass. n. 23921/2020, tra le altre in questo senso.

2. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 112, 345 c.p.c., 2043 c.c. per avere la Corte di appello escluso la configurabilità della responsabilità extracontrattuale del venditore e ritenuto inammissibile la domanda sotto questo profilo. Si contesta che la Corte abbia erroneamente qualificato la pretesa dell’ attore come esclusivamente contrattuale, nonostante la domanda risarcitoria fosse stata impostata anche sulla base della responsabilità aquiliana. Si afferma che il danno derivante dall’immiss ione di animali infetti nell’allevamento dell’acquirente configura un’ipotesi di illecito ex art. 2043 c.c., indipendentemente dal rapporto contrattuale tra le parti. Si censura inoltre la decisione della Corte di appello nella parte in cui ha ritenuto tardiva la domanda risarcitoria extracontrattuale, richiamando l’art. 345 c.p.c., senza considerare che tale profilo era già implicito nella domanda originaria. Si invocano le pronunce della Corte di cassazione che ammettono il cumulo tra responsabilità contrattuale ed extracontrattuale.
Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 324 e 329 co. 2 c.p.c. per avere la Corte di appello ritenuto che sulla qualificazione della domanda come esclusivamente contrattuale si fosse formato il giudicato implicito. Si censura che la Corte abbia erroneamente escluso la possibilità di esaminare la responsabilità extracontrattuale nel giudizio di rinvio, considerando che il primo giudice di appello aveva accolto la domanda sotto il profilo contrattuale senza escludere esplicitamente la responsabilità aquiliana. Si afferma che il principio del giudicato implicito non può operare quando una questione sia rimasta assorbita nel precedente grado di giudizio e non sia stata esaminata nel merito.
– I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la ragione stessa che ne giustifica il rigetto.

Essi infatti sono accomunati dall’obiettivo di otte nere una riqualificazione della domanda come diretta ad ottenere il risarcimento del danno da responsabilità extracontrattuale, riqualificazione che tuttavia è preclusa dal carattere chiuso del giudizio di rinvio, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, per cui: (a) è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum, mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove; (b) operano le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, non rilevando più le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state rilevate dalla Corte di cassazione (così, tra le altre, Cass. n. 24357/2023).
Nel caso di specie, nel giudizio di cassazione definito con l’ordinanza n. 24918/2018 si discuteva espressamente della prescrizione annuale prevista dall’art. 1495 co. 3 c.c. sul presupposto del carattere contrattuale della responsabilità, che non può essere rimesso in discussione.

I due motivi sono rigettati.

– La Corte rigetta il ricorso, senza necessità di provvedere sulle spese (cfr. il paragrafo n. 1).

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.