Giudizio di rinvio: il motivo assorbito va riesaminato

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di giudizio di rinvio. Se la Suprema Corte, nell’annullare una sentenza, dichiara un motivo di ricorso come “assorbito”, tale questione non passa in giudicato. Di conseguenza, il giudice del rinvio ha il dovere di riesaminarla, anche se la parte non l’ha riproposta esplicitamente nel suo atto di riassunzione. Il caso nasceva da una controversia sul compenso di un avvocato, in cui la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva erroneamente ritenuto preclusa la disamina di una questione assorbita, un errore ora corretto dalla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di rinvio: il motivo assorbito si riesamina sempre

L’ordinanza n. 3499/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sulla dinamica del giudizio di rinvio, in particolare sulla sorte dei motivi di ricorso dichiarati “assorbiti”. La Suprema Corte ribadisce un principio cruciale: una questione assorbita non è una questione decisa. Pertanto, deve essere riesaminata dal giudice del rinvio, senza che la parte interessata sia obbligata a riproporla espressamente.

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa sui Compensi Professionali

La vicenda processuale trae origine da una richiesta di pagamento per compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti di una cooperativa edilizia e degli ex soci di un’altra cooperativa. Dopo un decreto ingiuntivo, l’opposizione della cooperativa e diverse fasi di giudizio, la questione giungeva una prima volta in Cassazione. La Suprema Corte accoglieva alcuni motivi del ricorso del legale, ne dichiarava uno “assorbito” e cassava con rinvio la sentenza d’appello.

Il processo veniva quindi riassunto davanti alla Corte d’Appello in funzione di giudice di rinvio. Quest’ultima, tuttavia, riteneva che la questione relativa al motivo assorbito non potesse essere esaminata, poiché il legale non l’aveva esplicitamente riproposta nel suo atto di riassunzione. Secondo la Corte territoriale, tale omissione aveva creato un giudicato interno sulla questione. Contro questa decisione, l’avvocato proponeva un nuovo ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione nel giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, censurando l’operato della Corte d’Appello. La sentenza impugnata, affermano gli Ermellini, contravviene ai principi consolidati che regolano il giudizio di rinvio.

L’Errore della Corte d’Appello nel giudizio di rinvio

L’errore fondamentale del giudice del rinvio è stato considerare una questione assorbita come una questione decisa e quindi suscettibile di passare in giudicato se non riproposta. La Suprema Corte chiarisce che l’assorbimento di un motivo (in particolare l'”assorbimento in senso proprio”) si verifica quando l’accoglimento di un’altra censura rende superfluo l’esame del motivo assorbito. Questo, però, non equivale a una decisione di rigetto. La questione rimane impregiudicata, ovvero non decisa, e deve essere riesaminata dal giudice del rinvio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su una solida giurisprudenza. Il giudizio di rinvio ha una funzione “prosecutoria”: fa proseguire il processo originario, che non si è concluso a causa dell’annullamento della precedente sentenza. Di conseguenza, tutte le domande e le eccezioni formulate in origine tornano davanti al giudice del rinvio.

L’atto di riassunzione non ha l’onere di riprodurre testualmente tutte le conclusioni originarie. È sufficiente che richiami gli atti precedenti e il provvedimento della Cassazione per riattivare integralmente la controversia nei suoi termini originari. Pretendere una specifica riproposizione dei motivi assorbiti è un formalismo non richiesto dalla legge, che porterebbe a un’ingiusta preclusione.

In sintesi, la Corte afferma che:
1. Le questioni oggetto di motivi dichiarati assorbiti dalla Cassazione non sono decise e restano impregiudicate.
2. Tali questioni devono essere riesaminate dal giudice del rinvio.
3. Non è necessaria una espressa e formale riproposizione di tali questioni nell’atto di riassunzione, essendo sufficiente la volontà di proseguire il giudizio per ottenere una pronuncia favorevole.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia per le parti processuali. Stabilisce che l’esito del giudizio di rinvio non può essere condizionato da un onere formale, come la riproposizione esplicita di ogni singola questione, soprattutto di quelle che la Cassazione non ha esaminato proprio perché assorbite da altre censure. Per gli avvocati, ciò significa che l’atto di riassunzione può essere più snello, concentrandosi sulla volontà di riattivare il giudizio nel suo complesso, senza il timore di perdere il diritto a far esaminare questioni rimaste “in sospeso”. La decisione promuove un’interpretazione sostanziale delle norme processuali, evitando che cavilli formali possano pregiudicare il diritto alla piena tutela giurisdizionale.

Nel giudizio di rinvio, una questione dichiarata “assorbita” dalla Cassazione deve essere riproposta esplicitamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le questioni “assorbite” non sono state decise e, pertanto, devono essere riesaminate dal giudice del rinvio senza che sia necessaria una loro espressa e specifica riproposizione nell’atto di riassunzione.

Cosa si intende per “assorbimento in senso proprio”?
Si ha “assorbimento in senso proprio” quando l’accoglimento di un motivo di ricorso esclude la necessità di provvedere sugli altri, rendendo il loro esame superfluo. La questione assorbita rimane quindi non decisa.

L’atto di riassunzione deve riprodurre tutte le domande e le eccezioni originarie?
No, per la validità dell’atto di riassunzione è sufficiente che esso richiami l’atto introduttivo del giudizio e il provvedimento di rinvio, in modo da rendere determinabile il contenuto della controversia. Non è richiesta una riproduzione testuale di tutte le domande precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3499 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3499 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18062/2021 R.G. proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO VINCENZA CASALE (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, rappresentata e difesa

dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, giusta procura speciale in atti

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, INDIRIZZO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE DI APPELLO DI CAMPOBASSO n. 102/2021 depositata il 16/03/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 16.09.2005, l’AVV_NOTAIO otteneva dal Tribunale di Larino il decreto ingiuntivo n. 233/2005 per il pagamento della somma di euro 42.449,66, oltre accessori, relativa a compensi per l’opera professionale svolta nei confronti degli ex soci della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 355/2009, il Tribunale di Larino, in composizione monocratica, in accoglimento dell’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, revocava il

decreto ingiuntivo opposto e rigettava la domanda proposta nei confronti degli ex soci della RAGIONE_SOCIALE

Interposto appello da parte di NOME COGNOME avverso tale ultima decisione, la Corte di Appello di Campobasso, con sentenza n. 209/2013, ha dichiarato cessata la materia del contendere rispetto ad alcuni ex soci della RAGIONE_SOCIALE e ha rigettato l’impugnazione proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di altri soci della RAGIONE_SOCIALE, pur ritenendo non corretta la valutazione compiuta dal Tribunale in merito alla indeterminabilità del valore della controversia in cui l’AVV_NOTAIO NOME aveva prestato la sua opera. In particolare, ha ritenuto il valore effettivo della controversia nella quale ha prestato la sua opera l ‘AVV_NOTAIO, tenuto conto dell’interesse connesso alla specifica posizione processuale delle cooperative nella controversia stessa, ‘ sensibilmente più contenuto ‘ rispetto a quello considerato dal legale nella redazione della parcella.
Nei confronti di tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione del quale questa Suprema Corte, con ordinanza n. 16700/2017, ha accolto il primo e il terzo motivo, dichiarato assorbito il primo e cassato con rinvio la sentenza impugnata.

A seguito di riassunzione da parte di NOME COGNOME, il giudizio di rinvio si è concluso con la sentenza n. 102/2021, con la quale la Corte di Appello di Campobasso ha accolto l’appello proposto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma della sentenza gravata, ferma restando la revoca del decreto ingiuntivo n. 233/2005 emesso dal Tribunale di di Larino, ha condannato tale RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di

NOME COGNOME della somma di euro 15.212,16, oltre accessori e interessi dalla costituzione mora al saldo.

Nei confronti di tale decisione NOME COGNOME ha posto ricorso per cassazione.

RAGIONE_SOCIALE, con controricorso ritualmente depositato, ha richiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso o in subordine il suo rigetto.

Sono rimasti intimati gli ex soci della RAGIONE_SOCIALE, nonché la RAGIONE_SOCIALE a suo tempo chiamata in causa.

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso l’AVV_NOTAIO deduce la nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli artt. 112, 392 e 394 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 2 e 4 del DM 8 Aprile 204, n. 127, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte di Appello di Campobasso sostenuto che nel giudizio di rinvio riassunto a seguito della cassazione della sentenza di appello n. 209/2013 il NOME non abbia espressamente riproposto la questione che era stata posta alla base del primo motivo di ricorso per cassazione (dichiarato assorbito da questa Suprema Corte), con il quale il medesimo ha censurato la pronunzia del giudice di secondo grado nella parte in cui la stessa aveva ritenuto che il valore della controversia non potesse essere determinato in riferimento al complessivo importo risarcitorio liquidato con la sentenza n. 464/2004 e aveva considerato il valore della causa ‘ sensibilmente più contenuto ‘
rispetto a quello a cui si era fatto riferimento nella redazione delle parcelle.

Il motivo si appunta sostanzialmente sulla omessa pronuncia della sentenza impugnata, che si sarebbe sottratta ad una congrua motivazione circa il mancato integrale accoglimento dell’appello proposto dal ricorrente.

2.Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Al riguardo, la motivazione della sentenza di seconde cure:

-ha ritenuto ‘ coperta da giudicato la questione oggetto del primo motivo del ricorso per cassazione, dichiarato assorbito dalla Suprema corte, che ha cassato la sentenza impugnata in relazione al secondo e al terzo motivo con cui il COGNOME aveva censurato la pronuncia di questa Corte nella parte in cui aveva ritenuto che il valore della controversia non potesse essere determinato in riferimento al complessivo importo risarcitorio liquidato con la sentenza n. 464/2004 ‘;

considerato ‘ il carattere chiuso del giudizio di rinvio ‘ , ha affermato che, ‘ sulle questioni dichiarate assorbite dalla sentenza di cassazione vi è obbligo di pronuncia da parte del giudice del rinvio solo in caso di espressa riproposizione con l’atto di riassunzione, non essendo ravvisabile un obbligo di riesame ufficioso in caso di mancata loro riproposizione ‘;

-ha rilevato che, con la riassunzione del giudizio avanti al giudice del rinvio, ‘ il COGNOME non ha espressamente riproposto la questione che era stata alla base del primo motivo del ricorso per cassazione, limitandosi a riportare lo svolgimento del processo e a indicare la volontà di riassumere il giudizio ‘;

ha osservato che l’obbligo delle parti ‘ di riproporre in sede di rinvio la controversia nello stesso stato anteriore alla sentenza cassata … presuppone che la questione dichiarata assorbita dalla

cassazione sia ritualmente proposta con l’atto di riassunzione … a nulla rilevando quindi che sulla stessa venga argomentato in sede di difese conclusionali, che hanno funzione esclusivamente illustrative e non valgono perciò da definire l’oggetto della controversia delineata dall’atto di riassunzione ‘.

ha dunque concluso con l’affermazione che ‘ resta, quindi, intangibile in questa sede perché coperta dal giudicato l’argomentazione contenuta nella sentenza di appello n. 209/2013 … ‘.

2.1. Ai fini della maggiore chiarezza espositiva, appare opportuno inquadrare correttamente nel quadro processuale il giudizio di riassunzione scaturito dall’ordinanza di questa Corte n. 16700/2017, recante la cassazione con rinvio della sentenza n. 209/2013 della Corte di Appello di Campobasso, la quale – con l’accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso – ha dichiarato espressamente assorbito il primo motivo di ricorso (trattasi nella specie di c.d. ‘assorbimento in senso proprio’, configurabile quando la decisione di accoglimento d’un mezzo esclude la necessità di provvedere sugli altri motivi: Cass. n. 2334/2020; n. 12193/2020).
Con tale mezzo il ricorrente NOME COGNOME aveva censurato il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 comma 2 e 4 del DM 09/04/2004, n. 127, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., dolendosi, come si legge in ricorso, ‘che la Corte di merito aveva ritenuto che il valore della causa fosse sensibilmente più contenuto rispetto a quello richiamato nella redazione della contestata parcella senza congrua motivazione’.
Nella specie, il giudizio di rinvio instaurato a seguito della riassunzione è un giudizio rescissorio con funzione prosecutoria (rinvio “in senso proprio”), disciplinato dagli artt. 392-394 c.p.c. che, a differenza del giudizio di rinvio di tipo restitutorio (o “improprio”), per il quale non trovano applicazione le norme su citate, non ha la funzione di ripetere la fase di merito che è risultata priva di alcuni requisiti necessari per un corretto svolgimento del processo e che consegue all’annullamento di una sentenza per i motivi di cui a ll’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.
Ciò comporta un duplice ordine di conseguenze.

Anzitutto, per consolidata giurisprudenza di legittimità, le questioni costituenti oggetto dei motivi di ricorso per cassazione espressamente dichiarati assorbiti debbono ritenersi, per definizione, non decise e possono essere, quindi, riproposte all’esame del giudice di rinvio, risultando le stesse impregiudicate: dalla cassazione con rinvio, in accoglimento di un motivo dichiarato assorbente, non consegue infatti il passaggio in giudicato della sentenza denunciata relativamente alle questioni assorbite (il principio, granitico, è ribadito, ad esempio, da Cass. n. 37270/2022; n. 9479/2013; n. 18677/2011 e, tra i precedenti più antichi, da Cass. n. 542/1978 e da Cass. n. 1364/1963 ), non trovando n el giudizio di cassazione applicazione il disposto dell’art. 346 c.p.c., relativo alla rinuncia alle domande ed eccezioni non accolte in primo grado (Cass. n. 14813/2023).
posizione processuale assunta nel procedimento in cui è stata emessa la sentenza annullata.

funzione di riattivare il giudizio, quale attività meramente ripetitiva delle richieste avanzate negli atti processuali precedenti, non deve ritenersi imposta per l’atto di riassunzione l’adozione della medesima precisione espositiva richiesta per l’atto introduttivo del giudizio di primo grado o per l’atto di appello (tra le tante: Cass. n. 37200/2022).

Più propriamente, per la sua validità, l’atto di riassunzione non deve contenere la specifica riproposizione di tutte le domande, eccezioni e conclusioni originariamente formulate, essendo sufficiente che siano richiamati l’atto introduttivo del giudizio ed il contenuto del provvedimento in base al quale avviene tale riassunzione; ogni riferimento a domande ed eccezioni pregresse, nonché, in genere, alle difese svolte, ha l’effetto di richiamare univocamente ed integralmente domande, eccezioni e difese già spiegate nel giudizio originario, sicché, per la validità dell’atto riassuntivo, non è indispensabile che in esso siano riprodotte tutte le domande della parte in modo specifico, ma è sufficiente che sia richiamato – senza necessità di integrale e testuale riproduzione l’atto introduttivo in base al quale sia determinabile “per
relationem” il contenuto dell’atto di riassunzione, nonché il provvedimento in forza del quale è avvenuta la riassunzione medesima (Cass. n. 23073/2014).

Ne consegue che il giudice innanzi al quale sia stato riassunto il processo neppure incorre nel vizio di ultrapetizione quando abbia pronunciato su tutta la domanda proposta nel giudizio in cui fu emessa la sentenza annullata, e non sulle sole diverse conclusioni formulate con l’atto di riassunzione, atteso che, a seguito della riassunzione, prosegue – come detto – il processo originario (Cass. n. 23073/2014, cit.; Cass. n. 30529/2017).

Ancora più specificamente è stato di recente statuito (Cass. n. 10993/2023) che, ‘ di fronte al fenomeno dell’assorbimento c.d. improprio, che ricorre nel caso di rigetto di una domanda in base alla soluzione di una questione di carattere esaustivo e perciò assorbente, che rende superfluo l’esame delle altre, il soccombente non ha l’onere di formulare alcun motivo di impugnazione sulle questioni assorbite, essendo invece sufficiente, per evitare il giudicato interno, che censuri la sola decisione sulla questione giudicata di carattere assorbente, fatta salva la facoltà di contestare i presupposti della stessa statuizione di assorbimento, e la sua ricaduta sull’effettiva decisione della causa (Cass. 26 maggio 2022, n. 17155, in motivazione; Cass. 4 gennaio 2022, n. 48; Cass. 12 luglio 2016, n. 14190) ‘.
In buona sostanza, l’atto di riassunzione del procedimento dinanzi al giudice del rinvio deve soltanto esplicitare la volontà di ottenere la pronuncia di merito favorevole, ‘ atteso che l’accertamento fattuale derivante dalla sentenza di cassazione riguarda i poteri del giudice di rinvio, non la domanda giudiziale, che si forma e si definisce esclusivamente nel giudizio di primo grado, e che in sede di rinvio non sono ammissibili domande nuove

(già precluse in appello), mentre sono consentite – e dunque non imposte ‘ quoad validitatem ‘ relativamente all’atto di riassunzione – le sole conclusioni diverse eventualmente necessitate dalla sentenza di cassazione (art. 394, comma 3, c.p.c.) ‘: Cass. n. 3883/2017.

2.2.La sentenza impugnata contravviene ai principi su esposti, sulla scorta della dichiarata sussistenza di un obbligo di pronuncia sulle questioni assorbite da parte del giudice del rinvio solo in caso di espressa riproposizione delle stesse.

Richiamato quanto finora precisato, e a tacere che il ricorrente ha anche indicato i ‘luoghi processuali’ di riproposizione dei motivi di ricorso per cassazione (ivi incluso quello assorbito) dinanzi al giudice del rinvio, va rilevato che il precedente di questa Corte all’uopo più volte invocato dalla sentenza impugnata, ovvero Cass. n. 24093/2013, neppure appare conferente al caso di specie. Dopo avere rilevato che, dato il carattere ‘chiuso’ del giudizio di rinvio , le parti sono obbligate a riproporre la controversia negli stessi termini e nello stesso stato di istruzione anteriore alla sentenza cassata, è stato riscontrato – nel caso di specie – che la decisione impugnata si era conformata a tale principio, rilevando come non fossero più suscettibili di diversa determinazione alcuni esiti della decisione di appello che sul punto non era stata oggetto di cassazione.
Per di più, proprio la richiesta del ricorrente di conferma del decreto ingiuntivo opposto, sul presupposto del valore non già indeterminabile della controversia dal medesimo patrocinata ma determinato in relazione all’importo dei danni liquidati a parte attrice, non avrebbe avuto senso se – come si sostiene nel ricorso e si illustra nella memoria – non si fosse riproposto proprio il primo motivo dichiarato assorbito , posto che sarebbe stato, ‘piuttosto,

logico chiedere la condanna della controparte al pagamento della parcella nella misura ‘ più contenuta ‘ di cui alla sentenza cass ata’.

2.3.In conclusione, il ricorso va accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di Appello di Campobasso, in diversa composizione, per un nuovo esame della causa, che dovrà uniformarsi ai principi di diritto sopra posti. Al giudice del rinvio è devoluta anche la regolamentazione spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Campobasso in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.