Giudizio di rinvio: i poteri del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21090/2025, ha chiarito i limiti dei poteri del giudice nel giudizio di rinvio. Nel caso esaminato, gli eredi di un amministratore rivendicavano la proprietà di una collezione d’arte sita nei locali di una società in amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che, sebbene una precedente pronuncia di legittimità avesse ammesso in astratto la possibilità della prova testimoniale, il giudice del rinvio conserva piena autonomia nel valutare l’ammissibilità concreta dei singoli capitoli di prova, potendo rigettarli se ritenuti generici, irrilevanti o valutativi. L’impugnazione è stata quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di rinvio: i poteri del giudice sulla prova

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui poteri del giudice nel giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione chiarisce che, anche dopo un annullamento con rinvio, il giudice di merito conserva un’autonomia decisionale fondamentale, in particolare per quanto riguarda l’ammissibilità delle prove. Questo principio garantisce che il processo rimanga ancorato a criteri di concretezza e rilevanza, evitando automatismi procedurali.

I fatti di causa

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni eredi di vedersi riconosciuta la proprietà di una collezione di opere d’arte. Tali opere erano state collocate dal loro defunto padre, all’epoca Presidente e Amministratore di un importante gruppo societario, presso la sede della società. A seguito della crisi del gruppo, posto in amministrazione straordinaria, la procedura concorsuale ha considerato le opere come parte del patrimonio aziendale.

Gli eredi si sono opposti, sostenendo che le opere erano di proprietà personale del loro dante causa e che la loro collocazione nei locali aziendali era dovuta a mero diletto personale. Inizialmente, la loro richiesta di ammettere una prova testimoniale a sostegno di questa tesi era stata respinta. La Cassazione, in una prima pronuncia, aveva annullato tale decisione, affermando che la prova testimoniale era astrattamente giustificata dal particolare rapporto lavorativo intercorrente, e aveva rinviato la causa al Tribunale.

Il giudizio di rinvio e la nuova decisione di merito

Riassunta la causa, il Tribunale ha nuovamente respinto la domanda degli eredi. In questa seconda decisione, il giudice ha ritenuto la prova testimoniale inammissibile non più per limiti generali, ma per vizi intrinseci dei capitoli di prova formulati. Essi sono stati giudicati irrilevanti, generici (poiché non collocati nel tempo e nello spazio), valutativi e formulati in maniera negativa. Contro questa nuova decisione, gli eredi hanno proposto un nuovo ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della pronuncia riguarda i limiti dei poteri del giudice nel giudizio di rinvio. I ricorrenti sostenevano che la precedente sentenza della Cassazione avesse di fatto imposto l’ammissione della prova orale, lasciando al giudice del rinvio solo il compito di assumerla. La Corte ha smentito questa interpretazione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudizio di rinvio è un “processo chiuso”, vincolato al principio di diritto enunciato nella sentenza di annullamento. Tuttavia, questo vincolo non annulla ogni potere del giudice di merito. La precedente sentenza della Cassazione si era limitata a riconoscere l'”astratta possibilità” di provare il diritto di proprietà tramite testimoni, superando i limiti generali previsti in materia. Non si era però pronunciata sulla specifica ammissibilità dei singoli capitoli di prova, formulati ai sensi dell’art. 244 c.p.c.

Questa valutazione, che riguarda la specificità, la rilevanza e la non valutatività delle domande da porre ai testimoni, è rimasta interamente nella sfera di competenza del giudice del rinvio. Quest’ultimo, pertanto, ha esercitato correttamente i propri poteri nel ritenere inammissibili le prove così come formulate, in quanto non conformi ai requisiti di legge. La Corte ha sottolineato che l’autonoma questione dell’intrinseca ammissibilità della prova era rimasta “fuori dal perimetro del giudizio di legittimità” precedente, e quindi nessun giudicato si era formato su quel punto.

Gli altri motivi di ricorso, relativi alla carenza di legittimazione attiva e ad altre questioni procedurali, sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse o perché infondati, dato che la reiezione del motivo principale sulla prova era di per sé sufficiente a sostenere la decisione impugnata.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale della procedura civile: la pronuncia della Corte di Cassazione che annulla con rinvio definisce il perimetro giuridico entro cui il giudice di merito deve muoversi, ma non lo priva dei suoi poteri di valutazione istruttoria. La distinzione tra ammissibilità astratta di un mezzo di prova e ammissibilità concreta dei singoli capitoli è cruciale. Le parti, anche in un giudizio di rinvio, devono formulare le proprie richieste istruttorie con la massima precisione e specificità, poiché il giudice di merito ha il dovere di vagliarle criticamente per garantire l’economia processuale e la correttezza della decisione.

Dopo un annullamento della Cassazione, il giudice del rinvio è obbligato ad ammettere la prova testimoniale?
No. Il giudice del rinvio è vincolato dal principio di diritto affermato dalla Cassazione (ad esempio, sulla possibilità astratta di usare un certo mezzo di prova), ma conserva il potere autonomo di valutare l’ammissibilità concreta delle singole domande (capitoli di prova) secondo le regole processuali, come la loro specificità e rilevanza.

Cosa si intende per “processo chiuso” nel giudizio di rinvio?
Significa che il giudizio deve svolgersi entro i limiti stabiliti dalla sentenza della Cassazione. Le parti non possono proporre nuove domande o eccezioni che alterino il tema della decisione, ma devono limitarsi a svolgere le attività consentite dalla pronuncia di annullamento.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibili i capitoli di prova in questo caso?
La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, il quale aveva ritenuto inammissibili i capitoli di prova perché erano: irrilevanti, generici (non collocati nel tempo e nello spazio), valutativi (richiedevano un giudizio e non la narrazione di un fatto) e formulati in modo negativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21090 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21090 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18119/2021 R.G. proposto da:

Cenni NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrenti-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME Andrea (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Bologna al n. 1359/2021 depositato il 03/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Bologna con decreto del 9/5/2019 rigettò l’opposizione allo stato passivo della procedura di amministrazione straordinaria RAGIONE_SOCIALE (di seguito denominata per brevità ‘Procedura’) proposta da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, finalizzata ad ottenere l’accertamento in capo alle medesime del diritto di proprietà sulle opere d’arte della “Collezione COGNOME“; proprietà che, secondo la prospettazione delle ricorrenti, era loro derivata per successione mortis causa del padre COGNOME COGNOME, già Presidente e Amministratore Unico del RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva deciso di arredare la sede del Gruppo disponendo nei vari locali delle opere del compianto nipote NOME COGNOME.
2 La Corte di cassazione, in accoglimento del ricorso proposto dagli eredi di COGNOME, con ordinanza n. 24945 del 6/11/2020, cassò con rinvio l’impugnato decreto rilevando che « …. la richiesta prova testimoniale è giustificata dal rapporto lavorativo intercorrente tra il dante causa delle ricorrenti -sig COGNOME COGNOME padre delle ricorrenti, ora scomparso e già Amministratore Delegato della società in Amministrazione Straordinaria -e il debitore (la Mercatone uno appunto), rapporto che rende verosimile in astratto (salvo verificare in concreto a seguito dello svolgimento dell’istruttoria) che l’amministratore delegato, per suo diletto personale, avesse inteso collocare quadri di sua proprietà all’interno dei locali in cui lavorava tutto il giorno ».
3 Riassunta la causa, il Tribunale di Bologna rigettava l’opposizione allo stato passivo e statuiva sulle spese dei gradi di giudizio.

3.1 I Giudici di rinvio, in via preliminare, accogliendo l’eccezione sollevata dalla procedura di carenza di legittimazione attiva dei

ricorrenti, rilevavano che questi ultimi non avevano fornito la prova della loro qualità di eredi del defunto NOME COGNOME

3.2 Con riferimento alla domanda di rivendicazione il Tribunale, pur potendo la prova testimoniale essere acquisita, in ossequio al principio impartito dal giudice rescindente, la riteneva inammissibile in quanto i capitoli vertevano su circostanze irrilevanti e pacifiche (cap. 1-2), generiche, in quanto non collocate nel tempo e nello spazio e valutative (cap. 3-4 e 5) ed erano altresì formulate in maniera negativa (cap. 6).

4 Cenni NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di quattro motivi, depositando memoria illustrativa. La Procedura ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c. , in relazione all’art. 360, comma 1° n. 4, c.p.c.: si sostiene che l’impugnato decreto si sia discostato dal principio di diritto impartito dalla Corte; in particolare, a dire dei ricorrenti, avendo il giudice rescindente espresso un giudizio di ammissione della prova testimoniale, il rinvio al Tribunale di Bologna per un nuovo esame era finalizzato esclusivamente all’ammissione, senza alcun margine di discrezionalità del giudice di rinvio, della prova orale; opinando diversamente non si giustificherebbe la ragione del rinvio, cioè consentendo un ulteriore vaglio di ammissibilità della prova che ben avrebbe potuto essere fatto, per ragioni di economia processuale e di ragionevole durata e del processo, dalla Corte stessa.
1.1 Il secondo motivo deduce ancora violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 4, c.p.c. , per avere il Tribunale erroneamente statuito su una questione pregiudiziale – la carenza di legittimazione attiva dei ricorrenti – in riferimento alla

quale si era formato il giudicato interno a seguito della surrichiamata ordinanza n. 24945/2025.

1.2 Il terzo motivo prospetta violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 ° n. 4, c.p.c. per avere l’impugnato decreto erroneamente accertato la formazione del giudicato interno per ciò che riguarda la richiesta di ordine di esibizione dell’inventario formulata sin dall’ins taurazione del giudizio di merito.

1.3 Il quarto motivo oppone omesso esame di un fatto decisivo ai fini del decidere per non avere il Tribunale statuito sulla eccezione formulata dai ricorrenti di non tener conto della memoria depositata dalla Procedura nel giudizio di rinvio, in quanto tardiva. 2 Il primo motivo è infondato.

2.1 Corretto è il principio, più volte evocato dai ricorrenti, affermato da Cassazione n. 11202/2018 (cfr. in motivazione e pure, sempre in motivazione, Cass. n. 392/2021), secondo cui il giudice di rinvio non può anche soltanto implicitamente -rimettere in discussione gli enunciati contenuti nella sentenza di cassazione o quelli che ne costituiscono il necessario presupposto (cfr., tra i tanti, Cass. n. 16171/2015). In altri termini, il giudizio di rinvio deve svolgersi entro i limiti segnati dalla sentenza di annullamento e non si può estendere a questioni che, pur non esaminate specificamente, in quanto non poste dalle parti o non rilevate d’ufficio, costituiscono il presupposto logico-giuridico della sentenza stessa, formando oggetto di giudicato implicito ed interno, poiché il loro riesame verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza di cassazione, in contrasto col principio della loro intangibilità (cfr. Cass. n. 7656/2011, nonché, in senso sostanzialmente conforme, Cass. n. 636/ 2019). Ciò perché il giudizio di rinvio è un “processo chiuso”, in cui le parti non possono avanzare richieste diverse da quelle già prese né formulare difese, che, per la loro novità, alterino completamente il tema di decisione
o evidenzino un fatto ex lege ostativo all’accoglimento dell’avversa pretesa, la cui affermazione sia in contrasto con il giudicato implicito ed interno, così da porre nel nulla gli effetti intangibili della sentenza di cassazione ed il principio di diritto che in essa viene enunciato non in via astratta ma agli effetti della decisione finale (cfr. Cass. n. 26200/2014; 18600/2015, 5137/2019, 11202/2018 e 392/2021).

2.2 Ma nel caso di specie la Corte con la sentenza rescindente ha riconosciuto l’astratta possibilità di provare per testi il diritto di proprietà in deroga alla disciplina dei limiti della prova sanciti dall’art 621 c.p.c. rinviando al Tribunale per un nuovo esame della richiesta istruttoria; l’autonoma e diversa questione della intrinseca ammissibilità della prova per testi sulla base delle modalità e dei criteri di deduzione dei capitoli ex art 244 c.p.c. è rimasta fuori dal perimetro del giudizio di legittimità.
2.3 Sembra di tutta evidenza allora che il punto della controversia costituito dalla limitazione della prova per testi, sia l’antecedente logico e necessario rispetto dell’attività di esame dei capitoli di prova secondo i criteri che governano l’ammissione della prova testimoniale; ne consegue che, contrariamente a quanto affermato dai ricorrenti, nessun giudicato si era formato sulla ammissibilità dei capitoli di prova.

2.4 Non convince l’argomento ‘controfattuale’, speso nel motivo, secondo il quale la formazione del giudicato interno sulla questione dell’ammissibilità della prova ai sensi dell’art . 244 c.p.c. sarebbe confermata dal fatto che la Corte di cassazione si era astenuta dal rilevare d’ufficio l’inammissibilità dei capitoli di prova.

2.5 La scelta del giudice rescindente di rimettere al giudice di merito il vaglio dell’ammissibilità della prova orale per come capitolata dai ricorrenti si è resa necessaria in quanto nel precedente grado il tema della genericità, valutatività e non decisività dei capitoli di prova, pur essendo stato dedotto dalla

Procedura opposta nel giudizio di opposizione, non era stato esaminato dal Tribunale, che aveva ritenuto inammissibile il mezzo istruttorio per la diversa ed assorbente ragione delle limitazioni di cui all’art. 621 c.p.c. e, come risulta dalla lettura della sentenza della Corte, non era stato neanche sottoposto allo scrutinio del giudice di legittimità.

3.Il mancato accoglimento del motivo volto a censurare una specifica ragione, idonea da sé sola a sorreggere l’impugnata sentenza, comporta l’inammissibilità, per difetto di interesse, del secondo motivo che investe la diversa ratio decidendi della legittimazione attiva dei ricorrenti, posto che la sua eventuale fondatezza non potrebbe comunque condurre all’annullamento della pronuncia.

4 Il terzo motivo è inammissibile.

A fronte di una espressa statuizione del Tribunale di rigetto dell’ordine di esibizione in quanto la mancata redazione dell’inventario era inidonea a provare la sussistenza del diritto di proprietà, in capo al dante causa dei ricorrenti, della collezione di sculture, gli opponenti non hanno proposto una specifica censura sulle valutazioni che hanno indotto il giudice di merito a disattendere la richiesta istruttoria, invece continuandosi a lamentare anche con il ricorso per Cassazione del fatto che l’inventario non fosse stato redatto.
5 Neppure il quarto motivo supera il vaglio di ammissibilità per carenza di decisività della questione il cui esame sarebbe stato omesso.

5.1 Il giudice di rinvio, infatti, ha deciso su una questione l’ammissibilità della prova per testi -rilevabile d’ufficio e, quindi, indipendente dall’iniziativa di parte.

In conclusione, il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 5.200, di cui € 200 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.