Giudizio di rinvio: chi deve partecipare al processo?

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul giudizio di rinvio. Se la Cassazione rinvia una causa a una Corte d’Appello, a tale nuovo giudizio devono partecipare solo le parti che hanno preso parte al procedimento in Cassazione. Il giudice del rinvio non può ordinare l’integrazione del contraddittorio per includere soggetti che erano parte nei gradi precedenti ma non nel giudizio di legittimità. In caso contrario, la sua decisione che dichiara estinto il processo per mancata integrazione è errata e deve essere cassata. La questione del litisconsorzio, se non sollevata in Cassazione, si presume risolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di rinvio: la Cassazione chiarisce chi deve partecipare al processo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale in materia di giudizio di rinvio, specificando la composizione delle parti necessarie in questa particolare fase processuale. Quando una causa viene rinviata dalla Suprema Corte a un giudice di merito, quest’ultimo non può rimettere in discussione la completezza del contraddittorio, se la questione non è stata sollevata o decisa in sede di legittimità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del processo

La vicenda processuale trae origine da una domanda di usucapione promossa da alcuni condòmini per un terreno adiacente al loro stabile. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto il rigetto della domanda in primo e secondo grado, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di due dei condòmini originari e ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Genova in diversa composizione.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello, ritenendo che la causa fosse inscindibile, ha ordinato ai ricorrenti di integrare il contraddittorio nei confronti di tutte le parti originarie del primo grado di giudizio, anche quelle che non avevano partecipato al procedimento in Cassazione. I ricorrenti non hanno ottemperato a tale ordine entro il termine stabilito. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha dichiarato la domanda improcedibile e il giudizio estinto. Contro questa decisione, i condòmini hanno proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

La questione del contraddittorio nel giudizio di rinvio

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione delle regole sulla partecipazione delle parti nel giudizio di rinvio. I ricorrenti hanno sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nell’ordinare l’integrazione del contraddittorio. Secondo la loro tesi, una volta che la Cassazione ha deciso su un ricorso, le uniche parti necessarie nel successivo giudizio sono quelle che hanno effettivamente partecipato al procedimento di legittimità. Qualsiasi questione relativa a un presunto difetto di litisconsorzio originario doveva essere sollevata e decisa in quella sede. Non avendolo fatto, si doveva presumere che il contraddittorio fosse stato ritenuto completo dalla Suprema Corte stessa.

La Corte d’Appello, invece, aveva adottato un approccio più rigido, considerando la natura ‘inscindibile’ dell’azione di usucapione e ritenendo indispensabile la presenza di tutti i soggetti coinvolti fin dall’inizio, a prescindere da chi avesse partecipato alla fase in Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo principale. Gli Ermellini hanno affermato un principio consolidato: “Nel giudizio di rinvio dalla Corte di Cassazione, non può essere eccepita o rilevata di ufficio la non integrità del contraddittorio a causa di un’esigenza originaria di litisconsorzio (art.102 c.p.c.) quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità”.

In altre parole, il perimetro delle parti del giudizio di rinvio è definito dalle parti del precedente giudizio di Cassazione. Si deve presumere che la Suprema Corte abbia già valutato la correttezza della composizione delle parti. Il giudice del rinvio, quindi, non ha il potere di “riaprire” la questione e ordinare l’inclusione di soggetti che non erano presenti davanti alla Cassazione.

La Corte ha specificato che l’argomento usato dalla Corte d’Appello, secondo cui questo principio non si applicherebbe perché la “problematica del difetto di contraddittorio non è mai venuta fuori nei precedenti giudizi di merito”, è in contrasto con la formulazione stessa del principio, che si basa proprio su una presunzione di completezza del contraddittorio operata dalla Cassazione. Di conseguenza, l’ordine di integrazione era illegittimo e, pertanto, la successiva dichiarazione di estinzione del giudizio era errata.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte d’Appello di Genova, in diversa composizione, che dovrà ora decidere nel merito della controversia, oltre che sulle spese.

Questa decisione offre un’importante lezione pratica: il giudizio di rinvio non è una semplice ripetizione del processo, ma una fase con regole precise. La composizione delle parti è “cristallizzata” da chi ha partecipato al giudizio di legittimità. Per avvocati e parti processuali, ciò significa che eventuali questioni di litisconsorzio necessario devono essere sollevate tempestivamente nel ricorso per Cassazione, poiché in seguito non sarà più possibile farlo. La presunzione di correttezza operata dalla Suprema Corte vincola il giudice del rinvio, garantendo così maggiore certezza e celerità al processo.

Chi deve partecipare al processo nella fase del giudizio di rinvio?
Secondo la Corte di Cassazione, al giudizio di rinvio devono partecipare soltanto coloro che sono stati parti nel precedente giudizio davanti alla Corte di Cassazione stessa.

Il giudice del rinvio può ordinare l’integrazione del contraddittorio per includere parti non presenti in Cassazione?
No, il giudice del rinvio non può sollevare d’ufficio né accogliere un’eccezione sulla non integrità del contraddittorio per un’esigenza di litisconsorzio originario, se tale questione non è stata dedotta o rilevata nel giudizio di Cassazione. Si presume che la Suprema Corte abbia già ritenuto integro il contraddittorio.

Cosa accade se il giudice del rinvio dichiara estinto il processo per mancata ottemperanza a un ordine di integrazione illegittimo?
La sentenza che dichiara l’estinzione del giudizio è errata e può essere impugnata. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, la annullerà, rinviando nuovamente la causa al giudice di merito per la decisione sul fondo della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15400 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15400 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7761/2021 R.G. proposto da : COGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME COGNOME e COGNOMEcontroricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 836/2020 depositata il 11/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.dieci dei condòmini del Condominio di INDIRIZZO, in INDIRIZZO Sestri Levante, tra cui NOME COGNOME e NOME COGNOME

proposero domanda di usucapione, in favore del Condominio, riguardo adi un terreno adiacente allo stabile condominiale. Convennero in giudizio coloro che ne erano gli intestatari, tra cui NOME COGNOME e NOME COGNOME L’adito Tribunale di Chiavari dispose l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri condòmini. All’esito dell’istruttoria rigettò la domanda. La sentenza venne confermata dalla Corte di Appello di Genova con sentenza 905 del 2011 salvo che per le spese -che la Corte di Appello compensò- tra attori e terzi chiamati. La Corte di Cassazione, con sentenza n.22376 del 2018, cassò la sentenza di appello in accoglimento del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME e rinviò la causa alla Corte di Appello di Genova. La sentenza della Corte di Cassazione venne resa nel contraddittorio non di tutti i convenuti nel giudizio di appello ma dei soli NOME COGNOME e NOME COGNOME la prima in proprio e, come il secondo, quale erede di NOME COGNOME. La Corte di Appello di Genova, in sede di rinvio, rilevato che la causa era stata riassunta da NOME COGNOME, anche quale erede di NOME COGNOME, nei confronti dei soli due soggetti che avevano partecipato al giudizio di cassazione, disponeva che il contraddittorio venisse integrato, entro un dato termine, nei confronti di tutti coloro che, come attori o come convenuti o come terzi chiamati in causa, per effetto dell’ordine di integrazione dato in primo grado dal Tribunale di Chiavari, avevano partecipato ai precedenti gradi di merito. Interveniva in giudizio NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME, aderendo alla domanda di NOME COGNOME. L’ordine di integrazione dato dalla Corte di Appello non veniva rispettato. Successivamente alla scadenza del termine, l’attore in riassunzione presentava istanza di ‘proroga e di rimessione in termini’. La Corte di Appello rigettava l’istanza e, con sentenza n. 836 del 2020, dichiarava ‘improcedibile la domanda’ ed ‘estinto il giudizio’. Condannava NOME COGNOME anche quale erede di NOME COGNOME e NOME
COGNOME, anche quale erede di NOME COGNOME, a rifondere a NOME COGNOME e NOME COGNOME i tre quarti delle spese dell’intero processo con compensazione del residuo;

2.NOME e NOME COGNOME, anche quali eredi di NOME COGNOME, ricorrono per la cassazione della sentenza della Corte di Appello con cinque motivi;

NOME COGNOME e NOME COGNOME la prima anche in proprio ed entrambi come eredi di NOME COGNOME resistono con controricorso;

4.le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamentano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 331 c.p.c. nonché il difetto di motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte di Appello ritenuto erroneamente che al giudizio di rinvio dovessero partecipare soggetti diversi da quelli che erano stati parti del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, per aver quindi la Corte di Appello ordinato illegittimamente l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tali ulteriori soggetti e per avere infine la Corte di Appello dichiarato, del pari illegittimamente, improcedibile la domanda per mancato adempimento dell’ordine suddetto;
2.con il secondo motivo di ricorso si lamentano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 331 c.p.c. nonché il difetto di motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte di Appello ritenuto erroneamente che al giudizio di rinvio dovessero partecipare soggetti diversi da quelli che erano stati parti del giudizio davanti alla Corte, sull’assunto che la proposta azione di accertamento della usucapione fosse una azione ‘inscindibile’;
3. con il terzo motivo di ricorso si lamentano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 177 c.p.c. e dell’art. 24 Cost. nonché il difetto di

motivazione della sentenza impugnata. Si deduce che la Corte di Appello avrebbe erroneamente respinto l’istanza di ‘proroga’ del di ‘rimessione in termini’, affermando che i ricorrenti non avevano termine concesso per l’integrazione del contraddittorio e chiesto la revoca dell’ordinanza di integrazione del contraddittorio;

4. con il quarto motivo di ricorso si lamentano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 331 c.p.c., degli artt. 153 e 154 c.p.c. e dell’art. 24 Cost. nonché il difetto di motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte di Appello rigettato l’istanza di ‘proroga’ del termine concesso per l’integrazione del contraddittorio sull’assunto, erroneo, per cui il termine era ‘perentorio’;

5. con il quinto motivo di ricorso si lamentano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte di Appello compensato le spese solo per ¼ e posto a carico dei ricorrenti i restanti ¾ laddove invece, tenuto conto dell’esito complessivo del giudizio ed in particolare della cassazione della prima sentenza di appello, sarebbe stato corretto compensare le spese in toto;

il primo motivo di ricorso è fondato e va accolto, restando gli altri motivi assorbiti.

La sentenza impugnata ha disatteso il principio per cui ‘Nel giudizio di rinvio dalla Corte di Cassazione, non può essere eccepita o rilevata di ufficio la non integrità del contraddittorio a causa di un’esigenza originaria di litisconsorzio (art.102 c.p.c.) quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità, dovendosi presumere che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede, con la conseguenza che nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità possono e devono partecipare, in veste di litisconsorti necessari, soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte di Cassazione’ (Cass. Sez. 6 –
3, ordinanza n.21096 del 11/09/2017; Cass. n.5061 del 05/03/2007).

L’argomento usato dalla Corte di Appello per disattendere il principio suddetto -argomento secondo cui tale principio si applicherebbe solo nel caso, diverso da quello di specie, in cui la ‘problematica del difetto di contraddittorio non è mai venuta fuori nei precedenti giudizi di merito’ – si scontra con la formulazione stessa del principio per cui deve presumersi che la Corte di Cassazione abbia ritenuto il contraddittorio integro in quella sede; sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di Appello di Genova, in diversa composizione, anche per le
in accoglimento del primo motivo di ricorso la spese;

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Genova, in diversa composizione.

Roma 4 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.