Giudizio di parificazione e limiti giurisdizione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da un ente regionale e dalla Procura contabile riguardanti il giudizio di parificazione del rendiconto finanziario. La controversia verteva sulla presunta invasione della sfera legislativa regionale da parte della Corte dei Conti. Gli Ermellini hanno stabilito che l’approvazione del bilancio tramite legge regionale non impedisce il sindacato giurisdizionale sui dati contabili. Il giudizio di parificazione è infatti un controllo-garanzia volto ad assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità finanziaria, funzioni distinte dal controllo politico esercitato dalle assemblee legislative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di parificazione: i confini tra legge e controllo contabile

Il giudizio di parificazione rappresenta un momento cruciale per la tenuta dei conti pubblici, ma spesso genera conflitti tra il potere legislativo delle Regioni e le funzioni di controllo della Corte dei Conti. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione ha fatto chiarezza su questo delicato equilibrio, stabilendo che la legge regionale non può essere usata come scudo per evitare il sindacato giurisdizionale sui saldi contabili.

Il caso e il conflitto di giurisdizione

La vicenda nasce dall’impugnazione di una decisione delle Sezioni Riunite della Corte dei Conti relativa alla parifica del rendiconto di una Regione a statuto speciale. L’ente territoriale lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici contabili avessero invaso la sfera riservata al legislatore regionale. In particolare, si contestava che la Corte dei Conti avesse rideterminato alcuni fondi (come il Fondo crediti di dubbia esigibilità) nonostante l’avvenuta approvazione del rendiconto tramite una legge regionale specifica.

Secondo la tesi della Regione, una volta che il rendiconto viene recepito in una legge, esso diventerebbe insindacabile dal giudice contabile, se non attraverso un giudizio di legittimità costituzionale. Anche la Procura contabile aveva sollevato dubbi sulla persistenza dei poteri giurisdizionali a seguito dell’entrata in vigore della norma regionale.

La decisione delle Sezioni Unite sul giudizio di parificazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, confermando la piena legittimità dell’operato della Corte dei Conti. Il punto cardine della decisione risiede nella distinzione tra controllo politico e controllo di garanzia. Il giudizio di parificazione non ha come oggetto la legge regionale in sé, ma i risultati di amministrazione e i saldi contabili che essa rappresenta.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la promulgazione di una legge regionale di approvazione del rendiconto non costituisce un ostacolo all’emanazione della decisione di parifica. Questo perché le sfere di competenza sono distinte: l’assemblea legislativa esercita un controllo politico sulle scelte finanziarie dell’esecutivo, mentre il giudice contabile verifica la regolarità tecnica e il rispetto dei principi costituzionali di stabilità finanziaria.

Implicazioni per l’equilibrio di bilancio

Il controllo riservato al giudice contabile è strumentale ad assicurare il rispetto dell’articolo 81 della Costituzione. Se il sopravvenire di una legge regionale potesse arrestare tale verifica, verrebbe meno la funzione di garanzia della legalità nell’utilizzo delle risorse pubbliche. La Cassazione sottolinea che la giustiziabilità delle pronunce di parifica deve essere garantita anche in assenza di una previsione espressa del legislatore, qualora esse siano portatrici di una lesività concreta per l’ente territoriale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dicotomica del controllo-garanzia. La Corte dei Conti agisce come organo terzo per certificare la veridicità dei dati contabili. Tale funzione non interferisce con le prerogative statutarie delle assemblee regionali, poiché non incide sull’efficacia politica degli atti legislativi, ma si limita a riscontrare la correttezza dei flussi finanziari. La diversità di struttura e finalità tra il giudizio per conflitto di attribuzione e il sindacato giurisdizionale contabile permette la loro coesistenza senza sovrapposizioni indebite.

Le conclusioni

In conclusione, il principio di leale collaborazione tra enti non viene meno quando la Corte dei Conti esercita il proprio dovere di verifica sui bilanci. La legge regionale di approvazione del rendiconto è un adempimento essenziale verso gli elettori, ma non può sanare eventuali irregolarità contabili rilevate in sede di parifica. Per le amministrazioni regionali, ciò significa che la solidità dei dati contabili deve precedere l’atto legislativo, restando sempre soggetta al vaglio tecnico dell’organo di controllo per garantire la stabilità del sistema economico nazionale.

La legge regionale può impedire il controllo della Corte dei Conti sul bilancio?
No, l’approvazione del rendiconto con legge regionale non blocca il sindacato giurisdizionale della Corte dei Conti sulla correttezza dei dati contabili e dei saldi.

Qual è la differenza tra controllo politico e controllo contabile nel rendiconto?
Il controllo politico è esercitato dall’assemblea legislativa sulle scelte finanziarie, mentre il controllo contabile verifica la regolarità tecnica e il rispetto dell’equilibrio di bilancio.

Cosa succede se la Corte dei Conti rileva errori nel fondo crediti di dubbia esigibilità?
La Corte può rideterminare l’importo del fondo in aumento per garantire che il bilancio rifletta la reale capacità di spesa e rispetti i principi di stabilità finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 304 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 304 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5459-2022 proposto da:

PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SICILIANA, in persona del Presidente pro tempore , ASSESSORATO RAGIONE_SOCIALE DELL’ECONOMIA, in persona dell’Assessore regionale pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, in persona del Dirigente generale pro tempore , elettivamente domiciliatisi in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Ufficio della Regione Siciliana,

rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti –

PROCURATORE RAGIONE_SOCIALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO;

– ricorrente successivo –

contro

PROCURA RAGIONE_SOCIALE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE CORTE DEI CONTI PER LA RAGIONE_SOCIALE SICILIANA;

– intimata – avverso la sentenza n. 20/2021 della CORTE DEI CONTI – SEZIONI RIUNITE IN SEDE GIURISDIZIONALE, depositata il 17/12/2021. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

22/11/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

-le sezioni riunite della Corte dei conti per la Regione Siciliana hanno emesso la decisione n. 6/2021/SS.RR./PARI, in esito alla parificazione del rendiconto generale della Regione;

-la Procura generale presso la sezione giurisdizionale d’appello della Corte dei conti per la Regione Siciliana ha impugnato la decisione, limitatamente al fondo crediti di dubbia esigibilità e ai capitoli di spesa 9000023 e 214918 e di entrata 3684, 3685, 3358, 3415, 3486 e 3365, proponendo, in relazione a questo secondo profilo, questione di legittimità costit uzionale dell’art. 6 della legge regionale n. 3/2016, in riferimento agli artt. 81, comma 3, e 117, comma 2, lettere e) e m), Cost.;
-le sezioni riunite della Corte dei conti, previa correzione di un errore materiale, per un verso, in accoglimento del primo motivo di ricorso,

hanno rideterminato in aumento il Fondo crediti di dubbia esigibilità e, per altro verso, hanno, con separata ordinanza, sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 della legge regionale n. 3/16;

-le sezioni riunite hanno al riguardo ritenuto che oggetto del giudizio di parificazione sia il ciclo d’informazioni in cui consiste il bilancio, di modo che ad essere impugnato non è l’atto sottoposto a controllo, ma l’effetto giuridico conseguente al riscontro dello stato del bilancio;

-nel merito, hanno stabilito che l’errore interpretativo denunciato derivi dalla non felice formulazione del principio contabile n. 4/2 del d.lgs. n. 118/21, che sovrappone due fattispecie e due tipi di FCDE;

-contro questa sentenza propone ricorso per ottenerne la cassazione dapprima la Regione Siciliana, che affida a un unico motivo, che illustra con memoria, e poi la Procura generale presso la Corte dei conti, anch’esso affidato a un motivo, parimenti illustrato con memoria.

Considerato che:

-va d isattesa l’istanza di discussione proposta dalla Regione ricorrente, poiché il giudizio è stato avviato alla trattazione in adunanza camerale non partecipata, posto che riguarda una questione che non risulta di particolare rilevanza;

-la Regione Siciliana l amenta l’eccesso di potere giurisdizionale, per invasione della sfera riservata al legislatore, perché la Corte dei conti avrebbe esercitato la propria funzione giurisdizionale sottoponendo a verifica non già una deliberazione, ma una legge, specificamente la legge regionale n. 26/2021, di approvazione del rendiconto finanziario 2019, che avrebbe disapplicato, in esito al recepimento delle indicazioni della deliberazione di parificazione del rendiconto finanziario 2019;
-dal canto suo la Procura generale presso la Corte dei conti denuncia la violazione dei limiti esterni della giurisdizione, perché le sezioni riunite della Corte dei conti avrebbero giudicato in materia nella quale, a seguito dell’entrata in vigore della suddetta legge regionale n. 26/21, erano prive di poteri giurisdizionali;

-non incide sulla persistenza dell’interesse alla definizione del giudizio che, invece, la Regione in memoria prospetta che sia venuto meno- la pronuncia, nelle more, della sentenza n. 184/22 della Corte costituzionale;

-con questa sentenza la Corte costituzionale ha definito il conflitto di attribuzione promosso dalla Regione Siciliana con due distinti ricorsi (iscritti, rispettivamente, al n. 4 del registro conflitti tra enti del 2021 e al n. 1 del registro conflitti tra enti del 2022), in relazione alla suddetta decisione delle sezioni riunite della Corte dei conti, che sarebbe stata lesiva delle attribuzioni costituzionali e statutarie della Regione siciliana e, nella specie, delle prerogative dell’a ssemblea regionale siciliana previste d all’art. 19, comma 3, del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, convertito con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, proprio in ragione dell’approvazione della legge regionale n. 26/2021;
-la diversità di struttura e finalità fra il giudizio per conflitto di attribuzione tra Stato e Regione e il sindacato giurisdizionale del giudice contabile (il primo finalizzato a restaurare l’assetto complessivo dei rispettivi ambiti di competenza degli enti in conflitto, e il secondo volto al controllo di legittimità/regolarità del risultato di amministrazione, alla luce dei principi costituzionali di stabilità finanziaria) comporta difatti la possibilità della loro simultanea proposizione (in termini, sia pure con riguardo al giudice amministrativo, Cass., sez. un., n. 17656/13);
-le considerazioni svolte dalla Corte costituzionale con la suddetta sentenza evidenziano, invece, l’infondatezza del ricorso della Regione, nonché di quello della Procura;

-quella Corte ha difatti stabilito che spetta allo Stato -e per esso alla Corte dei conti, sezioni riunite in sede giurisdizionale, in speciale composizione -esercitare la funzione giurisdizionale e

conseguentemente adottare la decisione poi emessa con la sentenza n. 20/2021/DELC;

-la configurazione della decisione di parificazione -quale risultato dell’esercizio di una funzione di controllo -garanzia, a esito dicotomico (parifica/non parifica), cui accede l’eventuale impugnativa, esclude che l’adozione della legge regionale di approvazione del rendiconto da parte dell’assemblea regionale possa costituire ostacolo all’emanazione della decisione con cui si accerta, a seguito dell’impugnativa, la legittimità/regolarità di quei fatti;

-« le sfere di competenza della Regione e della Corte dei conti si presentano distinte e non confliggenti » (Corte cost. n. 72 del 2012), giacché l’una consiste nel controllo politico da parte dell’assemblea legislativa delle scelte finanziarie dell’esecutivo, illustrate nel rendiconto, mentre l’altra nel controllo delle « risultanze contabili della gestione finanziaria e patrimoniale dell’ente » (Corte cost., nn. 247 del 2021 e 235 del 2015), su cui si basa il rendiconto, alla luce dei principi costituzionali di stabilità finanziaria;
-quest’ultimo controllo, riservato al giudice contabile quale organo di garanzia della legalità nell’utilizzo delle risorse pubbliche, non si può arrestare, dunque, per il sopravvenire della legge regionale di approvazione del rendiconto generale, proprio in quanto strumentale ad assicurare il rispetto dei precetti costituzionali sull’equilibrio di bilancio. Esso, al contempo, non può in alcun modo incidere sulla potestà legislativa che la Costituzione e gli statuti speciali, nel caso delle Regioni ad autonomia speciale come la Regione siciliana, attribuiscono alle assemblee regionali. Queste ultime esercitano la propria competenza legislativa « in piena autonomia politica, senza che organi a ess estranei possano né vincolarla né incidere sull’efficacia degli atti che ne sono espressione (salvo, beninteso, il sindacato di costituzionalità delle leggi regionali spettante alla Corte costituzionale) » (Corte cost. n. 39 del 2014);
-sicché, ha concluso la Corte costituzionale, la decisione delle sezioni riunite della Corte dei conti in speciale composizione non interferisce con la competenza che l’art. 19 dello statuto della Reg ione Siciliana attribuisce al l’a ssemblea regionale di approvare con legge il rendiconto generale della Regione e, dunque, non determina alcuna lesione delle sue attribuzioni, né vulnera il principio di leale collaborazione;

-oggetto specifico della decisione delle sezioni riunite in speciale composizione non è difatti la legge regionale di approvazione del rendiconto, ma il risultato di amministrazione e cioè i saldi contabili che lo rappresentano in un determinato momento. Pertanto, non si determina alcuna sovrapposizione tra l’esito del giudizio delle sezioni riunite in speciale composizione, inerente alla legittimità/correttezza degli specifici dati contabili, e la legge regionale di approvazione del rendiconto generale, da intendersi quale adempimento essenziale in relazione alla responsabilità nei confronti degli elettori e degli altri portatori di interessi (Corte cost., nn. 246 del 2021 e 49 del 2018);
-la promulgazione della legge regionale di approvazione del rendiconto, allora, non è idonea a incidere sulla materia del contendere e a costituire un ostacolo all’emanazione della decisione nel giudizio di parificazione del rendiconto regionale innanzi alla Corte dei conti (ve n’è ulteriore conferma in Corte cost. n. 233/22, che ha definito la questione di legittimità costituzionale sollevata in via incidentale dalle sezioni riunite della Corte dei conti, della quale si è dato conto in narrativa);
-coerentemente, d’altronde, queste sezioni unite hanno affermato la giustiziabilità delle pronunce delle sezioni regionali di controllo in sede di parificazione dei rendiconti generali delle Regioni a statuto ordinario, anche in assenza di una espressa previsione del legislatore, ove le stesse risultino per qualche motivo portatrici di una lesività, immediata e concreta, per l’ente territoriale interessato, o comunque non risultino meramente collaborative, in coerenza con un assetto in cui tale
giustiziabilità è riconosciuta, per fattispecie analoghe, nella forma del ricorso innanzi alle sezioni riunite in speciale composizione (Cass., sez. un., n. 22645/16);

-entrambi i ricorsi sono respinti;

-nulla per le spese, in considerazione della natura di parte soltanto formale della Procura presso la Corte dei conti;

-sussistono, quanto alla Regione Siciliana, i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Per questi motivi

rigetta entrambi i ricorsi. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della Regione ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Roma, 22 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.