Giudizio di ottemperanza: quando è inammissibile?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici contro un Ministero. Il caso riguardava il risarcimento danni per un mancato inquadramento, questione già trattata in un giudizio di ottemperanza amministrativo. L’inammissibilità deriva dalla mancata specificità del ricorso, che non ha riportato i provvedimenti amministrativi essenziali per decidere sulla giurisdizione. La Corte sottolinea che, per contestare la giurisdizione in un contesto di giudizio di ottemperanza, il ricorso deve essere completo e autosufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Ottemperanza e Risarcimento Danni: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Incompleto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’intricata questione di riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, sorta nell’ambito di una controversia di pubblico impiego. Il caso ruota attorno alla richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni dipendenti pubblici dopo un complesso iter giudiziario che aveva già visto l’intervento del giudice amministrativo in un giudizio di ottemperanza. La decisione finale, tuttavia, si concentra su un aspetto puramente processuale, dichiarando il ricorso inammissibile per carenze formali, offrendo importanti spunti sull’onere di specificità degli atti giudiziari.

Il Contesto: Dalla Riqualificazione Bloccata al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un accordo sindacale che prevedeva un percorso di riqualificazione professionale per alcuni dipendenti di un Ministero. Tale procedura veniva però bloccata dall’amministrazione, spingendo i lavoratori a rivolgersi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), che annullava il provvedimento di blocco.

Nonostante la vittoria, l’amministrazione non dava piena esecuzione alla sentenza. I dipendenti avviavano quindi un giudizio di ottemperanza, a seguito del quale il giudice amministrativo nominava un Commissario ad acta. Quest’ultimo riconosceva il diritto dei lavoratori all’inquadramento superiore, ma con una decorrenza successiva a quella da loro richiesta. Sentendosi parzialmente insoddisfatti, i lavoratori si rivolgevano al giudice ordinario per ottenere il risarcimento del danno derivante dal ritardo nell’inquadramento.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che l’intera questione, compreso il risarcimento, rientrasse nella competenza esclusiva del giudice amministrativo in sede di ottemperanza. Contro questa decisione i lavoratori proponevano ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione: un focus sulla forma del ricorso

La Corte di Cassazione, con una mossa che sposta l’attenzione dal merito della questione alla sua forma, ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile. La Corte non è entrata nel vivo del dibattito sulla giurisdizione, ma si è fermata a un gradino prima, rilevando un vizio insanabile nell’atto di impugnazione.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il fulcro della decisione risiede nella violazione del principio di specificità e autosufficienza del ricorso per Cassazione, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile. Secondo tale principio, il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di comprendere e decidere la questione senza dover consultare altri atti del processo. Nel caso di specie, i ricorrenti avevano omesso di trascrivere nel loro atto i passaggi essenziali dei provvedimenti chiave della vicenda: la sentenza del TAR e gli atti adottati dal Commissario ad acta.

La Giurisdizione Contesa tra Giudice Ordinario e Amministrativo

Senza poter esaminare questi documenti fondamentali, la Cassazione non ha potuto valutare se il giudizio di ottemperanza avesse già esaminato e deciso, implicitamente o esplicitamente, anche la questione risarcitoria. La giurisprudenza, infatti, stabilisce che la giurisdizione del giudice ordinario è esclusa se il provvedimento di ottemperanza ha già affrontato la questione controversa e non è stato impugnato nelle sedi competenti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. L’inammissibilità del ricorso deriva direttamente dalla sua incompletezza. I giudici hanno sottolineato che, sebbene in materia di giurisdizione la Corte di Cassazione sia anche ‘giudice del fatto’ e possa quindi esaminare direttamente gli atti processuali, ciò non esonera il ricorrente dall’onere di specificare chiaramente i motivi di impugnazione e di fornire tutti gli elementi di fatto e di diritto a sostegno della propria tesi. L’omessa riproduzione dei documenti cruciali ha precluso alla Corte la possibilità di effettuare questa valutazione, rendendo il ricorso non scrutinabile nel merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale di tecnica processuale. Al di là della complessa questione di riparto di giurisdizione nel pubblico impiego, emerge con forza l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti giudiziari, in particolare del ricorso per Cassazione. La decisione ribadisce che il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che garantisce il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Per i professionisti del diritto, questo rappresenta un monito a preparare con la massima cura e completezza i ricorsi, poiché un errore procedurale può rivelarsi fatale e precludere l’esame di questioni di merito anche fondate.

È possibile chiedere il risarcimento dei danni al giudice ordinario dopo un giudizio di ottemperanza amministrativo?
La sentenza non risponde nel merito alla domanda, ma chiarisce che la giurisdizione del giudice ordinario può essere esclusa se il provvedimento emesso in sede di ottemperanza, non impugnato, ha già provveduto sulla questione controversa, compresi i profili risarcitori.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza e specificità. I ricorrenti non hanno riportato nel loro atto i passaggi essenziali dei provvedimenti amministrativi e delle sentenze precedenti (la decisione del TAR e gli atti del Commissario ad acta), impedendo alla Corte di esaminare nel merito la questione di giurisdizione.

Cosa significa che un ricorso per Cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere la questione sollevata senza dover consultare altri documenti o fascicoli. Deve includere, ad esempio, la trascrizione delle parti rilevanti degli atti e delle sentenze impugnate, consentendo una valutazione completa basata sul solo testo del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11053 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31410/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , tutti elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME BRUNO rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E DEI RAGIONE_SOCIALE

persona del Ministro pro tempore e domiciliato ope legis

, in in ROMA INDIRIZZO

Oggetto: Pubblico impiego privatizzato -Procedure di riqualificazione personale e passaggio area -Blocco della procedura -Annullamento da parte del giudice amministrativoGiudizio di ottemperanzaGiurisdizione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 04/04/2024 CC

INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello Genova n. 197/2019 depositata il 16/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 197/2019, pubblicata il 16 aprile 2019, la Corte d’appello di Genova, ha disatteso l’appello principale proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di La Spezia n. 144/2018, del 19 giugno 2018 (così individuata in controricorso) mentre, in accoglimento del gravame incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a conoscere delle domande proposte dagli appellanti principali.
Come riferito nella decisione impugnata, gli odierni ricorrenti avevano adito il Tribunale di La Spezia con distinti ricorsi, poi riuniti, ed avevano chiesto l’accertamento sia del diritto ad essere inquadrati nella fascia F1, area 2, a far tempo dal 30 settembre 2007 – anziché dal 1° gennaio 2009, come era stato loro accordato dal RAGIONE_SOCIALE – sia del diritto a percepire un assegno mensile a persona di € 61,87 oppure, in subordine, ad ottenere il risarcimento del danno.
Avevano, infatti, allegato i ricorrenti che:

-il RAGIONE_SOCIALE aveva bloccato la procedura per l’attuazione di una ipotesi di

accordo raggiunta con le OO.SS. in data 8 febbraio 2008, la quale prevedeva la promozione di iniziative di riqualificazione professionale intese ad agevolare il passaggio del personale in servizio dalla prima alla seconda area;

-i ricorrenti medesimi avevano allora agito in giudizio davanti al giudice amministrativo , conseguendo l’annullamento del provvedimento di blocco;

-promosso ulteriormente giudizio di ottemperanza e nominato un Commissario ad acta , ai ricorrenti era stato riconosciuto il corretto inquadramento ma solo a far data dal 1° gennaio 2009.

Il giudice di prime cure aveva definito il giudizio disattendendo le eccezioni di difetto di giurisdizione e prescrizione sollevate dal RAGIONE_SOCIALE, ma aveva accolto unicamente la domanda volta a conseguire il risarcimento dei danni derivanti dal fatto che il RAGIONE_SOCIALE non aveva dato corso all’ipotesi di accordo del febbraio 2008, osservando che il blocco delle trattative era stato dichiarato illegittimo dal TAR.

La Corte d’appello, nell’accogliere il gravame incidentale del RAGIONE_SOCIALE, ha argomentato che le doglianze degli appellanti principali erano rivolte alla deliberazione del Commissario ad acta nominato dal TAR per dare corso all’esecuzione alla prima sentenza dello stesso giudice amministrativo, avendo i ricorrenti dedotto che tale deliberazione non era rispettosa di quanto stabilito dallo stesso giudice amministrativo.

Ha, quindi, concluso che a venire in rilievo era l’esatta esecuzione della sentenza del TAR e cioè di un profilo rimesso -compreso l’aspetto risarcitorio -al giudice amministrativo.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Genova ricorrono NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso deduce la violazione dell’art. 63, D. Lgs. 165/2001.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che le pretese dei ricorrenti erano da ricondursi all’ambito dell’ottemperanza al giudicato amministrativo, in tal modo inquadrando erroneamente il petitum .

Evidenzia, in particolare, che la domanda di condanna al risarcimento dei danni non poteva essere fatta rientrare tra le domande proponibili al giudice amministrativo in sede di ottemperanza e che anzi la domanda proposta dai ricorrenti era da qualificarsi come diretta alla tutela di un diritto soggettivo, dal momento che il petitum sostanziale, al quale occorreva fare riferimento per individuare la natura della domanda, era costituito dalla richiesta di pagamento delle differenze retributive motivata sul duplice presupposto della violazione di norme contrattuali e del mancato rispetto dei principi di correttezza e buona fede.
Deduce, quindi, il ricorso che il giudice amministrativo non avrebbe potuto, né in sede di merito né tantomeno in sede di ottemperanza, decidere in ordine alle conseguenze derivanti dalla lesione di un diritto soggettivo, trattandosi di materia devoluta per legge, ed in particolare

ex art. 63, D. Lgs. n. 165/2001, alla giurisdizione del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro.

2. Il ricorso è inammissibile.

L’inammissibilità discende , non dall’impossibilità di ricondurre le argomentazioni del ricorso all’ambito dell’art. 360, n. 1), c.p.c. come invece dedotto dal controricorrente -bensì dalle carenze che caratterizzano il contenuto dell’impugnazione, la quale risulta largamente inottemperante al rispetto dagli oneri imposti dall’art. 366 c.p.c.

Il canone di specificità e completezza dettato da tale ultima previsione, infatti, avrebbe imposto ai ricorrenti di riprodurre – nei passaggi essenziali -e di localizzare i provvedimenti che costituiscono il presupposto storico e giuridico della vicenda ora in esame, e cioè sia la decisione del TAR Lazio n. 1412/2011 -sulla cui base veniva ad essere individuato l’ambito del successivo giudizio di ottemperanza sia i successivi atti adottati dal Commissario ad acta in sede, appunto, di ottemperanza.
Il ricorso in esame, invece, ha radicalmente omesso detti necessari contenuti, limitandosi a generici riferimenti a tali atti ed in tal modo precludendo l’esame nel merito del ricorso, in quanto l’inquadramento del contenuto degli atti medesimi costituiva presupposto imprescindibile per la decisione di questa Corte, alla luce del costante orientamento che esclude la giurisdizione del giudice ordinario qualora il provvedimento di ottemperanza abbia provveduto sulla questione controversa e non sia stato impugnato nelle forme previste (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 36027 del 2022; Cass. Sez. U, Ordinanza n. 25160 del 2022; Cass. Sez. U, Sentenza n. 32626 del 2018; Cass. Sez. L, Sentenza n. 12674 del 20/06/2016 e la stessa Cass. Sez. U, Sentenza n. 27277 del 19/12/2011, invocata dai ricorrenti), tenuto conto anche
del disposto di cui all’art. 114, comma 6, C.P.A. nella formulazione ratione temporis vigente.

Risulta, in tal modo, preclusa anche la possibilità di procedere all’esame diretto degli atti, in quanto, se è vero che in ordine ai motivi attinenti alla giurisdizione ex art. 360, primo comma, n. 1), c.p.c., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto, cioè conosce dei fatti processuali ed altresì di tutti i fatti dai quali dipenda la soluzione della questione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8074 del 21/04/2015), è tuttavia parimenti vero che l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio presuppone la specificazione nel ricorso, a pena di inammissibilità del motivo, degli errori imputati alla pronuncia impugnata e dei fatti processuali alla base della censura (Cass. Sez. U – Sentenza n. 28332 del 05/11/2019; Cass. Sez. U – Ordinanza n. 33365 del 11/11/2022).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.