Giudice di rinvio: i limiti dopo la Cassazione

Una società immobiliare contesta l’indennità di occupazione per un terreno. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo i poteri del giudice di rinvio. La Corte stabilisce che il giudice di rinvio deve attenersi non solo alle regole esplicite, ma anche alle premesse logico-giuridiche della precedente sentenza di annullamento, che in questo caso avevano già definito la natura conformativa di un vincolo urbanistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudice di rinvio: i limiti e i doveri dopo la Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul ruolo e sui poteri del giudice di rinvio nel nostro sistema processuale. Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza, il nuovo giudice incaricato del caso non ha piena libertà di decisione, ma è strettamente vincolato ai principi stabiliti dalla Suprema Corte. La vicenda, che nasce da una controversia sull’indennità di occupazione di un terreno, chiarisce come questo vincolo si estenda anche ai presupposti logici e giuridici non esplicitamente formulati nella decisione di annullamento.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia sull’Indennità di Occupazione

Una società immobiliare si opponeva all’indennità di occupazione stabilita per i suoi terreni, destinati alla costruzione di un’autostrada. In particolare, la controversia si concentrava su un mappale specifico, per il quale si discuteva la natura edificatoria o meno.

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva riconosciuto un’indennità basata sulla potenziale edificabilità del terreno, rifacendosi a un piano regolatore precedente. Tuttavia, la società autostradale ricorreva in Cassazione, la quale accoglieva il ricorso con un’ordinanza (la cosiddetta ‘sentenza rescindente’). La Suprema Corte annullava la decisione, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Il giudice di rinvio, la Corte d’Appello nuovamente investita della questione, rideterminava l’indennità in una somma molto inferiore, basandosi sul valore agricolo del terreno. La società immobiliare, ritenendo errata questa nuova decisione, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo del giudice di rinvio

La Suprema Corte ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato del giudice di rinvio. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di rinvio: il giudice non può rimettere in discussione questioni già decise, anche implicitamente, dalla Cassazione.

Il ricorso della società immobiliare si basava su due motivi principali: la violazione di legge per aver calcolato l’indennità sul valore agricolo del terreno e un vizio di motivazione della sentenza d’appello. Entrambi i motivi sono stati respinti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il primo motivo era inammissibile perché tendeva a riaprire una questione già chiusa. La precedente ordinanza della Cassazione, annullando la sentenza che aveva considerato il terreno come edificabile, aveva implicitamente stabilito che il vincolo urbanistico vigente (‘fascia di ambientazione stradale’) avesse natura conformativa e non espropriativa. Questo ‘principio di diritto implicito’ costituisce un presupposto logico-giuridico della decisione della Cassazione e, come tale, è vincolante per il giudice di rinvio. Quest’ultimo, quindi, non poteva fare altro che attenersi a tale qualificazione e calcolare l’indennità escludendo qualsiasi potenzialità edificatoria.

Anche il secondo motivo, relativo all’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 360 c.p.c., il vizio di motivazione è censurabile in Cassazione solo in casi molto più gravi e specifici rispetto al passato, come la motivazione totalmente assente o meramente apparente, ipotesi non riscontrate nel caso di specie. La censura proposta dalla ricorrente si basava su una formulazione della norma non più in vigore e, pertanto, non poteva essere accolta.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce con forza il perimetro invalicabile dell’autorità delle decisioni della Corte di Cassazione. Il giudice di rinvio ha un compito ben definito: applicare il principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte, ricercandolo non solo nella ‘regola’ esplicita ma anche nell’intera architettura logica e giuridica della sentenza di annullamento. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione tali presupposti si scontra con il principio di intangibilità del giudicato implicito interno. Per le parti in causa, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere formulati con estrema precisione, evitando di riproporre difese già implicitamente rigettate nel precedente giudizio di legittimità.

Quali sono gli obblighi del giudice di rinvio dopo un annullamento da parte della Corte di Cassazione?
Il giudice di rinvio deve attenersi al ‘principio di diritto’ stabilito dalla Cassazione. Questo obbligo non riguarda solo la regola giuridica esplicitamente enunciata, ma anche tutte le premesse logico-giuridiche e gli accertamenti di fatto che costituiscono il presupposto della decisione di annullamento.

Può il giudice di rinvio riesaminare questioni già implicitamente decise dalla Cassazione?
No. Il riesame di questioni che, sebbene non esaminate esplicitamente, costituiscono il presupposto della pronuncia della Cassazione, formano oggetto di ‘giudicato implicito interno’. Il giudice di rinvio non può estendere la propria indagine a tali questioni, poiché ciò limiterebbe o annullerebbe gli effetti della sentenza di annullamento.

Perché il motivo di ricorso relativo al vizio di motivazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché si basava su una concezione superata del vizio di motivazione (omessa, insufficiente e contraddittoria), che faceva riferimento alla formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. abrogata. La normativa attuale consente di censurare la motivazione solo per vizi molto più gravi, come l’omesso esame di un fatto decisivo o una motivazione del tutto assente o apparente, condizioni che non si verificavano nel caso in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24376 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24376 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18071/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difeso, unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti.

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente agli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti.

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (c.f. 80208450587), in persona del legale rappresentante p.t.

-intimata- avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino, n. 129/2020, depositata il 4.02.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con citazione notificata il 19.5.2010 la RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi alla Corte d’appello di Torino RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’indennità d’occupazione dei terreni di sua proprietà, occupati con decreti del 30 aprile e 26 agosto 2009, contestando l’importo stabilito dalla Commissione provinciale-espropri di RAGIONE_SOCIALE, pari rispettivamente ad euro 109,95 e euro 7,50 al mq. Al riguardo, l’opponente, ritenendo inadeguate le indennità, promuoveva il procedimento di cui all’art. 21 dpr 327, nel corso del quale il collegio dei periti stimava il valore dei vari terreni.
Si costituiva RAGIONE_SOCIALE

A seguito di c.t.u., con sentenza del 27.3.13, la Corte d’appello di Torino determinava l’indennità d’occupazione nella somma complessiva di euro 48.021,22 oltre interessi.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, accolto dalla Corte Suprema con ordinanza del 19.12.17, che cassava la sentenza impugnata per la sola statuizione relativa al terreno censito al catasto al n. 699, che era stato qualificato edificatorio in riferimento alla destinazione urbanistica anteriore all’apposizione del vincolo autostradale, al quale era stata, implicitamente, attribuita la natura espropriativa.

A seguito della riassunzione del giudizio ad opera di RAGIONE_SOCIALE, disposta c.t.u., con sentenza del 4.2.2020 la Corte d’appello di Torino, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, determinava l’indennità d’occupazione, limitatamente al terreno di cui al mappale 699, nella somma di euro 3.058,00 osservando che: la suddetta società non aveva ben individuato i criteri indicati dalla Cassazione nell’ordinanza che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cui essa era tenuta ad uniformarsi; la Cassazione aveva stimato errata la valutazione del giudice circa la natura espropriativa del vincolo contenuto nello strumento urbanistico vigente al momento del decreto d’esproprio.
RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione con due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Ambedue le parti hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 32, 37, dpr n. 327, 66 NTA del Piano regolatore generale di RAGIONE_SOCIALE, 42 Cost., protocollo Aggiuntivo n. 1 alla Convenzione CEDU, per aver la Corte d’appello calcolato l’indennità d’occupazione, per il mappale 699, sulla base del valore agricolo del terreno, stimato in euro 7,34 mq, applicando, ‘per determinare il valore del terreno, il vincolo preordinato alla realizzazione dell’opera pubblica’ e disconoscendo la possibilità edificatoria del terreno che prima dell’imposizione del medesimo vincolo sussisteva (cfr. ricorso, pag. 7).
La ricorrente deduce dunque che la Corte di Torino avrebbe dovuto prescindere dal vincolo di cui al piano regolatore introdotto nel 2008 (cfr. ricorso, pag. 11).

Il secondo motivo denunzia l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

Deduce che la Corte di Torino ha fatto luogo, con riferimento alla pronuncia rescindente, ad una ‘serie di interpretazioni presuntive e senza procedere ad una valutazione autonoma della situazione di fatto con riferimento alla disciplina di Piano regolatore’ (così ricorso, pagg. 17 – 18).

Il primo motivo è inammissibile.

Con l’ordinanza rescindente, come detto, questa Corte di cassazione accoglieva il ricorso principale dell’RAGIONE_SOCIALE – che aveva denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 327 del 2001 – assumendo che il mappale 669, evidentemente in maniera erronea, era ‘stato qualificato come edificatorio in seno all’impugnata sentenza in riferimento alla destinazione urbanistica antecedente all’apposizione del vincolo autostradale, di cui è stata, implicitamente, ritenuta la natura espropriativa’ (così ordinanza n. 30499/2017, pag. 8).
La Corte d’appello, con la sentenza rescissoria in questa sede impugnata, ha affermato, ‘quanto alla valutazione se si tratti di vincolo conformativo e/o espropriativo (…) che la Corte di cassazione si è già pronunciata’.

Più esattamente, ha specificato che è ‘ragionevole affermare che, se ha cassato la sentenza della Corte di Appello di Torino (che (…) ha considerato edificabile il mapp. 669 attingendo al previgente PRG), la Corte di cassazione debba necessariamente aver considerato il vincolo vigente al momento dell’emanazione del decreto di occupazione (fascia di ambientazione stradale) come vincolo conformativo e non espropriativo, in difetto non avrebbe accolto il ricorso principale’ (così sentenza impugnata, pag. 13).
Ebbene, sovviene l’elaborazione di questa Corte.

Ovvero l’insegnamento secondo cui il “principio di diritto”, al quale il giudice di rinvio deve attenersi a norma del primo comma dell’art. 384 cod. proc. civ., è costituito dalla nozione di ordine giuridico che la Corte suprema incorpora nella sua sentenza come presupposto della sua pronuncia, anche se non ve lo inserisca formalmente con una espressa enunciazione che serva da guida del tutto palese per il giudice di rinvio; questo, pertanto, è vincolato anche in ordine alle premesse logicogiuridiche della pronuncia della Corte di cassazione ed è tenuto a ricercare, attraverso l’esame della relativa motivazione, i principi giuridici che, sebbene non formalmente enunciati, portarono all’accoglimento del ricorso, non potendosi desumere dalla semplice Mancanza dell’enunciazione formale predetta che il ricorso sia stato accolto solo per vizi di motivazione (Cass. n. 157/1985).
Ovvero l’insegnamento secondo cui, in ipotesi di annullamento con rinvio per violazione di norme di diritto, la pronuncia della Corte di cassazione vincola al principio affermato ed ai relativi presupposti di fatto, onde il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, attenendosi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame delle suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità (Cass. n. 20981/2015).
Ovvero l’insegnamento secondo cui l’interpretazione dei principi di diritto fissati nella sentenza di Cassazione con rinvio, specie ove non siano stati espressamente enunciati, ma debbano essere enucleati

dall’intero corpo della decisione, non può avvenire mediante estensione dei criteri ermeneutici fissati dall’art. 12 delle preleggi, ma deve aver luogo attraverso i criteri interpretativi di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. come è richiesto dalla stretta circolarità tra fatto e principio di diritto destinato a regolarlo, dalla limitazione dell’efficacia del suddetto principio alla singola controversia e dalla ridotta rilevanza del canone letterale di interpretazione nei frequenti casi in cui sia necessario procedere ad una interpretazione logico – sistematica della decisione, riferita all’intera motivazione; ne consegue che il ricorrente il quale lamenti in sede di legittimità una errata interpretazione della sentenza di Cassazione da parte del giudice di rinvio ha l’onere di specificare i canoni ermeneutici violati in riferimento alle parti della motivazione censurate, nonché di indicare le forme in cui si è manifestata la violazione denunziata, altrimenti risolvendosi la censura nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella fatta propria dal giudice di rinvio (Cass. n. 47/2004; Cass. n. 6462/2005).
Nella specie, la ricorrente si è limitata a riproporre le difese svolte nel precedente giudizio di merito, poi definito con la sentenza cassata da questa Corte con l’ordinanza n. 30499/2017.

Tanto emerge oltre che dalla rubrica del primo motivo pur dal complesso delle doglianze addotte con lo stesso mezzo (‘la Corte d’Appello avrebbe dovuto (…) porsi il problema di come valuta’: così ricorso, pagg. 16 e 17)’.

Tanto emerge dalla ‘valorizzazione’ della relazione di c.t.u. ‘redatta nel primo giudizio deciso dalla Corte d’Appello di Torino nel 2013’ (così ricorso, pag. 8) e dalla ‘svalutazione’ della relazione di c.t.u. redatta nel corso del giudizio di rinvio (cfr. ricorso, pagg. 10 – 11).

Nella specie, inoltre, la ricorrente lamenta del tutto genericamente, in maniera del tutto aspecifica, che la Corte territoriale abbia

erroneamente interpretato l’ordinanza rescindente della Cassazione. Invero, adduce sic et simpliciter che l’ordinanza rescindente ‘richiede, per la sua applicazione concreta, un’attenta valutazione da parte del giudice del merito’ (così ricorso, pag. 9); che le conclusioni del c.t.u. officiato in sede di rinvio si basano su una lettura inadeguata della ordinanza rescindente (cfr. ricorso, pag. 11); che la corte d’appello, in sede di rinvio, non ha tenuto conto di quanto affermato da questa Corte con l’ordinanza rescindente (cfr. ricorso, pag. 13); che la corte distrettuale ha erroneamente interpretato l’ordinanza n. 30499/2017 (cfr. ricorso, pag. 17).
Ben vero, la ricorrente non ha messo in evidenza gli specifici errori di interpretazione della statuizione rescindente in cui sarebbe incorsa la corte di rinvio.

In ogni caso, l’interpretazione dell’ordinanza rescindente cui la corte territoriale ha fatto luogo, è corretta ed ineccepibile altresì alla luce di Cass. n. 17564/2004.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Si rimarca in primo luogo che l’impugnato dictum è sorretto da motivazione congrua ed esaustiva.

Del tutto ingiustificata è la denuncia di omessa motivazione.

Si rimarca in secondo luogo che tra le forme di anomalia motivazionale rilevanti alla luce della pronuncia n. 8053/2014 delle sezioni unite di questa Corte non è più annoverabile il difetto di ‘sufficienza’ della motivazione.

Si rimarca in terzo luogo che, al di là del contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, insussistente nella specie, il vizio di contraddittoria motivazione, al cospetto del (novello) n. 5 del 1° co., dell’art. 360 cpc, più non si configura (cfr. Cass. n. 13928/2015).

Il dedotto vizio di motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria si correla, dunque, all’abrogata formulazione dell’art. 360, n.5, c.p.c., inapplicabile ratione temporis

In ogni caso, l’asserito vizio è riferito alla motivazione in sé della sentenza della Corte di Torino (cfr. ricorso, pag. 21) non già all’interpretazione che la Corte di Torino ha dato dell’ordinanza rescindente.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 1.800,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.