Giudice ausiliare: la Cassazione fa chiarezza

Una società contesta un debito per contributi previdenziali, sostenendo in Cassazione la nullità della sentenza d’appello a causa della presenza di un giudice ausiliare nel collegio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della decisione. Basandosi su una pronuncia della Corte Costituzionale, ha ribadito il principio di ‘temporanea tollerabilità costituzionale’ della figura del giudice ausiliare, a determinate condizioni. Gli altri motivi, relativi a prove e sanzioni, sono stati giudicati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La presenza del Giudice Ausiliare nel Collegio è legittima? La Cassazione risponde

La composizione del collegio giudicante è un pilastro del giusto processo. Ma cosa accade se uno dei membri è un giudice ausiliare? Questa figura, introdotta per far fronte all’arretrato giudiziario, è stata spesso al centro di dibattiti sulla sua legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo precisi confini alla possibilità di contestare una sentenza per questo motivo.

I Fatti della Causa: una controversia sui contributi previdenziali

Il caso trae origine da una controversia tra una società agricola e l’Ente Previdenziale nazionale. L’Ente richiedeva il pagamento di contributi non versati per un breve periodo. La società si opponeva, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le sue domande, confermando il debito.

La società decideva quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e il ruolo del giudice ausiliare

La società ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali. I più rilevanti, e strettamente connessi tra loro, riguardavano la presunta nullità della sentenza per un vizio di costituzione del giudice. Nello specifico, si contestava la partecipazione al collegio della Corte d’Appello di un giudice ausiliare, sollevando dubbi sulla legittimità costituzionale delle norme che ne disciplinano l’incarico.

Gli altri motivi di ricorso erano di natura prettamente processuale:
1. La presunta violazione delle regole sull’onere della prova, accusando la corte territoriale di aver omesso l’esame di prove decisive.
2. La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e l’errata applicazione delle norme sulle sanzioni per il mancato versamento dei contributi.

La Decisione della Suprema Corte e la “tollerabilità costituzionale” del giudice ausiliare

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati i motivi principali e inammissibili gli altri. La parte centrale della decisione si concentra sulla questione del giudice ausiliare.

L’intervento della Corte Costituzionale

I giudici di legittimità hanno richiamato una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 41/2021). Con tale pronuncia, la Consulta ha affrontato la questione della compatibilità della magistratura onoraria con la Costituzione, introducendo il concetto di “temporanea tollerabilità costituzionale”. In pratica, pur riconoscendo la necessità di una riforma organica, la Corte Costituzionale ha ritenuto legittima la partecipazione di un giudice ausiliare ai collegi d’appello, a condizione che sia limitata a un solo membro e nel rispetto delle garanzie di indipendenza e terzietà. Poiché la sentenza impugnata era stata emessa prima del completamento di tale riforma e con la partecipazione di un solo ausiliario, la Cassazione ha concluso che non sussisteva alcun vizio nella costituzione del giudice.

Il rigetto degli altri motivi

La Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi per ragioni procedurali. Il motivo sulla valutazione delle prove è stato respinto perché tendeva a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il motivo sulle sanzioni e sulla violazione dell’art. 112 c.p.c. è stato giudicato inammissibile per genericità, in quanto il ricorrente non aveva adeguatamente specificato e documentato le proprie eccezioni né si era confrontato con la specifica ratio decidendi della corte d’appello.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio di stabilità delle decisioni giudiziarie e di aderenza ai precedenti della Corte Costituzionale. La Suprema Corte stabilisce che la presenza di un giudice ausiliare non costituisce, di per sé, un motivo di nullità della sentenza. La legittimità della sua partecipazione è garantita dal principio della ‘tollerabilità costituzionale temporanea’, come definito dalla Consulta, che mira a bilanciare l’efficienza della giustizia con le garanzie costituzionali in attesa di una riforma definitiva della magistratura onoraria. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ribadisce il proprio ruolo di giudice della legittimità e non del merito, sanzionando con l’inammissibilità i ricorsi che, di fatto, chiedono una nuova valutazione delle prove o che sono formulati in modo generico e non autosufficiente.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sulla figura del giudice ausiliare e sulla validità degli atti compiuti con la sua partecipazione. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che salva migliaia di sentenze dall’annullamento, garantendo la certezza del diritto in una fase di transizione normativa. Per le parti in causa, ciò significa che contestare una sentenza unicamente sulla base della presenza di un giudice onorario è una strategia con scarse probabilità di successo, a meno che non si possano dimostrare violazioni dei limiti specifici posti dalla giurisprudenza costituzionale.

La partecipazione di un giudice ausiliare al collegio giudicante rende nulla la sentenza?
No, non necessariamente. Secondo questa ordinanza, che si allinea a una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, la presenza di un solo giudice ausiliare nel collegio è considerata costituzionalmente tollerabile in via temporanea, in attesa della riforma della magistratura onoraria. Pertanto, la sentenza è valida.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove valutate nei gradi precedenti?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza della motivazione, non rivalutare le prove o i fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado. Un motivo di ricorso che mira a questo scopo viene dichiarato inammissibile.

Cosa accade se un motivo di ricorso in Cassazione è formulato in modo generico?
Se un motivo è generico, ad esempio perché non trascrive l’eccezione che si assume violata o non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata (la cosiddetta ratio decidendi), viene dichiarato inammissibile. Il ricorrente ha l’onere di essere specifico e autosufficiente nella formulazione dei motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19584 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19584 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32504/2020 R.G. proposto da :

COGNOME SEMPLICE, in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME -controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 244/2020 pubblicata il 26/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Salerno, con la sentenza n.244/2020 pubblicata il 26/06/2020, ha rigettato il gravame proposto da COGNOME nella controversia con l’I .RAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto l’accertamento della non debenza dei contributi previdenziali pretesi per il periodo agosto/settembre 2009.

Il Tribunale di Salerno rigettava la domanda proposta da COGNOME

Per la cassazione della sentenza ricorre la COGNOME con ricorso affidato a quattro motivi e illustrato da memoria. IRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.158 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo nn.3 e 4 cod. proc. civ. Deduce la nullità della sentenza per vizio della costituzione del giudice d’appello, siccome al collegio decidente ha partecipato ─ nella qualità di relatore e estensore ─ un giudice ausiliare nominato ex artt.63 e 64 del d.l. n. 69/2013, convertito con modificazioni dalla legge n. 98/2013.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.2697 cod. civ., 112, 113, 115, 116, 244 cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce che la corte territoriale ha omesso l’esame del materiale probatorio prodotto, e ha fondato il suo giudizio sulla base di «prove inesistenti».

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.112, 115 e 116 cod. proc. civ., dell’art.2697 cod. civ., degli artt.1361 e segg. cod. civ., dell’art.116 comma 8 lettera b) della legge n.388/2000, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. Deduce la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato con riferimento alla eccezione di erronea determinazione dei contributi maturati sui presunti compensi erogati e denunciati e la violazione del principio secondo il quale le sanzioni non possono essere superiori al 40% dell ‘ammontare dei contributi.
Con il quarto motivo la ricorrente solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.62-72 del d.l. n. 69/2013, con riferimento agli artt.3, 25, 106 comma secondo e 111 Cost.

Il primo e il quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione.

La Corte costituzionale, nella sentenza n.41/2021, ha dichiarato « l’illegittimità costituzionale degli artt. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 72 del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell’economia), convertito, con modificazioni, in legge 9 agosto 2013, n. 98, nella parte in cui non prevedono che essi si applichino fino a quando non sarà completato il riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria nei tempi stabiliti dall’art. 32 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonché disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57)».
Nel § 23 del Considerato in diritto la Corte costituzionale ha ritenuto che: « Un’analoga prescrizione limitativa allo scopo di evitare, nell’immediato, un pregiudizio all’amministrazione della giustizia -è possibile anche nell’attuale contesto normativo, che vede una riforma in progress della magistratura onoraria (d.lgs. n. 116 del 2017), la cui completa entrata in vigore è già differita per

vari aspetti al 31 ottobre 2025 (art. 32 di tale decreto legislativo) e che è attualmente oggetto di iniziative di ulteriore riforma, all’esame del Parlamento (d.d.l. n. S1516, testo unificato dei d.d.l. numeri 1438, 1555, 1582 e 1714). Sicché l’illegittim ità costituzionale della normativa censurata può essere dichiarata nella parte in cui non prevede che essa si applichi fino al completamento del riordino del ruolo e delle funzioni della magistratura onoraria nei tempi contemplati dal citato art. 32 del d.lgs. n. 116 del 2017, così riconoscendo ad essa -per l’incidenza dei concorrenti valori di rango costituzionale -una temporanea tollerabilità costituzionale, rispetto all’evocato parametro dell’art. 106, primo e secondo comma, Cost.
In tale periodo rimane -anche con riguardo ai giudizi a quibus -legittima la costituzione dei collegi delle corti d’appello con la partecipazione di non più di un giudice ausiliario a collegio e nel rispetto di tutte le altre disposizioni, sopra richiamate, che garantiscono l’indipendenza e la terzietà anche di questo magistrato onorario. Può ripetersi in proposito -mutatis mutandis -quanto già affermato da questa Corte nella citata sentenza n. 103 del 1998 in riferimento ad altra figura di magistrato onorario del quale comunque è stata garantita «l’imparzialità della funzione giudicante attraverso gli istituti dell’astensione e della ricusazione, rimedi bastevoli a questo proposito».
8. Nel caso in esame al collegio decidente ha partecipato un solo giudice ausiliario, ed il procedimento è stato definito il 26/06/2020. Avuto riguardo alla pronuncia della Corte costituzionale sopra citata, i due motivi di ricorso devono essere rigettati, non essendosi configurato un vizio di costituzione del giudice tale da travalicare la «temporanea tollerabilità costituzionale» divisata dal giudice delle

leggi.

Il secondo motivo è inammissibile. La corte territoriale ha correttamente posto a carico dell’I .N.P.S., ossia il titolare della pretesa creditoria, l’onere d i provare la sussistenza dei fatti

costitutivi della pretesa previdenziale. All’esito, ha ritenuto provati i fatti costitutivi sulla base delle fonti di prova specificamente indicate in motivazione, apprezzate nei limiti stabiliti dall’art.116 comma primo cod. proc. civ. Il motivo si risolve, in larga parte, nella rivalutazione dei fatti storici già accertati dai giudici del merito, non sindacabili in questa sede se non nelle ipotesi di violazione delle specifiche regole di assunzione e valutazione delle prove; censure che non formano oggetto del motivo di ricorso.
10. Il terzo motivo è inammissibile. Quando alla pretesa violazione dell’art.112 cod. proc. civ. è inammissibile, ex art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ., perché il ricorrente non trascrive né localizza l’eccezione a suo dire proposta e obliata. Peraltro è appena il caso di rilevare che la corte territoriale ha statuito sull’eccezione, ritenendo di non procedere alla rideterminazione dei contributi in considerazione della genericità della eccezione stessa.

Analoghe considerazioni valgono per la parte restante del motivo. Anche con riferimento al calcolo delle sanzioni la corte territoriale ha ritenuto la genericità dell’eccezione. Deve poi rilevarsi che il motivo non si confronta con la ratio decidendi, perché la corte territoriale ha determinato le sanzioni ritenendo non applicabile la regola del cumulo formale, ex art.39 commi 1 e 2 d.l. n. 112/2008, ed il motivo di ricorso non censura in parte qua il percorso argomentativo.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie

nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.