Giudicato tempo vestizione: limiti e applicazione

Due infermiere hanno citato in giudizio un’azienda sanitaria per ottenere la retribuzione del tempo necessario a indossare la divisa. Una loro precedente richiesta, per un periodo di tempo anteriore, era stata respinta per carenza di prove. La Corte d’Appello aveva considerato la nuova domanda inammissibile a causa del precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudicato formatosi su un rigetto per motivi probatori non si estende a periodi successivi, per i quali le lavoratrici possono riproporre la domanda fornendo le prove necessarie. La sentenza chiarisce i limiti del giudicato nei rapporti di lavoro di durata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato tempo vestizione: si può rifare causa per un nuovo periodo?

La questione del giudicato tempo vestizione è centrale in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che offre chiarimenti fondamentali sui limiti dell’efficacia di una precedente sentenza nei rapporti di lavoro di lunga durata. Se un lavoratore perde una causa per la retribuzione del tempo tuta a causa di prove insufficienti, può riproporre la stessa domanda per un periodo successivo? La Suprema Corte ha dato una risposta affermativa, tracciando una linea netta tra ciò che è stato deciso in via definitiva e i diritti che possono sorgere in futuro.

I Fatti del Caso

Due infermiere dipendenti di un’Azienda Sanitaria Locale avevano richiesto in giudizio il pagamento del cosiddetto “tempo tuta”, ovvero il tempo impiegato per indossare e dismettere la divisa di lavoro. Una precedente causa, intentata dalle stesse lavoratrici per un periodo lavorativo passato, era stata rigettata dal Tribunale con sentenza divenuta definitiva. La ragione del rigetto era stata la mancata allegazione e prova dei fatti costitutivi del loro diritto.

Successivamente, le infermiere avevano avviato un nuovo giudizio, questa volta relativo a un periodo di tempo successivo a quello della prima causa. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la loro domanda, ritenendo che il giudicato formatosi con la prima sentenza precludesse la possibilità di esaminare nuovamente la questione, anche se riferita a un arco temporale differente. Secondo i giudici di secondo grado, si trattava della stessa domanda tra le stesse parti, e il precedente rigetto copriva ogni pretesa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio del giudicato tempo vestizione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso delle lavoratrici. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale che regola l’applicazione del giudicato tempo vestizione e, più in generale, le cause relative a rapporti di durata come quello di lavoro.

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra il diritto in sé e i fatti che ne costituiscono il fondamento periodo per periodo. Il giudicato copre il “dedotto” e il “deducibile”, cioè non solo le questioni effettivamente sollevate, ma anche quelle che si sarebbero potute sollevare. Tuttavia, questo effetto preclusivo non può estendersi a fatti futuri, che non potevano essere oggetto del primo processo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione spiegando che, nei rapporti di durata, il vincolo del giudicato opera a condizione che il fatto costitutivo del diritto sia lo stesso e riguardi solo gli aspetti permanenti del rapporto. Il diritto alla retribuzione per il tempo di vestizione, invece, si basa su un presupposto fattuale variabile: l’effettivo atto di indossare e dismettere la divisa fuori dall’orario di lavoro. Questo è un fatto che deve essere provato per ogni singolo periodo per cui si chiede il pagamento.

Il rigetto della prima domanda era avvenuto non perché il Tribunale avesse negato in astratto l’esistenza del diritto, ma perché le lavoratrici non erano riuscite a provare i fatti specifici per quel determinato periodo. Di conseguenza, quel giudicato non poteva impedire loro di intentare una nuova causa per un periodo successivo, nel corso della quale avrebbero potuto fornire le prove che erano mancate nel primo giudizio. Ragionare diversamente, sottolinea la Corte, significherebbe violare il principio secondo cui il giudicato non può coprire fatti non ancora accaduti al momento della prima domanda.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che un lavoratore che ha perso una causa per il riconoscimento di un diritto retributivo (come il tempo di vestizione) a causa di una carenza probatoria non è per sempre privato della possibilità di far valere lo stesso diritto per periodi futuri. Potrà avviare un nuovo contenzioso, a condizione di essere in grado, questa volta, di dimostrare i fatti costitutivi della sua pretesa. Questa decisione tutela i diritti dei lavoratori nei rapporti continuativi, impedendo che un singolo insuccesso processuale, magari dovuto a difficoltà probatorie, si trasformi in una negazione perpetua di un diritto.

Una sentenza che respinge una richiesta di pagamento per il tempo di vestizione impedisce di fare la stessa richiesta per periodi futuri?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la prima domanda è stata respinta per mancata allegazione e prova dei fatti, il giudicato copre solo il periodo di tempo specifico oggetto di quel giudizio. Il lavoratore può intentare una nuova causa per periodi successivi, a patto di fornire le prove necessarie.

Come si applica il principio del “giudicato” nei rapporti di lavoro di durata?
Nei rapporti di lavoro, che sono rapporti di durata, il giudicato si forma solo sugli aspetti permanenti e immutabili del rapporto. Non si estende a fatti costitutivi che sono variabili e si verificano di volta in volta, come l’effettivo svolgimento di un’attività (ad esempio, la vestizione) che deve essere provata per ogni specifico periodo richiesto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha erroneamente esteso gli effetti del primo giudicato a un periodo temporale successivo e distinto. La Cassazione ha chiarito che un rigetto basato su una carenza di prove non equivale a una negazione assoluta del diritto, ma solo a una mancata dimostrazione dei suoi presupposti per il periodo specifico in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15605 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14757-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE LANCIANO RAGIONE_SOCIALE VASTO CHIETI, in persona del Direttore Generale pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 7/2022 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 13/01/2022 R.G.N. 144/2021;

Oggetto

Dipendenti RAGIONE_SOCIALE –

Infermieri

–

Tempo cd. tuta Giudicato.

–

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello de L’Aquila, confermando la decisione del giudice di primo grado, ha rigettato la domanda delle ricorrenti in cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, con qualifica di collaboratore professionale sanitario -infermiere -inquadrate, la prima in categoria D1, e, la seconda in D4, di accertare il loro diritto ad essere retribuite per il tempo di vestizione, con conseguente condanna della parte datoriale al pagamento degli importi loro dovuti.
La Corte territoriale, premesso che il Tribunale di Lanciano aveva già definito con sentenza di rigetto n. 196/2016 del 31.10.2016, passata in cosa giudicata, una causa fra gli stessi soggetti avente il medesimo petitum e causa petendi, respingeva l’appello ritenendo maturato il giudicato non solo per il periodo anteriore all’instaurazione del primo giudizio (come affermato dal giudice di primo grado), ma avuto riguardo a tutte le pretese delle lavoratrici.

Nella sentenza di appello si afferma che sussistente l’identità dei soggetti, del petitum e della causa petendi -in carenza di qualunque riferimento temporale in ordine alle pretese azionate, nel primo così come nel secondo ricorso, il giudicato è caduto su ogni pretesa. Sul punto precisa altresì la Corte territoriale ‘ nè può ritenersi che, avendo il Tribunale rigettato le domande formulate dalle lavoratrici nel precedente giudizio alla luce della mancata allegazione e prova dei necessari fatti costitutivi, le odierne appellanti, pur avendo omesso di impugnare la prima sentenza, potrebbero riproporre ex novo le medesime domande in un nuovo giudizio, provvedendo stavolta a colmare le dette lacune di allegazione e di prova’ (cfr. pag. 7), evidenziando che ragionare il senso contrario condurrebbe alla sostanziale disapplicazione del principio del ne bis in idem e che, infine, neppure sono state dedotte circostanze fattuali nuove rispetto a quelle dedotte nel precedente giudizio .
Propongono ricorso per cassazione, articolato in un motivo, le lavoratrici.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE Lanciano-Vasto-RAGIONE_SOCIALE, che deposita altresì memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

1.1. Si afferma che affinché il giudicato formatosi in un giudizio operi in un altro è necessario che tra la precedente causa e quella in atto vi sia un’identità di parti, petitum e causa petendi, e che quanto all’identificazione di quest’ultima non rilevano tanto le ragioni giuridiche addotte a fondamento della pretesa, bensì l’insieme delle circostanze che la parte pone a fondamento della stessa, perché è compito del giudice individuare correttamente gli effetti giuridici scaturenti dai fatti dedotti in causa. Si insiste che il giudicato si forma solo su ciò che ha costituito oggetto della decisione, ricomprendendosi in esso gli accertamenti di fatto che abbiano rappresentato le premesse necessarie ed il fondamento logico giuridico, oltre che funzionale, p er l’emanazione della pronunzia, con effetto preclusivo dell’esame degli stessi elementi in un successivo processo , quando l’azione in esso dispiegata abbia identici elementi costitutivi.
1.2. Si sostiene che, essendo qui preteso il diritto a maggiori poste retributive, il lavoratore è pienamente onerato, per i vari periodi di tempo azionati separatamente in giudizio, alla allegazione e dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto alle maggiori retribuzioni, senza che, da questo punto di vista, in suo favore possano operare, rispetto a periodi successivi, gli effetti giuridici di un pregresso giudicato relativo a periodi antecedenti.

1.3. Conclusivamente si argomenta che le due pretese azionate nei due giudizi, pur fondate sul medesimo rapporto di lavoro, presentano un differente petitum. Si osserva che costituisce dato pacifico, desumibile dalla stessa sentenza impugnata, che il credito fatto valere nel procedimento definito con sentenza irrevocabile n. 196/2016 avesse ad oggetto differenze di compensi

vantati dalle lavoratrici fino alla data di proposizione della domanda, ossia fino al 23.5.2013 (cfr. sentenza di appello pag. 3), laddove quella qui in esame crediti successivi, essendo stato il ricorso depositato il 5.9.2018.

Il motivo è fondato nei limiti segnati dalla presente motivazione.

2.1. Va premessa la piena adesione del Collegio ai principi più volte affermati dal giudice della nomofilachia secondo cui, se è vero che il giudicato copre il dedotto ed il deducibile e pertanto non soltanto le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari della pronunzia, tuttavia esso non spiega e non può spiegare i suoi effetti in ordine alle questioni che non potevano essere proposte prima che sorgesse il fatto da cui scaturiscono (cfr. Cass. n. 11600 del 2018, rv. 648531-01; Cass. n. 27304 del 2018, rv. 65146701; Cass. n. 17078/2007, rv. 599132-01).
2.1.1. Sulla scorta di detto insegnamento va affermato che, senza alcun dubbio, si è formato il giudicato con riguardo alle domande relative al periodo anteriore alla proposizione del primo giudizio, conclusosi con la sentenza definitiva del Tribunale di Lanciano n. 196 del 2016. Identici i soggetti, petitum e causa petendi , la riproposizione della medesima domanda -in relazione al medesimo arco temporale -viola gli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c.

2.2. Per converso, riguardo al periodo diverso e successivo a quello del primo giudizio, più precisamente per il periodo successivo alla introduzione della lite, alcun giudicato è maturato, sulla scorta, proprio dell’insegnamento del giudice di legittimità che va ulteriormente dettagliato quanto al caso in esame.

2.3. Quanto ai rapporti di durata, qual è quello di lavoro qui in esame, rilevano, infatti, i principi già affermati dal giudice di legittimità ( ex plurimis, si vedano tra le più recenti e massimate, Cass. n. 10430/2023, rv. 667608-01, ma anche la precedente Cass. n. 17223/2020, rv. 658538-01).

2.4. Nel dettaglio, in linea con i principi già innanzi enunziati, questo giudice di legittimità ha infatti evidenziato, quanto ai

rapporti di durata, che il vincolo del giudicato formatosi in relazione a periodi temporali diversi opera solo a condizione che il fatto costitutivo sia lo stesso e con riguardo ai soli aspetti permanenti del rapporto e non a quelli variabili.

2.5. Nello specifico Cass. n. 17223/2020, per esempio, ha escluso che il giudicato relativo ad alcune annualità possa estendersi alle successive, con riferimento alla individuazione delle quote assistiti di un pediatra, venendo in rilievo elementi variabili del rapporto, le scelte compiute anno per anno dagli assistiti, che condizionano l’esistenza stessa del diritto, oltre che il suo ammontare .

2.6. Tanto vale anche nel caso di specie in cui le somme pretese dalle lavoratrici affondano le loro radici nell’allegazione fattuale che, evidentemente, va riferita, tempo per tempo a ciascun periodo, di aver dovuto indossare per lo svolgimento dell’attività lavorativa la divisa fornita dall’azienda, presentandosi in reparto, all’ora di inizio del turno , con la divisa già indossata, con la conseguenza di aver diritto alla retribuzione per il periodo cd. di ‘tempo tuta’ utilizzato per vestirsi e svestirsi.
2.7. E’ di tutta evidenza , infatti, che nell’ipotesi qui all’attenzione la causa petendi si colora in relazione ai singoli periodi che vengono in rilievo rispetto ai quali va verificata la fondatezza della domanda in relazione al presupposto fattuale (l’aver indossato e dismesso le divise fuori dall’orario lavorativo) nei singoli periodi temporali che di volta in volta vengono in rilievo, oltre che in virtù della normativa anche contrattuale vigente.

2.7.1. Tanto premesso, va pure brevemente ricordato che, secondo l’insegnamento del giudice della nomofilachia , il giudicato può essere interpretato direttamente dalla Corte di cassazione e l’erronea interpretazione che di esso sia stata data dal giudice di merito può essere denunciata in sede di legittimità sotto il profilo della violazione delle norme di diritto (cfr. fra le altre Cass. n. 5925/2004, rv. 571513-01; Cass. n. 21069/2004, rv. 577931-01)

2.8. Ebbene, sulla scorta delle suddette osservazioni, è evidente che nel caso qui all’attenzione – secondo quanto emerge dalla sentenza di appello ( cfr. pag. 7) -il rigetto delle domande nella sentenza del Tribunale di Lanciano n. 196 del 2016 è stato reso sulla base della mancata allegazione e prova dei fatti costitutivi del diritto e non sulla base dell’esame della normativa vigente

ratio temporis, sicché il giudicato non può essere riguardare il periodo successivo a quello oggetto di valutazione nella sentenza definitiva n. 196 del 2016 del Tribunale di Lanciano.

Conclusivamente, in accoglimento del ricorso, la sentenza di appello deve essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello d i L’Aquila in diversa composizione non essendo riscontrabile alcun giudicato al periodo successivo all’introduzione del giudizio di primo grado.

Il giudice di appello provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa e rinvia alla Corte di Appello di L’Aquila , in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio,

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.