Giudicato sopravvenuto nel rinvio: va considerato

Una società costruttrice, condannata al risarcimento per inadempimento di un preliminare, ottiene una sentenza che dichiara falsa la firma sul contratto. La Cassazione chiarisce che tale giudicato sopravvenuto deve essere obbligatoriamente considerato dal giudice di rinvio, anche se la causa era stata rinviata solo per la quantificazione del danno, portando alla cassazione della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Sopravvenuto: Obbligo del Giudice di Rinvio di Tenerne Conto

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del diritto processuale civile: l’impatto di un giudicato sopravvenuto nel corso di un giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: una sentenza definitiva, emersa dopo l’inizio del processo ma prima della sua conclusione in sede di rinvio, non può essere ignorata, anche se modifica radicalmente le fondamenta della controversia. Questo caso, nato da un contratto immobiliare, dimostra come un fatto nuovo e incontrovertibile, quale la falsità accertata di una firma, possa e debba riaprire la discussione su questioni apparentemente già definite.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contratto preliminare con cui i proprietari di un terreno ne promettevano la vendita a una società costruttrice. Come corrispettivo, la società si impegnava a realizzare e trasferire ai venditori un appartamento. Sebbene il trasferimento del terreno fosse avvenuto regolarmente, la società si rendeva inadempiente, non costruendo mai l’unità immobiliare promessa.

Inizialmente, la Corte d’Appello condannava l’impresa edile al risarcimento dei danni. Tale decisione veniva però cassata con rinvio dalla Suprema Corte, la quale riteneva contraddittoria la modalità di calcolo del danno. Durante questo iter, accadeva un fatto nuovo e dirompente: con una sentenza separata, il Tribunale di Padova, a seguito di una querela di falso, dichiarava che la firma del legale rappresentante della società sul contratto preliminare era falsa. Tale sentenza diveniva definitiva (passava in giudicato).

Nonostante ciò, la Corte d’Appello, investita del giudizio di rinvio, riteneva irrilevante questa nuova pronuncia. Secondo il giudice del rinvio, la Cassazione, nel disporre un nuovo esame limitato alla quantificazione del danno, aveva implicitamente confermato la validità del contratto. Di conseguenza, liquidava nuovamente il danno, seppur in misura ridotta. La società costruttrice proponeva quindi un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando proprio la mancata considerazione del giudicato che attestava la falsità del contratto.

La Questione Giuridica: Il Ruolo del Giudicato Sopravvenuto

Il nodo centrale della controversia era stabilire se il giudice del rinvio fosse tenuto a considerare una sentenza passata in giudicato, emersa successivamente alla prima pronuncia della Cassazione, che invalidava il presupposto stesso della domanda risarcitoria (cioè, il contratto).

L’articolo 394 del codice di procedura civile vieta alle parti di formulare nuove conclusioni o eccezioni nel giudizio di rinvio. La Corte d’Appello aveva interpretato questa norma in modo rigido, ritenendo preclusa la possibilità di discutere la validità del contratto. La società ricorrente, al contrario, sosteneva che la formazione di un giudicato sopravvenuto costituisce un’eccezione a tale divieto, in quanto rappresenta un fatto estintivo o modificativo della pretesa che il giudice non può ignorare.

Le Motivazioni della Cassazione sul Giudicato Sopravvenuto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, affermando con chiarezza il principio opposto a quello seguito dal giudice di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che il divieto di ‘nova’ nel giudizio di rinvio subisce una deroga fondamentale quando si verifica la sopravvenuta formazione di un giudicato esterno.

Questo giudicato, facendo stato a ogni effetto tra le parti, deve essere preso in considerazione dal giudice del rinvio se interviene come fatto impeditivo, estintivo o modificativo della pretesa. La sentenza che accertava la falsità della sottoscrizione sul preliminare rappresentava proprio un fatto di tale natura, in grado di minare alla base la validità del contratto e, di conseguenza, il diritto al risarcimento per il suo inadempimento.

La Corte ha chiarito che il ragionamento della Corte d’Appello, basato su un presunto ‘giudicato implicito’ sulla validità del contratto, era errato. La prima sentenza di Cassazione si era limitata ad annullare la decisione per un vizio specifico (la liquidazione del danno), senza precludere l’esame di fatti nuovi e decisivi come un giudicato sopravvenuto.

Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio di giustizia sostanziale e di economia processuale. Ignorare un accertamento definitivo sulla falsità di un contratto significherebbe portare avanti un giudizio basato su un presupposto inesistente, con il rischio di una decisione ingiusta. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini l’intera vicenda alla luce del giudicato che ha accertato la falsità del contratto preliminare. Questa pronuncia serve da monito: i fatti giuridicamente accertati in via definitiva devono sempre trovare ingresso nel processo, anche nelle sue fasi più avanzate, per garantire che la decisione finale sia fondata sulla verità processuale.

È possibile far valere un giudicato che dichiara la falsità di un contratto nel giudizio di rinvio?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che un giudicato esterno sopravvenuto deve essere preso in considerazione dal giudice del rinvio, poiché costituisce un fatto impeditivo, estintivo o modificativo della pretesa che deroga al divieto di proporre nuove eccezioni.

Perché la Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva escluso la rilevanza della sentenza sulla falsità della firma?
Perché riteneva, erroneamente, che la precedente sentenza della Cassazione avesse implicitamente confermato la validità del contratto, avendo disposto il rinvio solo per la questione relativa alla quantificazione del danno.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello viene annullata (cassata) e la causa viene rinviata a una diversa sezione della stessa Corte. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso tenendo obbligatoriamente conto della sentenza definitiva che ha dichiarato la falsità della firma apposta sul contratto preliminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16824 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16824 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16983/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1161/2019 depositata il 19/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, decidendo in sede di rinvio, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno in favore di

Bon amigo NOME e NOME, in relazione all’inadempimento di un contratto preliminare, con il quale si conveniva la cessione di un terreno dietro corrispettivo costituito in parte dalla costruzione di un appartamento da parte della promissaria RAGIONE_SOCIALE. Era avvenuto che, mentre il terreno era stato trasferito in via definitiva, il contratto era rimasto inadempiuto in relazione al trasferimento dell’unità immobiliare da costruire. La Corte d’appello, con la sentenza cassata, aveva liquidato il danno in un certo modo, ma la Corte di cassazione, con la sentenza n. 15896 dl 2016, aveva ritenuto la sentenza contraddittoria sul punto, in quanto non aveva tenuto conto delle complessive pattuizioni del preliminare («la sentenza impugnata risulta contraddittoria laddove riconosce la irrevocabilità del contratto definitivo di vendita, ma allo stesso tempo non lo mette in rapporto con le complesse e articolate pattuizioni del preliminare. E, nonostante ciò, detrae dalla stimata entità della valutazione del risarcimento del danno (parametrato sul valore del terreno edificabile) quanto ricevuto con il contratto definitivo»).
In via preliminare la Suprema Corte ritenne «doveroso dar conto della richiesta di parte ricorrente connessa al già accennato deposito della sentenza del Tribunale di Padova n. 761/16 (intervenuta successivamente alla proposizione del ricorso): alla stregua di tale sentenza, intervenuta a seguito di querela di falso in via principale, e della dichiarata falsità della sottoscrizione la società ricorrente ha prospettato, in sede di memoria ex art. 378 c.p.c., l'”eventuale sospensione del presente giudizio in attesa del passaggio in giudicato della sentenza dichiarativa della falsità del preliminare 10.12.1988″. Senonché, ad avviso di questa Corte, non ricorrono (e non solo per il riconosciuto mancato passaggio in
giudicato della decisione) gli estremi e l’opportunità per dar corso ad una impropria sospensione del presente giudizio. Infatti, avvenuto il detto passaggio in giudicato (e solo dopo di esso), ricorrerebbe una eventuale ipotesi di vizio revocatorio e non, di per sé, un ulteriore sopraggiunto motivo di cassazione della decisione. Il tutto specie in considerazione di una necessaria rivalutazione, in fatto, delle conseguenze che scaturirebbero dallo specifico accertamento delle conseguenze dell’accertata falsità della firma del preliminare attribuita a tale NOME NOME. Tale firma, definitivamente accertata come falsa, implicherebbe (anche in ragione di quanto risultante dal contratto preliminare) la verifica, in fatto, della effettiva illegittima formale attribuzione della qualifica di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE ed anche alla specifica individuazione dello stesso sottoscrittore. Non può, quindi, comunque darsi in questa sede corso alla pur richiesta sospensione del giudizio».
La sentenza a cui ha fatto riferimento la Suprema corte fu quindi invocata da RAGIONE_SOCIALE dinanzi al giudice di rinvio, il quale ha così statuito sul punto: «in primo luogo risultano privi di rilevanza nel presente giudizio gli effetti della sentenza del Tribunale di Padova n. 761/16 del 2.3.2016, divenuta definitiva, che ha dichiarato la falsità della sottoscrizione apposta al preliminare di vendita per cui è causa dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE La sentenza della Corte di cassazione, avendo riformato la sentenza impugnata soltanto con riferimento alla quantificazione del danno che ha rimesso al giudice del rinvio, ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento di RAGIONE_SOCIALE, già dichiarata dal Tribunale di Padova e dalla Corte d’Appello di Venezia, implicitamente confermando altresì la validità del contratto stesso. Non può
assumere ormai più rilevanza, quindi, l’accertata nullità di un contratto che in questo giudizio risulta definitivamente valido tra le parti».

Il giudice di rinvio ha proseguito nell’esame della vicenda; ha considerato la ragione della intervenuta cassazione e ha, quindi, accolto la domanda in misura minore rispetto quanto liquidato dal giudice di primo grado.

Per la cassazione della decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di dieci motivi, illustrati da Memoria.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLAA DECISIONE

I primi otto motivi di ricorso censurano la decisione nella parte in cui è stata riconosciuta l’irrilevanza della sentenza del Tribunale di Padova che ha dichiarato la falsità della sottoscrizione apposta al preliminare per cui è causa dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE In particolare, con il primo motivo si censura la decisione che avrebbe attribuito alla sentenza di cassazione un significato diverso da quello effettivo, non sussistendo alcun giudicato implicito sulla questione della validità del preliminare; anzi le considerazioni proposte dal giudice di legittimità lasciavano aperta la possibilità di far valere il giudicato nel giudizio di rinvio. Si doveva inoltre considerare che il giudicato esterno sopravvenuto è liberamente deducibile nel giudizio di rinvio.
Il motivo è fondato e il suo accoglimento comporta l’assorbimento dei motivi dal secondo all’ottavo, che pongono pur sempre la medesima questione sotto diversi e subordinati profili.

Al di là dei rilievi proposti dal giudice di legittimità nella sentenza sopra richiamata (i quali con l’alludere alla revocazione lasciavano

implicitamente aperta la possibilità di dedurre il giudicato nel giudizio di rinvio), vale pur sempre il principio secondo cui «In sede di giudizio di rinvio, il divieto per le parti, stabilito dal terzo comma dell’art. 394, terzo comma, c,p.c. di formulare nuove conclusioni e, quindi, di proporre domande ed eccezioni nuove o di prospettare nuove tesi difensive, trova deroga allorché si faccia valere la sopravvenuta formazione del giudicato esterno, il quale, facendo stato ad ogni effetto tra le parti, deve essere preso in considerazione dal giudice del rinvio se intervenuto – come fatto impeditivo, estintivo o modificativo della pretesa azionata – in un momento successivo a quello della sua possibile allegazione nelle pregresse fasi processuali» (Cass. n. 17690/2011; n. 7301/2013; n. 2411/2016).
La Corte d’appello non si è attenuta a tale principio, trattandosi nella specie di giudicato sopravvenuto.

Sono assorbiti inoltre i restanti motivi: il nono sulle spese e il decimo sulla liquidazione.

La sentenza deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d’appello di Venezia i n diversa composizione anche per le spese.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Venezia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.