Giudicato riflesso: limiti tra comproprietari

In una controversia su distanze tra immobili, una parte ha invocato il principio del giudicato riflesso, sostenendo che una precedente sentenza contro il coniuge della vicina dovesse valere anche per quest’ultima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudicato formatosi nei confronti di un comproprietario non si estende automaticamente all’altro che non ha partecipato al processo, dato il carattere autonomo del diritto di ciascuno. La Corte ha inoltre sottolineato vizi procedurali, come la mancata impugnazione di una delle motivazioni della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato riflesso: la sentenza contro un coniuge vincola anche l’altro?

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti di vicinato e nel diritto processuale: i limiti del cosiddetto giudicato riflesso. Quando una sentenza emessa in una causa che coinvolge un comproprietario può estendere i suoi effetti anche all’altro comproprietario che non ha partecipato al giudizio? La risposta della Corte è netta e ribadisce l’autonomia del diritto di ciascun titolare.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia tra proprietari di fondi confinanti. Una signora citava in giudizio i suoi vicini, una coppia di coniugi, chiedendo l’arretramento di alcune costruzioni (terrapieni, muri, aiuole) realizzate, a suo dire, in violazione delle distanze legali, oltre al risarcimento dei danni.
I coniugi convenuti si difendevano sollevando un’eccezione di giudicato. Sostenevano, infatti, che una causa identica era già stata intentata in passato dal marito della loro vicina, e che quel giudizio si era concluso a loro favore con una sentenza passata in giudicato. A loro avviso, quella decisione doveva essere vincolante anche per la moglie, attuale attrice.
La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva tale eccezione e, accogliendo parzialmente le domande dell’attrice, condannava i coniugi all’arretramento delle opere e al risarcimento. Avverso tale decisione, i coniugi proponevano ricorso in Cassazione.

L’Eccezione di Giudicato Riflesso tra Comproprietari

Il fulcro del ricorso per cassazione si basava sulla violazione delle norme sul giudicato (art. 2909 c.c. e 324 c.p.c.). I ricorrenti insistevano sul principio del giudicato riflesso, secondo cui gli effetti di una sentenza possono estendersi a terzi la cui posizione giuridica è dipendente da quella decisa in giudizio. Nel caso di specie, sostenevano che la posizione della moglie comproprietaria fosse strettamente legata e dipendente da quella del marito, già parte nel primo processo.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Giudicato Riflesso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di motivi, sia procedurali che di merito, chiarendo in modo inequivocabile i limiti del giudicato riflesso in materia di comproprietà.

La Pluralità di Motivazioni non Impugnate

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio procedurale decisivo. La Corte d’Appello aveva rigettato l’eccezione di giudicato sulla base di una doppia e autonoma ratio decidendi:
1. La moglie non era stata parte del primo giudizio e, in qualità di comproprietaria, non poteva essere vincolata da una sentenza resa nei confronti del solo marito.
2. Le domande e lo stato dei luoghi erano parzialmente diversi rispetto al primo giudizio, essendo state realizzate opere ex novo.
I ricorrenti avevano criticato solo la prima motivazione, tralasciando completamente la seconda. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte. L’omessa impugnazione di una di esse rende la stessa definitiva e sufficiente, da sola, a sorreggere la decisione, determinando l’inammissibilità del ricorso.

L’Autonomia del Diritto del Comproprietario

Entrando nel merito della questione, la Cassazione ha ribadito che il diritto del singolo comproprietario di agire a tutela della proprietà comune è autonomo. Non è né dipendente né subordinato a quello degli altri comproprietari. Di conseguenza, il giudicato formatosi all’esito di un giudizio a cui uno dei comproprietari è rimasto estraneo non può avere efficacia vincolante nei suoi confronti. Ogni comproprietario ha una legittimazione individuale e autonoma per difendere il bene comune.

Le Altre Questioni Procedurali

La Corte ha inoltre ritenuto il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano trascritto integralmente la sentenza precedente su cui basavano la loro eccezione. Infine, ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta litispendenza, in quanto questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla tutela del diritto di difesa e sul principio del contraddittorio. Un soggetto non può subire gli effetti pregiudizievoli di una sentenza emessa in un processo al quale non ha partecipato. L’istituto del giudicato riflesso rappresenta un’eccezione a questa regola e, come tale, deve essere interpretato restrittivamente. Si applica solo quando il diritto del terzo è in un rapporto di dipendenza giuridica con la situazione definita dalla sentenza, una condizione che non sussiste nel rapporto tra comproprietari. Ciascuno di essi ha un proprio autonomo diritto di agire a tutela del bene comune, e l’azione (o l’inerzia) di uno non può precludere il diritto dell’altro.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: una sentenza contro un coniuge non è automaticamente vincolante per l’altro coniuge, se entrambi sono comproprietari di un immobile e solo uno ha partecipato al giudizio. Il diritto di ogni comproprietario di tutelare il bene comune è autonomo e non può essere pregiudicato da un giudicato a cui è rimasto estraneo. La pronuncia serve anche come importante monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali: l’omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi di una sentenza o la proposizione di questioni nuove in Cassazione sono errori che portano inesorabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Una sentenza emessa contro mio marito/moglie, comproprietario di un immobile, è vincolante anche per me?
No, secondo la sentenza, un giudicato formatosi nei confronti di un solo comproprietario non è automaticamente vincolante per l’altro che non ha partecipato al giudizio, poiché il diritto di ciascun comproprietario di agire a tutela del bene è autonomo.

Cos’è il “giudicato riflesso” e quando si applica?
Il giudicato riflesso è l’efficacia che una sentenza può avere su soggetti terzi. Si applica solo quando il diritto del terzo è dipendente o subordinato alla situazione giuridica definita nella sentenza. La Corte ha chiarito che questo non è il caso tra comproprietari, i cui diritti sono autonomi.

Cosa succede se in appello si contesta solo una delle motivazioni che sostengono la decisione del giudice?
Se una sentenza è basata su due o più motivazioni autonome (doppia ratio decidendi), e l’appellante ne contesta solo una, l’appello è inammissibile per difetto di interesse. La motivazione non contestata diventa definitiva e da sola è sufficiente a sostenere la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19985 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 19985 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3575/2022 R.G. proposto da:

COGNOME ed NOME COGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n.2156/2021 depositata il 15.11.2021.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 2012, NOME conveniva innanzi al Tribunale di Catania i coniugi NOME NOME e COGNOME NOME al fine di ottenerne la condanna all’arretramento di alcune costruzioni realizzate sul loro fondo, confinante con quello dell’attrice, sino al rispetto delle distanze legali, nonché al risarcimento del danno conseguente.

Costituitisi, i convenuti eccepivano il giudicato sulle stesse domande precedentemente proposte, contro di loro, dal coniuge della COGNOME, COGNOME NOME, comproprietario del fondo attoreo, (sentenze n. 62/2005 del Tribunale di Catania, sezione distaccata di Mascalucia, poi confermata dalla sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 375/2012 e dall’ordinanza di questa Corte n.11826/2014), e chiedevano, in via riconvenzionale, la condanna della COGNOME al risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c..
Con la sentenza n. 2507/2020, il Tribunale di Catania rigettava le domande dell’attrice e dei convenuti in riconvenzione, riferendosi al terrapieno ed al muro di contenimento posto a sostegno del terrazzamento a quota 5,1 metri rispetto al livello del cancello di ingresso alla proprietà Agosta-Coco del confine sud, e poneva a carico della Nicotra le spese di CTU e compensava tra le parti le ulteriori spese processuali.

Avverso questa sentenza, NOME COGNOME rappresentata dal procuratore generale COGNOME COGNOME proponeva appello principale, al quale resistevano COGNOME NOME e COGNOME spiegando peraltro appello incidentale per riproporre l’eccezione di giudicato.

Con la sentenza n. 2156/2021 dell’11/15.11.2021, la Corte d’Appello di Catania, in parziale accoglimento dell’appello principale, condannava gli appellati all’arretramento della

gradinata, delle aiuole e del sistema di terrapieni e muri di contenimento, realizzati a modificazione del terrapieno originario da NOME NOME e COGNOME, fino alla distanza di dieci metri dal prospetto del fabbricato indicato con il n. 1 nella relazione provvisoria del CTU, ed al risarcimento danni in favore della COGNOME nella misura di € 100,00 all’anno a partire dal 1994 (compreso) fino al ripristino dello stato dei luoghi, oltre interessi legali sulle singole annualità, nonché al pagamento delle spese processuali del doppio grado, respingendo l’appello incidentale.
Avverso tale sentenza, NOME e COGNOME hanno proposto ricorso a questa Corte, affidandosi a due motivi, e NOMECOGNOME rappresentata dal procuratore generale COGNOME SalvatoreCOGNOME ha resistito con controricorso.

La Procura generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente occorre rilevare l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità sollevata nel controricorso, perché i ricorrenti non hanno censurato l’impugnata sentenza per motivazione insufficiente, ma per violazione dell’art. 2909 cod. civ. e 324 c.p.c., indicando come motivo per discostarsi dal principio per cui il singolo comproprietario può agire singolarmente in giudizio a tutela della proprietà senza effetti vincolanti per il comproprietario e dal principio per cui il giudicato non é vincolante nei confronti dei terzi (nella specie NOME, moglie di COGNOME NOME), allo scopo di sottrarsi alla sanzione dell’inammissibilità del ricorso ex art. 360 bis c.p.c., il principio dell’efficacia riflessa del giudicato civile verso i soggetti rimasti estranei alla causa titolari di un diritto dipendente, o subordinato alla situazione definita (Cass. n.3797/1999).
Col primo motivo, articolato in riferimento al n. 3) dell’art. 360, primo comma c.p.c., i ricorrenti lamentano la violazione degli articoli 2909 cod. civ. e 324 c.p.c., in quanto la Corte distrettuale

non ha accolto l’eccezione di giudicato intervenuto tra il coniuge della COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME ed i ricorrenti, che avrebbe visto il predetto soccombente per le medesime ragioni di domanda nuovamente avanzate dalla COGNOME nel presente giudizio.

Tale motivo é inammissibile per più ragioni.

Innanzitutto difetta il requisito dell’autosufficienza del ricorso, in quanto non risulta riprodotto il giudicato, essendosi i ricorrenti limitati ad effettuare una sintesi approssimativa della decisione che sarebbe stata adottata nel giudizio promosso contro di loro da COGNOME NOME, marito di NOME e comproprietario con lei dello stesso fondo confinante con la proprietà dei ricorrenti, culminato nell’ordinanza di questa Corte n. 11826/2014 (vedi sulla necessità della riproduzione del giudicato Cass. ord. 22.4.2025 n.10527; Cass, 25.9.2024 n.25700; Cass. 19.8.2020 n. 17310; Cass. 23.6.2017 n. 15737).
La sentenza impugnata ha comunque respinto la sollevata eccezione di giudicato con una doppia motivazione. Da un lato la Corte distrettuale ha evidenziato che la COGNOME non era parte, né litisconsorte necessaria nel primo giudizio promosso contro gli attuali ricorrenti dal marito, trattandosi di azione a tutela della comproprietà e non di un’azione volta a modificare la condizione di fatto del bene in comproprietà, con conseguente esclusione della formazione di un giudicato vincolante nei suoi confronti per essere rimasta estranea a quel giudizio, e dall’altro ha sottolineato la diversità parziale delle domande proposte nel primo giudizio rispetto al presente giudizio e la sopravvenuta modificazione dello stato dei luoghi dopo il primo giudizio, in quanto dalle foto allegate, dalla CTU e dalla CTP e dalle testimonianze acquisite, ha ritenuto che sia emerso che la casetta e le scale degli attuali ricorrenti, oggetto del primo giudizio, siano state demolite con innalzamento artificiale del terrapieno, da qualificarsi quindi come costruzione, e con la realizzazione ex novo della gradinata di accesso e dell’aiuola,
e tale seconda ratio decidendi non é stata censurata col ricorso, per cui il motivo fatto valere é anche inammissibile per difetto di interesse.

Va ricordato, infatti, che per giurisprudenza consolidata di questa Corte, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (Cass. ord. 2.2.2024 n. 3087; Cass. ord. 18.4.2017 n. 9752).
In ogni caso il motivo é anche infondato nel merito, in quanto il comproprietario ha un diritto autonomo e non dipendente, o subordinato rispetto al comproprietario (vedi in tal senso Cass. 29.11.2002 n. 16969).

Col secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3) dell’art. 360, primo comma c.p.c. e subordinato al primo, i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 39 c.p.c., in quanto la Corte distrettuale avrebbe dovuto dichiarare, con potere sostitutivo rispetto al primo giudice, la litispendenza e l’improcedibilità del secondo giudizio per la pendenza all’epoca in cassazione del primo giudizio.

Tale motivo, relativo all’asserita litispendenza, é inammissibile, in quanto la questione relativa non é affatto trattata dall’impugnata sentenza, per cui i ricorrenti per evitare una declaratoria di inammissibilità per novità della questione, avrebbero dovuto indicare dove e quando avrebbero sollevato l’eccezione di litispendenza, mentre non l’hanno fatto.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, infatti, ‘ ove una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata,

il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa’ (vedi in tal senso Cass. ord. 24.1.2019 n. 2938; Cass. 13.6.2018 n. 15430; Cass. 18.10.2013 n. 23675).
Ulteriormente non risulta che nel giudizio di appello sia stata allegata e documentata la pendenza contemporanea in cassazione del primo giudizio contro gli attuali ricorrenti promosso da COGNOME NOME (vedi sulla necessità di tale allegazione per poter invocare il vizio di litispendenza in sede di legittimità Cass. ord. 23.11.2017 n. 27920).

In base al principio della soccombenza i ricorrenti vanno condannati in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in dispositivo, da distrarre in favore del legale antistatario della controricorrente, avv. NOME COGNOME.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, respinge il ricorso di NOME e NOME COGNOME, e li condanna in solido al pagamento in favore delle spese processuali del controricorrente del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € 5.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, da distrarre in favore del legale antistatario, avv. NOME COGNOME. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-

quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del 26.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.